РЕШЕНИЕ
№ 5690
Пазарджик, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
| Членове: | ГЕОРГИ ВИДЕВ ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и с участието на прокурора СТЕФАН ГЕОРГИЕВ ЯНЕВ като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА канд № 20257150701219 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано по касационна жалба подадена от „Моллови“ ООД, ЕИК ********* против Решение № 29 от 04.08.2025 г., постановено по анд № 20245230200190 по описа за 2024 г. на Районен съд – Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-2400516 от 16.10.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на „Моллови“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ.
Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения за неправилност на съдебното решение и най – вече на наказателното постановление, предмет на спора. Твърди се, че НП е потвърдено при формален подход на съда при обсъждане на събраните доказателства и правнорелевантните факти. Моли се съдът да отмени оспореното решение и потвърденото с него наказателно постановление или в условията на алтернативност да приеме, че е налице маловажен случай.
В съдебно заседание касационният жалбоподател редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адв. Т., който поддържа жалбата. Моли съдът да уважи касационната жалба по съображенията в нея. Твърди, че районният съд е постановил неправилно решение, поради това, че не е взел предвид, че НП и наказанието, което произхожда от него е наложено във вр. с предположение.
Ответникът – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Оспорва жалбата със становище вх. № 10885/11.11.2025 г., чрез упълномощен процесуален представител юрк. Ш. Излага съображения за правилност на решението на РС – Панагюрище и законосъобразност на оспореното пред него НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура-Пазарджик взема участие по делото. Дава становище за правилност на оспореното решение. Считат, че е извършена проверка от органите на Д „ИТ“, както и, че е установено, че след изтичане на срока на влязло в сила предписание, жалбоподателят не е изпълнил една от точките на предписанието. Освен писмени документи били разпитани и свидетели, които са участвали в проверката.
Административен съд - Пазарджик, ХI-ти касационен състав, след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания намира, че решението е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт.
Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че при разглеждане на делото пред районния съд следва да се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извода, че когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), то като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган. Единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията - предвид че електронният фиш може да няма физически издател.
В настоящия случай Районен съд – Панагюрище е конституирал и призовал като страна в производството Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Пазарджик, с оглед постановеното Разпореждане № 225/13.11.2024 г., л. 52 от делото на РС – Панагюрище, но постановеният съдебен акт е със страна Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик. Като не е постановено решение срещу надлежна страна, същото е недопустимо и следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото следва да се конституират като страни в процеса жалбоподателят и органът, издал оспорения акт - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда – Пазарджик, съответно решението да се постанови по отношение на страните, които са конституирани в процеса.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, ХI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 29 от 04.08.2025 г., постановено по анд № 20245230200190 по описа за 2024 г. на Районен съд – Панагюрище и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
| Председател: | (П) |
| Членове: |
(П) (П) |