№ 227
гр. С., 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниСтойка Й. Стоянова
заседатели:Диана Г. И.а
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20242200200349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..
Подсъдимата Ж. Б. К., редовно призована, се явява лично и с адв.Д. О. АК
С., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и и с адв.Д. О.
АК С., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият В. Д. К., редовно призован, се явява лично и и с адв.Д. О.
АК С., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият Н. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв.С. Р. АК
С., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимата В. Н. Д., редовно призована, се явява лично и и с адв.С. Р.
АК С., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият П. К. П., редовно призован, се явява лично и и с адв.С. Р.
АК С., редовно упълномощен от по-рано.
Постъпило е на 13.05.2025г. писмо от Национално бюро на Б. в Евроюст,
с което се съобщава, че Евроюст не разполага с база данни и не е в състояние
за изготвя информация от съответните съдебни власти на К.Н., а в случай че е
1
необходима такава следва да се използва съответния правен инструмент –
молба за правна помощ или ЕЗР. Посочва се, че писмото на ОС С. не
представлява молба за правна помощ или ЕЗР и не е преведено на съответния
език, то е невъзможно да се окаже съдействие по въпросите, посочени в
писмото. В допълнение се твърди, че исканата информация е изпратена от
прокурор В.. При поискване на допълнителна информация, следва да се
изготви допълнителна молба за правна помощ или ЕЗР, съпроводени с превод.
Писмото е от прокурор И.И., помощник на националния член на Б. в Евроюст.
Съдът докладва постъпило писмо от Национално бюро на Б. в Евроюст
от прокурор Е. В., която ни уведомява за постъпил официален отговор на
съдебните власти в Н. по повод наше искане за уточнение по казуса и са
помолили да ни уведомят, че присъдата за трафик на хора срещу П. е
окончателна и неотменима от 28.09.2023г.; присъдата за трафик на хора срещу
Б.К. все още е в процес на обжалване, заседанието е насрочено за декември
2025г. и присъдата за трафик на хора срещу З.К. е окончателна и неотменима
от 13.12.2022г. Посочено е, че има само една присъда, която е в процес на
обжалване. Заявява се, че ако имаме нужда от допълнителна информация да се
изготви допълнително писмо с обръщение до колегите в Н., в което писмо да
се посочи, изброи от какви документи, информация още имаме нужда за
делото, и което трябва да е с официален превод на холандски език.
Съдът докладва молба от 28.05.2025г. от Ж. К., Н. П. и Б. К., в която
заявяват, че в Х. срещу тях се води наказателно дело за пране на пари по
съответните членове от Н. Наказателен кодекс, но въпреки това в Б. СП С. и
ОП С. отново им е повдигнала същото обвинение. Посочват, че ОС С.
многократно е изпращал запитване до съдебните власти на Х., но от там не се
получава конкретен отговор какво се случва с обвинението за пране на пари
по чл.420 от Н. НК. Посочва се, че прокуратурата в А. не дава конкретен
отговор на ОС С., въпреки че същата е изпратила призовки да се явят като
обвиняеми за пране на пари по ПД 13-011696-24, издадено на 03.04.2025г. от
Прокуратура А.. Сочи се какво е посочено в писмото на Евроюст от
26.05.2025г., в смисъл, че не отговарят на зададения въпрос, касаещ пране на
пари, въпреки че в съда има насрочено съдебно заседание за обвинение за
пране на пари срещу Ж. К., Б. К. и Н. П., което ще се състои на 18.06.2025г. от
09.00ч. в съда на А.. Цитира се правилото ne bis in idem, което не следва да
бъде нарушавано, както и членове от Хартата на основните права на ЕС и
2
ЕКПЧ, както и факта, че това правило е уредено и в НПК. Прилагат призовки
като доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, Окръжната прокуратура е внесла този обвинителен акт, базирайки
се изцяло на твърдяното в получените от същия този Евроджъст присъди на Б.
К. и на Ж. К. и на Н. П., където пише, че съдът в Н. няма да се занимава с
въпроса за прането на пари. Поради тази причина прокуратурата изготви и
внесе този обвинителен акт. С.ският окръжен съд вече прие, че е възможно в
Н. да има и друго производство срещу същите подсъдими, свързано с пране на
пари и точно заради правилото ne bis in idem изиска информация от съда от
Нидерландските съдебни власти съществува ли такова дело или не. Очевидно
е, че без получаването на тази информация това дело тук не може да тръгне и
моето предложение, доколкото в призовките, които получаваме не е записано,
че ако делото не се гледа днес, резервната дата е 18 юни очевидно е, че и на 18
юни няма до получим информацията, която съдът и подсъдимите искат. Аз
съм наясно, че нито прокуратурата, нито съдът в Б. може по някакъв начин да
въздействат на Нидерландските съдебни власти да отговорят в по-спешен
порядък и в тази връзка предложението ми е след като съдът изготви
официално искане, каквото е предложението на нидерландските съдебни
власти, евентуално да спрем производството по делото. Няма смисъл през 20
дни да влизаме в залата. Аз предлагам, а ако съда няма основания да не го
спира, но на 18 юни ще се видим пак. Няма смисъл да дадем ход на
разпоредителното заседание при условие, че възраженията предполагам, че
ще са същите и резултатът ще е пак същия, че ще искаме информация от Н..
Моля да не давате ход на разпоредителното заседание.
Адв.О.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
придържам се към становището на представителя на Окръжна прокуратура С.
да не се дава ход на разпоредителното заседание, като обърнем внимание, че
отново влизаме в хипотезата на чл.248 ал.1 от НПК, че считаме, че това дело
не е подсъдно на настоящия съд, тъй като от представените по делото
призовки категорично се доказва това, което твърдяхме пред предходния
съдебен състав, че делото се гледа в Х. и като второ дело това влиза в
хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК да се прекрати, тъй като не може
3
подсъдимите да бъдат съдени за едно престъпление два пъти и на практика,
ако приложим чл.4 от Протокол 7 от Европейския съд на правата на човека,
прекратяването е предпазна мярка срещу повторно съдене и осъждане, а не
просто забрана за второ осъждане, така че да не се дава ход на
разпоредителното заседание, а ако съдът прецени, че има основания, да
прекрати делото.
Адв.Р.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, считам, че
няма процесуална пречка за даване ход на делото и на разпоредителното
заседание. Както от ОП, така и от адв.О. се взеха становища по някои точки
по чл.248 от НПК. В случай, че се даде ход на разпоредителното заседание, ще
изложим подробни съображения, според които има основание за прекратяване
на настоящото дело и връщането на Окръжна прокуратура, тъй като както
изложихме в съдебно заседание, проведено на 19.07.2024г. по отношение на
подсъдимите, които представлявам от представения обвинителен акт
съществено се нарушават правото на защита на подсъдимите. Не съм запознат
конкретно с делото, което се води в Х., но от представените призовки е видно,
че има такова, като подсъдимата К. изрично е посочила, че се касае за пране на
пари в С., Б..
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: По отношение на казаното от адв.О.
относно искането му за прекратяване на делото, становището ми е, че
искането е неоснователно, поради простата причина, че твърденията неговите
и на неговите подзащитни са, че в Н. е висящо производство за пране на пари
спрямо трима от подсъдимите по настоящото дело. Те, както всички виждаме,
са малко повече. Така, че ако действително се окаже, че в Н. има висящ процес
за пране на пари спрямо Ж. К., Б. К. и Н. П., съдът трябва да преценя дали са
налице основанията за прекратяване на наказателното производство само по
отношение на тези тримата подсъдими.
Подс.Ж. К.: Поддържам това, което каза адв.О.. Представените от нас
призовки са ни връчени по пощата и са получени от Н..
Подс.Б. К.: Поддържам казаното от адв.О.. От Евроджъст писмото, което е
получено казват, че декември месец аз имам насрочено дело. Да изясня, че аз
няма да имам съдебно производство в Х. декември месец дело мое, а ще има
за разпити на свидетели, които свидетели, като едното момиче е моя съпруга и
нейна приятЕ.. За това ще има заседание в Х. декември месец 2025г., а не, че аз
4
ще имам мое наказателно дело в Х.. Мен не ме викат. Искам да обясня, че в
Евроджъст мъжът, който отговаря, отговаря по един начин, а тази жена Е.,
която е, два пъти в писмата отговаря по начин, който не е правилен. Затова аз
искам да Ви поправя, че декември месец аз няма да имам съдебно
производство да гледаме мое дело, а ще има разпити на свидетели месец
декември 2025г., както пише във второто писмо на Евроджъст. Аз имам
висящо дело в Х., но няма да има заседание тази година. Това дело, което
имам в Х. е в Апелативен съд. Обжалвам присъдата на първоинстанционния
съд в А.. Декември месец 2025г. делото е за разпити на тези свидетели, които
казах – съпругата ми и нейната приятЕ., които са по моето дело пред
Апелативния съд в Х..
Подс.В. К.: Поддържам казаното от адвокат О. относно даване ход на
разпоредителното заседание днес. Аз, В. и П. нямаме призовки за Х.. Такива
имат само брат ми Б., майка ми и Н. П.. С това се потвърждава, че в Х. аз не
фигурирам никъде в съдебно производство.
Подс.Н. П.: Поддържам казаното от адв.Р. за даване ход на
разпоредителното заседание и прекратяване на делото.
Подс.В. Д.: Поддържам казаното от адв.Р..
Подс.П. П.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание относно даване ход на
разпоредителното заседание.
След съвещание съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът даде думата на страните за обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на прокуратурата е, че делото е подсъдно на
Окръжен съд С., доколкото на подсъдимите са повдигнати обвинения за пране
на пари. Становището ми е, че няма основания за прекратяване или спиране
5
на наказателното производство, както и че в хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правата на подсъдимите или на техните защитници. От всичко чуто досега
стигам до извода, че не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила, още повече, че такова искане и такава инициатива трябва
да направят подсъдимите и техните защитници. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия и съдебни
заседатели, вещи лица или преводачи. Аз на този етап нямам искания за
събиране на други доказателства. Моля съда, ако прецени, че не са налице
основанията по т.1 и т.2, да насрочи съдебно заседание, като призове
посочените в приложението на обвинителния акт лица.
Адв.О.: Уважаема госпожо Председател, връщам се пак на казаното от
мен преди малко по отношение на подсъдността и считам, че делото не е
подсъдно на съда, тъй като има надлежно писмени доказателства за именно
моите подзащитни и спрямо тях не са налице основания делото да се гледа от
настоящия съд. Така, че с връчването на призовките за съдебно заседание в Х.
мисля, че това, което твърдяхме още в ДП се оказа вярно и в този смисъл по
отношение на тези подсъдими делото не е подсъдно на настоящия съд.
Относно втора точка дали има основания за прекратяване или спиране, моето
мнение е, че трябва делото да се прекрати, тъй като има образувано предходно
производство по отношение на двама от моите подзащитни, а на практика Б.
К., Ж. К. и Н. П., които са съдени в Х., по отношение на В. К. той е съден в Б. с
лицата Валентин Вълев, Венцислав Солукин и Мартин, които не са в
настоящото производство. В този смисъл В. К. не е от групата с Б. К., Ж. К. и
Н. П. П.. По тази причина считам, че по отношение на Б. К. и Ж. К. делото
трябва да се прекрати. За обвиняемите, нали трябва да се защитаваме по
фактите, в този смисъл самият обвинителен акт отначало беше повдигнато
обвинение, което в момента вече не се повдига и няма яснота, за да може да
подготвим адекватно защитата си, което е основание за връщане на делото на
ОП С., в смисъл да отдели двете производства и да конкретизира факти и
обстоятелства по отношение на двамата подсъдими. По т.3 допуснато ли е в
съдебното производство съществено процесуално нарушение - това сме
посочили в отговора, който сме приложили и го поддържам, но тъй като е
дълъг няма да го коментирам. Имаме отговор, въз основа на обвинителния акт,
който е по делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
6
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване
на защитник и вещо лице, преводач. Взетите мерки за процесуална принуда да
се запазят. Относно искане за нови доказателства, в отговора, който сме
представили сме направили такива, така че няма да ги коментирам. Те са по
делото и в хода на процеса ги поддържаме. За насрочване, предоставям на
съда.
Подс.Ж. К.: Поддържам това, което каза адв.О. и делото не трябва да се
разглежда, след като в Х. се води същото дело от 2016 година.
Подс.Б. К.: Поддържам казаното от адв.О..
Подс.В. К.: Поддържам казаното от адв.О.. Исках да обясня, че като бях в
Б. съдът там каза, че холандското дело си е за холандската държава,
белгийското дело си е за белгийската държава, а сега се прибирам тук в Б. при
положение, че там е приключило всичко, че съм си излежал присъдата, а ме
слагат пак с брат ми и с майка ми. Аз не фигурирам никъде в холандското
дело.
Адв.Р.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, по т.1 и т.2
се придържам към становището на адв.О.. Относно т.3 считам, че по
отношение на подсъдимите, които представлявам е нарушено правото на
защита, като не е изложена конкретна фактология за предикатната дейност,
извършвана от Н. П.. В обвинителния акт липсват факти и за присъдата, като
съдебно производство стана ясно, че същият е оправдан и признат за
невиновен по отношение на М.К., а единствено е осъден за деяние, извършено
2016 г., по отношение на И.С.Е.. Видно от деянията, за които са привлечени по
отношение на В. Д. и П. П., касаят значително по-ранен период и пак казвам
няма пречка прокуратурата да ги обвинява за каквото и да е, но липсва
фактическа обстановка в обвинителния акт, която да кореспондира конкретно
с обвинението. В изложеното становище в съдебно заседание от 19.07.2024г.
подробно съм цитирал практика на Върховния съд, която касае именно
връщане на ОП, когато не е изяснена фактическата част и предикатната
дейност свързана с деянието „пране на пари“. По т.4 не са налице основания за
гледане на делото по реда на особените правила. По т.5 липсват основания
делото да бъде гледано при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или
7
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Двете
мерки за процесуална принуда да останат както са. В случай, че все пак
решите делото да бъде гледано, моля да бъдат призовани свидетелките М.К. и
И.С.Е., за които има данни в досъдебното производство.
Подс.Н. П.: Придържам се към това, което каза адв.Р. и моля съда да
прекрати делото, тъй като смятам, че не е нормално в 21 век да ни съдят за
едно и също нещо в две различни държави. Това е в продължение на десет
години. Бяхме под гаранция за пране на пари и стрес и всичко се отразява на
семействата ни.
Подс.В. Д.: Придържам се към адвоката и мисля, че нищо не съм
нарушила с това, че съм майка на Н..
Подс.П. П.: Придържам се към казаното от адвоката и съпругата ми. Ние
нямаме брак, но живеем на семейни начала повече от 36 години.
Реплика на ПРОКУРОРА: Тук се цитират изявления, които са правени и
отговори на въпросите по чл.248а при разглеждането на делото от друг
съдебен състав. Другият съдебен състав, както знаете, уважи възражението на
част от подсъдимите, че срещу тях има висящо производство в Н. за пране на
пари. Това, което заявих тогава в репликата си, важи в пълна степен и днес.
Ще го повторя, но преди това искам да кажа, че ако този състав на съда уважи
възражението на част от подсъдимите за това, че в Н. има висящо
производство за пране на пари срещу тях, предложението ми е съдът да
изготви молба за правна помощ до нидерландските съдебни власти, очевидно
те и това искат, с въпроса налице ли е висящо производство в Н. за пране на
пари за трима от подсъдимите и на основание чл.251 ал.1 вр. чл.25 ал.2 от
НПК да спре наказателното производство до получаване на отговор от
нидерландските съдебни власти. По въпроса за това дали повдигнатите
обвинения са ясни на подсъдимите и на техните защитници, както казах, аз в
разглеждането на делото пред един друг състав на Окръжен съд изразих
своите възражения и ще ги повторя и за Вас, понеже съдебните заседатели са
различни. Подсъдимите са прави в едно отношение, че това наказателно
производство срещу тях за трафик и за пране на пари продължава близо десет
години, което е факт. През тези десет години тях са ги съветвали повече от 20
адвоката, пълномощните са им по делата. Не може да се приеме за сериозно,
че нито един от тези 20 адвокати не им е обяснил за какво са обвинени и тук и
8
в Н., ако приемем, че в Н. има дело за пране на пари. Отделно от това, казах го
и при първото разглеждане на делото, всички подсъдими водят дела срещу
държавите по Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на
гражданите, позовавайки се на същите тези факти, които са в материалите по
делото. От друга страна, държавата в лицето на Комисията за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество води дела
срещу подсъдимите за отнемане на същото това имущество, което е иззето по
това дело. Става въпрос за валута, за злата, за часовници, за недвижими имоти
и т.н. Във всичките тези производства подсъдимите се защитават точно срещу
фактите, които са изложени и в този обвинителен акт. Това ми беше
репликата. Разбира се от първостепенно значение е, че съдът трябва да реши
първо този въпрос, според мен. Да уважи ли възражението на част от
подсъдимите, че срещу тях се води наказателно производство за пране на пари
в Н. и да поиска съответната информация по официалния ред или да не го
уважи. Според мен, това е основният въпрос.
Подс.Ж. К.: Относно изказването на прокурора, който за сетен път
говори, че имаме 20 адвоката, а това е отбелязано в делото. Аз не знам да има
такава информация. Ние повече от два или три адвоката сме нямали. Не знам
откъде я има тази информация и постоянно я повтаря. Може съдът отново да
прати писмо до нидерландските власти. Вече една година се пращат писма, но
явно холандските власти няма как да отговорят или не искат да отговарят
това, което точно и ясно ги питаме. Дори в последното писмо с големи букви е
написано „пране на пари“, въпреки всичко на нас ни се отговаря за трафик на
хора, а не за пране на пари. Макар, че на 03.04.2025г. холандският съд знае за
съдебното заседание, което е насрочено там за 18.06.2025г., но не дава точният
отговор, който сме попитали за прането на пари. Все пак съдът взема решение
дали да изпрати такова запитване или да прекрати делото. Смятам, че той
казва, че обвинителният акт, който е представил е за същото обвинение по
други дела, които се водят, но аз не виждам, че има смисъл да се споменават
КОНПИ, които водят съвсем различно дело от това дело, което е по
обвинителния акт и това, че водим дела за обезщетения, които смятам, че
имаме право да водим такива от това, което сме преживели през тези 10
години.
Подс.Б. К.: Във връзка с делата, които са срещу мен от КОНПИ на първа и
на втора инстанция съм ги спечелил.
9
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите, поради което съдебното производство
по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото да се върне на
прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения. Предвид това съдът не
се произнася по останалите точки по чл.248 ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че е налице противоречие в описаното в
обстоятелствената част и заключителната част на обвинителния акт. В
обстоятелствената част на обвинителния акт няма описание на съучастието,
каквото е посочено в диспозитива на обвиненията на подсъдимите Ж. К., Б. К.
и В. К.. Също така при повдигнатите обвинения на Б. К. в пункт 3 и пункт 4 от
диспозитива на повдигнатите му обвинения не е посочено съучастието на
подсъдимата Ж. К. в какво се изразява. Същото не е посочено в повдигнатите
обвинения на подсъдимия В. К. - в пункт 3 и пункт 4 отново не е посочено
съучастието на подсъдимата Ж. К.. В обстоятелствената част на обвинителния
акт за всички подсъдими не е установено и отразено ясно и точно под какво се
изразява съучастието им, под какво качество, както и с какви точно действия.
По този начин съдът намира, че внесеният обвинителния акт не отговаря на
изисквания по чл.246 от НПК относно задължителните реквизити и
съдържанието му, поради което е налице противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на същия, както е и налице неяснота
относно фактите, описани в него по които подсъдимите следва да се защитават
в съдебната фаза на процеса. Съобразявайки задължителните изисквания на
Тълкувателно решение № 2/2002г., т.н.д.№ 2/2002г., ОСНК, ВКС, главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението, като
определи предмета на доказване от гледна точка на извършените
престъпления и участието на обвиняемите в тях. Обвинителният акт, освен че
определя предмета на доказване по делото и очертава фактическите
положения, които прокуратурата приема за установени от доказателствата по
10
делото и в резултат, на които е формирала обвинението с обективните и
субективни признаци на деянията. В обстоятелствената част на обвинителния
акт следва да се опише времето, мястото, механизма на извършване на
деянията, самите изпълнителни деяния и участието на подсъдимите в тях. В
конкретния случай не е ясно формулирана позицията на държавното
обвинение по фактите и обстоятелствата, релевантни за предмета на доказване
по чл.102 от НПК, поради което обвинителния акт не е точен и ясен, и води до
съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо, и е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, правото им
на защита.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се прецизират
обвиненията и относно съучастието на Д.В. К., който е починал.
Относно останалите наведени доводи от страна на защитата, съдът
намира, че касаят разглеждане на делото по същество и не следва да се
произнася по тях.
Съдът подчертава, че също е задължение на ОП С. да следи за спазване на
принципа nоn bis in idem, а не да внася делото за разглеждане в ОС С. при
неизяснени обстоятелства, свързани с нарушаване на този принцип.
Ето защо, съдът намира, че предвид гореизложеното и допуснатото на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимите, следва да се прекрати съдебното производство и да се върне
делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.
Поради това и на основание чл.249, вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 349/2024г. по описа
на Окръжен съд С..
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения
на процесуалните правила.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен
съд Б. в 7-дневен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
11
Заседанието по делото се закри в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12