Решение по дело №534/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

29.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

25 юни

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

534

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0014428, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. на Е.И.Г. ***, ЕГН **********, за извършено на 02.03.2020 г. в 14:18 часа нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил посоченото в електронния фиш нарушение. От представената към жалбата застрахователна полица от 14.12.2019 г., издадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД, било видно, че към момента на твърдяното нарушение вече е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Обжалваният електронен фиш бил незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли атакувания фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата срещу електронния фиш. Претендира и за направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.03.2020г. в гр. Кърджали, ул. „Първи май”, до хотел „ИДА”, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. В 14:18 часа на 02.03.2020 г. бил заснет движещ се в посока от гр.Кърджали към гр.Момчилград лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № А 0151 КТ със скорост 65 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населеното място. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Според справката, която направил служителят от сектор ПП-Кърджали, автомобилът нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност”. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с  чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. В електронния фиш било посочено, че на 02.03.2020г. в 14.18 часа жалбоподателят като собственик не е изпълнил задължението си да сключи застраховка ГО на автомобилистите.   

Видно от приетите по делото заверени копия от застрахователна полица от 14.12.2019 г., издадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД, сметка за платена застрахователна премия и проверка за сключена застраховка „ГО”-Гаранционен фонд, за лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № А 0151 КТ има сключена застрахователна полица за „Гражданска отговорност“ към 02.03.2020г. автомобилът е имал застрахователно покритие.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: 

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.      

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с  чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ с глоба в размер на 250 лева. Ал.4 предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. В случая от събраните по делото писмени доказателства не би могло да се направи извод, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. От представените и приети като доказателства горецитираните Застрахователна полица, издадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД, сметка за платена застрахователна премия, както и проверка за сключена застраховка „ГО”-Гаранционен фонд, за лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № А 0151 КТ, се  установява, че за  автомобила  е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност”  на 14.12.2019 г., което предхожда часа и датата на нарушението в електронния фиш. Ето защо не би могло да се приеме, че към датата и часа, посочени в обжалвания акт, жалбоподателят не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС, каквото нарушение му е вменено от наказващия орган. Предвид изложените съображения, атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.  

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателно постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 300 лв., като от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 100 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300 лв. ЕФ, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в участие и процесуално представителство на едно съдебно заседание. Заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, а именно до размера от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0014428, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. на Е.И.Г. ***, ЕГН **********, за извършено на 02.03.2020 г. в 14:18 часа нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на Е.И.Г. ***, ЕГН **********, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

 

 

 

 

 

 

                                                    Районен съдия: