Р Е Ш Е Н И Е
№
2769 03.08.2020г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд,
гражданско отделение, в открито заседание на девети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина Кондарева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7246 по описа на съда за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно
основание чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба от А.И.Г.
против К.Й.М., както и в допълнителни молби от 24.06.2019г., 04.07.2019г. и
19.07.2019г. се твърди, че през месец *** ***г. ищецът финансирал строително –
ремонтни дейности в къщата й в с.***, изразяващи се в изграждане на едно цяло
помещение – стая около 20 кв.м. и монтаж на два прозореца и врата на обща
стойност 910 лв., на ***; бетонна замазка на стойност 198.80 лв. и транспорт 35
лв.; дървени плоскости за тавана на стойност 236.55 лв. и ламиниран паркет 21
кв.м., на стойност 210 лв.; труд – бетонна замазка – 150 лв.; измазване на
стени – 150 лв.; шпакловка на стени – 180 лв.; боядисване на стени – 80 лв.;
таван на плоскости – 100 лв., поставяне на паркет – 80 лв., общо труд в размер
на 760 лв. и материали 1545.30 лв., всичко 2 305.30 лв. Ответницата
отказвала плащане. Уточнено е, че ответницата възложила на ищеца посочените
строително-ремонтни дейности, като извършеното било прието от нея, без
забележки. Тя трябвало да заплати разходите за труд и материали, които според
молба от *** възлизат на сумата от 2 305.30 лв. Поради което е направено
искане за осъждането й за заплащане на посочената сума, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендирани са разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е
постъпил писмен отговор от К.Й.М..
Съдът, като прецени
всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно
убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена касова бележка от ***, издадена от „Микс“ ООД за
закупени плоскости на стойност 236.50 лв., с получател А.Г.. Представен е
договор, сключен на дата *** между ищеца и „Дебос“ ЕООД, в качеството им
съответно на възложител и изпълнител, за доставка на дограма в с.***, Извън
регулация, на обща стойност 910 лв. Представена е експедиционна бележка от ***
от „Ти Еф Инвест“ ООД на ЦПР – количество – 1,500 куб.м. за бетон, с положен
печат от дружеството, на стойност 163.80 лв. и транспорт от 35 лв., общо 198.80
лв. С
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.К., който
изяснява, че бил нает от А.Г. да свършат услуга на въпросната жена К. *** –
монтирали паркет, таван направили, за което на свидетеля било платено. В една
стая трябвало да поставят 20 кв.м. ламиниран паркет. Заедно с А. купили
ламиниран паркет и подложки, сложили и первази отстрани. За работата по паркета
и тавана на свидетеля се заплатила сумата от 200 лв. Това било през лятото на
***г. Госпожата присъствала, казала, че като ги заплати А., ще му възстанови
сумата. И пред свидетеля казала, че сумите ще се платят във времето. Св.С.
разяснява, че работил на К., защото го викнали да работи. Измазал една стая в
С., замазка направил, външна мазилка правил. Това било през ***г. К. викнала
свидетеля и му казала, че бат Т. ще плати, а тя щяла да се оправя с него.
Човекът си платил и за варта, а за замазката, и за външната. Свидетелят получил
200-250 лв. за всичко – вън и вътре, платил му ги А.. Свидетелят бил викнат от
К. да й работи мазилката, да се измаже стаичката, а Т. да плати.
При така възприетата фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Съдът намира, че от
събрания по делото доказателствен материал може да се направи извод, че между
страните е възникнало облигационно правоотношение, чийто източник е договор,
имащ белезите на договора за изработка съгласно чл. 258 и сл. ЗЗД, тъй като има
за предмет поемане на задължение от страна на ищеца, в качеството му на изпълнител, да извърши
строително-монтажни ремонтни дейности в къщата на ответницата в с.С., съгласно
поръчката на ответницата, в качеството й на поръчващ, срещу поето от последната
задължение да заплати стойността на вложените материали и труд.
Писмен отговор от ответната страна не
е постъпил, като в проведените по делото съдебни заседания не са наведени от
нейна страна конкретни възражения, които да бъдат поставени на обсъждане. По
делото са събрани гласни доказателства, които съдът възприема за обективно
дадени, според които през **г. св.К. е бил нает от А.Г. да монтират паркет,
таван в къщата на ответницата в с. С., а св.С. правил замазка в една стая в
къщата, външна мазилка, за което от ищеца им били заплатени съответно сумите от
200 и 250 лв. И двамата свидетели разясниха, че възложената им работа е била
извършена, а ответницата е поела ангажимент да възстанови на ищеца вложените от
него средства. Поради това следва да се приеме, че поръчката е изпълнена, тоест
че по сключения между страните договор за изработка ищецът е изпълнил
качествено и в срок възложената му от ответницата работа, която е предал и
същата е приета от ответницата, поради което и за ответницата е възникнало
задължението да заплати на ищеца платените от него средства за материали и
труд.
Във
връзка с размера на исковите претенции, по делото са ангажирани писмени
доказателства за закупени плоскости – нешлайфани по касова бележка от *** на
стойност 236.50 лв., за платена сума в размер на 910 лв. по договор от ***,
сключен между ищеца и „Дебос“ ЕООД за изработка, доставка, монтаж на дограма,
експедиционна бележка от „Ти Еф Инвест“ ООД с количество от 1,500 бетон, с
положен печат на дружеството, на стойност 163.80 лв. и 35 лв. транспорт, общо
198.80 лв. Съдът намира, че така описаните материали са вложени в строително
– ремонтни дейности в къщата на ответницата в с.С., с оглед на събраните по
делото гласни доказателства. От разпита на свидетелите се установи също така,
че от страна на ищеца за положения от тях труд е заплатена сумата от 450 лв. С
оглед на това съдът намира, че предявените искове са основателни до размер на
сумата от 1795.30 лв., като до пълния претендиран размер от 2295.35 лв. /размер
по искова молба, поддържан от ищеца в проведеното по делото първо съдебно
заседание/ следва да бъдат отхвърлени, тъй като не са доказани. Ищецът сам
заяви, че поради изгубване не разполага с касова бележка за паркета, както и че
третият свидетел, работил на място в къщата на ответницата, е починал. Поради
това и част от твърденията му в исковата молба за вложени материали и труд
останаха недоказани.
При този изход на делото на страните
следва да се присъдят разноски съобразно уважената част – 1795.30 лв. и
отхвърлената част от исковите претенции – 500.05 лв. Направените от ищеца
разноски се констатираха в размер на 92.21 лв. заплатена държавна такса, а от
ответницата – на сумата от 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Поради
това на ищеца ще се присъди сумата от 72.12 лв., а на ответната страна – сумата
от 130.71 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
К.Й.М., ЕГН ********** *** регулация да заплати на А.И.Г., ЕГН ********** ***
сумата от 1795.30 лв. /хиляда
седемстотин деветдесет и пет лева и 30 ст./ за вложени материали и труд по
договор за извършване на строително-монтажни
ремонтни дейности през ***г. в къщата й в с.С., ведно със законната
лихва върху главницата от *** до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове до пълния
претендиран размер от 2295.35 лв.
ОСЪЖДА
К.Й.М., ЕГН ********** *** регулация да заплати на А.И.Г., ЕГН ********** ***
сумата от 72.12 лв. /седемдесет и два лева и 12 ст./ направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА А.И.Г., ЕГН ********** *** да
заплати на К.Й.М., ЕГН ********** *** регулация сумата от 130.71 лв. /сто и
тридесет лева и 71 ст./ направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.