Решение по дело №365/2018 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 139
Дата: 4 юни 2018 г. (в сила от 3 октомври 2018 г.)
Съдия: Анна Стефанова Димитрова
Дело: 20183530200365
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 май 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

         №    139,         04.06.2018 година                Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд        второ наказателно отделение

На тридесет и първи май                   2018 година

В  публично заседание в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Ирина В.,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД         № 365          по описа  за 2018 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.    

Постъпила е жалба от  ”ВЕГА-1“ ООД ,представляван от управителя Д.С.Д., чрез адвокат Ц.И.,  против НП № В -0043709 от 29.03.18 г. на Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит и  на основание чл. 45, ,ал. 1 от Закона за потребителския кредит  е наложено  административно наказание   - “ имуществена санкция”  в размер на 3 000.00  лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП. Редовно призован,  не се явява   лично . За него, като процесуален представител се явява адвокат Цв. И..Жалбата се поддържа.

Ответната страна ,редовно призована, не изпраща представител. Свидетелите се явяват.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни ,съдът прие за установено следното: При  извършване на проверка на 27.02.18 година в гр. Търговище, ул. „Струма” № 1, в обект „ ВЕГА-1“ ООД са установени дейности по предоставяне на финансови средства, потребителски кредити под формата на заем и стокови кредити- в офиса на посоченото ЮЛ на същия адрес.

След предоставяне на лични данни от длъжностното лице на КЗП—РД-Варна, инспектор Н.А., като потребител  ,е изготвен примерен договор за потребителски кредит под формата на  заем от 27.02.18 г. за сумата от 1000 лева със срок на погасяване 12 месеца. Към „договора“ са приложени: запис на заповед, схема за плащане и договор за  възлагане към издаване на  гаранция.

По време на извършване на проверката и при изготвяне на договора за кредит, не е представена преддоговорна информация под формата на  стандартен европейски формуляр-СЕФ.

При така установените обстоятелства, контролните органи са приели, че „МЕГА-1“ ООД не е изпълнил адм. си задължение ,преди потребителят да е обвързан с предложение или договор за предоставяне на  потребителски кредит, да издаде стандартен европейски формуляр, който съдържа необходимата информация за вземане на информирано решение за сключване на договора, с което е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителски кредит. Нарушението е констатирано на 27.02.18 г. , като е извършено на същата дата.

За констатираните адм. нарушения е съставен  АУАН № К - 0043709 от 12.03.18 година,  съставен и връчен на упълномощено лице Ж., като е отразено, че ще бъда представени допълнително възражения. Такива не са представени по преписката. На основание АН е издадено и обжалваното НП № В- 00432709    от 29.03.2018. НП е връчено на Надежда Митева, обстоятелство, което се установява от Констативен протокол  от 20.04.18 г. Лицето Н.М. не е упълномощено от управителя лице да получава НП или каквито и да било актове на дружеството, т.е. може да се приеме, че е налице незаконосъобразно връчване извън изискванията по ЗАНН. Предвид това, че НП е обжалвано в срока по ЗАНН, така установеното нарушение не е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице, поради което и само на това основание, съдът немира, че НП следва да бъде отменено..

След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните такива в съдебно заседание, съдът установи следното:

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от представените по адм. Преписка и събрани в съдебно заседание писмени и гласни доказателствени средства. На посочената дата 27.02.18 г. при извършване на проверка в офис на ЮЛ“ВЕГА-1“ ООД е изготвен „ примерен“ договор за  потребителски кредит между „Вега-1“ ООД и Н.Ангелов-длъжностно лице , участващо в проверката, свидетел по АУАН..  Както е отразено и в обстоятелствената час на НП , към „договора“- са приложени запис на заповед, схема на плащане и договор за възлагане на  издаване на гаранция. На контролния орган, в лицето на св. Н.А., представила се ,като потребител и предоставила лични данни, при изготвяне на „договора“ не е предоставена информация под формата на стандартен европейски формуляр СЕФ.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по преписката, от показанията на разпитаните свидетели в съдебно заседание- Р.С. и Н.А..  Изложената и приета за установена фактическа обстановка , а именно констатирано адм. нарушение по реда на чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит се доказва и от показанията на водената и допусната от съда св. М. В съдебно заседание тя обяснява, че проверяващите ,в качеството на потребители са поискали  да проверят условията за сключване на договор за заем. Тя изготвила примерен договор, като попълнила данните предоставени от тях.. Св. М. заявява, че не и бил поискан европейски формуляр, поради което и не го предоставила. На въпроса на съда, дали евентуалният потребител следва да поиска този формуляр или задължението за предоставянето му е нейно, тя завява, че :“ Аз като служител, следва да предоставя информация на клиента. Не съм предоставила европейски формуляр. Имаме я тази информация в офиса“.

При така изложеното и съобразявайки представените по адм. Преписка писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели- Р.С. и Н.А., които потвърждават последователно и непротиворечива отразената в акта фактическа обстановка, която се потвърждава и от показанията на св. Митева,съдът намира, че установеното и описано в НП адм. Нарушение е доказано по безспорен начин

Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото  извършеното и доказано адм. нарушение покрива белезите на маловажен случай. Нарушението, за което е санкционирано дружеството, с оглед конкретните особености  в случая- сключен примерен договор без правни последици, макар и покриващо белезите на  подобни случаи по посочената правна норма на чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит, може да се приеме с по-ниска степен на обществена опасност. В делото не са представени доказателства за системни нарушения на ЮЛ,като нарушение е първо по ред .Констатираното неизпълнение на задължения по чл. 5, ал. 2 от ЗПК, непредоставяне на информация –СЕФ, не довел до настъпване на вредни последици. Съдът би приел „мотивите“ на наказващият орган относно липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, а именно че  установеното адм. Нарушение с нищо не се различава от обикновените случаи от същия вид, при положение, че е бил сключен реален договор , със съответни вредни последици за  кредитополучателя, поради това, че не е бил информиран и не му е предоставена  СЕФ, преди подписване на договора. Това обстоятелство в процесния случай не е налице.

 При така изложеното по-горе, съдът намира, че са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Отразеното в НП, че в случая не са установени доказателства в насока за приложение на чл. 28 от ЗАНН, не могат да бъдат приети, поради което и съдът намира, че наказващият орган  е приложил неправилно материалния закон, при наличието на посочените по-горе предпоставки за приложението му.

Не на последно место следва да бъде отбелязано, че макар и установено по безспорен начин адм. нарушение ,съобразявайки разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, то  не отговаря по тежест на наложеното адм. наказание в посочения размер от 3000 лева.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за основателна, а НП за незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посоченото основание.

 

Водим от горното,съдът

 

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА  НП № В- 0043709 от 29.03.2018 година на  Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич ,Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на  ”ВЕГА-1“ ООД ,представляван от Д.С.Д., за нарушение на чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит и   на основание чл. 45, ал. 1 от същия закон е  наложено административно  наказание – “ имуществена санкция” в размер на 3000.00 / три хилади/ лева,  като неправилно и  не  з а к о н о с ъ о б р а з н о.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред  Административен съд - Търговище.

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: