Решение по дело №4/2025 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от М. Т. П. от гр. Велико Търново, чрез пълномощник срещу Решение № 88 от 19.11.2024 г. на Тетевенския районен съд, постановено по АНД № 124/2024 г.

По изложени доводи за неправилност на постановения съдебен акт, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, и необоснованост се иска отмяната му, както и отмяна на издаденото наказателно постановление (НП).

В съдебно заседание касационният жалбоподател лично и чрез пълномощник поддържа жалбата.

Ответникът по делото – Началникът на РУ Тетевен при ОДМВР Ловеч се представлява в съдебно заседание от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на същата.

Административен съд Ловеч, първи тричленен състав намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение Тетевенският районен съд (ТРС) е потвърдил НП № 24-0356-000051/19.03.2024 г., издадено от Началник на РУ МВР Тетевен, с което на жалбоподателя М. Т. П. от гр. Велико Търново е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на две хиляди лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца.

Въз основа на събраните доказателства по делото Районният съд е приел от фактическа страна, че М. П. на 14.02.2024 г. около 21:25 часа в гр. Тетевен на [улица] посока на движение с. Гложене е управлявал лек автомобил „Рено Мастер“ с рег. № [рег. номер], собственост на „НЮВЕРС“ ЕООД и е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Drug test 5000 с фабр. № AR3H/0023 за установяване на наркотични вещества или техните аналози, като на водача е издаден талон за медицинско изследване № 142851 и осем бр.стикери за сигурност АО69149. Разпитаните свидетели на административнонаказващия орган (АНО) в показанията си са посочили, че на процесната дата и час спрели автомобила, управляван от жалбоподателя за проверка, като на място му извършили проверка за алкохол, която дала отрицателен резултат. Поканили жалбоподателя в сградата на управлението да му извършат проверка за наркотици, тъй като температурата била ниска за такова изследване, но жалбоподателят отказал, като заявил, че няма доверие в техническото средство. Полицейските служители съставили Акт за проверката, както и талон за изследване в ЦСМП Тетевен. На мястото на проверката пристигнал и свидетелят И. И., тъй като жалбоподателят му се обадил. На този свидетел не е правена проверка и същият се прибрал у дома, но докато е бил в сградата на полицията не е чул жалбоподателят да е отказвал тест за наркотици и знае, че е издаден талон за медицинско изследване. На жалбоподателя е бил издаден талон за медицинско изследване № 142851 и са му дадени 45 минути да отиде до ЦСМП Тетевен. Талона му е бил връчен в 21:40 часа, което е нормално, тъй като лицето е отишло в полицията за тест за наркотици и е отказало такъв.

За да потвърди обжалваното НП, ТРС е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е отказал изобщо да се подложи на проверка за установяване на наркотици. Отказал е да му бъде извършена проверка за наличие на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Drug test 5000, с фабр. № AR3H/0023. Издаден му е талон за медицинско изследване, но той не се е явил в определеното болнично заведение, поради което Районният съд е приел, че правилно и обосновано АНО е приел за безспорно доказано извършването на нарушение на чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради високата значимост на засегнатите обществени отношения.

Решението е правилно.

Районният съд е събрал относимите за правилното решаване на спора доказателства. Извел е правни изводи, които се възприемат от касационният състав, поради което и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК следва да препрати към мотивите на ТРС. Решението е издадено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения, водещи до самостоятелна отмяна само на това основание. Не е ограничено по никакъв начин правото на защита на нарушителя. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.

Съгласно чл. 174, ал.3 от ЗДвП, водач на МПС, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява МПС, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба две хиляди лева.

Приетата от Районния съд фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, които Районният съд е обсъдил и правилно е кредитирал.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено при правилно прилагане на разпоредбите на ЗДвП. Административнонаказателното производство е протекло в съответствие с процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Фактите са установени правилно и в пълнота от ТРС, като при тяхната съвкупна преценка мотивирано е изведен правен извод за законосъобразност на издаденото НП. Фактическите констатации и правните изводи на ТРС са правилни и обосновани, в т. ч. и по отношение на изводите на Районния съд относно липсата на предпоставки за квалифициране на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Следва да се посочи още, че жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства за опровергаване на изложеното в АУАН и НП. В чл. 189, ал.2 от ЗДвП е регламентирано, че редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Това означава, че в тежест на нарушителя е да докаже с всички доказателствени средства при условията на пълно и главно доказване, че констатациите в АУАН не отговарят на обективната действителност. В случая това не е направено от страна на М. П..

Касационните основания са посочени в чл. 348 от НПК. Сред тях не присъства необоснованост на съдебния акт, поради което съдът не дължи произнасяне по това възражение.

С оглед изложеното твърденията и възраженията в касационната жалба са неоснователни.

Не са налице пороци на съдебния акт, представляващи касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348 от НПК. Същият е валиден, допустим и постановен в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд - Ловеч, първи тричленен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 88 от 19.11.2024 г. на Тетевенския районен съд, постановено по АНД № 124/2024 г.

Решението е окончателно.