№ 1999
гр. *, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Неделина М.
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина М. Гражданско дело №
20223110107839 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен Н. С. Н., ЕГН **********, и В. С.
Р., ЕГН **********, /конституирани на мястото на починалата в хода на процеса страна С.
Н. Г./, и К. Г. Г., ЕГН **********, срещу И. Н. И., ЕГН **********, /конституиран на
мястото на починала в хода на процеса страна В. Г. Н./, Д. Г. Д., ЕГН **********; Д. Г. Д.,
ЕГН **********; К. А. А., ЕГН **********; П. Я. Х., ЕГН **********; М. Й. М., ЕГН
**********, /конституиран на мястото на починала в хода на процеса страна М. Е. Б./; Я. Г.
И., ЕГН **********; Е. Г. Д., ЕГН **********, и М. Г. И., ЕГН **********, иск с правно
основание чл.124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ответниците не са собственици на ПИ с идентификатор * по КК на гр.*, идентичен с НИ №*
по ПНИ на местност „*, Община *, Област *, КР 517, изменен със Заповед № */30.07.2020 г.
на Областния управител на Област * по отношение на НИ № *, преди изменението на ПНИ,
целият с площ от 533 кв.м., който е заличен и от него е образуван имот № * с площ от 288
кв.м., записан на наследниците на И. Г. * и 244 кв.м. са включени в образуването на имот №
*, записан на наследниците на *, както и да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ответниците не са собственици на реална част от процесния имот - ПИ с
идентификатор * по КК на гр.*, идентичен с НИ № * по ПНИ на местност „*, Община *,
Област *, КР 517, изменен със Заповед № */30.07.2020 г. на Областния управител на Област
* по отношение на НИ № *, преди изменението на ПНИ, целият с площ от 533 кв.м., който е
заличен и реална част от него с площ от 244 кв.м. участва в образуван имот № *, целият с
площ от 476 кв.м., записан на наследниците на * и 288 кв.м. са включени в образуването на
имот № *, целият с площ от 288 кв.м., записан на наследниците на И. Г. *.
Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на имот, находящ се в гр.*, кв. *,
с площ от 600 кв.м., представляващ пл. № * по КП от 1987-1989 г. на местност „*", при
граници: имоти с пл.№№ *, 966, * и път, който ищецът С. Н. Г. е придобил като е
трансформирал предоставеното му право на ползване в право на собственост, на основание
§4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и притежава Н.А. № *. Излага се, че имотът е придобит по време на
брака му с ищцата К. Г. Г.. Твърди се, че имот пл. № * по КП от 1987-1989 г. на местност „*"
съответства на имот пл.№ * по ПКП на ползвателите към ПНИ на местност „*, * и *" и на
1
НИ № * по ПНИ на същата местност, одобрен със Заповед № */05.06.2008 г. на Областния
управител на област с административен център *. Излага се, че след изменението на ПНИ на
местност „*, Община.*, Област *, КР 517 със Заповед № *30.07.2020 г. на Областния
управител на област с административен център * по отношение на имот № *, въз основа на
влязло в законна сила решение на Административен съд - * по адм.д.№ 3187/2008 г.,
съответства на образувания от него имот № * с площ 288 кв.м., записан на наследниците на
И. Г. * и реална част с площ 244 кв.м. от имот № *, включена в новообразуван имот *,
целият с площ от 476 кв.м., записан на наследниците на *.
Сочи се, че на С. Г. е било предоставено право на ползване с Решение № 14/9 от
21.11.1979 г. на ИК на ОбНС-* и му е издадено Удостоверение за предоставено право на
ползване № */1978 г. Твърди се, че по КП от 1987-1989 г. на местност „*" имот пл.№ * е
записан в разписния лист към този план - С. Г.. Твърди се, че в имота ищецът е изградил
постройка преди 01.03.1991 г., въз основа на издаденото му Разрешение за строеж №
*/18.05.1983 г., която е била заснета и в КП от 1987-1989 г. на местност „*" и същият е
заплатил предоставения му за ползване имот, видно от Удостоверение №*/17.08.1994 г. Сочи
се, че ищецът е станал собственик на предоставения му за ползване имот на правно
основание, тъй като е отговарял на изискванията, визирани в §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, и е
трансформирал правото си на ползване в право на собственост.
Излага се, че при изработването на ПНИ на с.о."*, * и *", одобрен със Заповед №
*/05.06.2008 г. НИ № *, целият с площ от 533 кв.м. са били погрешно и без правно основание
записани на наследниците на * с площ 244 кв.м. и на наследниците на И. Г. * с площ 289
кв.м.. Ищецът не узнал за изработения план на новообразуваните имоти, поради което не го
е обжалвал в законоустановения срок. Излага се, че наследниците на * и на И. Г. * са
обжалвали Плана на новообразуваните имоти в законоустановения срок и са искали отмяна
на заповедта на областния управител, тъй като са били налице предпоставките за тези две
групи реституирани собственици да бъдат новообразувани самостоятелни имоти. Във връзка
с депозираните жалби е било образувано адм.д.№ 3187/2008 г. по описа на АС - *. В това
производство е бил призован като заинтересована страна и ищецът Г., който се легитимирал
за собственик на НИ № *. С решението си съдът отменил заповедта на областния управител
по отношение на НИ № * и е върнал преписката на административния орган за произнасяне
по същество. Сочи се, че със Заповед № */30.07.2020 г. на Областния управител е изменен
ПНИ на местност „*, * и *" в съответствие с постановеното решение на Административен
съд - * по адм.д.№ 3187/2008 г., като от НИ № * е новообразуван имот № * с площ 288 кв.м.
и е записан на наследниците на И. Г. * и 244 кв.м. са включени в новообразуван имот *,
целият с площ от 476 кв.м., и е записан на наследниците на *.
Твърди се, че наследниците на И. Г. * не са имали право да реституират 288 кв.м. от
НИ № * преди изменението на ПНИ, одобрен със Заповед № */05.06.2008 г. на Областния
управител на област *, и да бъдат вписани за собственици на този имот с 288 кв.м.
респективно не са имали право в тяхна полза да бъде новообразуван имот № * с площ 288
кв.м., тъй като ищците имат противопоставими права срещу тях, поради трансформиране
предоставеното право на ползване в право на собственост, на основание §4а от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
Твърди се, че наследниците на * не са имали право да реституират 244 кв.м. от НИ № *
преди изменението на ПНИ, одобрен със Заповед № *05.06.2008 г. на Областния управител
на област *, и да бъдат вписани за собственици на този имот с 244 кв.м., респективно не са
имали право в тяхна полза да бъде новообразуван имот № *, в който да бъдат включени 244
кв.м. от имот № *, поради това, че ищците имат противопоставими права срещу тях, поради
трансформиране предоставеното право на ползване в право на собственост, на основание
§4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Настоява се, че ответниците не владеят процесните имоти и никога не са предявявали
2
права, нито са смущавали владението на ищците. Твърди се, че ищците владеят имот № * по
ПНИ в границите, в които е отразен в плана, имотът е ограден и никой не е оспорвал правото
им на собственост до настоящия момент, като владението им е спокойно и необезпокоявано.
Позовават се и на това, че в имота ищецът е изградил постройка, която отговаря на
изискванията на ЗСПЗЗ, преди 01.03.1991 г., и за който имот притежават Н.А. № *., от който
е образуван ПИ с идентификатор * по КК на гр.*, целият с площ от 288 кв.м., идентичен с
НИ № * по ПНИ на местност „*, КР 517, изменен със Заповед № */30.07.2020 г. на
Областния управител на област * по отношение на НИ № *, а реална част с площ от 244
кв.м. е включена в процесния имот - ПИ с идентификатор * по КК на гр.*, идентичен с НИ
№ * по ПНИ на местност „*, Община *, Област *, КР 517, изменен със Заповед №
*/30.07.2020 г. на Областния управител на област * по отношение на НИ № *.
В условие на евентуалност, твърдят, че ищците са придобили процесните имоти по
давност, в резултат на владение, упражнявано от тях в периода от заплащане на
предоставения на ищеца за ползване имот – м.08.1994 г. до настоящия момент, в
евентуалност от одобряването на ПНИ на местност „*, със Заповед № *05.06.2008 г. на
Областния управител на област *, когато са били индивидуализирани имотите на старите
собственици и същите са можели да защитят правото си на собственост, до настоящия
момент.
В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, излагат
съображения за основателност и доказаност на предявените искове, като се иска тяхното
уважаване. Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците
М. Е. Б., Я. Г. И. и Е. Г. Д., с които се признава иска. Настоява се, че като наследници на И. *
нямат претенции по отношение на процесния имот. Сочи се, че след като установили, че е
налице трансформация на правото на ползване, не са заявявали никакви претенции за имота,
въпреки позитивното решение по адм. д. № 3187/2008 г. на ВАС. С оглед на това, се
настоява, че не са ставали повод за завеждане на делото и молят да бъдат освободени от
отговорността за разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника М.
Г. И., с който се оспорва иска по основателност. Оспорва се ищците да са придобили
собствеността върху процесния имот по реда на пар. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, като с представения
нотариален акт не се легитимират като собственици. Сочи се, че липсва оценителен
протокол от Община * за определяне на цената на имота, както и доказателства, че такава е
заплатена от ищците, за да се трансформира правото им на ползване в право на собственост.
Оспорва към датата на съставяне на нотариалния акт да е била изградена сграда, тъй като
липсвал акт за узаконяване. Сочи се, че дори да е имало постройка, същата не отговаряла на
изискванията на закона и не представлявала сграда по смисъла на пар. 4а ПЗР на ЗСПЗЗ.
Оспорва се удостоверението от 17.08.1994 г. за оценка на имота да се отнася за процесния
имот. Сочи се, че със Заповед от 30.07.2020 г. на областния управител в съответствие с
решението по адм.д. № 3187/2008 г . на АС- * е изменена заповедта, като имотът е записан
на наследниците на И. *.джиев. Сочи се, че ответницата, в качеството на наследник на
посоченото лице, е предприела действия за придобИ.е собствеността върху 288 кв.м. от ПИ *
по ПНИ. Твърди се, че на ищеца не е издавана заповед на Кмета по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ
по изкупуване на земята. Сочи се, че владението на ищците е смущавано, тъй като през
2011- 2011 г. е посетен от част от ответниците, изявявайки претенции, но не са допуснати от
ищците. Счита се, че с образуваните административни дела давността е прекъсната. Твърди
се, че преди влизане в сила на заповедта на областния управител от 30.07.2020 г. ищците не
могат да се позовават на придобивна давност.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника П.
Я. Х., с който заявява, че няма възражения срещу допустимостта, основателността и
3
обстоятелствата, на които се основава иска.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника К.
А. А., с който заявява, че няма възражения срещу допустимостта, основателността и
обстоятелствата, на които се основава иска.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците
Д. Г. Д. и Д. Г. *, с който се признава иска. Излага се, че не оспорват изложените в исковата
молба твърдения. Не се оспорва, че ищецът е имал право на трансформиране на
предоставеното му право на ползване, тъй като в имота е била изградена постройка, че
имотът е придобит по време на брака и ищците са станали собственици, както и че
неправилно е изменен ПНИ по отношение на техния имот и са образувани два имота.
Предвид признанието на иска, се моли да не им се възлагат разноски.
В открито съдебно заседание ответниците не се явяват и не се представляват.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представено Удостоверение № */1979 г. за предоставяне право на ползване
на земя /л. 10/, съгласно което на С. Н. Г. е предоставено ползването на хавра от 0,7 дка в
землището на град *, местността „*“, при граници: П* и път, който имот да се използва за
трайни насаждения.
Видно от Разрешение за строеж № * от 18.05.1983 г. /л. 11/, на С. Н. Г. е разрешено да
построи сезонна постройка от 20 кв.м. в имот, находящ се в местността „*“, град *.
Съгласно Нотариален акт за собственост на земеделска земя по пар. 4а, ал. 1 и ал. 2
ЗСПЗЗ № * от 19.08.1994 г. /л. 13/, С. Н. Г. е признат за собственик на земеделска земя от 600
кв.м. в местността „*“, земището на град *, отредена за земеделско ползване.
Приобщени като писмени доказателства по делото са Удостоверение за наследници №
486/08.07.2022 г. на * /л. 46 – 47/ и Удостоверение за наследници № 988/08.07.2022 г. на И. Г.
* /л. 48 – 50/, от които се установява пасивната процесуална легитимация на ответниците в
настоящото производство.
По делото е приобщена административна преписка по адм.д. № 3187/2008 г. по описа
на Административен съд – *.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел,
от показанията на който, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установяват
следните обстоятелства:
Свидетелят * твърди, че познава ищците, като има съседно на тяхното място в
местността „Мишелика“ /старото име на м. */. Заявява, че ищецът придобил мястото около
1978 г. – 1980 г., като в периода от 1980 г. до 1* г. построил в него тухлена постройка и
тоалетна. Сочи, че мястото било оградено с мрежа, като същата не била местена и
свидетелят не е виждал други хора в имота, освен ищците.
В хода на процеса е изслушана Съдебно-техническа експертиза, съгласно която вещото
лице е установило, че за територията, в която е процесният поземлен имот, са изработени
следните планове: КП на м. „*, * и *“ от 1989 г. Планът е приет с техническа комисия; ПНИ
на СО „*, * и *“, одобрен със Заповед № */05.06.2008 г. на Областен управител на област *;
КК на р-н „Приморски“, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АК.
Местността „*“ попада в територията на м. „*, * и *“. Поземленият имот, даден за ползване
на С. Н. Г., на основание Постановление № 76 на Министерски съвет и Решение № 14 от
21.11.1979 г. на ОбНС-*, е с площ 0,7 дка. и се намира в м. *", в землището на гр.* при
граници: * и път, съгласно Удостоверение № */21.11.1979 г., издадено от ОбНС-*. С. Н. Г. е
4
собственик на земеделска земя с площ 600 кв.м. в м. „*“, представляваща имот с пл. номер *
по плана на гр. *, землището на кв. *, при граници: път, имот с пл. № * и имот с пл. № *,
обективиран в Н.А. № *.1994 г., издаден от ВРС. Действащият план за процесния поземлен
имот за периода, в който са издаден описаните документа за собственост, е КП на м. „*, * и
*“ от 1989 г. От вписванията в разписните листи към плана е видно, че С. Н. Г. е вписан за
собственик на ПИ * при граници: ПИ * - няма вписан собственик в КР; ПИ * с вписан
собственик в КР - П. С. * и път. На Разрешение за строеж № */18.05.1983 г. за сезоннна
постройка, в долния ляв ъгъл е изчертана схема, на която е указано разположението на
жилищната сграда в поземления имот. На схемата са изписани съседите на имота, а именно:
път (от север); П. * (от изток) и Крум Савчев (от запад). Описаният поземлен имот в
представените документи по делото и от вписванията в разписните листи към КП от 1989 г.
се установява пълна идентичност на имота с ПИ * от плана. В процесния поземлен имот има
изградена едноетажна масивна вилна сграда с подпокривен етаж. В имота има също
построена външна тоалетна и навес към жилищната сграда. Вилната сграда е отразена за
първи път в КП от 1989 г. на „*, * и *“. Сградата е масивна и трайно свързана към терена.
Масивната едноетажна вилна сграда с получена от геодезическото заснемане площ от 24
кв.м. представлява сграда по смисъла на ЗСПЗЗ. От комбинирания цифров модел между
заснетите материализирани граници на поземления имот с паянтови огради, изградени от
бетонови колове, оградна мрежа и КП от 1989 г. се установи, че имотът се владее в
границите на ПИ *. Поземленият имот е ограден с паянтова ограда, изградена от бетонови
колове и оградна мрежа. Видно от КП от 1989 г. е, че процесният поземлен имот е ограден с
паянтова ограда от отразяването на границите на поземления имот в плана.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на всички видове претенции, но по отношение на установителните искове е
изрично регламентирана от законодателя. В качеството им на субсидиарна форма на защита,
тези искове са допустими само при условие, че степента на накърняване на спорното
субективно право е с такъв интензитет, че същото би могло да бъде защитено само с
внасянето на безспорност в отношенията.
В случая, изхождайки от релевираните в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения, че ищците са собственици на процесния недвижим имот на основание
трансформирано право на ползване в право на собственост по пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ,
евентуално на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност, настоящият състав
приема, че за същите съществува правен интерес от избраната форма на защита.
Същевременно, с оглед изрично заявеното от ответника М. Г. И. в отговора на искова
молба оспорване на предявената искова претенция, съдът намира, че именно ответникът е
пасивно процесуално легитимиран по предявената претенция. Останалите ответници
признават предявения иск за основателен.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че отрицателният
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК е предявен при наличието на правен
интерес както от формата на защита, така и спрямо пасивно - процесуално легитимирана
страна, с оглед на което същият е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Уважаването на предявения иск е обусловено от доказване от страна на ищците, при
условията на пълно и главно доказване, на твърденията, с които обосновават правния си
интерес от търсената защита, като установят наличието на свое защитимо материално право,
доказвайки изложените в исковата молба твърдения относно идентичност между имота,
предмет на нотариалния акт от 1994 г. и НИ * и 244 кв.м. от НИ * по ПНИ; че са заплатили
цената за недвижимия имот по определена от общината оценка; че преди 01.03.1991 г. са
5
изградили постройка в имота; както и че е упражнявана фактическата власт върху имота
поС.но, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно над 10 години, като са държали вещта
като собствена, чрез извършване на фактически и правни действия, които съответстват на
вещните правомощия, част от предметното съдържание на сложното вещно право на
собственост.
В доказателствена тежест на ответницата М. И., от друга страна, е да се установи
противопоставимо свое право на собственост, породено на твърдяното основание – в
качеството на наследник на възстановен собственик на земята, че владението на ищците е
смущавано от ответницата, както и наведените правоизключващи възражения, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в производството е, че
ищците са съпрузи; че след изменението на ПНИ на местност „*, Община *, Област *, КР
517 със Заповед № *30.07.2020 г. на Областния управител на област с административен
център * по отношение на имот № *, въз основа на влязло в законна сила Решение на
Административен съд - * по адм.д.№ 3187/2008 г., съответства на образувания от него имот
№ * с площ 288 кв.м., записан на наследниците на И. Г. * и реална част с площ 244 кв.м. от
имот № *, включена в новообразуван имот *, целият с площ от 476 кв.м., записан на
наследниците на *; че на С. Г. е било предоставено право на ползване с Решение № 14/9 от
21.11.1979 г. на ИК на ОбНС-* и му е издадено Удостоверение за предоставено право на
ползване № */1978 г.
Установи се по делото от събраните писмени доказателства и от заключението по
изслушаната Съдебно-техническа експертиза, идентичност между имота, предмет на
нотариалния акт от 1994 г. и НИ * и 244 кв.м. от НИ * по ПНИ, както и че е заплатена цената
за недвижимия имот по определена от общината оценка.
От показанията на разпитания в производството свидетел, които съдът кредитира като
ясни, последователни и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен
материал, се установи, също така, че преди 01.03.1991 г. ищците са изградили постройка в
имота.
От страна на ответницата М. Г. И., от друга страна, не бяха ангажирани каквито и да
било доказателства в производството относно обстоятелствата, указани й в тежест на
доказване, а именно: наличието на противопоставимо нейно право на собственост, породено
на твърдяното основание – в качеството на наследник на възстановен собственик на земята,
както и че владението на ищците е смущавано от ответницата.
При уважаване на положителния установителен иск силата на пресъдено нещо на
решението по него обхваща принадлежността на правото на собственост в лицето на ищеца,
като същевременно отрича претендираното от ответника право, докато при
отрицателния установителен иск само се отрича претендираното от ответника право. При
отрицателния установителен иск, след установяване на допустимостта на производството,
съдът изследва притежава ли ответникът правата, отричани от ищеца, като
доказателствената тежест на последните е за ответника.
Поради изложените съображения и доколкото не са доказани в производството
заявените от ответницата М. И. права, предявеният иск за установяване, че ответниците не
са собственици на процесните поземлени имоти, е основателен и доказан, поради което
следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода от спора, право на разноски имат ищците, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК. Претендираните от ищците разноски за производството са, както следва: 485,78 лева –
разноски за държавни такси и такси за удостоверения, преписи и документи, 984 лева –
6
депозит за вещо лице и 1 000 лева – адвокатско възнаграждение.
Доколкото всички ответници в производството, с изключение на М. Г. И., са признали
предявените искове, то разноските следва да бъдат възложени единствено в тежест на
последната.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищците Н. С. Н., ЕГН
**********, и В. С. Р., ЕГН **********, /конституирани на мястото на починалата в хода на
процеса страна С. Н. Г./, и К. Г. Г., ЕГН **********, и ответниците И. Н. И., ЕГН
**********, /конституиран на мястото на починала в хода на процеса страна В. Г. Н./, Д. Г.
Д., ЕГН **********; Д. Г. Д., ЕГН **********; К. А. А., ЕГН **********; П. Я. Х., ЕГН
**********; М. Й. М., ЕГН **********, /конституиран на мястото на починала в хода на
процеса страна М. Е. Б./; Я. Г. И., ЕГН **********; Е. Г. Д., ЕГН **********, и М. Г. И.,
ЕГН **********, че ответниците не са собственици на ПИ с идентификатор * по КК на
гр.*, идентичен с НИ № * по ПНИ на местност „*, Община *, Област *, КР 517, изменен със
Заповед № */30.07.2020 г. на Областния управител на Област * по отношение на НИ № *,
преди изменението на ПНИ, целият с площ от 533 кв.м., който е заличен и от него е
образуван имот № * с площ от 288 кв.м., записан на наследниците на И. Г. * и 244 кв.м. са
включени в образуването на имот № *, записан на наследниците на *, както и че
ответниците не са собственици на реална част от процесния имот - ПИ с идентификатор *
по КК на гр.*, идентичен с НИ № * по ПНИ на местност „*, Община *, Област *, КР 517,
изменен със Заповед № */30.07.2020 г. на Областния управител на Област * по отношение на
НИ № *, преди изменението на ПНИ, целият с площ от 533 кв.м., който е заличен и реална
част от него с площ от 244 кв.м. участва в образуван имот № *, целият с площ от 476 кв.м.,
записан на наследниците на * и 288 кв.м. са включени в образуването на имот № *, целият с
площ от 288 кв.м., записан на наследниците на И. Г. *, на основание чл.124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М. Г. И., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Н. С. Н., ЕГН **********, В.
С. Р., ЕГН **********, и К. Г. Г., ЕГН **********, сумата от общо 2 469,78 (две хиляди
четиристотин шестдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки) лева – разноски за
настоящото производство, от която: 485,78 (четиристотин осемдесет и пет лева и
седемдесет и осем стотинки) лева – разноски за държавни такси и такси за
удостоверения, преписи и документи, 984 (деветстотин осемдесет и четири) лева –
депозит за вещо лице и 1 000 (хиляда) лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – * в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – *: _______________________
8