Решение по дело №684/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП срещу Решение №233/21.02.2024г. постановено по НАХД №3509/2023г. на Районен съд - Варна, с което е отменено НП №В-002764/19.07.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД“КП“ при КЗП, с което на „Билла България“ЕООД-гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 35000лв. на основание чл.218в от ЗЗП във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

В жалбата се твърди, че Решението е постановено в противоречие със закона, в нарушение на процесуалните правила и в несъответствие със събраните доказателства. Претендира се отмяна на Решението на РС и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което НП да бъде потвърдено изцяло. Оспорват се изводите на РС в решението и се твърди, че в случая санкцията е наложена не за инцидентна липса на наличност, в която хипотеза деянието би било несъставомерно, а поради констатирана пълна липса на стоката в дните на обявения в брошурата 7-дневен промоционален период. Изложени са доводи за несъответствие на изводите на РС със събраните в хода на производството пред АНО доказателства, че за конкретния обект - магазин 540 в гр.Варна, [улица]няма предвидени количества от фигуриращата в брошурата стока -бебешки пелени или гащички Pufis Giant Pack. Изтъква се, че за тази стока в брошурата има поставена синя звездичка, за която на 22-ра страница на брошурата валидна за периода 16.02.-22.02.2023г. било уточнено, че означените с този знак продукти не са налични в определени магазини BILLA, сред които не бил магазин 540 в гр.Варна, [улица]. Поради тези и др. доводи се иска отмяна на Решението на РС. С касационната жалба се представя Заповед №662/30.06.2023г. издадена от Председателя на КЗП С. А., с която на основание чл.8, ал.1 и ал.3 от УП на КЗП е упълномощил А. Г. Д. - член на КЗП да изпълнява функциите на председател на КЗП за периода от 03.07.2023г. до 07.07.2023г., в който оправомощил директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД“КП“ при КЗП да издава НП. В съдебно заседание упълномощения представител не се явява, депозира писмено становище, с което поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д от ЗАНН в размер на 150лв. съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. В случай на отхвърляне на жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение с искане за присъждане на минимално адвокатско възнаграждение по Наредба №1/2004г., респ. минимално юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за правната помощ.

Ответникът „Билла България“ЕООД-гр.София депозира писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Решението на ВРС намира за правилно и законосъобразно. Излага доводи с оглед на които счита, че не е осъществен съставът на нарушението по чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Твърди се, че с оглед обявата в брошурата всички артикули с марката Pufis са били намалени. От представената Справка за доставено, продадено и налично количество продукти с марката Pufis в процесния магазин, която била приложение №6 към жалбата на дружеството срещу НП било видно, че има реализирани продажби на процесните стоки в промоционалния период, което свидетелствало за наличността им в магазина. Тези данни неправилно не били възприети от наказващия орган, както и обстоятелството, че в рекламната брошура за периода дружеството информирало потребителите, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на количествата с текста "...всички оферти са валидни до изчерпване на количествата...". Поради това се твърди, че фактическия състав на чл.68ж, т.5 от ЗЗП не бил осъществен. Излагат се конкретни съображения, поради което се оспорват и останалите оплаквания в касационната жалба. Молят за оставянето й без уважение и оставяне в сила на Решението на РС като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на направените разноски. В съдебно заседание представителят не се явява, а депозира молба, в която поддържа отговора на касационната жалба. Моли Решението на РС да бъде потвърдено и претендира присъждане на направените разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата. Предлага решението да бъде потвърдено.

Настоящият състав след като извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл.211 ал.1 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, Решението на РС подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се твърди неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения в производството пред РС.

Решението на РС е валидно и допустимо.

При проверката му се установяват допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с чл.283 от НПК въззивният съд приобщил към доказателствата по делото материалите приложени в административнонаказателната преписка. Не са приети обаче представените от жалбоподателя „Билла България“ЕООД-гр.София с жалбата писмени доказателства, описани като приложение №5- справка за количеството пелени и гащи Pufis, доставени в централен склад за периода на промоцията 16.02.2023г.-22.02.2023г. и приложение №6 - справка за доставено, продадено и налично количество пелени и гащи Pufis във филиал 540. Въпреки, че тези приложения към жалбата не са приети като доказателства по делото, РС взел предвид данните в тях при формиране на изводите си в постановеното по делото Решение №233/21.02.2024г. Не е извършена преценка от съда на справките - Приложение №5 и Приложение №6 към жалбата, за които няма отбелязване кое е длъжностното лице, което ги е изготвило. Липсата обсъждане и на представената информация за доставките, представена от дружеството в хода на производството по издаване на НП. Освен това в делото липсва копие на страниците от конкретната брошура валидна за периода 16.02.-22.02.2023г., на която е посочено какво означава поставената синя звездичка за стока -бебешки пелени или гащички Pufis Giant Pack, за която касатора твърди, че на 22-ра страница било уточнено, че означените с този знак продукти в брошурата не са налични в определени магазини BILLA, сред които не бил магазин 540 в гр.Варна, [улица]. В делото липсва копие на страницата от процесната брошура, на която фигурира уведомлението до потребителите, че "...всички оферти са валидни до изчерпване на количествата...". С оглед на това приетото от РС в Решението, че такова уведомление е имало в процесната брошура, което важи и за дадената стока не се основава на събрано по делото доказателство за тези факти и обстоятелства. неправилно РС е преценил делото за изяснено без да изиска Заповед №662/30.06.2023г. издадена от Председателя на КЗП С. А., която касае компетентността на издателя на НП. Допуснатите от РС нарушения на процесуалните правила са съществени и налагат отмяна на Решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, който следва да се произнесе по направените доказателствени искания от страните и да събере необходимите доказателства за еднозначното разрешаване на спора по релевантните факти и обстоятелства и не може да бъде разрешаван от настоящата инстанция за това били ли са доставяни, налични и продавани артикули от процесната стока в този магазин или изобщо не са били налични през целия период на промоцията в обекта.

Предвид изложеното основателно е оплакването в касационната жалба за допуснато от РС нарушение на процесуалните правила. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК, нарушението на процесуални правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не е отстранено – т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на въззивната инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. РС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, тъй като не се е произнесъл по искане за приемане на доказателства, които са били представени, с което е нарушил правата на въззивника, а въпреки това като ги е обсъдил и основал на тях изводи в решението по делото, е нарушил правата на въззиваемана страна. Поради това и тъй като като не е изяснил и изложил в решението еднозначно изводите си за релевантните за описаното в НП нарушение факти и обстоятелства, РС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на решението предвидено в чл.348 ал.1 т.2 от НПК.

Поради гореизложените допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждането и при постановяването на Решение №233/21.02.2024г.на Районен съд–Варна касационната жалба следва да бъде уважена и решението следва да бъде отменено изцяло, като с оглед забрана в чл.220 от АПК за касационната инстанция за нови фактически установявания, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Варна.

При този изход на спора по искането направено от представителите на страните за присъждане на разноски за водене на делото пред настоящата инстанция следва да се произнесе РС-Варна съгласно чл.226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.

Водим от това и на основание чл.221 ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №233/21.02.2024г. постановено по НАХД №3509/2023г. по описа на Районен съд-Варна и ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на РС-Варна.

Решението е окончателно.