№ 2594
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. Л.А
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110129618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ –Д О З ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. З, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А П ..., редовно призован, представлява се от юрк. М
,с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК- О П, редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ.З - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Във връзка с оспорванията на един от ответниците, моля да ми се
издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Министерство на
1
регионалното развитие и благоустройство, по силата на което да се сдобием с
информация относно това - процесния пътен участък дали е част от
републиканската пътна мрежа или от съответната общинска пътна мрежа,като
ми се даде възможност да конкретизирам точното място. Моля да ми се даде
възможност да представя проект на съдебно удостоверение.
ЮРК. М – Оспорвам предявената искова претенция, като
неоснователна, представили сме писмено становище, което
поддържаме,макар и подадено в незаконоустановения срок. Оспорвам
настъпването на ПТП според твърдяния механизъм. Считам,че не е доказано
точно за кой път от републиканската пътна мрежа се намира пътния участък.
Оспорвам вида и размера на щетите. Оспорвам изцяло иска по основание и
размер. Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам
възражения по доклада. Да се уважи доказателственото искане на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 14.12.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допуснатата САТЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
Й. Д. Й., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.З– Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: По делото е отразено, че л.а.
Мерцедес се е движил по автомагистрала „Струма“, като на изхода на с.
Драгичево е попаднал в дупка. В настоящето заключение разглеждам
хипотезата, че е била пропаднала в дупка, налична на пътното платно и
уведомлението за щета отговаря на истината. При попадане в дупка и при
скорост на движение над 40-50км.ч. е напълно възможно да се увреди гумата.
2
Гумата е нископрофилна. По делото няма данни за техническите
характеристики на дупката , в настоящето заключение е прието, че самата
дупка е със стандартна дълбочина, не по-малко от 7 см. и скорост на
движение над 40 км.ч.
ЮРК. М – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА върната от РС, гр.П неизпълнена съдебна
поръчка в цялост, като същата е върната с аргументи, че не е насрочена за
ден от седмицата -сряда или петък, съобразно чл. 122 от ПАС, както и че
въпросните листове,съдържащи въпросите, по които се иска разпита, не са
приподписани от докладчика.
АДВ.З- Поддържам искането за разпит на свидетеля по делегация.Моля
да бъде изпратена повторна съдебна поръчка.
ЮРК.М- Не възразявам да се извърши разпит на свидетеля по
делегация.
СЪДЪТ,като съобрази становището на страните, намира, че следва да
бъдат уважени доказателствените искания на ищеца, като в тази връзка бъде
насрочен разпит по делегация чрез нова СП пред РС, гр. П, при спазване
изискванията на чл. 122 от ПАС, като следва съдебната поръчка за разпит на
свидетеля по делегация, а именно на свидетеля Г. Д. В., с ЕГН **********,с
адрес гр.П, и тел. ........., да се извърши от РС,гр.П, като НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за разпит на свидетеля за 31.03.2023г. от 14,30ч. пред РС,
гр.П, за които дата и час същият следва да се уведоми.
Към писмото до РС, гр. П да се изпратят въпросните листи от страните,
документ за платен депозит по сметка на РС, гр.П, както и препис от
настоящето протоколно определение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено док. искане, направено от
процесуалния представител на ищеца, за издаване на съдебно удостоверение,
поради което му УКАЗВА в 1–седмичен срок, считано от днес,да представи
3
проект на съдебно удостоверение във вр. с установяване мястото на
настъпване на процесното събитие, с оглед направеното оспорване и
указаната тежест на доказване на страните по делото.
С оглед допуснатите на страните за събиране на доказателства, съдът
намира, че не следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно
заседание, и делото да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от 16,20ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изготви СП за разпит по делегация на свидетеля по указания по-
горе начин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,43ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4