Р Е Ш
Е Н И Е
№.............../...............2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав в публично заседание на първи
март 2021г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СТОЯН
КОЛЕВ
С участието на секретаря Галина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 242/2021г.
по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186 ал. 4 ЗДДС вр. чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: обл. Варна, ул. „******“ № 3, ет. 6, ап. 12 представлявано от Н.Х.Х.
- управител, против Заповед за налагане на ПАМ № 16-ФК/20.01.2021 г. издадена
от началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на
дружеството е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на
търговски обект - магазин-пекарна,
находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №103, стопанисван от „Д.“
ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“.
Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, неспазване на установената форма и несъответствие с целта на
закона. Излага оплаквания за нарушение на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорваната заповед, навеждайки твърдения за неизяснена
фактическа обстановка. Излагат се твърдения, че не са налице
данни за допуснато административно нарушение. Оспорва се от страна на жалбоподателя, че е извършвано нарушение на
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от наредба Н-18/13.12. 2006г. на МФ, вр. чл. 118
и чл. 186,ал. 1, б “А“ ЗДДС. Налага доводи за нецелесъобразно налагане на ПАМ,
с аргументи, че наложената такава не цели предотвратяване извършването на
следващи нарушения и не цели поправяне последиците от вече извършеното
нарушение, а реално цели да осъществи неприсъщи за такава наказателни функции. Сочи
липса на мотиви относно необходимостта за налагане на ПАМ и относно срока, за
който е наложена. Оспорва издадената заповед за налагане на ПАМ и с аргумент за
несъразмерност на същата с целта за която служи такава мярка. На изложените
основания моли за отмяна на акта. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата.
Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не се представлява в съдебно заседание.
Представени са писмени бележки с.д. № 2647 от 18.2.2021г. от процесуален
представител, с които оспорва жалбата и моли съдът да потвърди оспорената
заповед. Претендира се присъждане на сторените разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и нормативните актове регламентиращи
процесните отношения, приема за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима за разглеждане.
По основателността:
На 19.01.2021г. органи по приходите при отдел ЦУ на НАП –
София, сектор „ОД“ - Варна извършили проверка на търговски обект – по смисъла
на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин-пекарна, находящ се в **********,
стопанисван от „Д.“ ЕООД, ЕИК *********. Резултатът е обективиран в Протокол
серия АА №0429408/19.01.2021г., съгласно който на 19.01.2021г. в 14.19, в
обекта. При проверката е установено, че е извършена контролна покупка от
проверяващия Й.А.- инспектор по приходите на: 2 бр. баница; 2 бр. меденки; 2
бр. курабии с ябълка и канела; 1 бр. боза на обща стойност 6,30 лв. Стойността
на контролната покупка с заплатена с 1 брой банкнота с номинал 10 лв. при
върнато ресто 3,70 лв. Сумата е заплатена на продавач-консултант Л.Н.И. с ЕГН **********.
Изведен с междинен отчет №0022645/19.01.2021/14:19 часа. Изведен е и КЛЕН
обхващаща интервала от 10:00 часа на 19.01,2021г. до 14:19 часа на 19.01.2021г.
от който е видно, че стойността на направената контролна покупка на стока 8
размер на 6,30 лв. при плащане в брой не е регистрирана и не е издадена
фискална касова бележка от въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ в
обекта, или касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на
изискванията на Наредба № н-Щ13.12,2006г..
В хода на проверката са събрани: КЛЕН от 10:00ч. на
19.01.2021год. до 14:19ч. на 19.01.2021год. ФУ модел "DATECS DP 150 "
с ИН на ФУ№ОТ744955 и ИН на ФП№02744955; Дневен финансов отчет №2645/19.01.2021
год.; Опис на паричните средства
в касата към момента на проверката и Декларация за лица работещи по трудово/
гражданско правоотношение в обекта.
Процесната заповед е издадена въз основа резултатите от
проверката и събраните в хода на същата доказателства, като е прието, че нарушението
изпълнява състава на чл. 186, ал. 1, т. 1 буква “а“ ЗДДС.
В заповедта са изложени мотиви, че срокът на запечатване
се определя съобразно тежестта на нарушението и последиците от същото, вида и
местоположението на търговския обект; характера на дейността. Посочено е, че
срокът е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни
практики в обекта. Както и че с изпълнението на ПАМ ще се защитят важни
обществени интереси, като се предотврати
възможността за извършване на нови нарушения, а също и ще се даде възможност на
нарушителя да реорганизира дейността си в съответствие с нормативните
изисквания.
С преписката е представен и АУАН № F587236 от 26.01.2021г.,
за констатираното с Протокола за извършена проверка № АА №0429408/19.01.2021г.
нарушение за неиздаден касов бон, квалифицирано в същия като такова по чл. 25,
ал. 1, т. 1 и по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл.
186 ал. 3 ЗДДС, предвид и представената Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на
Изпълнителен директор на НАП, като е постановена и в изискуемата от закона
писмена форма, поради което съдът приема, че същата не страда от пороци водещи
до нейната нищожност.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати при издаване на
оспорената заповед съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизяснена
фактическа обстановка. Видно е от
съдържанието на оспорения административен акт, че в същия подробно е описана
фактическата обстановка свързана с мястото и датата на извършването му, извършената
покупка на стойност 6,30 лв. и неиздаването на фискален касов бон.
Заповедта безспорно съдържа
и мотиви, които са ясни и конкретни, отразяващи особеностите на процесния
случай. Те отговарят на изискването на чл. 186, ал. 3 ЗДДС за мотивиране на
акта и са достатъчни, за да може да се извърши проверката за законосъобразност
на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК, включително за
съответствието на заповедта с целта на закона. Както от самата заповед, така и
от доказателствата към преписката, категорично се установява, че се касае за
неиздаден касов бон от регистрираното в обекта ФУ. Допълнително следва да се посочи, че
доколкото органът изрично се е позовал и на Протокола за проверка от 19.01.2021г.,
респ. на констатациите и установяванията в същия, последните следва да се
приемат за част от мотивите на оспорения акт, съдържащи в подробност и
конкретната фактическа обстановка.
По отношение на
възражението, че издадената ЗПАМ не е мотивирана по отношение на срока, съдът
намира същото за неоснователно. Посочено е, че с мярката се цели да се защитят
особено важни държавни интереси – а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект, като безспорно в тази връзка са
съобразени времето и мястото на извършване на нарушението, големината и
местоположението на обекта. В този смисъл срокът на ПАМ е определен към средния
такъв с оглед тежестта на нарушението и целите на закона, които са защита на
обществените интереси и мотивиране на нарушителя за спазване на установения
правов ред. Съобразено е и обстоятелството за липса на повторност, поради което
и ПАМ е наложена за срок от 14 дни, а не за максималния такъв.
При извършената служебна
проверка, съдът не констатира допуснати в хода на административното
производство съществени процесуални нарушения, които да обуславят
незаконосъобразност на заповедта на това основание.
Неоснователно се твърди и
нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от Наредба
Н-18/2006г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен при изрично
предвидените в закона изключения. В случая
административното производството е образувано за нарушение на ЗДДС свързано
именно с регистриране и отчитане на продажбите и за този вид нарушения,
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС предвижда налагането на глоба или
имуществена санкция. Отделно от това, независимо
от предвидените глоби и имуществени санкции, нормата на чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „а“ ЗДДС регламентира налагането на ПАМ запечатване на обект за срок до един месец, спрямо лице, което не
спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. Съгласно чл. 118, ал.3 ЗДДС фискалната
касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или
услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова
кредитна или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално
устройство, от одобрен тип, в случая – фискално устройство с конкретизиран в
атакуваната заповед модел и ИН.
Описаната по-горе фактическа обстановка относно
неотчетена в обекта продажба чрез издаване на ФКБ, се установява по безспорен
начин от обсъдените във фактическата част на настоящото решение писмени
доказателства. Видно от същите продажба е извършена, цената е заплатена и не е
издадена фискална касова бележка, което обстоятелство надлежно е отразено в
протокола от проверката подписан без възражения от присъстващата на проверката Л.И..
Предвид горното, съдът намира, че в случая безспорно е
осъществен състава на чл. 186, ал.1, т. 1, б. “а“ ЗДДС, основанието на което е
наложена процесната ПАМ. В този случай
административният орган действа при условията на обвързана компетентност и няма
право на преценка по същество дали да наложи ПАМ или не, без значение каква е
стойността на покупката, за която не е издаден касов бон.
Другите основни възражения се свеждат до
несъответствие на мярката с целта на закона и до нарушаване принципа на
съразмерност. Същите съдът намира за неоснователни: принудителните мерки имат
преустановителни, възстановителни или превантивни функции. В случая процесната
ПАМ има за цел да пресече и преустанови извършването на следващи нарушения.
Същата се налага с оглед обективното извършване на посоченото нарушение
свързано с нарушаване финансовата дисциплина на Държавата, респ. с нанасяне
вреди на фиска и има за цел именно неговото преустановяване и превенцията срещу
последващи неправомерни деяния, както изрично е посочено и в самата заповед.
Наложената в случая ПАМ изцяло съответства на
чл. 22 от ЗАНН и на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Както беше посочено,
целта на мярката е да се преустанови и предотврати извършването на
административни нарушения, и в случая правилно административният орган е приел,
че запечатване на търговския обект за срок от 14 дни би постигнало тези цели.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваната заповед, като издадена
от компетентен административен орган, съобразена с процесуалните правила и с
материалния закон, е законосъобразна. Жалбата против нея се явява неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения
жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
обл. Варна, ул. „******“ № 3, ет. 6, ап. 12 представлявано от Н.Х.Х. -
управител, против Заповед за налагане на ПАМ № 16-ФК/20.01.2021 г. издадена от
началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на
дружеството е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на
търговски обект - магазин-пекарна,
находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №103, стопанисван от „Д.“
ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: