№ 1068
гр. Бургас, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120203657 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 и от ЗДвП и е образувано по повод жалбата
на В. С. В. ЕГН********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с техническо средство или система серия Г и № 0024064 издаден на
26.10.2020г. от ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл.
461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито съдебно заседание. Вместо
него се явява адв.Ст.И., който поддържа жалбата и моли за разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд.
Същата съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства взети
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 26.10.2020 г. около 09. 30
часа в гр. Бургас, по бул. ***, жалбоподателят, като водач на лек автомобил ***, с per №
***, управлявал същия без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението било установено с с автоматизирано техническо средство/система № SD2D
0021.От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че лекия
автомобил е собственост на жалбоподателя В.. Към датата на извършване на нарушението за
посочения автомобил не е била налице действаща застраховка "ГО", видно от приложена по
делото електронна справка. Жалбоподателят от своя страна не е ангажирал доказателства за
заплатена застраховка ГО.
1
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Това означава, че нарушението следва да бъде установено единствено от
техническото средство, без намеса на служител на контролния орган. Т. е. самата система да
установи данни за липса на валидно сключен договор за "Гражданска отговорност", а не да е
необходимо да се извършва допълнителна справка. В настоящия случай от налична по
делото справка се установява, че техническото средство е било настроено с приоритет да
проверява за нарушения за застраховка. Това обстоятелство се установява и от наличен по
делото снимков материал. Т. е. процесното техническо средство е осъществявало
единствено контрол за наличие на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за
автомобилите, като самото устройство е констатирало наличие на нарушение. Следователно
самото техническо устройство автоматично засича липсата на "Гражданска отговорност" на
проверяваните автомобили, без да е била необходима допълнителна човешка намеса.
Относно техническата изправност на средството за измерване на скоростта, по делото е
налично писмено доказателство - допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, валидно до 20.02.2028 г., което съдът напълно кредитира. По делото не са
събрани доказателства, които да разколебават извода на съда за изправността на процесното
техническо средство.
При така установените по делото обстоятелства според настоящия състав няма
пречка срещу жалбоподателя да бъде издаден електронен фиш, както е направил
наказващият орган. На следващо място съдът намира, че правилно е било квалифицирано и
вмененото на жалбоподателя процесно нарушение на КЗ. В практиката на касационната
инстанция (Решение № 931 от 23.07.2020 г. по КАНД № 1011/2020 г. по описа на
Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по КАНД № 1080/2020 г. по
описа на Административен съд - Бургас и много др.) е прието, че когато нарушение като
процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена
на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при
посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Видно от процесния електронен фиш наказващият орган изрично е посочил нормата на чл.
638, ал. 4 от КЗ при изписване на правната квалификация на нарушението. Следователно
правилно АНО правно е квалифицирал установените фактически обстоятелства на
вмененото на жалбоподателя нарушение на КЗ. В този смисъл е Решение № 1260 от
06.08.2021 г. по КАНД № 1293/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас.
Налице е пълна яснота за вмененото на жалбоподателя нарушение. Абсолютно
безспорно за съда е обстоятелството, че нарушението е било установено от техническото
средство по време на движение на процесния автомобил, като изрично във фиша е посочено
къде се е движел лекият автомобил. Така посоченото място на нарушението съдът намира за
достатъчно ясно и недвусмислено отразено. Отделно от това в електронния фиш наред с
посоката на движение е посочена и дата и час на установяване на нарушението, което
несъмнено означава, че автомобилът е бил управляван към момента на установяване на
нарушението от техническото средство. По делото е налична и снимка, от която се
установява, че техническото средство е заснело именно процесния автомобил по време на
управлението му.
Като нарушена от наказващия орган е била посочена разпоредбата на чл. 483, ал. 1. т.
1 КЗ, съгласно която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
2
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. От налична по делото справка се установява,
че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС. След като е било
констатирано, че не е имало валидна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила,
който не е бил спрян от движение, съвсем правилно АНО е санкционирал жалбоподателя в
качеството му на собственик, за който е въведено законодателно ( в чл. 483, ал. 1. т. 1 КЗ)
задължението за сключване на застраховката. Изрично в чл. 638, ал. ал. 1, т. 1 КЗ е
предвидено наказание "глоба" в размер на 250 лева за физическо лице – собственик на
автомобил, за който няма застраховка гражданска отговорност. Правилно на това основание
(чл. 638, ал. ал. 1, т. 1 КЗ) е било определено наложеното на жалбоподателя наказание, като
санкционната норма е била посочена от АНО в електронния фиш. Следователно налице е
пълна яснота относно субекта на нарушението и наложената му санкция.
Предвид изложеното електронният фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с техническо средство или система серия Г и № 0024064 издаден на 26.10.2020г. от
ОДМВР-Бургас, с който на В. С. В. ЕГН********** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Бургас в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3