№ 1210
гр. Варна, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501658 по описа за 2023 година
Образувано е по въззивна жалба вх. № 43735/12.06.2023г. на И. Б. Я., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, чрез
пълномощник срещу Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело №
3834/2022г. по описа на ВРС, 17св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника
против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с правно основание чл.124
от ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивникът НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, сумата от 2 336.52 лв. /две
хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща служебно
начислена цена за изразходвана електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р
Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, с кл.№ ********** - аб.№ ********** и аб.№
**********, за която сума са издадени Фактура № **********/17.02.2022 г. на стойност 1
168.26 лв. с ДДС и Фактура № **********/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС .
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува
валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и, че И. Я. е потребител на
ел.енергия с посочените абонатни и клиентски номер. Въззивникът намира извършената
корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Твърди ,
че ответника не е направил пълно доказване на наличието на основание за възникване на
вземането и неговия размер, както и, че фактурираното количество ел. енергия е доставено
от процесното дружество и потребено от ищеца за посочения във фактурите период. Твърди
се, че съставянето на констативен протокол не е съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ
т.к. абоната не е търсен на посочения адрес, посочените свидетели, които са го подписали не
са присъствали на проверката, поради което вписаните в КП-ли констатации не могат да се
1
приемат за достоверни. Недоказано по делото е останало вписаното в протоколите за
проверка , че влизал ли е в имота кабел и къде е бил включен към ел.инсталацията на
къщата. С оглед приетите по делото доказателства за консумацията и ежемесечните
отчитания, неправилно е определен периода за корекция от 90 дни. Твърди се, че
предвидената в ПИКЕЕ процедура, доколкото дава възможност за реализиране на
безвиновна отговорност на потребителя противоречи на основание чл.15 ал.3 от ЗНА, на
чл.82 и чл.83 от ЗЗД, както и на чл.2 ал.2 от ЗЕ. СТИ е собственост на ответното дружество
и поддръжката му е негова отговорност. Оспорва се и законосъобразността на издадените
фактури, в качеството им на първични счетоводни документи. Твърди се, че не е спазена
процедурата на чл. 58 от ПИКЕЕ и не е подаден сигнал до органите на МВР. Твърди, че
заключенията на вещото лице по СТхЕ-зи са изготвени по данни на самия ответник, което
ги опорочава.Цитира практика на ВКС. Моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивника чрез процесуален представител, с писмена молба,
поддържат жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят
направените по делото разноски.Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи идентични с
отговора на исковата молба.Твърди се начислена сума е за реално потребена от абоната ел.
енергия, която потребителя е длъжен да заплаща. Същата се дължи на основание чл.50 ал.2
и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че са спазени всички изисквания на
правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното
фактическо положение. Протокола е подписан от двама свидетели присъствал на
проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата
да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от И. Б. Я. срещу
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи
сумата в размер на 2 336.52 лв. /две хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и две
стотинки/, представляваща служебно начислена цена за изразходвана електроенергия за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, с кл.
№ ********** - аб.№ ********** и аб.№ **********, за която сума са издадени Фактура №
**********/17.02.2022г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС и Фактура №
**********/17.02.2022г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС .
В исковата си молба ищецът твърди, че е като потребител на електроенергия в имот,
находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 с кл. №
**********, и с две партиди - аб. № ********** и аб. № ********** е получил фактура №
**********/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. за партида с аб. № ********** и фактура
№ **********/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. за партида с аб. № ********** в
резултата на извършена от служители на ответното дружество проверка на СТИ на
05.02.2022 г. в негово отсъствие, за което били съставени КП с № 5101534 и № 5101535 и
представляваща корекция на сметка за стар период. Оспорва правилността на приложената
методиката по ПИКЕЕ. Твърди, че съгласно действащите закони, СТИ са собственост на
електроразпределителното дружество, което следва да ги поддържа в изправност за своя
сметка, поради което и за ищеца не са налице задължения, свързани с експлоатацията на
електромера и не следва да заплаща, в случай на неизправност, а само за реално
2
предоставена ел. енергия. Излага се, че ответното дружество в нарушение на чл. 3, ал. 4
ПИКЕЕ /в редакцията си от 2019 г./ е начислило исковата сума за период, който е по-дълъг
от 31 дни. Ищецът сочи, че за ответника възниква възможност едностранно да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, само ако
дружеството е изпълнило предвиденото в чл. 98, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази
връзка оспорва констативен протокол № 5101534/05.02.2022г. и констативен протокол №
5101535/05.02.2022г., доколкото счита, че са допуснати нарушения при съставянето
им/подписани са от лице, което не е представител на ищеца и същото не е пряк свидетел на
описаното като констатации в протоколите/ въз основа на които са издадени процесните
фактури, както и, както и съставените въз основа на тях фактури. Моли за уважаване на иска
и за присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на
потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между
страните продажбено правоотношение. Въззиваемия намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума
за потребена от абоната ел. енергия, доказана от заключението по СТхЕ. Потребителят е
длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на
основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол отразява действителното
фактическо положение. Доставчикът е спазил изискванията на чл.10 от ПИКЕЕ, както и на
чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ.Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на
направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът – въззивник е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 с
кл. № **********, и с две партиди - аб. № ********** и аб. № ********** .
По делото е представен Констативен протокол № 5101534/05.02.2022год., от който се
установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са
извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и СТИ с фабр.№
1125071210512174 и е констатирано установено неправомерно въздействие върху
функциите на СТИ, като нулевият проводник от нулевата шина към електромера е срязан на
около 0,20 см. от него и в момента на проверката СТИ е с неработещ броителен механизъм.
По този начин консумираната ел.енергия не се измерва, съответно не се заплаща. Измерен
моментен товар от 8,43 А. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
3
проверката и двама свидетели с посочени три имана и адрес. Отразено е , че е подаден
сигнал на тел.112 .
Въз основа на КП е изготвена справка от 07.02.2022г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3
от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 4989,6 кВТч за периода
08.11.2021 г. - 05.02.2022 г. /90 дни/.
За начисленото количество ел.енергия е издадена фактурира № ********** от
07.02.2022 г. за сумата от 1 168,26 лв.
След това описаните документи са изпратени до И. Я. с обратна разписка, получена
на 10.02.2022 г.
По делото е представен Констативен протокол № 5101535/05.02.2022год., от който се
установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са
извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и СТИ с фабр.№
1125071210429195 и е констатирано установено неправомерно въздействие върху
функциите на СТИ, като нулевият проводник от нулевата шина към електромера е срязан на
около 15 см. от него и в момента на проверката СТИ е с неработещ броителен механизъм.
По този начин консумираната ел.енергия не се измерва, съответно не се заплаща. Измерен
моментен товар от 2,50 А.Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и двама свидетели с посочени три имана и адрес. Отразено е , че е подаден
сигнал на тел.112 .
Въз основа на КП е изготвена справка от 05.02.2020г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3
от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 4989,6 кВТч за периода
08.11.2021 г. - 05.02.2022 г. /90 дни/.
За начисленото количество ел.енергия е издадена фактурира № ********** от
07.02.2022 г. за сумата от 1 168,26 лв.
След това описаните документи са изпратени до И. Я. с обратна разписка, получена
на 10.02.2022 г.
Представена е справка - извлечение за фактури и плащания, уведомления до ищеца,
както и заявления за достъп и пренос на ел.енергия.
От заключенията/първоначално и допълнително/ на приетите в първа инстанция
съдебно – техническа експертиза, които съда кредитира, се установява, че към дата на
проверката, процесните СТИ са тех.изправно средство за отчитане на ел.енергия. При
наличието на констатираните неправомерни вмешателства в схемата на свързване, описани
в КП-ли и неработещи броителни механизми електромерите не са могли да измерват цялата
потребена ел.енергия, включително и за периода на корекцията. Вещото лице посочва, че
изготвената от „Електроразпределение Север“ АД справка за корекция на сметка е
извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количеството ел. енергия е изчислено
математически точно съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ. Количеството
електрическа енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено
до абоната. Процесната измервателна система е под 100 Kw.От извадка от смарт системата
за дистанционен отчет се вижда, че електромер 9195 не е отчитал ел.енергия на 11.11.2021 г.
и на 12.11.2021 г., после от 27.01.2022 г. до 05.02.2022 г., като в останалото време за
процесния период 08.11.2021 г. - 05.02.2022г. е отчитал ежедневно потребяваната
електроенергия. Еелектромер 2174 е отчитал ел.енергия за всеки ден от процесния период.
За периода 08.11.2021 г. - 05.02.2022 г. няма аларма за отворени капаци на електромерите.
От приложените извадки от дневника за събития и на двата електромера се вижда, че
отпадане на захранването на СТИ и после възстановяване на същото е имало ежедневно по
няколко пъти през целия процесен период. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
4
това прекъсване не касае повреда на електромера, а е някакъв вид манипулация.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т.О. -
актосъставител, които съда кредитира като обективни и кореспондиращи с останалия
събран по делото доказателствен материал , от които се установява,че при проверката и
съставянето на процесните КП , тъй като с колегите не са успели да открият абоната/“никой
не излезе на адрес“/, посочените в същите свидетели са запознати с вписаните в тях
констатации. Подписаната свидетелка е видяла прекъснатите кабели, но не е присъствала на
възстановяването на схемата.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез
разпит на Ж.Б.Н.- свидетел при съставяне на протоколите, без дала и родство със страните,
чиито показания съда кредитира като непосредствени. От същите се установява, че
служителите на ответното дружество са я запознали със неработещия електромер, видяла го
е. Две жени /служители на Енергото/ са й посочили електромер, който е нямал движение и я
помолили да се разпише. Не е чела в детайли протокола, но е видяла неработещия
електромер, което е било очевидно, защото останалите са работили.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена ел. енергия.
По делото не се спори, а и е установено от представените писмени доказателства, че
ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където са монтирани процесните
електромери, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да
заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 ал.2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
5
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е предвидено, че при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване“. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната мрежа
/в случая „Електроразпределение Север“ АД/ следва да изготви справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която
потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия. Ал. 1 на същия
текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на
чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола -
Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства съдът намира, че
в случая ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на
предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и
възстановяването на схемата на свързване на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на изискванията на чл.49 от
ПИКЕЕ, а именно - подписан е без възражения от съставителя и от независими свидетели
посочени с три имена и адрес, подаден е сигнал до полицията. В подкрепа на изложеното са
и събраните по делото гласни доказателства.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
виновно поведение на абоната, а на спазена корекционна процедура, обвързваща го като
потребител на ел.енергия. Неоснователни са и възраженията на въззивника ,че се касае за
повреда на СТИ , за изправността на които отговорност носи ответника. Съгласно
заключението на вещото лице по СТхЕ, СТИ не са отчитали използваната ел. енергия само
за определени интервали от време, което е резултата на манипулация , а не на тех.
неизправност.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения/ищеца не отрича договорните си отношения с ответника/, са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
6
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената, но преминала през СТИ енергия.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 2336.52лв., съответно, че
предявения установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С изложените мотиви въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено,включително и в частта за присъдените разноски.
При този изход на делото, отправеното искане и представените доказателства, в полза
на въззиваемия следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция на основание чл.78
ал.3 от ГПК в размер на 640.00 лева / с ДДС/ представляващи заплатено възнаграждение за
един адвокат. Настоящия състав счита възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК за
основателно до сумата от 534.00 лева/без ДДС/, с оглед –чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за МРАВ , както и предвид фактическата и правна сложност по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело
№ 3834/2022г. по описа на ВРС, 17св.
ОСЪЖДА И. Б. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки
Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-
Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258, сумата от 640.00/шестстотин и четиридесет / лева с
ДДС, представляваща разноски за въззивното производство на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7