МОТИВИ
по НОХД №295/2020 г. по описа на ВрРС, НК, І-ви с-в
Врачанска районна прокуратура e повдигнала
обвинение срещу Н.К.Ц. за извършено по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК престъпление, а именно за това на неустановена по безспорен начина дата, в
началото на месец април 2019 г., в с. Баурене, общ. Криводол, от стопанска
постройка, намираща се в имот на ул. “Ивайло“ №4, да е отнел чужда движима вещ -
1 бр. меден казан с вместимост 100 литра с капак за варене на ракия на стойност
350 лв., от владението на Л.Ц.Л. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да го присвои, като случая е маловажен.
В хода на съдебните прении представителят на ВрРП поддържа внесеното обвинение. Лансира
тезата, че от събраната по делото доказателствена съвкупност по безспорен и
категоричен начин се установява виновната деятелност на подсъдимата. При
това прави искане съдът да признае
Ц. за виновна по повдигнатото й обвинение и да й определи наказание Пробация.
Защитникът на подсъдимата Ц. – адв. К. –
ВрАК, поддържа становището на прокуратурата за доказаност на обвинението и моли за определяне на наказание
Глоба.
Подсъдимата се придържа към становището на защитника си
без да го доразвива и в последната си дума моли за по-леко наказание.
Като взе предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно вътрешното си убеждение,
СЪДЪТ НАМИРА за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимата Н.К.Ц. е родена на *** ***, живуща ***, българка, български гражданин, с
основно образование, неомъжена, неосъждана, безработна, с ЕГН:**********.
Подсъдимата се познавала с Л.Л., тъй като през пролетта на 2019 г. помагала известно
време в дома му, находящ се в с. Баурене, *****като перяла, чистила, пренасяла дърва и т.н.
На неустановена по
безспорен начин дата, в началото на месец април 2019 г., Л. не бил в имота си. Ц.
отишла там и виждайки, че Л. го няма, решила да вземе един меден казан за
варене ракия с вместимост 100 литра с капак, който бил оставен от Л. в една от
стопанските постройките в имота му. Казанът бил без серпентина, лула и
охладител и бил закупен от Л. петнадесет години преди това.
Ц. взела казана с капака
и ги занесла в дома си като започнала да се опитва да ги смачка. Не след дълго
дошъл брат й - св. К. С., който се поинтересувал какво прави сестра му. Ц. му
казала, че е намерила казана в необитаема постройка и го помолила да й помогне
да го смачка и да го предадат за желязо. Св. К. С. смачкал казана и заедно със
сестра си го сложили в един голям сак.
На 02.04.2019 г. Ц. се
обадили на св. М. Л. и го помолила да я закара до гр. Враца, за да предаде
някакви железа в пункта на „Косаня“ до гробищния
парк. След като договорили цената за транспорта, св. М. Л. отишъл с автомобила
си до дома на Ц., където последната натоварила сака със железата в багажника и
заедно с брат си се качили в превозното средство. Тръгвайки за гр. Враца, св.
М. Л. *** и качил и св. П. А.. След като пристигнали в гр. Враца, св. М. Л.
спрял при пункта за изкупуване на отпадъчни материали „Косаня“
ЕАД и Ц. помолила св. П. А. да предаде смачкания казан с капака като й обяснила
, че не си носи личната карта, а въпросния казан го намерила докато чистила
къщата. Св. П. А. предала смачкания казан с капака му в пункта, за което й
платили 59.72 лв. и бил съставен договор за покупко-продажба на отпадъчни
метали №16276/02.04.2019 г. Св. П. А.
дала парите на Ц., която на свой ред платила на св. М. Л. за транспорта, като
му дала 20 лв. – 10 лв. за превоза на брат й и 10 лв. за нейния превоз. След
това четиримата се върнали обратно в с. Баурене.
В хода на образуваното
ДП се установило, че стойността на медния казан за ракия - 100 л. с капак, без
бъркалка, към датата на деянието е в размер на 350 лв. при минимална работна
заплата за страната към дата на деянието в размер на 560 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се
установи от събраните по делото доказателства, а именно: показанията на св. Л. Л. /прочетени по реда на чл.281 НПК/, М. Л., П. А.
и К. С., обясненията на подсъдимата, договор за покупко-продажба от 02.04.2019
г., СОЕ, свидетелство за съдимост, справка за характеристика на личността, както и от
останалите събрани по реда на НПК доказателства.
При анализа на
доказателствената съвкупност съдът констатира, че от гласните доказателства,
включващи показанията на св. Л. Л., М. Л.,
П. А., К. С. и обясненията на подсъдимата по категоричен начин се установява,
че на неустановена по безспорен начина дата, в началото на месец април 2019 г.,
в с. Баурене, общ. Криводол, от стопанска постройка, намираща се в имот на ул.
“Ивайло“ №4, подсъдимата е отнела 1 бр. меден казан с вместимост 100 литра с
капак за варене на ракия от дома и владението на Л.Ц.Л.. Установява се също, че
това се е случило без неговото знание и съгласие, както и че подсъдимата се е разпоредиба в казана, като е предала същия в пункт за
цветни метали „Косаня“ ЕАД, гр. Враца, за което е
получила парична сума. Съдът кредитира показанията на свидетелите и обясненията
на подсъдимата, намирайки ги за логични, последователни и непротиворечащи си по
отношение на релевантните за доказване факти.
Съдът кредитира и заключението на СОЕ, от което се установява, че стойността
на медния казан за ракия - 100 л. с капак, без бъркалка, към датата на деянието
е в размер на 350 лв. при минимална работна заплата за страната към дата на
деянието в размер на 560 лв.
Съдът се отнесе с доверие и към писмените материали по
делото. Но доколкото същите са еднозначни по отношение на релевантните за
доказване факти, поотделното им обсъждане е ненужно.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
С оглед изложеното и при така установената по делото
фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимата Ц. е осъществил състава на
престъплението по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК. Съображенията на съда за този извод са следните:
От
обективна страна събраните доказателства сочат, че на неустановена
по безспорен начина дата, в началото на месец април 2019 г., в с. Баурене, общ.
Криводол, от стопанска постройка, намираща се в имот на ул. “Ивайло“ №4, подсъдимата
отнела чужда движима вещ - 1 бр. меден казан с вместимост 100 литра с капак за
варене на ракия на стойност 350 лв., от владението на Л.Ц.Л. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да го присвои. Установява се също, че
стойността на отнетата вещ не е висока, както и че подсъдимата е с чисто
съдебно минало. При това случаят се явява маловажен и с деянието си Ц. е
осъществила от обективна страна престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК.
От
субективна страна подсъдимата извършила
деянието при форма на вината
пряк умисъл - същата съзнаваля общественоопасния
му
характер, предвиждаля неговите общественоопасни последици и искаля настъпването на тези последици (чл.11,
ал.2 НК). За извода си съдът прие, че подсъдимата е имала представа, че отнема
чужда движима вещ. Съзнаваля е също, че с поведенито си нарушава обществените отношения свързани със
собствеността. Освен интелектуалния момент на вината е реализиран и волеви
момент, тъй като от механизма на извършване на деянието е изводимо, че подсъдимата
е искала, пряко се стремяла към настъпването на общественоопасните
последици.
Въз основа на изложените до момента съображения,
настоящият съдебен състав прие, че подсъдимата Ц. е
осъществила състава на престъплението по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК както от обективна, така и от субективна страна и я призна за виновна по така повдигнатото й обвинение.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по
чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК законодателят предвижда наказание Лишаване от
свобода до 1 година, или пробация или глоба от 100 до
300 лв.
При определяне размера на наказанието на подсъдимата съдебният
състав съобрази степента на обществена
опасност на разглежданото престъпление и тази на извършителя. При преценка на
обществената опасност на подсъдимата съдът не отчете наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство се отчете това, че подсъдимата е с чисто
съдебно минало, както и се съобразиха направените от същата самопризнания.
При преценка на вида на наказанието, съдът прие, че
поради това, че Ц. е безработна, на същата не следва да се определя наказание
глоба. С оглед обществената опасност на подсъдимата и извършеното от нея,
неадекватна санкция би било и определянето на наказание Лишаване от свобода.
При това, съобразно чл.57 НК, съдът прие, че адекватно и справедливо е
определянето на наказание Пробация.
При определяне на размера на наказанието, съдът съобрази отчетените
по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива и
прие, че на основание чл.54 НК на подсъдимата следва да се определи наказание в
предвидения от законодателя минимален размер. Затова на Ц. бе наложено
наказание Пробация със следните пробационни
мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност на явяването и подписването 2 пъти седмично за срок от ШЕСТ
месеца;
- Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ШЕСТ месеца.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимата бе осъдена да заплати в
полза на Държавата, по сметка на ОДМВР Враца, направените в хода на ДП разноски
в размер на 134,40 лв., както и да заплати по сметка на РС Враца сумата от 5,00
лв. за издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: