РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 873
Силистра, 15.07.2025 г.
Административният съд - Силистра - I състав, в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Елена Чернева административно дело № 299 по описа за 2024 година на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е образувано по жалба на П. И. П., [ЕГН] и постоянен адрес: гр. Силистра, [улица], бл. *******, подадена чрез упълномощен представител – адвокат Т. С. от АК-Силистра, против Заповед № ЗК - 1537/ 17.07.2024 г., издадена от Кмета на Община Силистра, с която е разпоредено премахване на строеж: “Пристройка на стоманобетонно стълбище с размери 5.00/1.40 м. за вход към СОС с идентификатор: 66425.501.8597.3.1“, с местоположение в ПИ:66425.501.8597 по КККР на гр.Силистра.
Решаващият орган е обосновал акта си с обстоятелството, че строежът, който е четвърта категория, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Изтъква, че ответният орган не е отчел правните последици на съдържащия се в преписката Акт за узаконяване № 3/18.01.1996 г. „за преустройство на жилище във фитнес център в жил. блок *********, чиито правни последици не са отменени и действат и към 2024 г. Счита, че преценката за законосъобразност на външните стълбища към апартамент 1 е направена от същия административен орган и липсата на разрешение за строеж в архива на Община Силистра не променя този факт. Посочва, че с оспорената заповед ответният орган е потърсил последващо изменение в предходен стабилен административен акт относно същия обект, каквато възможност не е предвидена в АПК. Моли за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 ЗУТ.
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.
Жалбата е подадена съгласно правилото от чл.152 ,ал. 1 АПК и ответният орган е приложил административната преписка.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. В оспорената заповед не е посочено време на изграждане на пристройката, но предвид застъпеното становище, че пристройката не е предмет на акта за узаконяване, усилията на органа следва да се концентриран около доказването на факта, че пристройката е изпълнена след това, т. е. след 18.01.1996 г. Допълнително от органа следва да се представи пълната преписка по издаването на Акт за узаконяване № 3 /18.01.1996 г., доколкото издаването му е било предшествано от процедура, включваща заснемане на извършения строеж и одобряване на проект (чл. 312, ал. 4 ППЗТСУ), който следва да се съхранява безсрочно от техническата служба на общината (чл. 230, ал. 2 ППЗТСУ). Освен това органът следва да установи дали към момента на сключването на договора за покупко-продажба по нотариален акт № 117/2020 г., по силата на който жалбоподателят е придобил собствеността върху апартамента, към който е изградена пристройката, последният е бил в брачни отношения, респ. дали е възникнала СИО по отношение на имота съгласно чл. 21, ал. 1 от СК. В случай, че това е така, е необходимо съпругата да бъде конституирана като страна в процеса, за да се гарантира стабилността на постановения акт (Тълкувателно решение № 1/08.06.2001 г. по т. д. № 1/2000 г., Определение № 15436 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12260/2019 г., Определение № 2884 от 20.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2141/2023 г. и др.).
В тежест на жалбоподателя е да докаже фактите, от които черпи благоприятни последици. Тъй като защитната теза на жалбоподателя е базирана на обстоятелството, че към момента на преустройството на жилището във фитнес зала е извършено и пристрояването на външните стълби, респ. външните стълби също са в предметния обхват на акта за узаконяване, следва да бъде установено точното време на изграждане на пристройката. Точният момент на изграждане е необходим и относно евентуалната преценка за търпимост на строежа (ако е изграден след издаването на акта за узаконяване), като във връзка с допустимостта на строежа ще са необходими и специални знания.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.09.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподатели: П. И. П. от гр. Силистра, който да се призове чрез адв. Т. С. на посочения в жалбата съдебен адрес;
Ответник по жалбата: Кмета на Община Силистра.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
| Съдия: | |