№ 38116
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:** ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ** ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110108271 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. Й. Я. срещу „***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо,
предвид което следва да бъде уважено.
Съдът намира за неотносимо искането за издаване на съдебно
удостоверение на ищцата за снабдяване с информация относно всички
сключени сделки между страните.
Съдът констатира, че към подадения отговор на исковата молба не е
представено пълномощно за учредяване на надлежна представителна власт на
адв. **, поради което на страната следва да бъдат дадени указания в тази
насока.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.11.2023 г. от 16:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с настоящите указания да представи пълномощно, учредяващо
надлежна представителна власт на адв. ** да представлява ответника по
настоящото дело към датата на подаване на отговора исковата молба, респ.
представляващия страната да приподпише отговора на исковата молба или да
потвърди с изрична молба извършените от адв. ** процесуални действия по
подаване отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, извършените процесуални действия няма да бъдат
взети предвид.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „*** да предостави Договор за потребителски кредит №
9001417 от 17.03.2022г., ведно с платежни нареждания за извършени
плащания, погасителен план, Стандартен европейски формуляр, разписки,
извадка от счетоводни книги.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на СУ.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 143 ЗЗП, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1,
2 и 3 ЗЗД от А. Й. Я. срещу „*** за признаването за нищожна като
противоречаща и заобикаляща закона, както и накърняваща добрите нрави на
чл. 11 от Договор за потребителски кредит № 9001417 от 17.03.2022г.,
сключен между страните.
Ищецът твърди, че между него и „*** на 17.03.2022г. е сключен Договор
за потребителски кредит № 9001417 за сумата от 1200 лв. В чл. 11 от
договора е уговорено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен
с банкова гаранция или застраховка в полза на кредитодателя, като още със
сключването на договора била начислена неустойка от 1294,15 лв. заради
непредставянето в срок на надлежно обезпечение. Навежда доводи за
нищожност на клаузата за неустойка, чийто размер почти се равнява на
главницата. Поддържа, че е налице изначална невъзможност в толкова кратък
срок да се предостави гаранция, което прави договора нищожен на основание
чл. 26, ал.2, предл.1 ЗЗД. Счита, че задължение на кредитора е да извърши
оценка на кредитоспособността на потребителя и при отрицателна оценка да
откаже сключването на такъв, а в случая задължението за предоставяне на
обезпечение е след сключването на самия договор. Счита, че клаузата на чл.
11 от договора противоречи на добрите нрави, доколкото неизпълнението на
задължението по нея не е свързано пряко с причинени вреди. Поддържа, че
клаузата за неустойка води и до заобикаляне на закона, доколкото с нея се
уговаря още едно допълнително обезщетение, освен лихвата, и се стига до
недопустимо кумулиране. Сочи неравноправност на оспорената клауза, като
последната не е индивидуално уговорена. Поддържа, че е допуснато
2
нарушение на чл. 10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК, а именно неспазване на
законоустановената форма, както и на чл. 11, ал.1, т.10, вр. чл. 22 ЗПК-не е
посочен ГПР. Моли съда да уважи предявения иск, както и да се произнесе
относно действителността на договора в мотивите на решението. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Излага аргументи за съответствието на договора
с изискванията по чл. 10, чл.11, чл. 12, чл. 19, чл. 22 и чл. 33 ЗПК. Сочи, че за
кредитополучателя е налична информация относно финансовата тежест по
кредита. Оспорва твърдяната нищожност на клаузата по чл. 11 от договора.
Сочи, че договорът е сключен при индивидуално уговорени условия. Моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за
потребителски кредит № 9001417 от 17.03.2022г. с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че оспорената клауза е нищожна на сочените
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на
валидни клаузи по договора за кредит, както и че сочената като
неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена /т.е.
не е била предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то
ищецът е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху
съдържанието/.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за
неравноправност по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски
кредит № 9001417 от 17.03.2022г.
УКАЗВА на „*** на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесната клауза е индивидуално уговорена.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
3
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4