РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Белоградчик, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20231310100051 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС – делба на движими вещи
- във фазата на допускането й.
В Исковата молба ищеца – съделител твърди, че с ответницата –
съделител са били в граждански брак, сключен на 25.03.2001 г., видно от
Удостоверение за сключен граждански брак № АК 000409 на Община –
Белоградчик. Сочи, брака им е прекратен с Решение № 140 от 09.12.2021 г. по
гр.д. № 545/ 2021 г. по описа на РС – Белоградчик, влязло в законна сила на
09.12.2021 г. Твърди, че по време на брака му с ответницата, са придобили
правото на собственост върху недвижим имот – Поземлен имот № 130 с площ
2 068 кв.м. и построената в него масивна жилищна сграда от 54 кв.м.,
находящи се в с. С., общ. Б., обл. В., ул. „.................“ № .... Имотът придобили
по силата на Нотариален акт № 95, том V, рег. № 2702, дело № 812/ 2014 г. на
Нотариус Росица Кръстева с рег. № 546 в Нотариалната камара, с район на
действие РС – Белоградчик. Ищецът – съделител сочи, че по време на брака
им са закупили процесните движими вещи за обзавеждане на горепосочения
недвижим имот. Ищецът – съделител твърди, че след развода, движимите
1
вещи са останали в недвижимия имот, който след развода се ползва от
ответницата – съделител. Тъй като не могат да се поделят доброволно, се
моли съда да постанови съдебна делба на процесните движими вещи,
намиращи се в недвижимия имот в с. Струиндол, общ. Белоградчик, обл.
Видин.
Ищецът – съделител е представляван от процесуален представител –
адв. Н. А. от АК – Видин. В хода на устните състезания пълномощникът на
ищеца пледира съда да допусне до делба вещите, предмет на Исковата, както
и на допълнителна молба, с която е поискано в делбената маса да бъдат
включени и други движими вещи. Пледира, съда да не зачита възраженията
на ответницата – съделител, че вещите са продадени заедно с недвижими
имот, тъй като такива доказателства не са събрани в процеса.
С протоколно определение от открито съдебно заседание от 10.05.2023
г., съдът е приел, че депозирана от ищеца – съделител Молба за включване в
делбената маса на допълнително изброените вещи, е процесуално допустима
и вещите са включени в предмета на делото – по арг. от чл. 341, ал. 1 ГПК.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
По искане на ищцовата страна, по делото са допуснати и разпитани
свидетелите К. М. А. – сестра на ищеца – съделител и Ж. К. Ж.
Ответницата – съделител е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва предявения иск за делба на движими вещи. Изразява становище, че
иска за съдебна делба на процесните вещи е неоснователен, тъй като
движимите вещи не са съпружеска имуществена общност. Сочи, че
недвижимият имот, в който се намират вещите, е бил продаден по време на
брака на страните в процеса, на 27.10.2021 г. без клаузи и уговорки при
сключването му – за изрично изключване от предмета на продажбата на
вещите, които се намират в недвижимия имот. Излагат се аргументи, че при
продажбата на недвижимия имот, движимите вещи са били бездялова
съпружеска общност с равни права между двамата съпрузи, с които вещи
съпрузите са се разпоредили доброволно чрез осъществената възмездна
сделка. Ответницата – съделител твърди, че към датата на прекратяване на
брака й с ищеца – съделител, двамата не са били собственици на недвижимия
имот поради продажбата му, поради което и движимите вещи, намиращи в
него не са съсобствени между тях, тъй като са продадени заедно с
2
недвижимостта.
С отговора и в съдебно заседание са представени писмени
доказателства.
Ответницата – съделител се явява лично в съдебно заседание. Поддържа
отговора и оспорва Исковата молба. Моли съда, да отхвърли предявения иск
за делба на процесните движими вещи.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна:
Безспорно доказано е в процеса, че страните по делото са бивши
съпрузи. Сключеният по между им граждански брак на 25.03.2001 г., е
прекратен по силата на Решение № 140 от 09.12.2021 г. по гр. д. № 545/ 2021
г. по описа на РС – Белоградчик, влязло в законна сила на 09.12.2021 г. След
като брака е прекратен, то възниква основание за делба на имуществото,
придобито по време на същия на иначе бездяловата съпружеска имуществена
общност. Поради това, с прекратяване на брака възникват законовите
предпоставки за делба на общото на страните имущество.
Предвид изложеното в Исковата молба от ищеца – съделител и с оглед
възраженията, направени с отговора от ответницата – съделител, съдът
разпредели доказателствената тежест между страните както следва : Ищеца –
съделител следваше да докаже в процеса : че брака му с ответницата –
съделител е прекратен с влязъл в сила съдебен акт.; наличието на
имуществена общност върху процесните движими вещи – че вещите са
придобити по време на брака му с ответницата и са съсобствени на страните.;
че движимите вещи съществуват към настоящия момент.; кой от
съделителите ги държи.; размера на притежаваните от страните дялове от
общите вещи.
От своя страна, ответницата – съделител, с оглед възраженията си с
отговора, дължеше доказване на твърдяното от нея обстоятелство – че
движимите вещите са продадени на трето лице, заедно с недвижимия имот, в
който се намират.
Съдът намира, че доказано е първото вменено на ищеца – съделител
обстоятелство – че брака му с ответницата – съделител е прекратен. С
3
Исковата молба е представен препис от Решение № 140 от 09.12.2021 г. по гр.
д. № 545/ 2021 г. по описа на РС – Белоградчик, влязло в законна сила на
09.12.2021 г., по силата на което брака между страните е прекратен с развод.
При анализа на събраните по делото гласни доказателства, съдът
приема, че иска за делба е частично основателен.
На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че не
възприема възражението на ответницата – съделител, че не е налице
съсобственост по отношение на спорните вещи, тъй като същите били
продадени заедно с недвижимия имот на трето лице. Действително, видно от
представения с отговора Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
33, том V, рег. № 2688 дело № 544 от 27.10.2021 г. на Нотариус Калина
Гашева рег. Номер в Нотариалната камара 736 с район на действие РС –
Белоградчик, страните по делото преди развода им, в качеството им на
продавачи, са прехвърлили правото на собственост върху Поземлен имот №
500.130 по кадастралния план на с. С., общ. Б., обл. В. с площ на имота 2 068
кв.м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда от 54.00 кв.м., на
тяхната дъщеря – Т. И. М. – купувач. Въпреки, че правото на собственост
върху недвижимия имот, в който се намират спорните вещи, е било
прехвърлено на трето, чуждо за процеса лице, съдът не може да сподели
довода на ответницата – съделител, че заедно с правото на собственост върху
недвижимия имот, неизменно е прехвърлена и собствеността и върху
намиращите се в имота движими вещи. В случай, че съдът възприеме този
довод, би изтълкувал волята на страните превратно. На първо място, не
съществува никаква законова регламентация, че при продажбата на недвижим
имот, непременно с него се прехвърля и собствеността върху вещите,
находящи се в него. Всички вещи, предмет на настоящото дело, имат
характера на движими такива, същите не са трайно прикрепени към
недвижимия имот и за тях не важи правилото, че непременно следват
главната вещ. Отделянето на вещите от мястото където се намират, не би
нарушило целостта им и не би попречило да се ползват по предназначение.
Поради това съдът не възприема довода, че собствеността върху движимите
вещи непремнно следва собствеността върху недвижимия имот.
Нещо повече – не се доказа по никакъв начин в процеса наличието на
уговорка между страните по нотариалния акт, че движимите вещи, находящи
4
се в недвижимия имот, също преминават в патримониума на купувача на
къщата и дворното място. Такава клауза липсва в представения Нотариален
акт, с която е прехвърлено правото на собственост върху недвижимия имот.
На съда не се представиха никакви други доказателства в тази насока – нито
писмени, нито гласни. Не се установи да е бил сключен Договор за покупко –
продажба за тези вещи, нито наличието на такава уговорка между страните.
Напротив – свидетелката К. М. – свидетел на ищеца – съделител заяви, че
знае, че „къщата е прехвърлена без обзавеждането“. Поради това, ответницата
– съделител, която дължеше доказване на това свое възражение, не успя да го
докаже в процеса и същото остана само на фаза твърдение.
При тези мотиви, съдът не възприема този довод на ответницата –
съделител и приема, че е налице доказана имуществена общност между
страните досежно част от спорните движими вещи.
Съдът, при изследване на обстоятелството за наличие на съсобственост
между страните досежно спорните вещи, кредитира показанията на
изслушаните по делото свидетели на ищцовата страна. Свидетелката К. М. е
сестра на ищеца – съделител и заяви, че неколкократно е посещавала имота –
около 5 – 6 пъти и знае какви вещи са закупили страните по време на брака
им. Възприятията й са лични и непосредствени. Същата изброи и
индивидуализира в достатъчно конкретна степен вещите, за които знае, че за
съпружеска имуществена общност на бившите съпрузи. Характеризира ги по
вид, цвят и други специфики.
Другият свидетел – Ж. Ж. дълги години е работил заедно с ищеца –
съделител в чужбина. Заяви, че е присъствал на закупуването на голяма част
от вещи, които са били предназначени за обзавеждане на недвижимия имот в
с. Струиндол, закупен от страните по време на брака им. Показа в разпита си
пред съда, че по – голяма част от вещите ги е докарал самия той от Гърция,
тъй като автомобила му е бил снабден с голям багажник. И този свидетел
изброи детайлно вещите на закупуването на които е присъствал. Заяви, че
също е ходил в имота в с. Струиндол и описа намиращите се в имота
движимости.
Въпреки процесуалното поведение на ответницата – съделител – същата
заяви, че оспорва иска за делба, в съдебно заседание тя представи писмени
доказателства – стокови разписки и гаранции за някои от процесните вещи, с
5
които на практика доказа, че същите са закупени по време на брака й с ищеца
– съделител преди неговото прекратяване и представляват съпружеска
имуществена общност. Без значение е факта от къде са закупени вещите – от
страната или от чужбина. Правнорелевантно за делото е, че са закупени по
време на брака на страните и не се доказа да са лично имущество на някой от
съпрузите.
Поради това, предвид свидетелските показания и представените
писмени доказателства, съдът приема, че се доказа наличието на
съсобственост на страните по отношение на следните вещи : Печка готварска
– електрическа с фурна и 4 котлона; Хладилник АЕГ; Бойлер от 80 л. модел D
80 – 20 ЕТ.; Микровълнова печка; Електрическа кафе – машина; Дървени
шкафове за кухня, горни и долни с мивка с шкаф под нея; Кухненска маса
дървена с правоъгълна форма; Дървени столове за кухня с пъстра тапицерия –
6 броя; Перална машина – автоматична; Легло персон и половина с пружина
и дървени табли; Дървен шкаф; Телевизори – цветни – 3 броя /не плазмени/;
Гардероб – трикрилен от ПДЧ без надстройка; Готварска печка на дърва;
Портманто за коридор, дървено – със закачалка, огледало и шкаф за обувки от
ПДЧ; Ратанов триместен диван; Холна маса – дървена; Машина за
вакуумиране; Електрическа шевна машина; Метални LED фенери със зарядни
– 2 броя; Радиостанции за лов със зарядни – 2 броя; Пластмасови бурета – 2
бр. – от 300 литра и от 400 литра; Бидони – пластмасови – 4 броя с
вместимост 60 литра и 4 броя с вместимост 120 литра; Дървена стълба с две
рамена; Легла с дървени табли – 2 броя; нощно шкафче; Двукрилен гардероб
от ПДЧ; Дървено бунгало от 20 кв.м. с покрив от ламарина, поставено върху
каменен под, с намиращи се в него 4 броя дървени правоъгълни маси и 8 бр.
дървени пейки с облегалки; Пердета – червени плътни 6 броя (в хола); Килим
– червен (в хола); Пердета – 3 броя – бели тънки; Стереоуредба „ФИЛИПС";
Етажерка дървена с две полици (над камината); Килим за кухня – бежов;
Пердета за кухня – две бежови плътни и едно тънко бяло; Полилей с четири
чашки; Плафон в коридора; Печка на твърдо гориво „Циганска любов"; Дъска
за гладене и ютия; Скрин в хола от ПДЧ – бежов; Холна секция в цвят
червено и черно; Брезент от покрив за ТИР; Басейн кръгъл с покривало и
помпа за филтрираща вода; Ремарке за кола с две колелета; Косачка за трева –
електрическа; Удължител (кабел с двоен разклонител) около 20 метра.
6
Съдът приема, че за горните движимости са представени надлежни
писмени доказателства, приложени към Исковата молба, както и са
ангажирани достоверни гласни доказателства. Доказана е съсобственост,
момент на придобиване на вещите, поради което за налице законови
основания за допускането им до съдебна делба.
Съдът намира, че не са ангажирани никакви доказателства установяващи
съсобственост на страните по отношение на част от претендираните с
Допълнителната молба на ищеца – съделител вещи, както следва : Секция от
ПДЧ – кафява с четири лавици; Лаптоп марка DELL; Картонетка дървена с
подвижна врата; Пердета – 2 броя тънки бели и 4 броя плътни сини; Пътека 2
м. в бежово кафяво; Кухненски бюфет в сиво и червено; Плафон
водоустойчив; Ръчна метална количка; Газова горелка, нова с маркуч;
Пистолет „Рейдър" за боядисване, на въздух.
Нито от свидетелските показания, нито от представените писмени
доказателства се доказа, закупуването им по време на брака на страните и
съществуването на процесните вещи в имота. Поради липсата на
доказателства в сочения смисъл, горепосочените вещи не следва да бъдат
допуснати до делба.
Предвид горните мотиви, съдът приема, че са налице законовите
предпоставки за допускане на съдебна делба на част от процесните вещи.
Размерът на дела, който всеки един съделителите следва да получи от
вещите, допуснати до делба, е : ½ идеална част – за ищцата – съделител и ½
идеална част – за ответника – съделител. Няма претенции за по – голям
принос, поради което и дяловете на съпрузите са равни. За част от вещите,
съдът отхвърля иска за делба, като неоснователен и недоказан.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между: И. М. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. Б., обл. В., ул. „..................“ № .., представляван от адв. Н. А. от АК –
Видин и И. Т. И. , ЕГН **********, с адрес : с. С., общ. Б., обл. В., ул.
„..................“ № ..., на следните движими вещи: Печка готварска –
електрическа с фурна и 4 котлона; Хладилник АЕГ; Бойлер от 80 л. модел D
7
80 – 20 ЕТ.; Микровълнова печка; Електрическа кафе – машина; Дървени
шкафове за кухня, горни и долни с мивка с шкаф под нея; Кухненска маса
дървена с правоъгълна форма; Дървени столове за кухня с пъстра тапицерия –
6 броя; Перална машина – автоматична; Легло персон и половина с пружина
и дървени табли; Дървен шкаф; Телевизори – цветни – 3 броя /не плазмени/;
Гардероб – трикрилен от ПДЧ без надстройка; Готварска печка на дърва;
Портманто за коридор, дървено – със закачалка, огледало и шкаф за обувки от
ПДЧ; Ратанов триместен диван; Холна маса – дървена; Машина за
вакуумиране; Електрическа шевна машина; Метални LED фенери със зарядни
– 2 броя; Радиостанции за лов със зарядни – 2 броя; Пластмасови бурета – 2
бр. – от 300 литра и от 400 литра; Бидони – пластмасови – 4 броя с
вместимост 60 литра и 4 броя с вместимост 120 литра; Дървена стълба с две
рамена; Легла с дървени табли – 2 броя; нощно шкафче; Двукрилен гардероб
от ПДЧ; Дървено бунгало от 20 кв.м. с покрив от ламарина, поставено върху
каменен под, с намиращи се в него 4 броя дървени правоъгълни маси и 8 бр.
дървени пейки с облегалки; Пердета – червени плътни 6 броя (в хола); Килим
– червен (в хола); Пердета – 3 броя – бели тънки; Стереоуредба „ФИЛИПС";
Етажерка дървена с две полици (над камината); Килим за кухня – бежов;
Пердета за кухня – две бежови плътни и едно тънко бяло; Полилей с четири
чашки; Плафон в коридора; Печка на твърдо гориво „Циганска любов"; Дъска
за гладене и ютия; Скрин в хола от ПДЧ – бежов; Холна секция в цвят
червено и черно; Брезент от покрив за ТИР; Басейн кръгъл с покривало и
помпа за филтрираща вода; Ремарке за кола с две колелета; Косачка за трева –
електрическа; Удължител (кабел с двоен разклонител) около 20 метра,
находящи се в Поземлен имот № 130 с площ 2 068 кв.м. и построената в него
масивна жилищна сграда от 54.00 кв.м., в с. С., общ. Б., обл. В., ул.
„.................“ № ..., при следните дялове :
За И. М. К. – ½ (една втора) идеална част.
За И. Т. И. – ½ (една втора) идеална част.
НЕ ДОПУСКА съдебна делба между И. М. К. , ЕГН **********, с
адрес: гр. Б., обл. В., ул. „.................“ № ..., представляван от адв. Н. А. от АК
– Видин и И. Т. И. , ЕГН **********, с адрес : с. С., общ. Б., обл. В., ул.
„....................“ № .., на следните движими вещи: Секция от ПДЧ – кафява с
четири лавици; Лаптоп марка DELL; Картонетка дървена с подвижна врата;
8
Пердета 2 броя тънки бели и 4 броя плътни сини; Пътека 2 м. в бежово
кафяво; Кухненски бюфет в сиво и червено; Плафон водоустойчив; Ръчна
метална количка; Газова горелка, нова с маркуч; Пистолет „Рейдър“ за
боядисване, на въздух.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
9