ПРОТОКОЛ
№ 18083
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниТАНЯ Р. АЛЕКСИЕВА
заседатели:Първолета Анг. Петрова
при участието на секретаря В.А Д. КЬОСЕВА
и прокурора Е. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладВ.ото от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20251110205968 по описа за 2025 година.
На именното повикВ.е в 10:30 часа се явиха:
На именното повикВ.е в 10.44 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Л. – редовно уведомен, от предходното с.з., се
явява.
В залата се явява А., защитник на подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. М. Й. – редовно призоВ.а, се явява лично и с адв.
Зоя И., с пълномощно представено в днешното с.з.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Е. К. – редовно призоВ., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. П. А. – нередовно призоВ., не се явява.
В залата се явява преводача Г. С. К..
ПРОКУРОРЪТ И АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
А. – Моля да не давате ход на делото, тъй като свидетеля А. не е
редовно призоВ..
1
ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдията-докладчик за насрочВ.е на делото преди повече от
седeм дни.
АДВ.И. – Моля да конституирате С Й., като Ч.О, същата е настойник
на съпруга си Н. Й., който е поставен под пълно запрещение. Предоставям
заверено копие от експертното решение, в която е отразено
здравословното състояние на съпруга й.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. – Не желая да участвам в процеса като
страна.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. - Не желая да участвам като страна.
СЪДЪТ прецени, че ход на делото може да бъде даден.
Свидетелят А. няма известен на територията на страната адрес.
Съдът е полагал неколкократно усилия в производството, за да извърши
призоваВ.ето на свидетеля, като от материалите по делото се установява,
че в хипотезата при която е била изпълнена процесдурата чрез валидни
действия по молбата за правна помощ Хоан П. А. е отразявал, че
единствено желае да бъде разпитан чрез видео9конферентна връзка. Ето
защо съдът счита , че ход на делото може да бъде даден.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. Л. (****************, роден в К., провинция Д., на **********г., в гр. Чинтиен,
китайски гражданин, със статут на постоянно пребиваващ в Р България, притежаващ
разрешение за пребиваВ.е № ****************, изд. от ДБДС от
2
*************************г. с ЕГН: **********, с адрес за призоваВ.е :
гр.*****************************, не осъждан.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.
СНЕМА самоличността на преводача
Г. С. К. – 60 год., неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност която
носи, същият обеща да извърши верен и правилен превод.
ПРОКУРОРЪТ – По повод направеното искане в НПК не е предвиден
ред, самото искане не представлява пречка за това изискВ.е, но молбата
следва да бъде направено писмено с искане. Същата молба не следва да
бъде уважаВ.а.
А. – Считам, че волеизявлението направено от адв.И., не съдържа
необходимите реквизити.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка и може да
конституира С. Й., законен представител на Найден Йосифов като Ч.О в
образуВ.ото срещу В. Л., тъй като изхожда от прецусуално легитимирано
лице, направена е в указаните от закона срок и форма. Вярно е, че по
делото липсва писмена молба, но наказателния процес е устен и
волеизявлението направено днес от адв. И. пълномощник на С. Й. се явява
годно такова. От друга страна въпреки, че са провеждани неколкократно
разпоредителни заседания производството не е развило своята съдебна фаза
в нито един момент до сега и делото е било връщано на прокуратурата,
заР. допуснати съществени нарушение на досъдебната фаза и в този аспект
направено сега това волеизявление се явява допустимо.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА С. М. Й. настойник на Н. Й., като Ч.О в образуВ.ото
срещу В. Л. наказателно производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание
днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
предпоставки и осноВ.ия за спиране или прекратяВ.е на наказателното
производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаВ.е правата на подсъдимия. Не са налице предпоставки за разглеждане
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, а също така и на назначаВ.ето на защитник, дотолкова доколкото
подсъдимия е упълномощил такъв. Считам, че не са налице осноВ.ия за вземане
на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите
делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваВ.е на
свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ.И.- Присъединявам се към казаното от прокурора.
А. – По отношение на въпросите обсъждани по чл. 248 от НПК.
Делото е подсъдно на съда. Нямаме искани я за спиране или прекратяВ.е на
наказателното производство . Нямаме искания за нови доказателства. Моля
да приемете, че не са налице осноВ.ия които да налагат вземане на МНО
спрямо подсъдимия. Същият има добро и коректно поведение спрямо съда.
Считаме, че на досъдебната фаза е допуснато отново съществено нарушени
4
е на правилата, което води до нарушаВ.е процесуалните права на моя
доверител. За пореден път е внесен пред Вас обв. акт идентичен по
съдържание и грешки. Констатираме, че са премахнати редакционно думи и
изрази, касаещи умишлената форма на фина, но в обстоятелствената част
на обв. акт е записано : „най- вероятния източник на възП.яВ.е“, което
граматически и смислово от правна гледна точка не позволява на моя
подзащитен да разбере конкретно в какво е обвиняВ.. На следващо място
на стр. 6 от ОА е посочено , че е изискана справка от СДВР , касаеща
извършени регулярни проверки на обекта по отношение на неговата
безопасност, но не става ясно какво се съдържа в тази справка и какви са
резултатите от проверките. На следващо място стана ясно, че има разлика
в изписВ.ето на имената и документа му за пребиваВ.е. Моля да
прекратите съдебното производство и върнете делото на СРП за
отстраняВ.е на тези пропуски.
ПОДСЪДИМИЯТ – Споделям становището на процесуалния си
представител.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че така направеното искане е неоснователно.
Посочените обстоятелства не могат да бъдат приети за СПН. По отношение
на споменатия израз „най- вероятния източник“, считам, че в този случай се
навлиза в доказателствената съвкупност на делото, тъй като този извод е
направен на база, изготвена експертиза и съответно това е словесния избор и
на вещото лице, което я е изготвил. Същото е становището ми и по
отношение на посоченото на стр. 6 досежно справката на СДВР. Какво е
нейното съдържание, какво са установили, може да се изясни в хода на
съдебното следствие. Относно изписВ.ето на имената на подсъдимия считам,
че не съществува съмнение за неговата самоличност, доколкото е посочено
неговото ЕГН, месторождение, дата на раждане, а имената му освен на
кирилица са изписани и с латински букви. В случай, че прецените, че
изписВ.ето на кирилица е невярно или недостатъчно, моля да имате
предвид, че това се дължи на техническа грешка и моля прокуратурата да
изясни това, предлагам това да се случи днес устно в хода на съдебното
заседание по реда на чл. 248а от НПК.
АДВ.И.- поддържам казаното от прокуратурата.
5
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета
на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало,
вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че
делото е подсъдно на съда, че не са налице осноВ.ия за спиране или прекратяВ.е
на наказателното производство, на досъдебната фаза не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото. СЪДЪТ
споделя довода на прокуратурата, касаещ неоснователността на първото
възражение на защитата. Действително в цялото съдържание на поредния
внесен в съда обвинителен акт е използВ.а лексика и начин на описание на
фактическата обстановка възприета от прокуратурата, концентриран върху
изписВ.е на извършени процесуални действия, процесуалн- следствени
действия, заключения на изготвени експертизи, чрез своеобразно
интерпретиране на становището на вещите лица в тези експертни
заключения. Това по своето естество е способът избран от прокуратурата
да изпише обвинителния си акт. Ако в съдържанието на този обвинителен
акт са поместени и конкретни факти за време, място, механизъм участвало
лице в настъпВ.ето или в ненастъпВ.ето на тези факти, то тогава избраната
лексика за изписВ.е на обвинителния акт не може да бъде съществено
процесуално нарушение. От съдържанието на този обвинителен акт според
съда се съдържа минимум от факти, очертаващи възприетата от
прокуратурата фактология, както и описание на конкретна правна
квалификация. Ето защо посоченото, както по отношение на изписВ.ето на
стр. 4 , така и по отношение на стр.6 само по себе си не осуетява
възможността на подсъдимия да установи, какво твърди прокуратурата,
респективно да се защитава срещу конкретни факти. В съдържанието на
обв. акт редом с посоченото от А. се съдържа и конкретно от
прокуратурата изчистено от словесното съдържание „най- вероятен
механизъм“, описание на механизма на осъществяВ.е на твърдяното
според СРП престъпление. Посоченото, като съществено процесуално
нарушение, погрешно изписВ.е на име и № на документ за пребиваВ.е не е
съществено процесуално нарушение. Според съдът не се нуждае и от
поправяне на фактическа грешка, защото в обвинителния акт е изписано
името на подсъдимия на латиница и това име съответства на изписаното
на латиница в документа за самоличност, актуален към настоящия момент
и представен на съда в днешното с.з. Всички данни, касаещи самоличността
6
на подсъдимия са установени днес, съдържат се и в ОА. Номерът на
разрешението за пребиваВ.е на документи търпи промяна, така както търпи
промяна и издаВ.ето на документа и в този смисъл, актуалният и
валиден към настоящия момент документ за самоличност, представен днес
в съда е този, спрямо който е снета самоличността на подсъдимия. Отделно
от това тази самоличност е несъмнено установена , като име, дата на
раждане, място на раждане, непроменящи се по своето естество факти и те
са изписани вярно в изготвения ОА. ИзписВ.ето на кирилица е
техническото действие, което е намерило отражение по конкретен начин в
обв. акт, но там е намерило отражение изписВ.ето на латиница. Когато се
борави с имена на чужд език, имената не се превеждат, те се изписват.
При тъждество на изписВ.ето на името на латиница, доколкото се касае за
чуждестранен гражданин, чието име на латиница е изписано във валидния
документ по аналогичен начин, то за съда не съществува осноВ.и е да
приеме, че е налице,такава грешка, която да е фактическа и да налага
поправяне.
Не са налице осноВ.ия за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а при липса на воля от страните за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури, то делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание по същество. Не са налице осноВ.ия
за вземане на мярка за неотклонение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
На осноВ.ие чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО НЕ СА ДОПУСНАТИ
СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВ.Е ПО РЕДА НА ГЛАВА
XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2025г. от 13.30 ч., за която дата и час присъстващите в залата лица
уведомени.
Свидетелката Р. К. уведомена от днес.
Да се призоват Ш. У., Д. Ни, Б. Йе, С. Б.,Й. В., В. А..
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 09.12.2025г. от 13.30ч. за която дата да се
призоват Б. Щ., Б.Р., Ф. Ф., Р. А., Т. Б..
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 21.01.2026г. от 13.30ч. за която дата и час
да се призоват Г. Г., Д. А., А. Я., П. П. и Д. Г..
За явяВ.ето на преводача и извършения превод, съдът определя
възнаграждение в размер на 160 лева от бюджета на съда.
Издаде се 1бр. РКО.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.37 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8