Определение по адм. дело №317/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на К. О. З., [ЕГН] от с. Трескавец, общ. Антоново, обл. Търговище, [улица], подадена чрез адвокат Д. С. от АК – Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, обл. Велико Търново, [улица],офис 401 срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0321-000126/18.06.2025г., издадена от полицейски инспектор, РУ – Попово към ОДМВР – Търговище – И. Р. И., с която на основание чл.171, т.2, б“м“ от ЗДвП на К. О. З., [ЕГН] е наложена принудителна административна мярка – временно спиране от движение на ППС-лек автомобил „БМВ“ 320 с рег.№ТЗ264КК за срок от 3 месеца.

В жалбата като основание се навежда нищожност на акта, съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като длъжностното лице, неин издател не е ръководител на службата за контрол и не е ясно дали е надлежно оправомощен. Навежда се немотивираност на Заповедта, като се обосновава, че актът не съдържа, пълно точно и ясно изложение на всички съставомерни фактически положения. Сочи се, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка, като изложената такава е неточна, непълна и невярна. Навежда се, че посоченото в Заповедта място на извършване на нарушението се различава от посоченото в АУАН. Излага се становище, че в производството по издаване на обжалваната Заповед не е изследвано обстоятелството дали водачът е управлявал процесното МПС със знанието на собственика и дали му е предоставен от последния за твърдените в Заповедта цели. Излага се твърдение, че автомобилът е бил паркиран пред дома на Н. З. и не е бил в движение към момента на пристигане на патрулния екип. Навежда се, че АУАН е съставен на база сигнал на [тел. номер], без да са налице доказателства, че именно Н. З. е управлявал л.автамобил и е извършвал т.нар „дрифт“. Излагат се доводи, обосноваващи, че административният орган не е изяснил, съгласно задължението си по чл.35 от АПК всички факти и обстоятелства от значение за случая. Навежда се неспазване на принципа на законност –чл.4,ал.2 от АПК и на принципа на служебното начало-чл.9,ал.2 от АПК. Моли се оспорената Заповед да бъде обявена за нищожна, алтернативно отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът указва на административния орган, че носи тежестта на доказване, че оспорената Заповед е издадена от материално компетентен орган и при спазване на процесуалните правила.

Съдът указва на оспорващия, за обвързващата доказателствена сила на съставения по ЗДвП АУАН серия GA №3818192/16.06.2025г., съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, както и че носи тежестта на доказване относно твърденията в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч че към времевия момент на проверката, процесния л.автомобил е бил паркиран, че Н. О. З. не е управлявал автомобила и не е извършвал с него т.нар „дрифт“.

Не се спори по делото, че процесния л.автомобил „БМВ“ 320 с рег.№ТЗ264КК е собственост на К. О. З., [ЕГН] от с. Трескавец, общ. Антоново, обл. Търговище, [улица].

Съдът след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад, делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 317/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. К. О. З. от с. Трескавец, общ. Антоново, обл. Търговище, [улица], адвокат Д. С. от АК – Велико Търново.

Ответник по оспорването

2. Полицейски инспектор при РУ-Попово, към ОДМВР-Търговище- И. Р. И..

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че по делото не се сочат доказателства, че към деня на издаване на оспорената Заповед лицето И. Р. И. е заемал длъжността „полицейски инспектор“ при РУ-Попово към ОДМВР-Търговище.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок, но не по-късно от деня, преди съдебното заседание официална информация за статута на приложения с преписката АУАН серия GA №3818192/16.06.2025г, а именно въз основа на същият налице ли е издадено НП или производството е прекратено.

УКАЗВА на органа издал оспорения акт, че при прекратено производство по АУАН серия GA №3818192/16.06.2025г, носи тежестта на доказване относно наличието на всички фактически основания, на които е издадена оспорената Заповед.

УКАЗВА на оспорващия, че по делото не се сочат доказателства относно наведените в жалбата твърдения, че на посочените в оспорената Заповед ден, час и място процесният л.автомобил е бил паркиран, че Н. О. З. не го е управлявал и не е извършвал с него действия по управление, отвеждащи автомобила в състояние на „дрифт“.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващият да се призове чрез адвокат Д. С. от АК – Велико Търново на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Препис от определението да се изпрати на страните.