Р Е Ш Е Н И Е
№ 43
гр. Пловдив
13.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6692/2019 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 367060-F402627/23.10.2018
г. *** на ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „КРИСКО 6“ ЕООД с БУЛСТАТ
*********, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ж. к.
„Христо Смирненски“ ул. „Атон“ № 1, вх.В, ет.6, ап.18, представлявана от И.И.М.
с ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от Закона за
счетоводството /ЗСЧ/ на основание чл.74 ал.1 от ЗСЧ.
Жалбоподателят „КРИСКО 6“ ЕООД гр.
Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска от
Съда до отмени наказателното постановление като незаконосъобразно – заради
нарушения на материалния закон. Не се оспорва по същество непубликуваното в
срок на годишния финансов отчет за 2017 г., но се сочи като причина за това
техническа грешка у *** счетоводното дружество, обслужващо жалбоподателя.
Заявяват се и аргументи за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ТД на НАП гр.
Пловдив чрез процесуалния си представител прави искане до Съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За „КРИСКО 6“ ЕООД гр. Пловдив,
представлявано от И.И.М., като юридическо лице, имащо качеството на търговец по
см. на чл.1 от Търговския закон ТЗ/ и на предприятие по см. на чл.2 от ЗС,
съществува задължение съобразно изискването на чл.38 ал.1 т.1 от ЗС за
публикуване на годишния финансов отчет чрез заявяване за вписване и представяне
за обявяване в Търговския регистър в срок до 30 – ти юни на следващата година.
До 30.06.2018 г. включително /за 2018 г. – до 02.07.2018 г. включително,
доколкото 30.06.2018 г. и 01.07.2018 г. са неработни дни/ от страна на „КРИСКО
6“ ЕООД не било изпълнено това задължение за заявяване за вписване и
представяне за обявяване в Търговския регистър на годишния финансов отчет за
предходната 2017 година. През 2017 г. това търговско дружество развивало
търговска дейност, като според данни по подадена в ТД на НАП Пловдив на
23.02.2018 г. /с вх. № 1600И0558291/23.02.2018 г./ годишна данъчна декларация
по чл.92 от ЗКПО нетните приходи от продажби за 2017 г. били в размер на
141141.00 лв.
На 07.08.2017 г. в НАП постъпило уведомление от Агенцията по вписванията,
препратено на ТД на НАП гр. Пловдив на 17.08.2018 г., със задължените по см. на
чл.38 ал.1 от ЗС предприятия, неизпълнили задължението си за публикуването на
годишния финансов отчет за изминалата 2017 г. чрез заявяване за вписване и
представяне за обявяване в Търговския регистър в срока за това до 30.06.2018
г., като едно от тези предприятия било търговското дружество „КРИСКО 6“ ЕООД.
Заради неизпълнението на това задължение, установено и след извършена проверка
от свидетеля Р.П. – *** в ТД на НАП Пловдив, в Търговски регистър при Агенцията
по вписванията, *** П. изпратил покана – с изх. № 70-00-9631-549/22.08.2018 г.
за явяване в ТД на НАП за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и на 29.08.2018 г. съставил на дружеството жалбоподател „КРИСКО 6“ ЕООД гр. Пловдив такъв акт – АУАН
№ F402627/29.08.2018 г., за прието за извършено административно нарушение по
см. на чл.38 ал.1 т.1 от ЗС. Актът бил съставен в присъствието на пълномощник,
като при предявяването му не били направени възражения. В срока за възражения
по чл.44 ал.1 от ЗАНН били подадени писмени такива, в които било обяснено, че
ГФО бил подаден на 28.08.2018 г., а подаването след срока за това било, поради
техническа грешка допусната при подаване на документите по партидата на друго
юридическо лице.
Годишния финансов отчет /ГФО/ на „КРИСКО 6“ ЕООД за 2017 г.
бил заявен за вписване и обявяване в Търговски регистър със заявлението по
образец за това – форма Г2, на 28.08.2018 г.
– почти два месеца след изтичане на крайния за това срок - в случая
02.07.2018 г. /доколкото 30.06. и 01.07.2018 г. са почивни дни/.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. П., АУАН,
възражение, известия за доставяне, справка, покана, пълномощни, писмо,
извлечение от Търговски регистър, оправомощителна заповед.
Съдът ползва като достоверни
показанията на св. П., доколкото прие същите за последователни, логични,
кореспондиращи с писмените доказателства по делото, а и неоспорени от никоя от
страните.
При така изложената фактическа
обстановка съдът прие, че жалбоподателят „КРИСКО 6“ ЕООД гр. Пловдив към
03.07.2018 г. е осъществил от обективна и субективна страна елементите от
състава на административното нарушение по см. на чл.38 ал.1 т.1 от ЗС, тъй като
като търговец по см. на чл.1 от ТЗ и предприятие по см. на чл.2 от ЗС, не е
изпълнил в срок задължението си да публикува годишния финансов отчет за
календарната 2017 г. в срока за това до 02.07.2018 г. включително /доколкото
30.06. и 01.07.2018 г. са почивни дни/ чрез заявяване за вписване и представяне
за обявяване в Търговския регистър.
Неизпълнението и то така както следва да бъде сторено на това задължение за
публикуване на финансовия отчет чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяване в Търговския регистър в срока за това не се и оспорва с жалбата
против НП. Осъществяването на състава на административно нарушение по чл.38
ал.1 т.1 от ЗС, което да е сторено от юридическо лице, касае обективна,
безвиновна отговорност. Причината за неизпълнение на задължението, заради
сочена техническа грешка при подаването на заявлението, заради грешка от
действия на служител на обслужващ счетоводно дружеството, е без значение за
реализацията на административната отговорност спрямо субектът й юридическо
лице.
Правилно според съда нарушението е подведено към уреждащата състава му
правна норма както в АУАН, така и в НП, изложени са при описанието на
обстоятелствата на нарушението всички, които са от значение за правилната
преценка за съставомерността им като административно нарушение по см. на чл.38
ал.1 т.1 от ЗС, и по начин санкционираното лице нарушител да е наясно с
вмененото му за извършено административно нарушение без да бъде ограничавано в
правото му на защита.
Според съдебния състав са спазени сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му.
В хода на административното производство съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, които да опорочават наказателното
постановление и да налагат неговата отмяна като неправилно и/или
незаконосъобразно.
Правилно според съда административно – наказващият орган е приложил и
съответната на нарушението по чл.38 ал.1 т.1 от ЗС санкционна разпоредба – на
чл.74 ал.1 от ЗС, като относно размерът на наложеното наказание имуществена
санкция /съобразен със субектът на административната отговорност – юридическо
лице/ - в размер на 200 лв., то същият е определен в неговия предвиден от
законодателя възможен минимален размер /предвижда се имуществена санкция в
размер от 0.1 до 0.5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период,
за който се отнася непубликувания финансов отчет, но не по – малко от 200 лв./
и съдът не би могъл да го промени в насока евентуално на неговото намаляване.
Случаят според съда не следва да бъде квалифициран като маловажен такъв по
см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението по чл.38 ал.1 т.1 от ЗС не се
характеризира в случая с по – ниска обществена опасност от други прояви от този
вид, нито пък са налични някакви изключителни или многобройни все смекчаващи
административната отговорност обстоятелства, които да налагат и нейното
отпадане при осъществен състав на административно нарушение. Макар и
дружеството жалбоподател да е публикувало ГФО за 2017 г., то това е било
сторено почти два месеца след изтичане на крайния срок за публикуването му.
Липсата на други налагани наказания на санкционираното лице е взета предвид от
наказващият орган при определяне на размера на следващото се административно
наказание – имуществена санкция 200 лв. – минимален предвиден за това
нарушение, който размер според съда се явява съответен на обществена опасност и
на нарушение, и на нарушител, а и целесъобразен.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното РС Пловдив – ХVІІ
н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 367060-F402627/23.10.2018 г. *** на ТД на НАП гр. Пловдив,
с което на „КРИСКО 6“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, със седалище гр. Пловдив, адрес
на управление гр. Пловдив ж. к. „Христо Смирненски“ ул. „Атон“ № 1, вх.В, ет.6,
ап.18, представлявана от И.И.М. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на
чл.38 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството /ЗСЧ/ на основание чл.74 ал.1 от
ЗСЧ.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен
съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
М.Р.