№ 15
гр. Сливен, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230101777 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Е. Р. Ч., редовно призована се явява лично и с адв. С. Е..
С. Р. Ч., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. С. Е..
Д. Р. Б., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. С. Е..
В. Д. Д., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Г. Х..
Адв.Е.: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК ПРИСТЪПВА към задаването
на въпроси на ищцата Е. Р. Ч..
1.Въпрос към Е. Р. Ч.: Подписвали ли сте исковата молба, депозирана
срещу ответника?
Отговор: Да, подписвала съм исковата молба срещу ответника.
2. Въпрос към Е. Р. Ч.: На територията на коя страна сте се намирали за
периода 01.05.2022 г. до 09.05.2023 г.?
Отговор: Живея и уча в България, така че в този период съм била в
1
България.
3.Въпрос към Е. Р. Ч.: Какви са били отношенията между вашия баща и
майката на ответника и от кога датират?
Отговор: След 2014 г. майка ми и баща ми се развеждат, баща ми
продължи да живее в апартамента и през 2015 г. се премести да живее на
базата. През 2016 г., след като дядо ми почина, той започна да реновира
апартамента и се премести да живее там 2017 г. Не знам, дали баща ми е
живял с майката на ответника, като той никога не ме е запознавал с нея и не
ми е споменавал.
Ищцата Е. Р. Ч. напусна залата в 09:03 часа.
Адв.Е.: Поддържаме направените искания.
Съдът като взе предвид направеното искане за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което, ищците да се снабдят със справка от А 1
за водените разговори за периода м. 01.2020 до м. 10.2021 г. приема, че
искането е неоснователно, като преклудирано на основание чл. 146 ал. 4 от
ГПК. Искането е депозирано месец след първото открито съдебно заседание
по делото и след провеждането на разпита на свидетеля Слав Колев.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата
на което ищците да се снабдят с разпечатка на водените разговори от Р. Ч. за
периода м.01.2020 г. до м. 10 2021 г., като неоснователно.
Съдът като взе предвид направеното искане за снабдяване с
удостоверение, от което да е видно Р. Ч., В. Д. и Марияна Д.а карантинирани
ли са били и на кой адрес са прекарали карантинния си период 2020 – 2021
г., приема искането за преклудирано, искането е депозирано около месец
след първото открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата
на което, ищците да се снабдят с удостоверение от РЗИ - Сливен относно
това, дали Р. Ч., В. Д. и Марияна Д.а са били карантинирани като болни от
Ковид и на кой адрес са прекарали карантинния си период за периода 2020 –
2
2021 г.
Адв.Е.: Представям и моля да приемете удостоверение за пътуванията
на Р. Ч. в процесния период.
Адв.Х.: Представям и моля да приемете удостоверение за
задграничните пътувания на Д. Р. Б.. Не възразявам да бъде прието
представеното от адв. Е. удостоверение.
Адв.Е.: Представям и моля да приемете справка от оборотна ведомост
на Демоел ЕООД, от която се вижда, че дружеството е разполагало с
оборотни средства, а Р. като управител е разполагал с тях.
Адв.Х.: Във връзка с представената в днешно съдебно заседание
справка от ведомост на Демоел ЕООД, считам същата за неотносима, предвид
неофициалния и вид и същата представлява компютърна разпечатка. Освен
това Демоел ЕООД в настоящото производство не е ангажирано
доказателства, че юридическото лице е обвързано с Р. Ч..
Съдът като взе предвид представеното писмо от СДВР към МВР
приема, че същото е относимо, допустимо и необходимо за изясняване
предмета на спора, поради което следва да бъде допуснато и прието като
писмено доказателство по делото.
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора и двата броя удостоверения
съответно на Р. Ч. Ч. и Д. Р. Б. за пътувания извън страната.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото писмо
от СДВР, два броя удостоверения за пътувания на Р. Ч. Ч. и Д. Р. Б..
Съдът като взе предвид справка за обороти на Демоел ЕООД, отпечатан
от компютърна програма на 15.12.2022 г. за периода 01.01.2019 г до м.
12.2021 г. приема, че процесната справка не отговаря на изискванията за
счетоводна справка на процесното юридическо лице. Въпросната справка е
компютърна разпечатка от програма, липсва както подпис на главен
счетоводител, така и подпис на управител на процесното дружество, а
съответно и печатите на въпросното дружество. Към въпросната справка не е
представено извлечение от ТР, от което да е видно какво е декларирано в ТР,
3
както и не може да се проследи правилно ли са извършени счетоводните
записвания за кредит и дебит.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и приемане, като писмено
доказателство по делото на справка за обороти на Демоел ЕООД, като
неоснователно.
Адв.Е.: Моля да признаете за безспорно между страните заплащането на
сумата, датата на плащане на сумата, на кого е платена, по кое ДП и кой е
вносител.
Адв.Х.: Не оспорваме тези обстоятелства.
Съдът ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО, че на 20.02.2020 г. е внесена
сумата от 1413.06 лв. по сметка на Столичен електротранспорт ЕАД за
възстановяване на щета по ДП № 33823МК-2165/22.12.2019 г. по описа на 7
мо РУ – СДВР, като вносител на сумата е отбелязан Р. Ч. Ч..
Адв.Е.: Моля да ми дадете възможност да бъде подписана въпросната
справка и да представим извлеченията от ТР.
Адв.Х.: Възразявам срещу така направеното искане, като
несвоевременно. Справката, от която е видно какви са доходите на Р. Ч. към
периода 2020 г. във връзка с процесното плащане, е представена по делото
преди две съдебни заседания от настоящото и ищцовата страна имаше
достатъчно време своевременно да представи доказателства в тази насока,
поради което моля да оставите без уважение искането.
Съдът като взе предвид направеното искане и на основание чл. 146 ал. 4
от ГПК приема, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците в следващото открито съдебно
заседание да представят надлежна счетоводна справка и извлечение от
търговския регистър.
Съдът като взе предвид необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.01.2023 г. от 9:30 ч., за която
дата ищците уведомени чрез адв. Е., ответника уведомен чрез адв. Х..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5