Решение по дело №358/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                                                                                              Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                                                                                                                                                                               № 46 от 14.03.2022 г., гр. Кюстендил

 

 В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 358 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №88/13.10.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №878/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 4707510, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на М.А.Б., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

М.Б. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото и не представя писмено становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 4707510, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната отговорност на М.Б. е ангажирана за това, че на 11.04.2021 г. в 16:46 часа в община Д, област К, на автомагистрала „С”, км 54+000, в посока на движение към гр. С., при разрешена скорост на движение от 110 km/h е управлявал лек автомобил марка и модел „*****”, с рег. № ****, със скорост от 126 km/h. Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”). Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с АТСС ARN CAM S1, с фабричен № 11743с6, като от засечената скорост – 130 km/h, е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Изготвена е снимка № 0171535. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан М.Б., в качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е отменил електронния фиш по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че при установяване на нарушението не е спазен императивно предвиденият ред по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.), както и че нарушението не е доказано от обективна страна.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – неправилно.

В случая липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. Същият съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Приетият като доказателство по делото протокол за използване на АТСС на 11.04.2021 г. с рег. № 348р-795/13.05.2021 г. (изискан от съда и представен от административнонаказващия орган в хода на съдебното следствие) има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. Към него е приложена снимка на разположението на уреда съгласно изискването на чл. 10, ал. 3, пр. 2 от посочената наредба. Този протокол е официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията му, по установения ред и форма, и се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти.
По делото не са установени обстоятелства, които да обосноват извод, че съдържащите се протокола и в снимковия материал данни са недостоверни. Местоположението на преносимата система за контрол е индивидуализирана в достатъчна степен в протокола за използване на техническото средство. В същия са посочени конкретното място за контрол, посоката и периметърът, в които е осъществяван същият, режимът на измерване и посоката на задействане, началото и края на работа, и номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис. На гърба на протокола е посочен броят на установените от АТСС нарушения (а не общият брой на заснетите статични изображения/видеозаписи, както е приел районният съд).

Административнонаказващият орган е доказал, че процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед на представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол от проверка № 58-С-ИСИС/28.09.2020 г. От приетите като доказателства по делото снимка № 0171535 и Протокол за използване на АТСС на 11.04.2021 г. с рег. № 348р-795/13.05.2021 г. се установява беспорно, че на посочените в електронния фиш дата, час и място с процесния автомобил е извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 126 km/h (след приспаднатия толеранс от 3%) при разрешена скорост от 110 km/h. Наказуемото превишаване от 16 km/h е съставомерно по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Правилно електронният фиш е издаден на М.Б. като собственик на автомобила (съгласно справката от АИС – МВР), във връзка с регламентацията по чл. 189, ал. 5 и чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Б. не е декларирал предоставяне на управлението на автомобила на друго лице.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесният електронен фиш е законосъобразен и като го е отменил, районният съд е постановил неправилно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Решение  № 88/13.10.2021 г., постановено по АНД № 878/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4707510, издаден от ОД на МВР– Кюстендил, с който на М.А.Б., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                    2.