Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: По подадена искова молба от "Б. И." Г., регистрирано в Г. рег.№ HRB 53655 Б. , против "Д. Ф.-И." С. ,ул."Д." 12 , ЕИК и "С. Я. И. ве Т. А." ,рег. в гр.И ,чрез клона в Б.- "С. Я. И. ве Т. АШ" К. на чуждестранен търговец в гр.Л., ул."Ал.С."26В,А.22 ,ЕИК , е предявен иск по реда на чл.440 вр.чл.124,ал.1 ГПК. С твърдение,че по изп.д.№ 7/2011г. по описа на ЧСИ М. рег.№ 729 , неправилно и незаконосъобразно е наложен запор върху вземания на трето лице -"С. Я. -Б." ДЗЗД към МОСВ за сума от 272 338.54лв. съгл. запорно съобщение от 22.03.2011г. ,произтичащи от договор за строителство на ПСОВ гр.Л. под № , се иска съдебно признание ,че длъжникът в изпълнителното производство и втори ответник по делото, няма вземане към МОСВ в посочения размер.Твърди,че като трето лице на изпълнението по изп.д.№ 7/2011г. само и единствено с така предявения иск може да защити както интересите на консорциума, образуван за изпълнение на посочения договор между ищцовото дружество и втория ответник, така и правата на ищцовото дружесктво,като участник в консорциума. Твърди посочения договор да е сключен между МОСВ и Консорциума "С. Я.-Б. " ДЗЗД със седалище и адрес на управление Л.,ул.Т" ., и втория ответник не е страна по него.Твърди,че с така наложения запор върху вземанията на консорциума били нарушени както правата нÓ същия, така и в частност правата му на участник в него.Счита,че с иска по чл.440 ГПК следва да охрани правата на консорциума и своите като дружество съучредител. Посочва,че тъй като действията на ЧСИ не подлежат на обжалване, то иска по чл.440 ГПК е единственото правно средство за защита интересите на дружеството ищец като трето лице-участник в консорциума. Моли съдът да приеме за установено по отношение на двамата ответници, че по изп.д.№ 7/2011г. по описа на ЧСИ рег.№ 729 М, длъжникът по това дело и втори ответник - "С. Я. И. Ве Т. А..", няма вземания към МОСВ в посочения размер ,произтичащи от договор № . В исковата молба е направено особено искане да се обезпечи бъдещото съдебно решение по така повдигнатия правен спор, чрез допускане на обезпечителната мярка "спиране на изпълнението по изп.д.№ 8/2011г. по описа на ЧСИ М рег.№ 729.Твърди наличие на обезпечителна нужда. Прилага като доказателства по делото : договор за консорциум по ЗЗД № /13.09.2007г., препис -извлечение от договор за строителство на ПСОВ гр.Л., , писмо на МОСВ изх.№ 480---428/31.03.2011г., изпълнителен лист от 12.01.2011г. по т.д№45/2010г. на ЛОС, запорно съобщение до МОСВ от ЧСИ М В.с дата 17.01.2011г., у-ния относно АПС. Като е приел исковата молба да е нередовна,съдът на това основание е отхвърлил искането по чл.389,ал.1 ГПК да се допусне обезпечение на предявения иск. С отстраняване на нередовностите по ИМ -внасяне на ДТ и представяне на пълномощно за представителство на процесуалния представител и след размяна на молбата, е постъпила допълнителна искова молба В.№ 31.10.2011г., докладвана на този съд на 14.11.2011г. при смяна на докладчика по делото, с която е направено повторно искане да се допусне поисканото обезпечение чрез посочената обезпечителна мярка.Твърди се,че до приключване на съдебното производство ще измине продължителен период от време,през който ЧСИ ще събере принудително от МОСВ вземания,които не принадлежат на длъжника по делото. От ответника по делото - "Д. Ф. -И." С. в постъпил писмен отговор е заето становище по недопустимостта на така предявения иск при липса на правен интерес у ищеца. С твърдение,че за иск по чл.440 ГПК вр.чл.124,ал.1 ГПК е необходимо не само висящ изпълнителен процес, но и насочване на принудителното изпълнение върху имущество,по отношение на което ищецът претендира права, каквито в конкретния случай няма заявени. Освен това излага,че е наложен запор по изп.д.№ 7/2011г. върху дела на втория ответник от вземанията на консорциума, а не както е посочено в исковата молба върху вземания на консорциума към МОСВ. На второ място посочва,че недопустимостта на иска се обуславя и от факта,че правото на ищеца по договора за консорциум не се оспорва от ответниците и вземанията му са в размер на 20% съгл. договора за консорциум № 27601/13.09.2007г.Моли за прекратяване на производството по делото. Излага съображения и по неоснователността на искането.По молбата за обезпечение,счита същата за неоснователна при липса на обезпечителна нужда и при липса на засегнати от изпълнението права на ищеца. От втория ответник "С. Я. И. Ве Т. А..- К. на чуждестранен търговец, с регистрация в Л. и посочено седалище ,на който е връчен преписа от ИМ с доказателствата при усл. на чл.50,ал.1 вр.ал.2 ГПК ,няма постъпил отговор в законния срок. С допълнителна искова молба ищецът като участник и представляващ консорциума и чрез процесуалния си пълномощник, излага съображения по неоснователността на възраженията на първия ответник .Твърди,че след като консорциумът е неперсонифицирано дружество и няма процесуална правоспособност, единствения път за защита на правата му е чрез предевяване на настоящия отрицателен установителен иск от участника в него-ищцовото дружество.Твърди,че този участник е пряко засегнат от незаконосъобразния запор на ЧСИ, защото рефлектирал върху дела от имуществото на консорциума,което би получил при прекратяването.Твърди,че консорциума не е прекратен, защото не са уредени отношенията с МОСВ и няма решение на съдружниците в този смисъл. Прави повторно искане за обезпечение на предявения иск с твърдение за налична обезпечителна нужда за него и предлага обезпечителна мярка- спиране на изпълнението по изп.д.№ 7/2011г. по описа на ЧСИ М рег.№ 729.С втора д¯пълнителна молба и във връзка с подадения отговор на ответника и извън срока по чл.373,ал.1 ГПК,представя анекс от 11.05.2011г. с който е удължен срока на консорциума. Великотърновският окръжен съд след преценка на изложеното в петитума на исковата молба и на допълнителната искова молба от 31.10.2011г.,представените към молбата на „Б. И." Г. Б. доказателства и заетото становище от ответника "Д. Ф.-И." С., намира предявения иск по чл.440 вр.чл.124,ал.1 ГПК за недопустим като предявен при липса на процесуална легитимация за ищеца.Съображенията на съда са следните: Съгл. нормата на чл.124,ал.1 ГПК всеки може да предяви иск за възстановяване на правото си,когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право ,когато има интерес от това. В конкретния случай предявения по реда на чл.124,ал.1 вр.чл.440 ГПК иск от „Б. И." Г. Б. е отрицателен установителен иск с оглед петитума на молбата.С него се иска установяване спрямо двамата ответници, че длъжника по изп.дело № 7/2011г. на ЧСИ М рег.№ 729, няма вземания към Министерството на околната среда и водите по посочен конкретен договор и в размер на 272 338.54лв. без да са изложени твърдения,че това вземане е на ищеца.Напротив, твърди се,че това вземане е на консорциума и за да отблъсне последиците от незаконосъобразните действия на ЧСИ спрямо вземанията на консорциума, ищецът се нуждаел от иска по чл.440 ГПК.Това се потвърждава и от посоченото в адресната част и на допълнителната молба, съгл. която „Б. И." Г. Б. предевява иска като участник и представляващ консорциума. За да има право на иск ищецът трябва да защитава свое материално право, а не на трето лице ,още повече, че не е процесуален субституент на консорциума. След като ищцовото дружество не претендира да е носител на спорното материално право- вземането върху което е насочено изпълнението, съдът съ задължението служебно да следи за наличието на посочената абсолютна процесуална предпоставка, не може да разгледа спора по същество.Иска следва да се остави без разглеждане,а производството по делото да се прекрати. При така посоченото съдът не дължи произнасяне и по молбата за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.д.№ 8/2011г. по описа на чСИ М рег.№ 729.Правото на обезпечение по предявения иск съществува ,ако иска е процесуално допустим и вероятно основателен и е налице обезпечителна нужда.При направен извод за недопустимост на иска, искането за обезпечаване на този иск следва да се остави също без разглеждане. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд, О П Р ЕД ЕЛ И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от "Б. И." Г., регистриран в Г. рег.№ HRB 53655 Б. , против "Д. Ф.-И." С. ,ул."Д." 12 , ЕИК и "С. Я. И. ве Т. А." ,рег. в гр.И ,чрез клона в Б.- "С. Я. И. ве Т. АШ" К. на чуждестранен търговец в гр.Л., ул."Ал.С."26В,А.22 ,ЕИК , иск по реда на чл.440 вр.чл.124,ал.1 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че "С. Я. И. ве Т. А." ,рег. в гр.И ,чрез клона в Б.- "С. Я. И. ве Т. АШ" К. на чуждестранен търговец в гр.Л. няма вземане към МОСВ тъй като същото принадлежи на "С. Я. -Б." ДЗЗД гр.Л., ул."Т", като процесуално недопустим. ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 820/2011г. по описа на ВТОС. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за обезпечение на предявения по чл.124,ал.1 вр.чл.440 ГПК иск от "Б. И." Г., регистриран в Г. рег.№ HRB 53655 Б. ,чрез налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението по изп.д.№ 7/2011г. на ЧСИ М. рег.№ 729. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд В.Търново в едноседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |