№ 335
гр. Видин, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251300600281 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява зам.
окръжният прокурор Кирил Кирилов.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ частен обвинител и граждански ищец Р.
Б. А. редовно призован, не се явява. Не се явява и повереникът му адв. Г. Г. от
АК-Видин, редовно призован.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим Д. А. С. се явява лично и с
адв. К. А., с пълномощно приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим И. Д. А. се явява лично и с
адв. К. А., с пълномощно приложено по делото.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки да се даде ход на делото. Нямам
искания на основание чл.274 от НПК.
АДВ. А. – Моля уважаеми окръжен съд да даде ход на делото.
Нямам искания по чл.274 от НПК.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Илиев.
В залата се явява адв. Г. Г. в качеството му на повереник на
жалбоподателя - частен обвинител и граждански ищец, Р. Б. А..
Съдът разясни на адв. Г. процесуално следствените действия,
извършени в негово отсъствие.
АДВ. Г. – Беше ми разяснено от председателстващия състава
извършените процесуално следствени действия в мое отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ. Г. – Поддържам жалбата на моя доверител. Оспорвам
жалбата на подсъдимите. Няма да соча доказателства пред въззивния съд.
АДВ. А. – Поддържам въззивната жалбата. Оспорвам изцяло
жалбата ан частния обвинител и граждански ищец, като неоснователна.
Доказателства пред въззивния съд няма да соча. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, въз основа на
събраните по делото доказателства считам, че обжалваната присъда е
правилна и законосъобразна, наложеното наказание е справедливо,
съобразено с отекчаващите и смекчаващи обстоятелства, установени по
делото, поради което считам, че и двете жалби са неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение. Моля, да потвърдите присъдата на РС Видин.
АДВ. Г. – Уважаеми съдебен състав, аз смятам, че постановената
присъда е неправилна и незаконосъобразна. Постановените наказания са
занижени, с оглед събраните по делото доказателства, още повече, че по
отношение на един от подсъдимите е приложен чл.55 от НК, а същите са го
2
извършили в съучастие и не се признават за виновни. Не разбирам от къде
съдът прие, че следва да носят различна наказателна отговорност, след като
това е в съучастие и процесуалното им поведение е идентично, фактите са
еднакви и събраните доказателства сочат на това. Смятам, че неправилно е
приложен законът, следваше да бъде определено едно наказание и за двамата.
Постановените наказания са постановени при превес на
смекчаващи отговорността доказателства, а не се събраха такива. Съдът
постанови присъда при минимални граници за единия, а при другия
прилагайки чл.55 от НК.
По отношение на гражданския иск, същият е уважен в един
минимален размер. Смятам, че бяха събрани доказателства, че претърпените
вреди няма как да бъдат декларирани в този размер, още повече, че в този
случай моят доверител отказва да изпълнява служебните си задължения,
нарушен е ритъмът на работа. Смятам, че по 1000 лв. е изключително
занижено обезщетение, още повече, че се касае за лице, изпълняващо
служебните си задължения. Искът следва да бъде уважен в пълен размер и
присъдите завишени, поради което моля за вашия съдебен акт, като ни
присъдите и разноските по делото.
АДВ. А. – Уважаеми окръжни съдии, около 3 месеца сме в
очакване да бъде образувано настоящото производство пред вас като въззивна
инстанция, защото както беше маркирано във въззивната жалба, настоящото
производство и наказателно дело по мое мнение, се отличава изначално с
порочни действия и процесуални нарушения и с едни съмнения, които тегнат
изначално по отношение на обективността и установяване на обективната
истина в това дело.
Изначално, това производство имаше съмнения, процесуални
нарушения, имаше опити да бъдат решени в хода на съдебното следствие тези
процесуални нарушения и пропуски, но в края на краищата, когато се
запознава човек с мотивите на съда, които са 9 листа, по отношение защо
първоинстанционният съд е постановил този осъдителен акт, няма как да не се
забележи, че точно 2 реда от 9 листа заемат оценка на съда, по отношение на
защитата и един единствен абзац от 4 реда, по отношение на свидетелски
показания на свидетели очевидци. Това е най-малкото странно. Не говорим
3
нито за обем, нито в една или друга степен да подлагаме всяка дума или извод,
защо се е стигнало до такъв извод от първоинстанционния съд, а тук става
въпрос за нещо много по-важно. Именно на плоскостта на доказателствата по
това дело, макар и с твърди изрази, които ползваме днес, аз мога да кажа, че по
делото са изолирани директно свидетелски показания на свидетели очевидци,
които изначално още по време на разследването не бяха приети от
прокуратурата, с отказ и постановление на прокурора. Затова, те не намират
място и по никакъв начин не се коментират в обвинителния акт. Това щеше да
бъде, в известна степен в нормите на всяко едно дело, ако обаче вече дадени
показания и то двукратно, където има ясни възприятия на място, биват
игнорирани или поставени под съмнение, без ясни аргументи защо се
изключват, а единствено и само по някакви безпочвени твърдения, че е
възможно да не са възприели същия случай, а някакъв друг. В тези
свидетелски показания на тези очевидци не само има конкретика досежно
вербалните изрази, досежно обидите, но има и потвърждение на казаното от
потърпевшия и съответно обясненията на двамата подсъдими. Това е убягнало
от вниманието на първоинстанционния съд.
Втората група свидетели всички, без изключение, са косвени
свидетели, на които е преразказано – забележете, не само от второ число, за
някакви събития, случили се с пострадалия на определено място. По
отношение на времето на този преразказ, в случая е налице разговор между
пострадалия и негови колеги на следващия ден, на неговия колега пряко
ангажиран със същата дейност – изкупуване на мляко и като шофьор, след
два дни и непонятно е как такива свидетелски показания в един момент
стават от първостепенно значение за това обвинение, като съдът ги кредитира
изцяло и ги приема за безпротиворечиви.
По същество в мотивите на първоинстанционния съд изцяло се
поддържа тезата, че най-важни свидетелски показания са тези на потърпевшия
и, че те са основата на всяко едно обвинение по чл.144, ал.3 от НК. Това би
било така ако обаче няма други обстоятелства и нюанси, които по
изключените обстоятелства изнесени от подсъдимия и съответно потвърдени
от свидетели очевидци, не говореха за друго нещо, за други обстоятелства, за
друг проблем и за различен спор от този, който е предмет на делото. И това е
нормално, защото всяко престъпление има конкретна среда на подбуди и
мотиви. В случая е казано и обяснено от подсъдимите, че са били подложени
4
на вид изнудване при изкупуване на тяхното мляко от това лице и, че е
връщано млякото и те са имали сериозни загуби, както и че е следвало да бъде
изкупувано ако си плащат, е повече е от естествено да възникне конфликт,
когато са отказали изкупуване.
По отношение на заявеното от пострадалия, че е бил заплашен с
физическа ликвидация, че е бил дърпан, бит и в критична ситуация да се
защити, дори и тезата на обвинението нищо не пояснява, как един заплашен,
страхуващ се за живота си човек, провежда телефонна комуникация с
началника си и предоставя телефона на този, който го напада, да се изясняват.
Още по-странен е фактът, че след като е бил заплашен, след като се е
уплашил, пострадалият продължава да си изпълнява служебните задължения
същия и следващия ден. Особено интересен е фактът, че той се обажда на
телефон 112, когато е на повече от 10 км от село Буковец, а именно на
околовръстния път във Видин.
В тази връзка аз считам, че съдът безкритично приема дадените от
пострадалия показания, но тежкото съмнение по това дело уважаеми окръжни
съдии е, че по самото образуване, по самото съставяне на този обвинителен
акт, както и оценката направена от първоинстанцинония съд остава съмнение
за тенденциозност и необективност. Това съмнение за съжаление се
потвърждава от осъдителната присъда, която се гради единствено и само на
косвени показания, изключвайки основните свидетелски показания на
очевидците, възприели ясно и категорично проблема.
Моите подзащитни не отричат, че е съществувал инцидент, че е
имало реплики и обиди, но начинът по който тези реплики, обиди и въобще
заканите /в кавички/, защото са били за съвсем друго нещо, интерпретирането
им във вреда и тенденциозно считам, че просто е не само неправилно, не само
несправедливо, а и недопустимо. Онова съмнение за вмешателство извън
страните по делото или за влияние на колегиална основа, с оглед статуса на
сина на пострадалия, за мен е трудно да го обясня на моите подзащитни и
затова се надявам окръжният съд като въззивна инстанция да разгледа в
дълбочина изтъкнатите от мен основни противоречия съпътстващи издадената
присъда, защото тези лица – син и баща, които си изкарват хляба с тежък труд,
животновъдство и особено влошеното здравословно състояние на бащата, не
заслужават такова отношение и не могат да стават жертва на някакви
5
задкулисни интриги.
В тази връзка уважаеми окръжни съдии, аз моля, като въззивна
инстанция да отмените първоинстанционната присъда и да оправдаете
подсъдимите И. А. и Д. С. или, ако счетете за необходимо, да върнете делото
на първоинстанционния съд, дори на фаза ДП, за да може ясно и обективно да
бъдат изяснени онези факти и обстоятелства, които обективно могат да решат
цялостно случая. В тази връзка моля, за вашия съдебен акт.
По отношение на гражданския иск, аз считам, че същият е
предявени изцяло на користна основа, неоснователен е и моля, да не бъде
уважаван.
ПОДСЪДИМИЯТ С. в лична защита – Това, в което ме обвиняват,
няма абсолютно никакви истина. Г-н Р. взима от мен продукцията ми – мляко.
Млекото го изследвам всяка сутрин, преди той да дойде. И той започна да ми
го връща, че е повредено. А как да е повредено. Един път ми го върна, втори
път ми каза – „Аз съм човекът, който казва, дали ще се взима млякото или
не“. Казва на сина ми – „Ако искате да ви взимам млекото, ще ми давате по
300 лв. на месец“. Сина ми ми каза и след няколко пъти, той отново постъпва
по същия начин. Всичко това ме вкара вътре с над 2500 лева и повече.
Не е имало слагане на брадви, че сме били с колове по системата,
че вещо лице – кое е това вещо лице, той се бил отказал да идва при мен. Аз
съм се отказал, а директорът на „Елби“, който беше на пункта, после ми се
обади да продължавам да давам млякото и каза – „Ние ще се оправим с Р.“.
Доколкото разбрах, цялата работа идва от това, че синът му е
адвокат ли, съдия ли, прокурор ли някъде и тази диктовка идва от него.
Децата ми са на нивата и сега. Аз не съм се огънал 90-те години на прехода
при мутренските времена, че са идвали всякакви да ме притискат да плащам,
сега да плащам на Р., че му трябват. Нека да дойде при мен да види как се
изкарват пари. Аз не зная какви са тия показания. Съди ме, че съм му се бил
заканвал, че ще го убивам, че ще го паля. Води свидетели от Гомотарци, че ми
е лошо млекото. От къде знае той. Защо не викна полиция на 112 в село, да
видят какво става. Аз се обаждам за същото мляко на Сливница и идват хората
и го взимат, няма да е пресечено и развалено, а на Р.чо му е развалено, като му
се кара на по-близко разстояние. Аз не мога да плащам на този и на онзи.
6
ПОДСЪДИМИЯТ А. в лична защита – Р. нито съм го заплашвал,
че ще го убивам, нито е имало такова нещо. Това той си го измисли. От къде
му дойде в главата, не знам. Даже даде телефона на баща ми да говори с
директора на „Елби“. Ходихме в „Елби“ да ни одобрят пробата и това беше.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. С. – Искам от съда оправдателна
присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. А. – Искам от съда оправдателна
присъда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните,
че ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7