№ 82
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20255000500090 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Н. К., редовно призован, лично и с адв. Н. Р., с
пълномощно, приложено към делото.
Въззиваемата Я. Г. А., редовно призована, не се явява. За нея се явяват
адв. Т. Б.А, преупълномощена от адв. Г. Б., с пълномощно от днес, което
представя.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.А: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 5508/23.12.2024 г. от Р. Н. К. чрез
пълномощника му адв. Н. Р. против Решение № 159 от 16.12.2024 г.,
постановено по гр.д. № 208/2023 г. по описа на Окръжен съд К., с което е
отхвърлен предявения от него против Я. Г. А. иск по чл. 108 ЗС по отношение
на апартамент № 32 в гр.К., бул. “Б.“ № 12, жилищен блок „Р.“, вх. В, ет. 4.
Изложени са подробно конкретни доводи за неправилност на
1
обжалваното решение поради постановяването му при допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, както и поради
необоснованост, като въз основа на анализ на събраните доказателства се
поддържа нищожност на алеаторния договор в полза на ответника на
заявените основания. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на предявения иск, както и за присъждане на направените пред
двете инстанции разноски.
С жалбата е заявено доказателствено искане при условията на чл. 266,
ал. 3 от ГПК за допускане на СМЕ по задачите, по които е изслушана СМЕ в
първоинстанционното производство, и по поставените от жалбоподателя в
молбата му от 09.07.2024 г., които са надлежно формулирани. С подадена
молба вх. № 289/20.01.2025 г. жалбоподателят е изложил допълнително
съображения по чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на исканата експертиза. С
определение рег. № 58 от 20.02.2025 г. съдът е оставил без уважение искането
като неоснователно в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Въззиваемата страна Я. Г. А. е депозирала чрез пълномощника адв. Г.
Б. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното с нея решение и за
присъждане на разноски.
Адв. Р.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства.
Представям само списък на разноските.
Адв. Б.А: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения. Ние също нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, освен тези,
направени във въззивната жалба, по които съдът се е произнесъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от жалбоподателя с въззивната жалба
пълномощно и договор за правна помощ от 17.12.2024 г., представените от
въззиваемата с отговора на въззивната жалба пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 06.02.2025 г.
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя списък на разноските.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля ви да отмените
първоинстанционното решение като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, постановено при наличие на съществени процесуални
нарушения. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.
Само ще маркирам, че в нарушение на разпоредбата на чл. 172 от ГПК
съдът е изградил изводите си на база показанията на разпитани като свидетели
син, внук и личен лекар на ищцата, които са заинтересовани от изхода на
делото, без да изложи съображения, въпреки възраженията ни, защо ги
кредитира, което считам, че е съществено процесуално нарушение.
Изградил е съдът също изводите си и на заключението на вещото лице,
което също е необосновано. Оспорил съм своевременно и основното, и
допълнителното заключение със съответните аргументи. То противоречи,
както на събраните по делото изобилни писмени доказателства, така и на
разпитаните по наше искане свидетели Р. и К.а. Съдът го кредитира изцяло, с
което също допусна съществено процесуално нарушение.
От всички събрани по делото писмени доказателства бе установено по
категоричен начин, че наследодателят на моя доверител е бил в изключително
тежко здравословно съС.ие, като прогнозите са били за близка и неизбежна
смърт, с оглед на проведеното лечение и заболяването.
От показанията на Р. и К.а бе установено категорично, че лекуващият
лекар от болницата в П. е заявил на С. – сина на ответницата, че са проведени
2 лъчетерапии, остават още 3 и ако наследодателят преживее още 2 или 3
месеца, трябва да се проведе химиотерапия, която не е провдедена.
По делото са събрани и други доказателства – решения на ТЕЛК, от
които се установява тежкото здравословно съС.ие.
Има доказателства за прекратения трудов договор на наследодателя на
моя доверител, който е бил назначен от ответницата при нея на работа и
договорът е прекратен поради невъзможност да изпълнява служебните си
задължения, с оглед здравословното му съС.ие.
Ето защо са неправилни, необосновани и незаконосъобразни изводите
на първата инстанция, че наследодателят на моя доверител не е бил тежко
болен, че не е било установено по делото, че му предстои неизбежна смърт, с
3
оглед тежкото заболяване - рак в 4 стадий и лечение, което той е прекратил.
Събрани са и доказателства, че ответницата не е полагала никакви
грижи за наследодателя на моя доверител, с оглед на което са
незаконосъобразни изводите за неоснователност на исковите претенции.
Отделно, с оглед цялостната тази дейност, съдът следваше да приеме и
противоречие с добрите нрави. Установено е категорично по делото, че 5 дни
след прехвърлянето на имота срещу издръжка и гледане наследодателят на
доверителя ми е починал. От съсъд домоуправител е установено, чрез
показанията на К.а и Р., че той е живял сам и не са му престирани абсолютно
никакви грижи. Окръжният съд не е обсъдил въобще от мен представената
съдебна практика по сходни казуси - 3 съдебни решения, които са по
идентични случаи. Единият е починал един ден след прехвърлянето, другият 2
дни след прехвърлянето и третият – 5 дни след прехвърлянето. ВКС е приел в
тези случаи нищожността на прехвърлянето.
Ето защо, с оглед всички тези аргументи, моля да уважите жалбата, да
отмените решението и постановите такова по същество, с което да уважите
исковата претенция.
Адв. Б.А: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка
ви моля за решение, с което да оставите в сила първоинстанционното такова
като правилно и зкаконосъобразно и присъдите в нейна полза направените по
делото разноски.
Считам, че не се установява по делото основание за отмяна на
обжалваното решение и по-конкретно - не се установяват релевираните
оплаквания от жалбоподателя. Считам, че К.йският окръжен съд не е допуснал
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, каквито се твърдят
във въззивната жалба. По отношение на свидетелските показания съдът е
подходил изключително прецизно, обсъдил ги е – както показанията на
свидетелите на ищцовата, така и на ответната страна, като е съобразил
обстоятелството, че и двете групи свидетели са роднини, така че доводът за
заинтересованост на свидетелските показания на ответницата не е
основателен и по причина, че свидетелските показания на роднини не са
недопустими. Правилно съдът ги е кредитирал, тъй като те се подкрепят и са
във връзка със събраните по делото доказателства. Те установяват
4
категорично, че ответницата действително не е знаела за неизбежна, близка,
предстояща смърт на прехвърлителя на имота. Дори лекарите не са знаели за
това, камо ли ответницата. Има данни по делото, че лекарите казват, че 75 %
от заболелите в този напреднал стадий на това заболяване живеят около 5
години. В случая през октомври 2022 г. е диагностицирано заболяването и към
момента на сделката е била изминала около година и не е логично, няма
данни, дори лекарите не знаят, че предстои близка смърт, след като 75 % от
хората с такова заболяване, в този стадий, живеят.
Искам да обърна вниманието ви и на това, че в случая става въпрос за
алеаторен договор и за издръжка, когато е и за минало време. Тя е давана от
ответницата и в минал период – преди прехвърлянето на имота. Според
съдебната практика, когато издръжката е и за изминало време, той винаги е с
основание, дори и след сключването на самата сделка човекът да е починал
сравнително скоро. Доверителката ми се е грижил за него много преди той да
почине, не само след като е сключена сделката. Така че, според мен Окръжен
съд - К. правилно е приел, че процесната сделка не е нищожна поради липса
на основание.
Не се установяват и останалите основания за нищожност, на които се е
позовал ищецът, както правилно приема и КОС.
По отношение на свидетелите Р. и К.а, ангажирани от ищцовата страна,
искам да обърна внимание, че те даже нямат преки впечатления от човека. Те
преразказват в показанията си това, което знаят от домоуправителя. Доста е
странно, когато те са близки роднини на починалия И., да не са полагали
грижи за него, а няма такива данни по делото. От там идва може би и
заблуждението за неговото съС.ие.
Логично е, че трудовият договор е бил прекратен, защото не е можел да
изпълнява служебните си задължения, предвид здравословното си съС.ие.
Заради това си здравословно съС.ие е имал нужда от издръжка. Това обаче не
означава, че предстои той скоро да умре.
Моля да кредитирате заключенията на експерта като напълно
обосновани и правилно КОС се е доверил на специалните знания на вещото
лице.
Като споделите тези съображения и изложеното в отговора, ви моля да
5
приемете за правилни изводите в решеинието на КОС и като такова да го
оставите в сила. Моля за решение в този смисъл.
Адв. Р. /реплика/: Невярно е твърдението, че К.а и Р. не са имали
впечатление от наследодателя на моя доверител. Същите подробно разказват
как е изглеждал, кога са го виждали.
Второ – по отношение заключението на вещото лице – той заяви, че не
му е известна причината за смъртта и не се е запознал със свидетелските
показания на разпитаните свидетели, което беше задължително и с оглед
направеното искане. Преди допълнителното заключение КОС неоснователно
не уважи искането ни да се назначи друго вещо лице, което да даде обективно
заключение, както и да отговори на детайлизирани въпроси в молбата ни – не
нови. Съдът не уважи това искане. Заключението беше повторено без нищо
ново в допълнителното такова, което незаконосъобразно бе прието и
кредитирано. Вещото лице стигна до там, че въпреки представените обилни
писмени доказателства на въпроса ми за един футболен треньор заявява,
който е болен от тежко заболяване и лекарите му дават до 1 година да си
подреди живота и той почина през август. Дадох този пример на вещото лице,
той отказа да ми отговори, като заяви, че такива прогнози не се дават.
Известно е и в обществото, че такива прогнози са възможни и се дават често.
Необосновано е в този смисъл заключението и моля да не го кредитирате.
Благодаря ви.
Жалбоподателят Р. Н. К.: За показанията на сина на ответницата съм
посочил, че няма нито едно вярно нещо и едно по едно аз съм ги оборил.
Може да обърнете внимание.
Относно това, че И. е бил гледан, ще ви обърна внимание на две неща.
Самият факт, че на третия ден след сключване на договора не е имало кой да
му даде вода, а камо ли да го гледат, говори сам за себе си. Това става ясно от
показанията на Р.. Той е пуснал СМС, а С. е бил на прием през това време.
Освен всичко друго, С. се бил грижил за него. Искам да ви обърна внимание
на разминаването на датите. Пълномощното е от 12 май 2023 г. На 11 май брат
ми минава през ТЕЛК, като всички документи, които представя пред ТЕЛК и
които са били нужни, са били събрани и предоставени от ИСУЛ, С. нищо не е
събирал представял. В какво тогава се изразява гледането на С. и на майка му.
За година и половина по това дело аз така и не видях тази жена. Тя е някаква
6
тайнствена личност, никой не я е виждаал, а камо ли да е била жена, която се е
грижила за И. К. от десетки години. С. дори не знае как се казва баща ми. Ако
обърнете внимание на показанията му ще видите, че бърка името на баща му,
а е лесно да се запомни, при това, че и неговият собствен баща се казва така –
Н. К..
За вещото лице искам да ви обърна внимание, че не си е направил труда
да види как вървят хронологично нещата. При прегледа той омаловажава
мнението на колегите си от П., които казват за ход на заболяването - хронично
прогресиращ. Всеки човек знае как завършва хронично прогресиращо
заболяване в 4 степен. Той омаловажава този извод с твърдението, че 95 % му
дава ТЕЛК, с чужда помощ. Освен, че това е доста несъстоятелен аргумент,
това става хронологично след прегледа в П.. Мисля, че е на 10-ти прегледа в
П., а заключението на ТЕЛК е след първото лъчелечение на братк ми, а
относно това, че е преди второто е, че вече документите са били дадени и те –
документите от П. е нямало как да фигурират в документите за ТЕЛК и
съответно ТЕЛК да се съобрази с тези документи. Предадените в ТЕЛК
документи са от ИСУЛ – от операцията, която е 6 месеца преди това. Вещото
лице тук действа малко като адвокат на ответницата, а не като обективен
експерт. Освен това, едва ли не трябваше през цялото време да бъде принуден
той да си върши работата както трябва. Той казва, че се е свързал с личния
лекар в първото засеание и най-елементарно беше да му зададе въпроса дали е
издадено съобщение за смърт. За какво тогава са си говорили, ако не е задал
този елементарен въпрос. Той казва, че тя му е дала амбулаторен лист за
преглед, което е абсурдно. Съобщението за смърт тя трябва да пази в своите
архиви. Тя укрива този документ, де факто го укрива от вещото лице. Освен
това, личният лекар има разминаване в показанията си относно прегледа на И.
от 26 юни и по време и по място. В показанията на вещото лице изрично
пише, че личният лекар - д-р Г., има един преглед на И. К., който се е състоял в
дома на болния. За да бъде в дома на болния, той нито е могъл да отиде при
новия си личен лекар, нито е могъл да бъде закаран. Друго обяснение няма.
Освен това, има разминаване и в датата. Датата съгласно документа от РЗОК е
22 юни, а тя е посочила 26 юни. Изрично тогава я попитах и тя казва „откъде
да помни и какво значение има“. В същото съдебно заседание, в което й
зададох този въпрос, малко преди това тя твърди, че изрично е погледнала
датата и тя била 26 юни. Занимавам ви с това, защото тази лична лекарка беше
7
извикана за трети свидетел, според мен, защото ответницата явно осъзнаваше,
че показанията на сина й и внука й не са много убедителни. Наложи се
личната лекарка да бъде извикана с аргумента да обори собственото си
твърдение относно причината за смъртта, което тя не постмя да направи, но за
сметка на това се опита да даде някакви данни за съС.ието на брат ми към 26
юни. Защо? – защото само 2 дни след това е бил сключен договора за
издръжка и гледане и показанията й трябва да внушат, че той тогава е бил в
някаква що–годе кондиция.
Има и много други обстоятелства, които съм изложил в писмен вид.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 24.04.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8