№ 258
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
СъдебниПетя Димитрова Петкова
заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от общ
характер № 20223100200206 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК и е образувано във
връзка с постъпила в Окръжен съд – Варна молба с вх.№10426/29.04.2022г. от
адв.А.Б. от АК-София, пълномощник на С. Р. М. – частен обвинител по
НОХД № 206/2022 г. по описа на Окръжен съд-Варна, за присъждане на
направените от същата в досъдебното производство разноски за адвокатско
възнаграждение. Към молбата е приложено и платежно нареждане, държавна
такса в размер на 10лв. за заверен препис на присъда.
След като се запозна с постъпилата молба и материалите по делото, съдът
намери за установено следното:
Производството по НОХД №868/2021г. по описа на Окръжен съд Варна е
приключило с присъда, с която съдът е признал подс. Ж. СТ. ЯНК., за
виновна в извършване на престъпление по така повдигнатото й обвинение. С
решението си Апелативен съд Варна е отменил присъдата и върнал делото за
ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд в резултат на
което е образувано настоящото производство по НОХД №206/ 2022г. по
описа на Окръжен съд-Варна, което е приключило с влязла в сила на
19.04.2022г. присъда, с която съдът е признал подс. Ж. СТ. ЯНК., с
ЕГН:**********, за виновна в извършване на престъпление по чл. 343, ал.1,
б. “В”, пр.1, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
1
С молба от 31.03.2022г., от С. Р. М., чрез адвокат А.Б.-АК-София, е
поискано същата да се конституира в наказателния процес, като частен
обвинител. Със същата молба моли съда, да бъдат присъдени направените по
делото разноски и адвокатски хонорар.
В разпоредително заседание, адв. Б. не се е явил. В същото производство С.
Р. М. е конституирана, като частен обвинител.
Съгласно чл.189 ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен
той дължи и разноските, направени от частния обвинител и граждански ищец,
ако са направили такова искане.
Видно от приложено по ВНОХД№410/2021г. по описа на АпС-Варна
пълномощно /лист 36/, адв.А.Б. от АК-София е упълномощен от С. Р. М. да я
представлява по ДП, като не е посочен конкретен номер и година. На същия
лист се намира и Договор за правна помощ и съдействие от 27.10.2021г. за
което е договорено възнаграждение в размер от по 800.00 лева, платено в
брой. Като основание и предмет на договора е посочено процесуално
представителство в наказателното производство, до окончателното му
приключване във всички инстанции. Представителство пред всички
застрахователни компании, включително и Гаранционен фонд.
Конституиране в качеството на ЧО.
Съгласно ТР№ 6/2012 от 6.11.2013 г. на ОСГТК , договорът за адвокатска
услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за
доказване. С него следва да бъде удостоверено, че разноските са заплатени,
както и начинът на плащане, което в представеният по делото договор е
изпълнено. Не така стои въпросът с основанието и предметът, като за съдът
остава неясна волята на упълномощителя, като не може да се приеме, че
представеният / на лист 36 от ВНОХД 410/21г. по описа на АпС-Варна/
Договор за правна помощ и съдействие важи за настоящото производство,
тъй като в него не са посочени индивидуализиращи данни, от които да става
ясно, във връзка с кое производство е договорено, адвокатското
възнаграждение и е платена сумата.
Предвид гореизложеното, по делото не са налице всички предпоставки за
присъждане на сторените от ч.о. С. Р. М. по досъдебното производство
разноски за процесуално представителство, поради което, съдът намира
молбата за неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
2
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 10426/29.04.2022г., подадена
от адв. А.Б. , пълномощник на ч.о.С. Р. М., с искане да бъдат присъдени в
нейна полза направените по досъдебното производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на съдебен контрол пред Апелативен съд-Варна в
7 дневен срок от връчване на преписа по чл. 342, ал.1 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3