№ 11109
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110128894 по описа за 2021 година
Страни по делото са:
Ищци: 1/ Н. СТ. Д. с ЕГН **********, СО – район ., с. П., ул. С.
2/ Б. Р. Т. с ЕГН **********, СО – район ., с. П., ул. С.
3/ Р. Р. ИЛ. с ЕГН **********, гр. С.
Ответници: 1/„Агрокомплект“ ЕАД – в несъстоятелност с ЕИК *********, гр. София,
район Оборище, бул. Княз Ал. Дондуков №54
2/ „Зара-газ“ ООД с ЕИК *********, гр. Стара Загора, ул. Индустриална №1
Предявени са: 1/ иск по чл.124 ГПК за признаване за установено на право на собственост на
ищците по отношение на отвеника „Агрокомплект“ ЕАД,
2/ иск по чл.108 ЗС за признаване за установено на право на собственост на ищците и
осъждане да се предаде владението на ищците от ответника „Зара-газ“ ООД
3/ възражение по чл.72, ал.2 ЗС за плащане на необходими разноски в размер на 210
261,20лв. за охрана на имота в периода 4.7.2014г. – 30.9.2021г. и възражение по чл.72, ал.3
ЗС за право на задържане на спорните имоти до плащане на необходимите разноски,
1
направени от ответника „Зара-газ“ ООД с отговора на исковата молба
Спорните имоти са: 1/ ПИ с идентификатор *********, в с. П., обл. С***, по КККР,
одобрени със заповед РД-*** на ИД на АГКК, с последно изменение от 9.6.2015г., с площ
915кв.м., номер по предходен план 363 и съседи: *********, съгласно скица на поземлен
имот №***г., изд от АГКК, София
2/ сграда в поземление имот с идентификатор *********.1, в с. П., обл. С***, по
КККР, одобрени със заповед РД-*** на ИД на АГКК, с последно изменение от 9.6.2015г.,
със застроена площ 355кв.м., номер по предходен план *, съгласно скица на поземлен имот
№***г., изд от АГКК, София.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Агрокомплект“ ЕАД – в несъстоятелност не е
подал отговор на исковата молба.
Съдът намира, че искът срещу този ответник е допустим на основание чл.627,ал.6,т.1
ТЗ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Зара-газ“ ООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Прави възражение за придобиване на имота по давност,
евентуално – че има право на необходими разноски и право на задържане до плащането им.
По фактите твърденията на ищците са:
Постановено е решение от 5.3.1999г. по гр.д. № 7003/1998г., 43 състав СРС, влязло в
сила на 23.3.1999г. по чл.14, ал. ЗСПЗЗ, с което на наследниците на П. П. Г. е възстановено
правото на собственост във възстановими стари реални граници на бивша нива с площ
0,900дка, находяща се в землището на с. П., общ. ., м. В., при граници З. П., Г. П. П., път,
означена с жълт цвят с буквите АБВГ на скцата на вещото лице, неразделна част от
решението.
Ищците са наследници на П. Г..
За имотите в полза на ищците е съставен нотариален акт от 25.9.2000г. за собственост
на недвижим имот №., ., рег. №., д. №. от нотариус В. П. с рег. №. НК, СРС, с който са
признати за собственици по силата на наследство, приращение и давностно владение.
В периода 2001г.-2013г. ищците и ответника „Агрокомплект“ ЕАД са сключвали
договори за наем за процесните имоти.
2
С постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №285/2010г. на ЧСИ М. К.
с длъжник „Агрокомплект“ АД, влязло в сила на 23.9.2013г. сградата е възложена на „Зара-
газ“ ООД.
По фактите твърденията на ответниците са:
„Агрокомплект“ ЕАД е дружество, което е поело всички активи и пасиви на
държавната фирма „Агрокомлект“ АД, съгласно приложенията към Разпореждане на МС
№31/30.10.1991г. за образуване на еднолични търговски дружества с държавно имущество
за преобразуване на фирмите и организациите по Приложение №1.
С договор за приватизационна продажба от 12.9.2002г. 100% от капитала е придобит
от „Рена-България“ ЕООД. В приложение №2 са представени актове за държавна
собственост, притежавана от дружеството и скици на терените, а в приложение №3 –
инвентарен опис на движимото и недвижимото имущество.
През 2008г. „Агрокомплект“ АД се е снабдило с нотариален акт №.,т. СIV, д.
№./13.6.2008г., съставен въз основа на документи, за собственост върху сграда с пл.№ *,
построена в имоти с пл. №.
С протокол от 4.7.2014г. „Зара-газ“ ООД е въведено във владение на посочената
сграда.
Спори се относно идентичността на заявения от ищците имот за възстановяване в
стари реални граници, имотът, възстановен с посоченото съдебно решение и процесния
имот, както и по отношение на идентичността на сградата, описана в мотивите решението
по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ, като част от незаконно строителство, и сградата по постановлението за
възлагане; противопоставимо ли е съдебното решение по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ на „Зара-газ“
ООД, след като ответникът не е участвал в производството; налице ли са предпоставки за
възстановяване на имота в стари реални граници със съдебното решение /или е следвало да
се проведе процедура по чл.11, ал.4 ЗСПЗЗ/ и изобщо по реда на ЗСПЗЗ /или ответниците е
следвало да бъдат обезщетени по реда на чл.18, ал.2 ЗППДОбП /отм./; сключвани ли са
договори за наем по отношение на сградата и поземления имот; има ли основание „Зара-газ“
ООД да ползва поземления имот като прилежащ терен към сградата.
Не се спори, че процесните имоти към момента се владеят от „Зара-газ“ ООД.
В тежест на ищеца е да докаже правото си на собственост върху спорния имот; че
ответникът владее имота, че е налице идентичност на имота, собственост на ищеца и този,
който се владее от ответника, евентуално по възражението за придобивна давност и с оглед
презумпцията за добросъвестност, ищецът следва да докаже, че владението на ответника е
било недобросъвестно – той е знаел, че праводателят му не е собственик или че
3
предписаната от закона форма е била опорочена.
В тежест на ответника е да докаже, че праводателят му се легитимират като собственик
на имота; по възражението за давност – че ответникът е владял имота 5години непрекъснато,
явно, трайно и необезпокоявано, че имотът е бил част от имуществото на държавното и на
приватизираното дружество, както и че е придобил владението на имота на правно
основание, годно да го направи собственик; по възражението за направените разноски за
запазване на имота – че е платил посочената сума за охраната на имота;
Страните претендират разноски.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците, че не са представили доказателства за завършване на реституционната
процедура: а именно решение от поземлената комисия въз основа на влязлото в сила
решение на съда по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
ПРИЕМА представените от станите документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото СУ в т. 2.2 от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част.
ДОПУСКА СТЕ с в.л. Л. Т. М. *** по поставените в отговора на исковата молба
въпроси, както и по въпросите: 1/ попадал ли е поземления имот в границите на
урбанизирана територия към датата на постановяване на решение от 5.3.1999г. по гр.д. №
7003/1998г., 43 състав СРС, 2/ може ли да се определи дали постройката, описана в мотивите
на решение от 5.3.1999г. по гр.д. № 7003/1998г., 43 състав СРС, е идентична с тази по
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №285/2010г. на ЧСИ М. К., при
депозит от 300лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника за установяване на периода на владение
на имота.
4
По необходимостта от разпит на втори свидетел съдът ще се произнесе след изслушване на
допуснатия.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 22.2.2022г. от 11,00ч., за когато да се призоват
страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните; на ищеца – и препис от отговорите
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5