№ 44004
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110104980 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЕТ“ ЕООД против Д. Р. Ц., с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 2, ал. 1 ЗУЕС за сумата в размер на 1770,84 лева, представляваща сбор от незаплатена
годишна такса за 2020 г. и първа вноска от годишна такса за 2021 г. по Договор за
управление и поддръжка на общи части на сгради в режим на етажна собственост,
построени в жилищен комплекс от затворен тип „Е.“ от 22.04.2019 г., ведно със законна
лихва за забава от подаване на исковата молба на 30.01.2023 г. до окончателно погасяване на
вземането, и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата общо в размер на 326,63
лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимата годишна такса за 2020 г. за
периода от 08.02.2020 г. до 30.01.2023 г. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът притежава право на
собственост върху апартамент № 3, находящ се в затворен комплекс „Е.“, бл. 177, вх. А,
ведно със склад, идеални части от общите части на бл. 176 и бл. 177, и идеални части от
поземления имот, върху който е изграден комплекса – УПИ I – 597 от кв. 66 в ж.к. „МЛ“.
Управителят на дружеството поддържа, че между страните по спора възникнало валидно
облигационно правоотношение по Договор за управление и поддръжка на общи части на
сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип „Е.“
от 22.04.2019 г., съгласно който ищецът се задължава да предостави определени услуги по
управление и поддръжка на жилищния комплекс, срещу което ответникът се задължил да
заплаща годишно възнаграждение определено на база притежаваната от собственика обща
площ или сумата в размер общо на 1180,56 лева. В исковата молба са изложени твърдения,
че съгласно чл. 2, т. 2.3, под. 2.3.2 от процесното съглашение годишната такса се дължи на
две равни вноски: първа вноска до 31 януари на съответната година и втора вноска до 31
юли на съответната година. Управителят на ищцовото дружество поддържа, че ответникът
дължи заплащане на уговорената годишна такса и обезщетение за забава върху главницата в
размер на законната лихва за периода от настъпване на падежа на вземанията до подаване на
исковата молба.
Съдът при извършена служебна проверка констатира, че по делото липса страница
втора от подадената искова молба, поради което на ищеца следва да бъде указано да
окомплектова надлежно искането си до съда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи намиращ се у него документ – нотариален акт за право на
1
собственост върху самостоятелен обект и идеални части от терена, върху който е изграден
затворения комплекс.
Ответникът е получил препис от исковата молба и разпореждането на съда по чл. 131
ГПК на 22.09.2023 г., като в указания едномесечен срок не е подал отговор на исковата
молба.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 2, ал. 1 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение с описания в
исковата молба предмет, по което е изправна страна и по силата на което ответникът дължи
заплащане на процесните такси, настъпване на изискуемостта на задължението и неговия
размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е
да установи, че е погасил уговореното задължение.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Представените ведно с исковата молба документи са относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца доказателствено искане по чл. 190, ал. 1
ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да представи страница втора от подадената искова
молба, тъй като същата липса по делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в срок най-късно до първото по делото открито съдебно
заседание да представи намиращ се у него документ – нотариален акт за придобиване на
право на собственост върху апартамент № 3, находящ се в затворен комплекс „Е.“, бл. 177,
вх. А, ведно със склад, идеални части от общите части на бл. 176 и бл. 177, и идеални части
от поземления имот, върху който е изграден комплекса – УПИ I – 597 от кв. 66 в ж.к. „МЛ“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.01.2024 г. от 09.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
2
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3