№ 248
гр. Варна, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20223001000205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „Армеец“ АД гр. София, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт М.Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна КР. М. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4219/05.07.2022 г. от КР. М. Д. чрез
процесуален представител адв. Й.А. от АК-Варна, в която заявява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви и да участва в заседанието, желае делото да се гледа в
негово отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба; няма да сочи други
доказателства; изразява становище по съществото на спора. Иска се присъждане на
разноски.
Юрисконсулт Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Съобразно постановеното определение № 381/08.06.22 г., постановено по делото.
Юрисконсулт Я.: Поддържам въззивната жалба заедно с всички доказателствени
искания, посочени в нея. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Считам, че същият е
неоснователен и недоказан.
По отношение на определението ще посоча няколко неща: На първо място, във
връзка с нашето искане за прилагане на адм. наказателна преписка водена към ОД МВР –
1
Търговище заявявам, че искането ни произлиза от първото съдебно заседание когато
свидетелят разпитан по делото посочва за данни, които ние преди това не сме имали предвид
и затова ние искаме да се приложи тази преписка. Това което АС-Варна посочва, че съдът е
разрешил издаването на съдебно удостоверение, на нас не ни е станало известно поради
факта, че не ни е изпратено такова определение или разпореждане на съда, също така то не е
качено в електронния портал за електронно правосъдие, вследствие на което ние не сме
могли да се запознаем с това разпореждане на съда, поради което продължавахме да искаме
прилагането на тази административно-наказателна преписка.
На второ място, относно допускането на тройната автотехническа експертиза, ние
отново държим тя да бъде допусната, тъй като считаме, че приетата в първоинстанционното
производство експертиза е необоснована, неправилна и възникват съмнения за нейната
правилност, което сме посочили във въззивната жалба. Посочили сме, че това заключение е
непълно. Вещото лице не е използвало никакви материали, изводите му са необосновани,
всичките му заключения се обосновават на лични предположения. В съдебно заседание са
зададени множество въпроси към вещото лице, на които той не отговаря, дава единствено и
само предположения. Поради това и към настоящия момент ние държим да бъде допусната
такава експертиза, като не сме посочили във въззивната си жалба конкретни въпроси, тъй
като считаме, че въпросите, които следва да бъдат поставени в експертизата са тези, които
са поставени в отговора на исковата молба. Считаме, че това е възможно и не противоречи
на процесуалните правила, имайки предвид и други наши дела, дори и пред настоящия
състав.
Юрисконсулт Я. на въпроси на съда: Да, те са две експертизи. Искаме
приобщаване на преписката, защото при разпита на свидетеля стана ясно, че човекът, който
първо е посетил мястото на произшествието предполага, че водачите са се разменили. При
положение, че той го казва като длъжностно лице предполагам, че би могло това да бъде
посочено там. Той е призован като свидетел в ролята си на длъжностно лице. Това беше
през цялото време нашата идея. Да, преписката е приключила с наказателно постановление.
В преписката има много неща, като докладни записки и други документи, които считаме, че
биха били полезни за настоящото производство. Официално е протоколирано, че тя е
шофьор обаче човекът, който е отишъл пръв на местопроизшествието като длъжностно лице
твърди, че е карал мъжът.
Във връзка с подновеното доказателствено искане от пълномощника на въззивника,
съдът след съвещание намира, че не са налице основания за промяна на изразеното
становище относно направените доказателствени искания. Предвид изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ООСТАВЯ без уважение доказателствените искания направени с въззивната жалба,
които се поддържат отново и в днешното съдебно заседание.
Юрисконсулт Я.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
2
разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Я.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Считам, че в хода на производството и пред първа инстанция се
доказа неоснователността на предявения иск. Налице са основания, на които
застрахователят не може да заплати застрахователно обезщетение поради наличие на груба
небрежност от страна на застрахования. Представям списък на разноските.
В случай, че претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение е повече от
определеното в Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения, моля да го намалите по тази
наредба. Моля, за срок за писмени бележки.
Съдът докладва молбата на адв. Й.А. като пълномощник на въззиваемата страна КР.
М. Д. по съществото на спора, в която прави искане обжалваното решение да бъде
потвърдено, ведно с присъждане на разноски в производството за настоящата инстанция, за
което са представени доказателства и списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника юрисконсулт Я.
представи писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3