Р Е
Ш Е Н
И Е
София,
16.12.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
Като се запозна с докладваното от съдията БОЖАНА
ЖЕЛЯЗКОВА ч.гр.д.№12777 по описа на 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.437 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Т.С." ЕАД,
ЕИК ******, представлявано Ал.А.- изп. директор, чрез
процесуален представител С.Д., срещу постановление
за разноски, с което ЧСИ М.П., с per. № 851 на
КЧСИ отказва да намали приетите разноски за адвокатския хонорар от 400,00 лева
на 200.00 лева по изпълнително дело № 20208510401583.
По делото е депозирано
възражение от страна на взискателя-"Т.У." ЕООД с ЕИК *******, чрез адв. В.Ф.С., който счита ч.жалба за неоснователна, като излага съображения в тази
насока.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител мотивира обжалваното действие. Според същия
жалбата следва да се остави без уважение, тъй като не са нарушени законовите разпоредби.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на
жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:
Молбата е процесуално
допустима - подадена е от участник в изпълнителния процес в качеството му
на длъжник, по реда и в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК срещу подлежащо на атакуване
по силата на чл.435, ал.2 от ГПК действие на ЧСИ.
Преценявайки основателността
на жалбата, Софийски градски съд взе предвид следното:
На 27.08.2020 г. при
ЧСИ М.П. с per. № 851 е образувано
изпълнително дело № 20208510401583 въз основа на Изпълнителен лист, издаден на
16.01.2020 г. от СРС на основание Съдебно решение по гр.д. № 291 от 2017 г. на СРС,
143 с-в, с взискател Т.У. ЕООД с ЕИК ******* и длъжник
Т.С. ЕАД.
На 31.08.2020 г.
на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение. В поканата за доброволно
изпълнение е посочен общият размер на приетите по делото за събиране разноски
на взискателя от 408.91 лв., в това число 400 лв.
адвокатско възнаграждение, 5 лв. държавна такса за издаване на изпълнителен
лист и 3.91 лв. банкови такси.
На 10.09.2020 г.
длъжникът е депозирал по делото възражение срещу размера на разноските с искане
адвокатското възнаграждение да бъде намалено до 200 лв. - за образуване на
изпълнителното дело на основание чл. 10, т. 1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съответно да бъде намален
размерът на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, както и да не бъдат предмет на
принудително събиране разноските в размер на 8.91 лв.
С Постановление от
24.09.2020 г. съдебният изпълнител е отказал да уважи исканията на длъжника за
намаляване на разноските.
Видно от данните по изпълнителното производство, към молбата за образуване
на изпълнителното дело са приложени
доказателства за надлежна представителна власт и за сключен
между взискателя и адвокатското дружество пълномощник договор за правна помощ
и съдействие, съгласно който взискателят дължи адвокатско възнаграждение в размер на 400,00
лева.
Когато взискателят сключва с адвоката договор
единствено за образуване на изпълнителното дело, приложима е разпоредбата на
чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. - минималният размер на адвокатското
възнаграждение в тази хипотеза е 200 лв. В този случай задълженията на
процесуалния представител се изчерпват с подаването на молбата за образуване на
делото. Когато взискателят сключва договор освен за
образуване на изпълнителното дело, още и за извършване на процесуално
представителство, защита и съдействие по делото, приложими са разпоредбите на
чл. 10, 2-4 от Наредба № 1/2004 г. Това означава, че дължимостта
на адвокатското възнаграждение в тези хипотези се предпоставя
от извършването на процесуално
представителство, защита и съдействие по изпълнителното дело, насочени
към удовлетворяване на вземането. В този случай на адвоката е възложено да
извършва както правни действия по образуване на изпълнителното производство,
така и всякакви правни действия в хода на това изпълнително производство, които
безспорно имат за цел да бъде постигнато удовлетворяване на паричното вземане,
тъй като това е предметът на защитата по изпълнителното дело, в това число: да
следи за движението на делото, да подава по него молби, да сочи способи за
принудително изпълнение при липсата на доброволно такова, да получава документи
и книжа, да изготвя становища и възражения.
Със споразумение за адвокатско възнаграждение
взискателят е възложил на адвокат образуването
на изпълнително дело и процесуално представителство във връзка с водене на делото. В изпълнение
на това споразумение
процесуалният представител освен изготвянето на молба за
образуване на делото е извършил и действия по процесуално
представителство, защита и съдействие, като в качеството си на
процесуален представител адвокатът на взискателя
е получавал за него съобщения и книжа по делото
и е следил за движението на делото,
извършвайки справки по него лично
в кантората и по телефон. С молба, вх. № 60484/28.08.2020 г. процесуалният представител на взискателя е посочил способ за изпълнение, различен от способа,
посочен в молбата за образуване - запор на банковите
сметки на длъжника. По силата
на изрично упълномощаване, както изисква чл. 34, ал. 3 ГПК, процесуалният представител на взискателя е предоставил своя банкова сметка
***уми. На последно място процесуалният представител на взискателя е осъществявал за него защита по
изпълнителното дело, като е изготвил становище по възражението
на длъжника, както и писмени възражения срещу процесната жалба, за което няма
сключен отделен договор за правна защита
и съдействие. Изложеното категорично сочи на извършване на
„действия по водене" на изпълнителното дело.
Предвид гореизложеното адвокатското възнаграждение в размер на 400,00 лева,
не е прекомерно, като частната жалба се явява неоснователна и не следва да бъде уважена.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна частната жалба на „Т.С." ЕАД, ЕИК *********, представлявано Ал.А.- изп. директор, чрез процесуален представител С.Д., срещу
постановление за разноски, с което ЧСИ М.П., с per. № 851 на КЧСИ отказва да намали
приетите разноски за адвокатския хонорар от 400,00 лева на 200.00 лева по изпълнително дело № 20208510401583.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/