№ 37807
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110123948 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„************” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Искането на ищеца по чл. 190 от ГПК е основателно и следва да се уважи.
Исканията на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ не следва да се уважават,
доколкото не са спорни по делото обстоятелствата, че е налице валидно възникнала
облигационна връзка между страните за доставка на ТЕ, че такава е доставяна за процесния
период на посочената от ищеца цена, която не е била заплатена от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „************” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до съдебното
заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната
топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 3229/2023 г. на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ по
делото.
НАСРОЧВА о.с.з за 14.03.2024г. от 9.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия
и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжи да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. Претендира разноски и възразява за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за част от претенциите, като счита, че давността
започва да тече от момента на възникване на всяко самостоятелно задължение, а не след
изтичане на срока за заплащане на общата фактура.
БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи между страните са фактите,че е налице валидно
възникнала облигационна връзка между страните за доставка на ТЕ, че такава е доставяна за
процесния период на посочената от ищеца цена, която не е била заплатена от ответника.
По иска по чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал/доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със спиране или
прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.
По реда на чл. 155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на *********** ЕАД за
продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016 г. са му служебно известни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2