Р Е Ш Е Н И Е
Номер 6.8.2020 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на двадесети юли две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 385 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на ЕТ „Кити-Катя Младенова” срещу „Електроразпределение
Север” АД, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 144.56 лева,
представляваща начислена за периода от 6.6.2019 г. до 3.9.2019 г. стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ********** за абонатен № 05216082 с адрес на потребление: гр.
Велико Търново, ул. „Хаджи Димитър” № 2А.
Ищецът твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул. „Хаджи Димитър” № 2А, за който е разкрита партида с клиентски
№ ********** за абонатен № 05216082.
Заявява, че е получил издадена от ответника фактура, според която му е
начислена служебно ел. енергия за периода от 6.6.2019 г. до 3.9.2019 г. на
стойност 3 144.56 лева.
Оспорва дължимостта на сумата по фактура, като
заявява, че същата начислена неправомерно и без законово основание, както и
констатациите в съставения констативен протокол, заявявайки че същите не
отговарят на действителното положение.
Ответникът изразява
становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че на 3.9.2019 г. негови служители са извършили проверка на
СТИ за обекта на ищеца, при която е установено, че електромерът измерва с
грешка от минус 30.92 %. Заявява, че това е наложило демонтирането на
електромера и подмяната му с нов,
като демонтираният е изпратен в БИМ, където е установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността му, като към схемата му е монтирано допълнително
устройство, свързано към платката. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал.
1, б. „б” от ПИКЕЕ, поради което потреблението на ищеца е преизчислено на
законно основание.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните,
събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
Между страните
е безспорно, че ищецът
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № 05216082 с
адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Хаджи Димитър” № 2А,
както и че от страна на ответника е извършено
преизчисление на потреблението количество ел. енергия
за периода от 6.6.2019 г. до 3.9.2019 г.
По делото е
представен констативен протокол от 3.9.2019 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от
Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение”
АД. Според
записаното в протокола, на посочената дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служителите на „Електроразпределение” АД С.П.С. и Л.С.Ш., при която същият е демонтиран и подменен
с нов, като протоколът е подписан от проверяващите и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол от 15.1.2020 г. на БИМ е отразено, че е установена видима
външна намеса и изменения в схемата на електромера, като е монтирано
допълнително електронно устройство, свързано с платката, поради което
електромерът не отговаря на изискванията при измерване на ел. енергия. В
протокола е посочено още, че липсват механични дефекти на кутията на клемите и
клемния блок, както и че са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на „Електроразпределение
Север” АД е изготвена стравка за корекция сметката на ищеца за периода от 6.6.2019 г. до
3.9.2019 г., като е начислена допълнителна ел.
енергия в размер на 15 791.76 квтч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпит
на Л.Ш. и С.С. – служителите на „Електроразпределение
Север” АД, извършили проверката на процесния
електромер, както и чрез разпит на И.К. – един
от свидетелите по констативния протокол.
Св. Ш. заявява,
че причината
за подмяната на електромера е обстоятелството, че същият е измервал с грешка.
Твърди, че констативният
протокол е съставен в присъствието на служител в заведението, на когото е обяснено, че електромерът е повреден.
Св. С. заявява,
че обектът на потребление представлява заведение за хранене, като при проверката
е установено, че електромерът измерва с грешка. Твърди, че на управителя и на
две момичета от персонала е обяснено какъв е проблемът и че електромерът трябва
да бъде подменен, но последните са имали задължения и не са могли да стоят
постоянно при проверяващите. Заявява, че при предоставянето му за подпис на свидетелите
протоколът е бил попълнен.
Св. К. заявява,
че проверяващите са я помолили да ги допусне до таблото, но тъй като е била
ангажирана и последните са й казали, че ще приключат бързо, е продължила да върши
работата си. Твърди, че след известно време нейна колежка й е казала, че проверяващите
искат да се подпишат под някакъв документ, който е подписала, но не е чела. Заявява,
че проверяващите не са казали нищо, а само са попитали нея и колежката й от
къде са.
От страна на
ищеца са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на Любомира Димитрова –
вторият от свидетелите по констативния протокол. Според св. Димитрова,
проверяващите са отишли до ел. таблото и след около 15 минути са се върнали и са
казали на нея и на нейна колежка да напишат имената си и да се подпишат под
някакъв документ. Отрича пред нея да са извършвани измервания, както и че е
канена до таблото и че й е обяснявано нещо, като заявява, че през цялото време тя
и колежката й са работели. Твърди, че когато се е подписала, протоколът е бил
празен, а проверяващите са им казали, че после ще го напишат.
По делото е
извършена и техническа експертиза, според чието заключение при констатациите в
протокола на БИМ електромерът не измерва с грешка над допустимата потребената от абоната ел. енергия, както и че начисленото
количество е. енергия е математически вярно изчислено. В
съдебно заседание вещото лице допълва, че е възможно допълнителното устройство,
установено при проверката в БИМ, да оказва влияние върху измервателните
свойства на СТИ, тъй като по делото няма данни за други причини, поради което
СТИ да измерва с грешка, различна от посочената, респ. няма друго обяснение за тази
грешка.
При така установените факти, съдът намира следното
от правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.). Според чл. 49, ал. 1 от
Правилата, съставеният при проверката протокол трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя
или от негов представител, а ако ползвателят не
присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва
от един свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е
подписан от двама служители на „Електроразпределение
Север” АД и от двама свидетели, респ. същият е изготвен при спазване изискванията
на 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.
50, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електро-разпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност
на средството за търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента.
От протокола от
метрологична проверка на БИМ се установява, че СТИ не съответства на
изискванията при измерване на ел. енергия, тъй като е налице
външна намеса в схемата на електромера и монтирано допълнително електронно
устройство, свързано към платката. Вещото лице по изготвената по делото
експертиза, на свой ред, заявява, че СТИ не е изправно предвид описаното
допълнително устройство, което не е присъщо за схемата на електромера. В случая
обаче, при извършената метрологична проверка в БИМ не е установено, че СТИ не
измерва или че измерва с грешка извън допустимата потребената
от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за извършване на
корекцията. А именно неотчитането или неточното
отчитане на преминалата през електромера ел. енергия е основание за тази
корекция. Т.е., за да е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ
(отм.), на която се позовава ответника – хипотеза на неизмерващо
СТИ, следва такова неизмерване да е установено при
метрологичната проверка, а в случая в БИМ неизмерване
не е установено.
Предвид на горното, съдът следва да приеме,
че не са били налице предпоставките за корекция сметката на ищеца и последният
не дължи заплащане на начисленото му по реда на корекционната
процедура количество ел. енергия, което прави
предявения иск основателен.
По
разноските:
С оглед становището на съда
за основателност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има
право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 625.78
лева - заплатените държавна такса и адвокатски хонорар, заплащането на които
следва да се възложи на ответника.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че ЕТ
„Кити-Катя Младенова”, ЕИК ********* не дължи „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК ********* сумата от 3 144.56 лева, представляваща начислена
за периода от 6.6.2019 г. до 3.9.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски
№ ********** за абонатен № 05216082
с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Хаджи Димитър” № 2А.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* да заплати на ЕТ
„Кити-Катя Младенова”, ЕИК ********* сумата от 625.78 (шестстотин двадесет
и пет лева и седемдесет и осем ст.) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: