ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр. Варна, 23 февруари 2022г.
Варненският административен съд - VІІ състав, в закрито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: СТАНИСЛАВА
СТОЕВА
като разгледа докладваното адм. дело № 506 описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл.80 от ГПК вр. чл.144 от АПК.
Образувано е по подадена от адвокат Т.И. като процесуален представител на заинтересованата страна Р.С.Д. молба с.д. № 2415/15.02.2022г. за изменение на постановеното по адм. д. № 506/2021г. решение № 57/26.01.2022г., в частта му за разноските. Направено е искане за изменение на решението като се присъди пълния размер на претендираното възнаграждение в размер на 1400 лв,
Ответникът по молбата в отговор с.д. № 2937/22.02.2022г. изразява становище за неоснователност.
За да се произнесе по молбата, съдът констатира следното:
Производството по делото е образувано жалба на Д.И.Г., ЕГН **********,***, подадена чрез М.С. – пълномощник срещу Заповед №30/15.01.2021г. на Кмета на район „Приморски“ – Община Варна, с която на собствениците на самостоятелен обект с идентификатор ************, находящ се в гр. Варна, „Приморски парк 536“ №55 е разрешен свободен достъп до самостоятелен обект с идентификатор ************, находящ се в гр. Варна, „Приморски парк 536“ № 55, собственост на жалбоподателя.
С решение № 57/26.01.2022г. жалбата е отхвърлена, като на основание чл. 143 от АПК жалбоподателят е осъден да заплати на заинтересованата страна Р.Д. разноски, представляващи платено възнаграждение за процесуално представителство от адвокат Т.И. в размер на 900 лв. Съдът е приел, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност и определеното възнаграждение е в минималния размер за този вид дела, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.
Искането за изменение е мотивирано с участие при изпълнение на заповедта на място и изразяване на становище по искането за допуснатото по силата на чл. 217 ал. 1 т. 8 от ЗУТ предварително изпълнение на заповедта. Присъствието на място при изпълнението на заповедта не е част от съдебното производство, а по искането за спиране изпълнението на заповедта, по делото няма данни за писмено становище на процесуалния представител на заинтересованото лице.
С оглед изложеното, на основание чл. 248 от ГПК, вр. чл.144 от АПК Варненският административен съд, VІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на решение № 57/26.01.2022г. по адм. дело № 506/2021г. в частта на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен
съдия: