Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1094 14.05.2019г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
шести граждански състав
На осемнадесети
април през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радостина Петкова
Секретар Зинаида Монева
като разгледа докладваното от съдия Радостина Петкова
гражданско дело номер 79 по описа за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
исковата молба „ТОПЛОФИКАЦИЯ
БУРГАС” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Б, кв. Л, Промишлена зона, представляван от
управителя Х. И, подадена чрез упълномощения му процесуален представител адв. М.А.,
която е предявил срещу ответника А.Т.Р., ЕГН: **********,
с адрес: ***, искове с правно
основание чл. 422 вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 79, ал. 1 и чл. 86
от ЗЗД за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 3 114.19 лева, представляваща главница за неизплатени сметки към дружеството за ползвана
топлоенергия, за жилище находящо се в гр. Бургас, ж.к. Лазур, бл. 31, вх. 1,
ет. 5, ап. 18 по партидата на клиент № 4311-311-081081 по издадени фактури с
отчетен период от февруари 2017 г. до август 2018 г. и мораторна лихва в размер на 233. 66 лева за периода от 01.04.2017
г. до 26.09.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 28.09.2018 г. до изплащането й, за които суми ищецът се е
снабдил със заповед №
3490 от 01.10.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч.гр.д. №
6934/2018г. по описа на БРС. Претендира присъждане на направените в заповедното
и в исковото производство разноски.
В исковата молба се твърди, че на основание чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 3 от общите условия между ищеца и потребителите на топлинна енергия и параграф 1, т. 42 от ДР на ЗЕ между страните съществуват договорни правоотношения за продажба на топлинна енергия в собствения на ищеца обект, представляващ жилище, находящо се на горепосочения адрес. Ищецът твърди, че за процесния период въз основа на извършеното от топлинния счетоводител „СМК -МОНТАЖИ” АД отчитане на топлинната енергия, ползвана в обекта на ответника, му е начислил за плащане процесната сума за БГВ, отопление, сградна инсталация, отчет за дялово разпределение и корекция за доплащане, която последният не му е заплатил. Ищецът сочи, че топлинния счетоводител „СМК -МОНТАЖИ” АД е начислявало сумите за топлоенергия именно на база отчетената и разпределена енергия на адреса на ответника, като за осъщестяване на тази дейност то е избрано от етажните собственици на сградата, в която се намира жилищета на ответника. Твърди, че начислените за плащане от ответника за процесния период суми са изчислени на базата на изготвена от топлинния счетоводител справка за задълженията на ответника, които суми по компоненти, подробно описани в исковата молба и уточнението й, в т.ч. и законна лихвапо чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане по чл. 41 от общите условия. Претендира присъждане на направените в исковото производство разноски. Към исковата молба са представени писмени доказателства. В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа предявените искове и моли съдът да ги уважи, като постанови срещу ответника неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответницата А.Т.Р. не е представила писмен отговор, не е взела становище по исковете и не е направила доказателствени искания. В първото по делото съдебно заседание, редовно призован, ответникът не се е явил, не е изпратил представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Третото лице- помагач „СМК -МОНТАЖИ” АД, редовно уведомено не е взело становище по предявените искове и не е направило доказателствени искания. В съдебно заседание, редовно призовано не изпраща представител.
Бургаският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното :
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си на падежа, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си на падежа, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
В първото съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си адвокатски представител е направил искане за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и се е явил и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – вероятна основателност на исковете за главница и лихви, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника за претендираните парични суми на посоченото в исковата молба договорно основание се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за приемане за установено, че същия дължи на ищеца заплащане на паричните суми, за които е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по образуваното заповедно производство по ч.гр.д. № 6934/2018г. по описа на БРС.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените в исковото и заповедното производство разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер от 266.53 лв. съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника А.Т.Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, че същият дължи на основание чл.422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД на ищеца на „ТОПЛОФИКАЦИЯ БУРГАС” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б, кв. Л, Промишлена зона, представляван от управителя Х. И, сумата от 3 114.19 лв. /три хиляди сто и четиринадесет лева и деветнадесет стотинки/, представляваща главница за неизплатени сметки към дружеството за ползвана топлоенергия, за жилище находящо се в гр. Б, ж.к. , бл. , вх. , ет. , ап. по партидата на клиент № 4311-311-081081 по издадени фактури с отчетен период от февруари 2017 г. до август 2018 г., и мораторна лихва в размер на 233. 66 лв. /двеста тридесет и три лева и шестдесет и шест стотинки/ за периода от 01.04.2017 г. до 26.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.09.2018 г. до изплащането й, за които суми ищецът се е снабдил със заповед № 3490 от 01.10.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6934/2018г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА А.Т.Р., ЕГН: **********, с
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ БУРГАС” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б, кв. Л, Промишлена
зона, представляван от управителя Х. И, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК направените в настоящото и в заповедното производство по гр.д.
№ 6934/2018г. по описа на БРС разноски за платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в общ размер от 266.53 лв.
/двеста шестдесет и шест лева и петдесет и три стотинки/.
Решението е поставено при участието на „СМК -МОНТАЖИ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б, ул. „” № , представляван от управителя Н. Н. като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ищеца „Топлофикация Бургас” ЕАД - гр. Б.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Радостина Петкова
Вярно с оригинала: З.М.