№ 41532
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20221110170529 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за претърпени
имуществени и неимуществени вреди от проявена небрежност при прием, диагностициране
и лечение на домашен любимец, от които е последвала според ищцата смъртта на
животното, което е причинило на ищцата посочените в исковата молба имуществени вреди
в размер на 1200 лв. - представляващи стойността на вещта, както и 3800 лв. - обезщетение
за претърпени болка и страдание от ищцата с оглед формулировката в исковата молба и в
петитума - искането до съда, като съдът приема, че исковете са предявени само от ищцата
Н. Ц. и претърпените вреди се претендират да са претърпени от нея, доколкото и същата се
сочи за собственик на пострадалото животно, както и в началната и петитумната част на
исковата молба са посочени само и единствено нейните данни.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска - оспорва да е материално и процесуално
легитимиран да отговаря по иска за вреди, доколкото причина за смъртта да е било друго
животно, за което ответникът не отговаря, при условията на евентуалност счита, че е
проведено лечение, съобразно медицинските стандарти и състоянието на животното и
същото е изписано в добро общо състояние, твърди да не е проявена небрежност от
лекарите при ответника, оспорва размера на двата иска - както цената на вещта, така и
претърпените болка и страдание, както и причинно - следствената връзка. Твърди да не е
налице противоправно деяние на служител при ответника, както и оспорва наличието на
вина и причинна връзка както между лечението и настъпилата смърт, така и между
настъпилата смърт и сочените като претърпени от ищцата вреди. Оспорва ищцата да е
собственик на вещта - починалото животно.
Правят се доказателствени искания.
По иска с правна квалификация чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията напълно и главно доказване: 1) правоотношение по възлагане на работа; 2)
1
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на
работата с необходимите елементи (деяние, вреда –неимуществена и/или имуществена,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина); 3) вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.
Съгласно чл. 45 ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
Предявен е и иск с правна квалификация чл. 84, ал. 1 ЗЗД за дължимост на лихва от
момента на деликта, за което не се иска покана до ответника.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с ИМ , с изключение на тези касаещи неучастващо по делото
лице - Владимир Цветанов, и в ОИМ документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА Съдебно медицинска и киноложка експериза, която да отговори на
поставени в исковата молба и в отговора въпроси, както и на въпросите на съда -
1 . Каква е средната пазарна стойност на животно от изследваната порода към
момента на настъпване на смъртта - като при изчисления на същата да не се вземат
предвид животни, предлагани на пазара, които разполагат с породисто родословно дърво,
доколкото такива твърдения в исковата молба няма.
2. Видно от медицинската документация , като се извърши сравнение между
епикризата от лечение и аутопсния картон, ВЛ да отговори какво според него е било
действителното състоянието на животното при прием в клиниката, от какво е пострадало и
с какви наранявания е било, какви действия са предприети от специалистите по
диагностициране и лечение и от какво и как е лекувано животното, съобразени ли са
назначените действия и лечение с действителното състоянието при прием на животното,
което е видно от извършените прегледи и документи на клиниката, и с медицинските
стандарти и протоколи при подобни наранявания?
3. Правилно ли е била опредЕ. диагнозата и адекватно на реалната диагноза ли е
2
проведеното лечение. Каква е причината за смъртта ?
4. По отношение на ренгеновото изображение, представено към Епикризата от
23.11.2022г. при прием в клиниката ВЛ да посочи - всичко записано в протокол от аутопсия,
включително по отношение на счупването на ребра и навлизането на въздух в органите,
наблюдава ли се и в образното изследване, изготвено от ответника?
5. Причината за смъртта на животното, намира ли се в причнно - следствена връзка с
действията или бездействията на лекуващите лекари и ако - да каква? Могли ли са да
извършат друго специалистите, което да предотврати фаталния край на животното?
ОПРЕДЕЛЯ Вещо лице: .......
ОПРЕДЕЛЯ Депозит в размер на 800 лв. - по 400 лв. от всяка страна, вносими в 1
седмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, който да бъде доведен от ищците за
установяване на неимуществени вреди, претърпени от ищцата.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания на страните .
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2024г. от
11:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца, че в първото по делото заседание на основание чл. 145 ГПК,
следва да уточни периода, за който претендира да е претърпял имуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4