РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Сандански, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200257 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ЕВГ. Г., с ЕГН**********, с постоянен адрес в село Д...,
община С......, улица „........“ №... против Наказателно постановление /НП/ № ........./........г. на
Началник група при ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателката за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на основание
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на ......../....../
лева.
В жалбата се претендира неправилност и незаконосъобразност на НП. Твърди се
нарушение на правилата по съставяне на АУАН. Излагат се доводи и за маловажност на
нарушението по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Твърди се непълнота на НП, предвид липсата
на конкретно изложени мотиви относно наличието на отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
Административно наказващият орган, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно и своевременно призовани, не изпраща
представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На ....... година свидетелите К........ и В.– служители в ОД на МВР Благоевград, сектор
„Пътна полиция“ осъществявали контрол по безопасност на движението в района на град
Сандански. Около ........ часа спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Ф... Ф...“ с
рег. № ......... НА. Автомобилът се движел по улица „Ст..н Ст....“ в град С...., в посока главен
1
път ПП1, Е79, като бил спрян в района на автомивка „Гл....“. При проверката на
документите на водача и автомобила полицейските служители установили самоличността на
водача – жалбоподателката М.Г., както и че автомобилът е собственост на Л.... Ст... от село
Д.... Било установено също така, че за автомобила не е налице действащ договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид установеното свидетеля К. – младши
автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ към ОД на МВР Благоевград съставил на място АУАН серия“...“ №..... В
АУАН били описани направените констатации – време, място, водач на МПС и самото
МПС, както и липсата на действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобила. Описаното нарушение било квалифицирано като такова по чл.
638, ал.3 от КЗ. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. и нарушителя Г..
Последната не направила възражения, подписала акта и получила препис от него, също
срещу подпис.
Въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН, на 16.03.2022г. било издадено
НП № ........ от Началника Група при ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на жалбоподателката, при идентично описана фактическа обстановка е наложено
административно наказание на основание чл. 638, ал.3 от КЗ - "глоба" от ........... лева за
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
При така установеното съдът приема следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от санкционираното с НП лице, поради
което е допустима. Разгледана по същество, съдът намра жалбата за неоснователна.
Съдът приема, че нарушението, за което е санкционирана Г. е извършено, извършено е от
последната, извършено е виновно. Безспорно според съда от събраните писмени и гласни
доказателства – показанията на свидетелите К. и В. се установява, че в посочените в НП
време и място Г. е управлявала автомобил марка и модел „Ф... Ф...“ с рег. № ...., който не е
регистриран на нейно име, без за този автомобил да е налице сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“. Тези обстоятелства не се оспорват и от самата
жалбоподателка в жалбата. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, тъй
като същите са дадени в качеството им на служебни лица, последователни и
непротиворечиви са и са подкрепени от останалите събрани по делото писмени
доказателства. Установи се от показанията на свидетелите, че именно жалбоподателката е
използвала описаното МПС, като в тази връзка липсва сключена застраховка „гражданска
отговорност“. Твърденията изложени от Г. в жалбата – че автомобилът не е нейна
собственост и не е знаела за липсата на застраховка не са относими, доколкото всеки водач е
длъжен, преди да предприеме движение с МПС по пътищата отворени за обществено
ползване да се убеди, че автомобилът е изправен, с изправни документи, включително и с
действаща застраховка „ГО“.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв.
Действително, в НП цитираната норма е посочена като нарушена и като такава, на
основание на която се налага наказание. Следва да се посочи обаче, че в КЗ е предвидена
норма, въвеждаща задължение за поведение- а именно – сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“ само за собственика на автомобила – чл.483, ал.1 от КЗ.
Предложение 2 в посочената разпоредба обаче установява, че няма пречка друго лице да
сключи такава застраховка. С разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ – макар и същата да е по
същество административно-наказателна такава - се въвежда и задължение за лицата, което
не са собственици на МПС, но които управляват такова, макар и не тяхна собственост, да
сключат застраховка „ГО“, както и санкция, ако управляват чуждо МПС, без сключен и
действащ договор за застраховка „ГО“. В този смисъл нормата се явява едновременно
материално правна и санкционна, доколкото едновременно въвежда задължение за
поведение и санкция, при неизпълнение на това задължение. Съдът не приема, че
използваната законодателна техника се явява до такава степен противоречива, че да води до
2
объркване на водачите на МПС, съответно – да води до ограничаване правото им на защита.
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на
АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната
компетентност.
Не са налице основания да се приемат доводите на жалбоподателката за наличието на
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК или пък по чл.28 от ЗАНН.
Санкционираното нарушение е формално, като не се изисква настъпването на вредни
последици. Конкретното деяние не се отличава с някакви особени обстоятелства,
обуславящи по-малката му обществена опасност от обикновеното деяние от този вид. За
самата жалбоподателка са налице данни за немалко на брой нарушение по ЗДвП, поради
което и съдът не може да приеме, че именно личността на дееца е с по-ниска от
обикновената обществена опасност и предполага приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с 2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№............/..........г. на Началник група при
ОД на МВР Благоевград, сектор „П... п........“, с което на М. ЕВГ. Г., с ЕГН**********, с
постоянен адрес в село Д........, община С......, улица „К.........“ №....... за нарушение на
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на ....../........../ лева.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3