Решение по дело №1648/2016 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …./…….12.2017г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

при секретар Христина А.,

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1648 по описа за 2016г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от П.Х.Х., ЕГН ********** *** кумулативно съединeни искове срещу Частна целодневна детска градина „Мечтатели" с правно основание чл.228 вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД за заплащане на следните суми: 3 960 евро, представляващи наемна цена за месеците септември, октомври и ноември 2016г.; 1 504,80 евро лихва за забава върху главницата от 3 960 евро за периода от 16.09.2016г. до 30.11.2016г. включително; ведно с лихва за забава в размер на 0,5 % за всеки ден забава, изчислена върху главницата от 3 960 евро за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението. Кумулативно съединени с горните са и следните искове: за връщане на наетия имот: Дом 1 от комплекс за отдих, находящ се в град Варна, местност „Приморски парк", (ул. „Свети Никола", № 26), пл. № 2054; за заплащане на сума в общ размер 11 000 лв., представляваща стойността на ремонтните работи, необходими за възстановяване на имота във вида, в който е бил нает, които са подробно описани в уточнителна молба от 29.12.2016г.; за заплащане на сума в общ размер 25 100 лв., представляваща стойността на липсващото имущество (мебели и оборудване), описано подробно в Опис - приложение към договора за наем. На основание чл.232 от ГПК поради оттегляне на иска в съдебно заседание на 01.11.2017г. производството е прекратено в частта по предявения иск с правно основание чл.233 от ЗЗД за връщане на наетия имот.

Твърди се в исковата молба, че въз основа на договор от 01.07.2013г. ищецът е отдал под наем на ЧДГ „Мечтатели“ собствения си недвижим имот, представляващ Дом 1 от комплекс за отдих, находящ се в град Варна, местност „Приморски парк". След м.август 2016г. наемателят преустановил заплащането на наемните вноски, като въпреки многобройните опити не било постигнато споразумение между страните. До настоящия момент не били заплатени наемните вноски, поради което с исковата молба ищецът е отправил волеизявление за прекратяване на договора на осн. чл.12, ал.1, б.Г – поради забава при плащането на наемната цена с повече от 10 календарни дни. Твърди се в молбата, че след прекратяване на договора за наем имотът следва да бъде предаден в състоянието, в което се е намирал при сключване на договора. Поради значителните преустройства, които наемателят е извършил с оглед използването на имота като детска градина, за връщането му в предходното състояние, е необходимо извършването на ремонтни работи, които ищецът определя на стойност 11000 лв., както следва:

№		вид дейност и единична цена без ДДС	крайна цена без ДДС
1		Ремонтна входна мраморна площадка-демонтаж на настилка от мраморни плочи и монтаж - 4 кв.м. х 20,00 лв. на кв.м.	80,00 лв.
2		Направа на настилка от нови мраморни плочи - 4 кв.м. х 100,00 лв. на кв.м.	400,00 лв.
3		Възстановяване на повреди по фасадна мазилка при входната врата	300,00 лв.
4		Демонтаж на повреден ламиниран паркет дневна - 75 кв.м. х 3,00 лв. на кв.м.	225,00 лв.
5		Нова настилка от ламиниран паркет дневна -75 кв.м. х 22 лв. на кв.м.	1 650,00 лв.
6		Ремонт неподвижно кухненско обзавеждане	600,00 лв.
7		Шпакловка по стени и тавани, в това число стъргане на боя и рисунки - 100 кв.м. х 3,00 лв. на кв.м.	300,00 лв.
8		Възстановяване на отвори в стени от гипсокартон - 50 кв.м. х 2,00 лв. на кв.м.	100,00 лв.
9		Боядисване на стени - 346 кв.м. х 4,50 лв. на кв.м.	1 557,00 лв.
10		Боядисване на тавани - 310 кв.м. х 4,50 лв. на кв.м.	1 395,00 лв.
11		Демонтаж на мраморна настилка и каменна облицовка по вътрешно стълбище и площадка на 2-ри етаж - 4 кв.м. х 20,00 лв. на кв.м.	80,00 лв.
12		Настилка от мрамор и каменна облицовка по вътрешно стълбище и площадка на 2-ри етаж - 4 кв.м. х 100,00 лв. на кв.м.	400,00 лв.
13		Демонтаж на подова настилка от теракот във фоайе 2-ри етаж - 1 кв.м.	40,00 лв.
14		Направа на подова настилка от теракот във фоайе 2-ри етаж - 1 кв.м.	60,00 лв.
15		Ремонт на баня 2 на втори етаж • Демонтаж на детски тоалетни и мивки, в това число ВиК инсталация към тях • Разваляне на фаянс и теракотна настилка - Икв.м. х 5,00 лв.на кв.м. • Ремонт на фаянсова и теракотна настилка -11 кв.м. х 35,00 лв. на кв.м.	150,00 лв. 55,00 лв. 385,00 лв.
16		Ремонт на душ кабина	100,00 лв.
17	Ремонт на баня 3 на втори етаж • Демонтаж на детски тоалетни и мивки, в това число ВиК инсталация към тях • Разваляне на фаянс и теракотна настилка - 11 кв.м. х 5,00 лв. на кв.м. • Ремонтна фаянсова и теракотна настилка -11 кв.м. х 35,00лв. на кв.м.		150,00 лв. 55,00 лв. 385,00 лв.
18	Възстановяване на алармена система		170,00 лв.
19	Възстановяване на счупени и липсващи осветителни тела - 4 броя х 45,00 лв.		180,00 лв.
20	Ремонт на стълбищен парапет (разпробити стойки)		300,00 лв.
21	Монтаж на радиатори		50,00 лв.

Общо без ДДС:			9 167,00 лв.
ДДС 20 %:			1 833,00 лв.

Твърди се в исковата молба също и че имотът е предаден на наемателя с находящото се в него движимо имущество, което към момента не било налично в имота, поради което ищецът претендира заплащането на неговата равностойност в общ размер 25100 лв., както следва:

3.1. Липсващи вещи от кухня:

• Кафе машина (еспресо) Electrolux - 1 бр. - 220.00 лв.

• Електрическа кана - 1 бр. - 30.00 лв.

• Маса за хранене кръгла стъклен плот - 1 бр. - 560.00 лв.

• Стол тапициран дамаска - 8 бр. - 8 х 75 = 600.00 лв.

• Кухненска посуда (съдове за готвене, кухненски ножове, чинии - малки, средни, големи, прибори за хранене, чаши за различни напитки минимум 12 куверта) - обща цена -1025.00 лв.

• Кош за отпадъци "хром" голям - 1 бр. - 46.00 лв.

3.2. Липсващи вещи от хол:

• Бар стол (тапициран дамаска) - 2 бр. - 2 х 80.00 = 160.00 лв.

• Канапе кожена тапицерия сектор (екокожа) - 6 бр., общо 2748.00 лв.

• Канапе кожена тапицерия двойка (екокожа) - 2 бр. - 2 х 454.00 = 908.00 лв.

• Маса за кафе стъклен плот - 3 бр. - 3 х 270.00 = 780.00 лв.

• Огледало триъгълно декоративно - 1 бр. - 250.00 лв.

• Часовник стъклопластика - 1 бр. - 110.00 лв.

• Саксия с декоративни цветя - 3 бр. - 3 х 80.00 лв. = 240.00 лв.

• Телевизор с дистанционно LG, LCD 50" - 1 бр. - 1 400.00 лв.

• TV шкаф стъклен - 1 бр. - 320.00 лв.

3.3. Липсващи вещи от спалня 1 на 1-ви етаж:

• Легло единично с матрак - 2 бр. - 2 х 762 = 1 524.00 лв.

• Олекотена завивка - 2 бр. - 2 х 30 = 60.00 лв.

• Възглавница - 2 бр. - 2 х 27 = 54.00 лв.

• Шалте-2бр. х 20.00 лв. = 40.00 лв.

• Чаршаф долен 4 бр., плик 4 бр., калъфка 4 бр., кърпа хавлиена 50/100 - 4 бр., кърпа хавлиена 70/140 - 4 бр., обща цена 296.00 лв.

3.4. Липсващи вещи от общ санитарен възел на 1-ви етаж:

• Кош за отпадъци „хром" малък - 1 бр. - 29.00 лв.

3.5. Липсващи вещи от хол на 2-ри етаж:

• Канапе ъглово, тапицерия дамаска - 1 бр. - 1 160.00 лв.

• Картина акварел, автор Папазова - 3 бр. - 3 х 80 = 240.00 лв.

• Маса стъклена - 1 бр. - 180.00 лв.

3.6. Липсващи вещи от спалня 1 на 2-ри етаж:

• Легло двойно с матрак - 1 бр. - 1106.00 лв.

• Гардероб трикрилен - 1 бр - 490.00 лв.

• Канапе единично - 2 бр. х 190.00 лв. = 380.00 лв.

• Шкаф-309.00 лв.

• Маса за кафе квадратна стъклен плот - 1 бр. - 240.00 лв.

• Телевизор с дистанционно PROLUX - 200.00 лв.

• Олекотена завивка - 2 бр. х 60.00 лв. = 120.00 лв.

• Възглавница - 2 бр. х 27,00 лв. = 57.00 лв.

• Шалте-1 бр.-35.00 лв.

• Плафон-1бр.- 37.00 лв.

• Чаршаф долен 4 бр., плик 4 бр., калъфка 4 бр., кърпа хавлиена 50/100 - 4 бр., кърпа хавлиена 70/140 - 4 бр. - обща цена 296.00 лв.

• Баня към спалнята - кош хром (малък) аксесоари - 56.00 лв.

3.7. Липсващи вещи от спалня 2 на 2-ри етаж:

• Легло двойно с матрак - 1 бр. - 1 106.00 лв.

• Маса тоалетна - 1 бр. - 160.00 лв.

• Стол тапициран дамаска 1 бр. - 50.00 лв.

• Гардероб трикрилен - 1 бр. - 490.00 лв.

• Скрин -1бр,- 309.00 лв.

• Олекотена завивка - 2 бр. х 60.00 лв. = 120.00 лв.

• Възглавница - 2 бр. х 27.00 лв. = 57.00 лв.

• Шалте-1бр.-35.00 лв.

• Пердета на всички прозорци и балконски врати - 310.00 лв.

• Баня към спалнята - вана - 920.00 лв.; кош хром (малък) - 56.00 лв.

3.8. Липсващи вещи от спалня 3 на 2-ри атеж:

• Легло двойно с матрак - 1 бр. - 1 106.00 лв.

• Маса тоалетна - 1 бр. - 160.00 лв.

• Стол тапициран дамаска 1 бр. - 50.00 лв.

• Гардероб трикрилен - 1 бр. - 490.00 лв.

• Скрин -1бр.- 309.00 лв.

• Телевизор с дистанционно SONY - 1 бр. - 400.00 лв.

• Олекотена завивка - 2 бр. х 60.00 лв. = 120.00 лв.

• Възглавница - 2 бр. х 27.00 лв. = 57.00 лв.

• Шалте-1бр.-35.00 лв.

• Чаршаф долен 4 бр._; плик 4 бр., калъфка 4 бр., кърпа хавлиена 50/100 - 4 бр., кърпа хавлиена 70/140 - 4 бр. - обща цена 296.00 лв.

• Баня към спалнята - вана - 920 лв.; кош хром (малък) - 56 лв.

3.9. Липсващи вещи от кула:

• Маса за кафе "ратан" със стъклен плот - 1 бр. - 120.00 лв.

• Стол "ратан" - 2 бр. х 80.00 лв. = 160.00 лв.

• Маса ниска (черна) - 2 бр. х 95.00 лв. = 190.00 лв.

• Ютия -1бр.- 90.00 лв.

• Прахосмукачка Philips - 1 бр. - 320.00 лв.

С допълнителната искова молба ищцовото дружество оспорва възраженията на ответника, като изразява становище, че предвиденото в договора прекратяване на наемния договор представлява субективна възможност на наемодателя и не се прилага едностранно и без предизвестие.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Частна целодневна детска градина „Мечтатели", представляван от директора Стамена Христова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че договорът за наем е прекратен, поради което е недопустимо да се претендира заплащане на наемна цена и неустойка. Твърди се, че ищецът е имал достъп до имота след прекратяване на наемния договор, оспорват се твърдяните от ищеца преустройства в имота, както и претендираната стойност за липсващи в имота вещи.

С депозирания допълнителен отговор ответникът поддържа възраженията си, че ищецът е имал достъп до имота, както и че предвидената хипотеза на автоматично прекратяване е произвела действие.

Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия като доказателство по делото Договор за наем от 01.12.2015г. се установява, че страните са се споразумели П.Х.Х. като наемодател да предостави на „Марекс 06“ ЕООД като наемател за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот: Дом 1 от Комплекс за отдих в гр.Варна, м-ст „Приморски парк“ пл.№2054. Договорен е срок от 5 години срещу заплащане на месечен наем от 1200 евро, платим от 1-во до 5-то число на първия месец от всяко шестмесечие. Съгласно чл.2, ал.2 договорът влиза в сила след подписване на Приложение №1, представляващо приемо-предавателен протокол, в който се описва състоянието на имота, оборудването и обзавеждането му при предаване на държането му на наемателя. Предвидено е в чл.3, ал.3 от договора, че при прекратяване или разваляне наетият имот се предава от наемателя на наемодателя във вида, в който е нает. Към договора е представен опис, представляващ неразделна част от договора, с положени подписи на двете страни.

Като доказателство е представен и договор за наем от 01.07.2013г., сключен между П.Х.Х. като наемодател и Частна детска градина „Мечтатели“ като наемател за същия недвижим имот - Дом 1 от Комплекс за отдих в гр.Варна, м-ст „Приморски парк“ пл. №2054 за срок от 4 години и 5 месеца срещу заплащане на месечен наем в същия размер, платима от 1-во до 5-то число на първия месец от всяко шестмесечие. Съгласно чл.2, ал.2 договорът влиза в сила след подписване на Приложение №1, представляващо приемо-предавателен протокол, в който се описва състоянието на имота, оборудването и обзавеждането му при предаване на държането му на наемателя. Предвидено е в чл.3, ал.3 от договора, че при прекратяване или разваляне наетият имот се предава от наемателя на наемодателя във вида, в който е нает.

Видно от представения под делото анекс от 26.08.2015г. страните по договора са постигнали съгласие за промяна на месечната наемна цена в размер на 1100 евро, считано от 01.12.2015г., платима от 1-во до 5-то число на всяко тримесечие.

Представен е като доказателство по делото договор за изработка на мебели от 11.06.2055г., възложител по който е П.Х.Х. относно обект – къща в гр.Варна, местност „Приморски парк“ 2054, с Приложение №1 към договор от 11.06.2005г.

Назначена и приета в хода на производството е съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която е установило стойност на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на имота във вида, в който е бил нает, в размер на 10 228,70 лв. без ДДС и 12 274,44 лв. с ДДС, както и стойност на липсващите вещи от имота, описани в опис-приложение към договор за наем от 01.12.2012г. в общ размер 17 420,70 лв. без ДДС и 20 904,84 лв. с ДДС.

От заключението по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза, приета в съдебно заседание на 01.11.2017г., се установяват два варианта на стойност на липсващите движими вещи, закупени през 2005г., след съобразяване на тяхното овехтяване към 2012г. При единия вариант за основа при изчисленията са взети предвид единичните цени по таблица 3 от първоначалната съдебно-техническа експертиза и е установен общ размер от 9552,50 лв., а другият вариант е изготвен въз основа на единичните цени, посочени в представеното по делото Приложение №1 към договор за изработка на мебели от 11.06.2005г. и е установен общ размер от 10 932,50 лв.

По искане на ищцовата страна в съдебно заседание на 12.07.2017г. са разпитани свидетелите Б.Р.Б. /висящо гражданско дело с ответника/ и М.В.Б. /без дела и родство със страните/. От показанията на св.Б. се установява, че е собственик на съседната сграда, която също е била отдадена под наем на ЧДГ, познава процесния недвижим имот още от етапа на проектиране и строителство, спомня си, че от 2014г. е отдаден под наем на ЧДГ „Мечтатели“, преди това наемател било друго дружество, но имотът се ползвал от същите лица, заявява, че П.Х. е правил основен ремонт, пребоядисване, подмяна на плочки преди предаване на имота на наемателите, описва обзавеждането на помещенията и оборудването на кухнята, които били налични от въвеждане на сградата в експлоатация през 2005г. Свидетелят заявява, че имотът бил предаден на детската градина с цялата мебелировка, но те след това частично изнесли мебелите, започнали да извършват ремонти, ползвателите по време на договора с „Марекс“ и с детската градина били едни и същи. За поддръжката на имота се грижел бивш служител на детската градина.

От показанията на св.Мая Б. се установява, че познава сградата още от етапа на проектиране, в което е участвала, знае мебелировката и оборудването, с което е предаден имота на наемателя детска градина „Мечтатели“, като наемателите не са се сменили след подписването на втория договор.

По искане на ответната страна в съдебно заседание на 12.07.2017г. са разпитани свидетелите М.Д. Минчев /без дела и родство със страните/ и С.Р.Н. – М. /без дела и родство със страните/. От показанията на св.М. Минчев се установява, че познава П.Х. и е работил като поддръжка при детската градина от 2015г. до януари 2017г., ключовете от имота били при него от около десет месеца, когато управителката на детската градина му ги предала, за да бъдат на разположение, когато някой идва на оглед

От показанията на св.С. М. се установява, че е работила като технически сътрудник по договор с детската градина, но изпълнявала мениджърски функции под указанията на собственика през целия период, когато се е сключил договора с „Марекс 06“ ЕООД, после била учредена детската градина, както и към настоящия момент. Св. заявява, че веднага след сключване на първия договор владението върху имота било предадено чрез М., градинар, като ремонтът започнал незабавно, както и дейността на детската градина. След лицензирането сключили втория договор, при което не било извършено реално предаване на владението. Освобождаването на имота станало в дните около 9-ти септември 2016г., като ключовете били предадени на М.. Св.заявява, че не са възстановили имота в състоянието му отпреди отдаване под наем поради изричната молба на П.Х., който имал намерение да предлага имота отново за детска градина.

При така установените факти и обстоятелства по делото съдът възприе следните правни изводи:

При извършената служебна проверка за правосубектност на страните съдът съобрази разпоредбата на чл.11, ал.3 /в сила от 02.08.2013г./ от Закона за народната просвета /отм./, съгласно която частните детски градини и училища се откриват и преобразуват със заповед на министъра на образованието и науката и придобиват качество на юридическо лице от деня на обнародване на заповедта в ДВ. Заповедта за откриване на процесната ЧДГ е от 23.05.2013г., обн. В ДВ бр.51 от 11.06.2013г. на МОНМН, на основание цитираната разпоредба преди отмяната на ЗНП с приемане на Закона за предучилищното и училищното образование (ДВ, бр. 79 от 2015 г., в сила от 1.08.2016 г.)

Видно от извършената служебна проверка ответникът е вписан в ТРег. като търговско дружество на основание пар. 16, ал.1 от ЗПрУО, съгласно която до една година от влизането в сила на закона лицата, получили разрешение за откриване на частна детска градина или частно училище при условията и по реда на отменения Закон за народната просвета, привеждат правноорганизационната си форма или регистрацията си в съответствие с изискванията на този закон или учредяват частна детска градина или частно училище като търговско дружество, кооперация или юридическо лице с нестопанска цел. Промяната на правноорганизационната форма на ответника, извършена в съответствие с изменението на нормативната база по време на производството, следва да бъде съобразена от съда.

По предявения иск с правно основание чл.79 вр. чл.228 от ЗЗД подлежат на главно и пълно доказване от ищцовата страна следните обстоятелства: наличието на възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна и размера на претендираната лихва.

Съдът намира, че събраните в хода на производството писмени доказателства са в състояние да обусловят безспорния извод, че страните са били обвързани по силата на валидно сключен Договор за наем от 01.07.2013г. От ответната страна не се оспорва наличието и действителността на сключения договор, нито размера на договорената наемна цена. Релевира се възражение за настъпило по силата на чл.12, ал.1, т.Д от договора автоматично прекратяване на наемното правоотношение поради забава при плащането на наемната вноска повече от десет дни. На това възражение ищецът противопоставя насрещно твърдение, че цитираната договорна клауза предвижда едностранно, а не автоматично прекратяване, тоест при липсата на изявление от страна на наемодателя договорът не може да се счита прекратен от момента на изтичане на 10-дневния срок на забава. Твърди се, че наемодателят като кредитор по задължението за плащане е упражнил субективното си право да прекрати договора едва с исковата молба, заведена на 02.12.2016г.

При така изложените твърдения и възражения на страните съдът следва да подложи на тълкуване договорната клауза по чл.12, ал.1, т.Д, която предвижда прекратяване на договора автоматично, без предизвестие, при забава с повече от 10 дни заплащането на дължимата месечна вноска. Така формулираната договорна клауза е уговорена в полза на наемодателя, доколкото именно той не е получил дължимото му по силата на договора плащане. Същевременно обаче уговорката изрично предвижда автоматично прекратяване, без необходимост от изявление от която и да е от страните. Прекратяването не е уговорено като възможност, като субективно право, което изправната страна може да упражни, а като директна последица от забавата при заплащане на наемната вноска през конкретизиран в договора период от време. Страните са предвидили прекратяването на облигационната им връзка да настъпи автоматично, без да е обусловено от предварително волеизявление от изправната страна по договора. В този смисъл е без значение и качеството на страните като изправни, защото прекратяването не е поставено в зависимост от тяхната воля. Липсва законова пречка страните по договор да постигнат съгласие в такъв смисъл съгласно принципа за свобода на договаряне, доколкото договорната клауза е ясна и недвусмислена и не е оспорена нейната действителност.

Въз основа на горното и при липсата на спор между страните, че плащане за м.09.2016г. не е извършено, следва да се приеме, че прекратяването е настъпило автоматично десет дни след падежа, тоест след изтичане на периода, през който страните са договорили заплащането на наемните вноски. В случая този период е от 1-во до 5-то число на всяко тримесечие, както е определен в анекса от 26.08.2015г. за изменение на договора за наем. След десет дни забава, договорът е прекратен на 15.09.2016г., поради което наемна цена се дължи именно за този период от половин месец. Размерът на дължимата месечна вноска не е спорен между страните и се установява от анекса от 26.08.2015г. – 1100 евро, поради което дължимата наемна цена за периода преди прекратяване на договора е 550 евро. За периода след настъпилото по силата на договора прекратяване наемна цена не се дължи поради липса на облигационно отношение между страните.

Следва да се отбележи, че при евентуално доказване на продължаващо ползване от наемателя на процесния имот след момента на прекратяване на договора, за наемодателя съществува възможност да претендира обезщетение за ползването на имота на основание чл.236, ал.2 от ЗЗД, какъвто иск обаче не е предявен в настоящото производство.

Обезщетение за забава се дължи от изтичане на падежния период, тоест от 05.09.2016г. до завеждане на исковата молба на 02.12.2016г. Искът с правно основание чл.86 от ЗЗД следва да се уважи в рамките на отправеното искане, тоест от 16.09.2016г. до 30.11.2016г., което изчислено чрез лихвен калкулатор, възлиза на 11,63 евро.

Предявеният в кумулативно съединение иск за присъждане на лихва за забава в размер на 0,5% върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението всъщност представлява иск за заплащане на неустойка, както се установява от фактическите твърдения на ищеца и в съответствие с които искът е квалифициран с правно основание чл.92 от ЗЗД. Ищецът се позовава на клаузата на чл.9, ал.1 от договора за наем, предвиждащ при неизпълнение на задълженията по договора, вкл. и при забава повече от 10 дни на дължимата наемна вноска наемателят да заплаща на наемодателя неустойка в размер на 0,5 % от дължимата сума за всеки ден забава. Такава клауза действително е предвидена в процесния договор, но с оглед допустимост на заявените с исковата молба претенции е необходимо същите да бъдат определяеми към този момент по размер и период. Единствено законната лихва върху главницата е допустимо да се претендира за неопределяем период от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане поради правоувеличаващия ефект на исковата молба. Обстоятелството, че така претендираната неустойка за забава не е определяема по своя размер, тъй като е неопределяем самият бъдещ период на длъжникова забава, след датата на исковата молба, изключва наличието на достатъчно индивидуализирана по предмет искова претенция, по която съдът дължи произнасяне. /в този смисъл Решение № 144 от 7.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 806/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Ваня Алексиева/ Предявеният иск за присъждане на неустойка за неизпълнение на процесното задължение от датата на исковата молба до окончателното му изпълнение е недопустим и производството в тази част следва да се прекрати.

По исковете с правно основание чл.233 вр. чл.82 вр.79 от ЗЗД за заплащане на сума в общ размер 11 000 лв., представляваща стойността на ремонтните работи, необходими за възстановяване на имота във вида, в който е бил нает, които са подробно описани в уточнителна молба от 29.12.2016г., както и за заплащане на сума в общ размер 25 100 лв., представляваща обезщетение в размер на стойността на липсващото имущество (мебели и оборудване), описано подробно в Опис - приложение към договора за наем от 01.12.2012г., поради неизпълнение на задължението на наемателя да ги върне на наемодателя:

Исковете се основават на твърдения, че още първият договор от 2012г. е сключен с детската градина, докато е била в процес на учредяване, и от тази дата именно детската градина е била в държане на имота и намиращите се в него движими вещи. От представените по делото писмени доказателства се установява и не се спори между страните, че договорът от 01.12.2012г. за наем на процесния имот е сключен с „Марекс 06“ ЕООД, представляван от М.А.. Като приложение към него е представен опис на обзавеждане и оборудване на сградата, подписан от представители на двете страни по договора.

Вторият договор от 01.07.2013г. е сключен с Частна детска градина “Мечтатели“, представлявана от Пенка Генадиева и към него не е представен опис въпреки изричната разпоредба на чл.2, ал.2, съгласно която договорът влиза в сила само след едновременното подписване на Приложение №1, представляващо приемо-предавателен протокол, в който се описва състоянието на имота, оборудването и обзавеждането му при предаване на държането му на наемателя, одобрен и подписан от двете страни.

Твърди се от ищцовата страна, че фактически наемателят е бил от самото начало детската градина и едно и също лице е подписало и двата договора, но при липса на оспорване автентичността на положените подписи това твърдение е без правно значение, като следва да се отбележи, че дори евентуално установяване неавтентичност би довело до проверка за потвърждаване на действията, извършени от името на търговец по смисъла на чл.301 от ТЗ. Няма основание да се приеме, че е налице правоприемство между „Марекс 06“ ЕООД и Частна детска градина “Мечтатели“, било то чрез преобразуване, промяна на правноорганизационната форма, продажба на предприятие или по друг предвиден в ТЗ начин.

Действително от показанията на разпитаните свидетели се установява, че реално предаване на владение след сключване на договора с ЧДГ не е имало, но този факт не води до извода, че владението е предадено още 2012г. на ответника. Установява се от свидетелските показания, че още след сключване на договора с „Марекс 06“ ЕООД е започнал ремонт и около месец след това детската градина е функционирала, но това не променя безспорно установения по делото факт, че държането на имота и намиращите се в него вещи е предадено на наемателя „Марекс 06“ ЕООД.

Обстоятелството, че наемателят е предоставил имота за ползване от детската градина, която към момента е била в процес на учредяване, не променя страната по договора за наем, с която е подписан описа като приложение към договора и която съответно е задължена за връщане на включените в него вещи. Към договора за наем с детската градина, сключен през 2013г., не е приложен опис, от който да се установи състоянието на имота и обзавеждането именно към този момент.

Няма основание да се приеме, че състоянието на имота и обзавеждането е било непроменено спрямо момента на изготвяне на описа от 2012г., както и че движимите вещи по описа са били предадени на новия наемател ЧДГ. Напротив, от свидетелските показания се установява, че незабавно след сключване на договора с „Марекс 06“ ЕООД е започнало изнасяне на движимите вещи и ремонт с оглед приспособяване на сградата за целите на детската градина. При липсата на съставен и подписан от страните по втория договор опис, както и на ангажирани свидетелски показания, от които да се установи състоянието на имота и наличното обзавеждане и оборудване към момента на сключване на договора от 2013г. съдът приема за недоказани предявените искове за заплащане стойността на липсващи вещи, както и за заплащане стойността на ремонтни работи за възстановяване на имота във вида, в който е бил нает. Предявените на това основание искове следва да бъдат отхвърлени като недоказани.

Предвид изхода от спора искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде уважено съобразно изхода от спора, като в негова полза се присъди сумата от 103,33 лв. разноски по делото за заплатена по исковото производство държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение съобразно представените по делото списък по чл.80 от ГПК и писмени доказателства за заплащане. В полза на ответната страна следва да се присъди сумата 1972,57 лв. съобразно отхвърлената част от предявените искове и въз основа на представения списък по чл.80 от ГПК и писмени доказателства.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Частна детска градина „Мечтатели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, жк „Левски“, ул. „Евлоги Георгиев“ № 24 да заплати на П.Х.Х., ЕГН **********, с адрес *** сума в размер на 550 евро (петстотин и петдесет евро), представляваща наемна цена по договор за наем, сключен на 01.07.2013 г., за периода 01.09.-15.09.2016 г., на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, като отхвърля иска за разликата над 550 евро до претендирания размер от 3960 евро за периода от 16.09.2016г. до 30.11.2016г., като неоснователен.

ОСЪЖДА „Частна детска градина „Мечтатели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, жк „Левски“, ул. „Евлоги Георгиев“ № 24 да заплати на П.Х.Х., ЕГН **********, с адрес *** сума в размер на 11,63 евро (единадесет евро и 63 евроцента), представляваща обезщетение за забава върху сумата от 550 евро за периода от 16.09.2016 г. до 30.11.2016 г., на основание чл. 86 от ЗЗД, като отхвърля иска до претендирания размер от 1504,80 евро.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.Х.Х., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Частна детска градина „Мечтатели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, жк „Левски“, ул. „Евлоги Георгиев“ № 24 за осъждане на ответника да заплати сума в размер 11000 лева, представляваща обезщетение в размер на стойността на ремонтните работи, необходими за възстановяване в първоначалния й вид на отдадения под наем недвижим имот – дом 1 от Комплекс за отдих, находящ се в гр.Варна, местност „Приморски парк“, пл.№2054.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.Х.Х., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Частна детска градина „Мечтатели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, жк „Левски“, ул. „Евлоги Георгиев“ № 24 за осъждане на ответника да заплати сума в размер 25100 лева, представляваща обезщетение в размер на стойността на липсващи мебели в отдадения под наем недвижим имот – дом 1 от Комплекс за отдих, находящ се в гр.Варна, местност „Приморски парк“, пл.№2054.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск от П.Х.Х., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Частна детска градина „Мечтатели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, жк „Левски“, ул. „Евлоги Георгиев“ № 24 за заплащане на неустойка в размер на 0,5 % за всеки просрочен ден върху главницата от 3960 евро, считано от датата на завеждане на иска 02.12.2016 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА П.Х.Х., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Частна детска градина „Мечтатели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, жк „Левски“, ул. „Евлоги Георгиев“ № 24 сума в размер на 1972,57 лева (хиляда деветстотин седемдесет и два лева и 57 ст.), представляваща направени разноски пред ВОС, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Прекратителната част с характер на определение подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаване на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	824
Дата:	1 декември 2017 г. (в сила от 21 юни 2019 г.)
Съдия:	Цветелина Георгиева Хекимова

Дело:	20163100901648
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	5 декември 2016 г.

Решение по дело №1648/2016 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А