№ 1006
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Сияна Георгиева Тотева
при участието на секретаря Теодора Св. И.ова
и прокурора Пламен Димитров Михайлов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20213100201119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимата Г. АТ. Д., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. С.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят КР. АТ. СТ., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. М. КЮЧ., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р. Н. Н., редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила
молба от свидетеля Х., с която уведомява съда, че колегата му е в невъзможност да се яви в
днешното съдебно заседание по семейни причини.
Свидетелят Х. ХЮС. Х., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят СТ. СТ. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б. Т. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. Н. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят АЛ. ИЛ. К., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила
молба, с която заявява, че не живее във Варна и не желае да свидетелства.
Свидетелят Д. П. Г., редовно призован, явява се лично. Съдът докладва постъпила
молба от същия, с която заявява, че изцяло поддържа писмените си показания.
Свидетелят ИВ. МЛ. К., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ИВ. БЛ. Д., редовно призован, явява се лично, като се води от РД
„Охрана“ - Варна.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят КР. АТ. СТ. – ЕГН **********, .
Свидетелят М. М. КЮЧ. – ЕГН **********, ., предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Х. ХЮС. Х. – ЕГН **********, ., предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят СТ. СТ. Д. – ЕГН **********, ., предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Б. Т. Д. – ЕГН **********, не., предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Д. Н. Д. – ЕГН **********, не., предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Д. П. Г. - ЕГН **********, , не., предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят ИВ. БЛ. Д. – ., съпруг на подсъдимата.
Свидетелят Д. Д. М.: Нямам документ за самоличност в момента в себе си, защото
си забравих портмонето вкъщи.
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстрани свидетелите от
съдебната зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК и искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
Адв. И.: От името на подзащитната ми декларирам, че поддържаме искането си от
предходно заседание за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.1
НПК с провеждане на разпит на посочените и призовани за днешното заседание свидетели.
Подсъдимата: Съгласна съм делото да се проведе при условията на съкратеното
производство.
Прокурорът: Не се противопоставям.
2
На основание чл.372, ал.1 от НПК се разясняват на подсъдимата правата му по
чл.371, т.1 от НПК, като съдът я уведомява, че събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, за които е дала съгласие, ще бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
Подсъдимата: Разбрах това, което казахте току-що. Съгласна съм да не се разпитват
вещите лица, като съм наясно, че при постановяване на присъдата ще се ползва
непосредствено съдържанието на изготвените експертизи.
С оглед на становищата на страните съдът намира, че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК, с оглед
на обстоятелството, че експертните заключения са изготвени по реда предвиден в НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страна на подсъдимата и нейния защитник да не
се провежда разпит на вещите лица Димитър М. М. и Цветанка Йорданова Галева в
съдебното производство, като при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва
съдържанието на съответните експертни заключения, изготвени в досъдебното
производство.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинителния акт във вида, в който е внесен в съда.
Подсъдимата: Получих препис от обвинителния акт. Наясно съм с характера на
съкратеното съдебно следствие. Желая да дам показания след разпита на свидетелите.
Адв. И.: Моля да изменим хода на съдебното следствие, като пристъпим първо към
разпит на задържаното лице свидетеля Д., за да не задържаме конвоя.
Прокурорът: Не се противопоставям.
СЪДЪТ със съгласието на страните пристъпва към разпит на свидетеля И.Д..
СЪДЪТ разяснява правата на свидетеля за отказ от свидетелстване на основание
чл.119 от НПК.
3
Свидетелят ИВ. БЛ. Д.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК и
същият обещава да говори истината.
Свидетелят Д.: Знам, че на въпросната дата 29.12.2020 г. Б. и С., всеки
индивидуално ми се обади лично на мен да се срещне с мен, като Б. даже лично влезе с мен
във входа и през цялото време ме чакаше вътре във входа, докато вляза в мазата и да се
върна, да му дам марихуаната. След това Б. тръгна да си заминава и беше спрян. Не му знам
другото име на Б.. С. също – той изчака отвън пред входа и на него му дадох пред самия
вход марихуаната.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: В мазата държах това наркотично вещество. В мазата на моя
апартамент беше. Там живееше баба ми, която ходихме да гледаме, но 2-3 дни по-рано бе
приета в хоспис. Това не е апартаментът, в който живеем със съпругата ми. Единствено и
само аз разполагам с ключ за този апартамент. Съпругата ми беше с мен и нямаше
касателство със случая. Не беше непосредствено с мен през цялото време, защото вкарах С.
и Б. във входа. Просто, когато се качих С. беше излязъл, а Б. чакаше вътре. Съпругата им не
знаеше за наркотиците. Тя нямаше представа за какво слизам в мазата. Тя дори не е знаела,
че слизам в мазата. Познавам лицето Д. П. Г.. За него мога да кажа, че същият си е купувал
марихуана от мен, но по-назад във времето. Съпругата ми, доколкото знам е неосъждана. На
личния ми номер ставаше връзката с клиентите ми. От изброените до тук хора имаше
такива, които познават и мен и нея, но не покрай търговията с марихуана.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Вкарах и Б. и С. във входа и след това слязох до мазата, като казах да
ме изчакат вътре във входа, а когато се качих Б. ме чакаше във входа, а С. беше решил да
излезе от пред, но не знам по какви причини. Едновременно с двамата влязох във входа, т.е.
само тримата бяхме, нямаше други лица. Първо на Б. дадох марихуаната и като видях, че С.
е отпред дадох и на него. Не помня количеството, което им дадох, но беше за 30 лева. Б.
първо ми даде парите и след това му дадох марихуаната. От С. дори пари не успях да взема.
Казах му да изчака вътре във входа, но когато излязох видях, че идва патрулна кола, която
спря Б. за проверка и аз съответно се прибрах вътре във входа.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Нямало е ситуация, в която да съм молил жена ми да носи нещо на
някой, знаейки или не какво е, и да вземе пари за него.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: И. и Б. не се познават помежду си. Аз познавам Б., но те двамата
помежду си не се познават. Първо ми звънна Б., но аз бях около пощата и като се качвах. 15-
20 минути по-късно ми звънна и С.. Те се засякоха пред нас. Разбраха със сигурност, че са и
двамата за едно и също нещо са пред нас. През повечето време бяхме заедно с жена ми, а в
4
конкретната ситуация тя беше отпред пред входа с малката ни дъщеря, просто беше около
входа. Аз като отивам към входа, тя беше с мен до момента, в който отивам да се видя с Б..
Когато ми се обадиха тя беше с мен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят КР. АТ. СТ.: Към 2020 г. работих и към настоящия момент работя в
Първо РУ – Варна като младши разузнавач в Сектор „Криминална полиция“. С колегата
М.К. получихме информация, че на адрес ул. ... мъж и жена с малко дете продават
марихуана. Проверихме сигнала с колегата К. и на адреса видяхме лице с автомобил, мисля
марка „Мазда“ и още две момчета, които дойдоха пред входа, където живеят мъжът и
жената. След малко дойдоха и мъжът и жената, размениха си реплики, но не видяхме какво
се случва, т.к. бяхме настрани, за да не ни видят. Поискахме съдействие от автопатрул, за да
установят лицата, които влязоха в контакт с мъжа и жената. След това разбрахме, че другите
две лица, които са ги чакали пред входа, при проверката са имали марихуана в себе си и
двамата. Бяха задържани от колегите от автопатрула и отведени в районното управление.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.: Когато видях да разговарят, мъжът и жената бяха един до друг, бяха
заедно. Ние извикахме автопатрула и те тръгнаха да ги проверяват. Нямахме перфектна
видимост към тях, т.к. бяхме настрани. В последствие проведохме беседа с двете лица,
които бяха задържани с марихуана. Не помня имената им. Единият каза, че си е закупил
марихуана от И., а другият - че си е купил от Г..
На въпроси на съда:
Свидетелят С.: Нямам спомен как са изглеждали лицата, само си спомням, че
единият по-неугледно, а другият беше с брада. Това си спомням.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.: Не мога да кажа кой от двамата каза, че е купил от Г..
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят С.: Имаше в последствие след събитията на адреса на ул. „...“
мероприятие претърсване и изземване в жилището и в мазата. В жилището, освен И. и Г. с
детето мисля, че нямаше други в апартамента. Те си бяха двамата с детенцето там, други
хора нямам спомен да е имало. Оперативната информация беше постъпила за мъж и жена,
които продават и двамата марихуана - мъжът беше И., а момичето беше Г.. Просто
проверихме сигнала дали е действителен, защото в много от случаите не е. Б. и С. не мога да
кажа, че някой е говорил конкретно с Г., не мога да кажа конкретно кой с кого, просто
всички бяха на едно място, а и ние бяхме на такова място, че нямахме добра видимост. Не
съм възприел някой нещо да е предавал на друг. Беседа с И. - съпруга на Г., пред входа
100% сме провели. Той каза, че са негови наркотиците и че ги е забравил там по-скоро.
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.4 или 5 НПК да се прочетат показанията
5
на свидетеля от 29.12.2020 г. в края на последния абзац, т.к. същият не си спомня някои от
фактите, за които го питахме днес.
Адв. И.: Не давам съгласие. Информацията в рамките на оперативна беседа няма как
да санира свидетелски показания на други лица. Ако приемете, че следва да се прочетат тези
показания, то следва целите показания да се прочетат, а не само част от тях.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля КР. АТ.
СТ., дадени на досъдебното производство, в частта относно проведената беседа със
свидетелите С.Д. и Б.Д. – последния абзац, поради което и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ последния абзац от показанията на свидетеля КР. АТ. СТ. ,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 19.12.2020 г., находящи се на лист 38
(гърба), от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят С.: Вярно е това, което ми прочетохте.
На въпроси на съда:
Свидетелят С.: Мисля, че друг човек не съм видял да е влизал или излизал от входа,
докато бяхме там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят М. М. КЮЧ.: Към 2020 г. работих в Сектор „Криминална полиция“.
Може би беше преди около година бяхме получили сигнал, че на адрес ул. ... И. и жена му
разпространяват наркотични вещества - марихуана. След получения сигнал установихме
лицата и предприехме наблюдение на адреса с колегата К.С.. Пред адреса забелязахме две
лица, които в последствие се срещнаха с И. и Г.. Какво точно се случи не мога да кажа,
защото нямахме пряка видимост непрестанно към тях. Обадихме се на колеги от патрула да
извършат проверка на тези две лица, които стояха пред адреса. При извършената проверка в
тях бе намерена марихуана и бяха отведени в Първо РУ. Там с колегата проведохме беседа,
като единият заяви, че марихуаната е закупил от И., а другият – от жена му.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят К.: Едното лице не мога да кажа как изглеждаше, а другото имаше доста
голяма брада. Не мога да кажа кой от двамата каза, че е закупил марихуаната от Г..
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят К.: Двете лица, бяха отведени в РПУ-то. В районното беседвахме с
лицата, но не помня дали и в колата не сме беседвали с тях. И с двамата беседвахме. Бяхме
двамата с колегата К.С., когато беседвахме. Когато стояхме само да ги наблюдаваме бяхме
зад един бус пред входа, защото ние не искахме да бъдем забелязани, и не мога да кажа дали
са влизали или излизали други лица от входа. Ние там не сме комуникирали с тях.
6
Действията по задържането бяха извършени от колегите. В районното вече, когато ги
задържаха разговарях с тях.
На въпроси на съда:
Свидетелят К.: Х. ХЮС. Х. и Р.Н. са колегите, които се явиха на място и извършиха
проверката.
Прокурорът: Моля на основание чл.281, ал.4 вр ал.1 НПК да се прочетат
показанията на свидетеля относно беседата в районното и кой кого е посочил.
Адв. И.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля К.,
дадени на досъдебното производство, поради което и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля М. М. КЮЧ., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 09.02.2021 г., находящи се на лист 39 (предпоследен
абзац на гърба) от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят К.: Вярно е това, което ми прочетохте.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят К.: Принципно, когато задържаме вписваме в заповедта за задържане
часа на слагането на белезниците на улицата. В районното има отделна книга, в която се
записва часа на довеждането на лицата в районното.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Х. ХЮС. Х.: единственото, което помня по случая е, че бях назначен
наряд с позивна № 113 на същия ден. В светлата част на денонощието получихме обаждане
от колегата К.С., че иска да им окажем съдействие във връзка с проверка и установяване на
две лица на ул. „...“, не помня номер. При извършената проверка ги установихме.
Извършихме проверка на място, като в две от лицата мисля имаше наркотици. Същите бяха
задържани и ги отведохме в районното. Наркотиците бяха предадени с протокол за
доброволно предаване. Това е, което мога да кажа.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: В районното задържахме мисля двама, но не помня точно, има
докладна, която лично аз съм писал. От мъжки пол бяха лицата, но облекло не мога да
посоча. Не мога да посоча нещо забележимо в задържаните лица. Ако сме правили беседи
съм го описал в докладната. Не помня, т.к. е минало доста време.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Х.: На място преди да отведем задържаните в районното не помня колко
7
сме престояли. Всеки път проверките протичат по различен начин, някой път се забавят.
Наркотиците не помня къде останаха.
Адв. И.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на досъдебното
производство.
Прокурорът: Не възразявам.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на адв. И. и становището
на прокурора намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Х., дадени на
досъдебното производство и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Х. ХЮС. Х., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 29.12.2020 г., находящи се на лист 41 от досъдебното
производство. Прочетоха се.
Свидетелят Х.: Вярно е това, което ми прочетохте, придържам се към него. Такива
подробности няма как да ги помня.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Х.: Не си спомням за проверка на автомобила, придържам се към това,
което съм написал в докладната. Ние ги питахме лицата за притежание на забранени
вещества, в следствие на което те заявяват, че имат в себе си. Самият обиск се прави, както
е разпоредено. Аз на място няма как да му направя такъв обиск, както му е реда.
Полицейската проверка на място е за установяване на самоличност.
Адв. И.: Полицейската проверка направена ли е по реда на чл.81 и следващи от
ЗМВР?
СЪДЪТ отклонява въпроса като неотносим.
Свидетелят Х.: Всичко, което съм написал в докладната се придържам към него,
както и към показанията, които съм давал като свидетел.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят СТ. СТ. Д.: Г.Д. я познавам. Лично нея не, но приятеля познавам, т.к.
и аз работих в строителството. Една вечер ни запозна пред входа им. Няколко пъти съм
говорил с И. във връзка с работата. Тя е била с него, докато сме били с И.. Познавам я
покрай мъжа, с когото живее, не знам дали е съпруг. Пред тях трябваше да разговарям с И.
и бяхме пред входа на ул. „...“. Трябваше да разговарям с И. дали може да ми помогне с
някаква работа - това беше главната цел да се видя с него. Имаше патрул, който правеше
проверка на едно момче и когато тръгнах да се прибирам поискаха и моите документи. Аз в
себе си притежавах малко марихуана и това е.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Малко по-нагоре познат ми я даде, взех я и слязох надолу да се видя
8
с И.. Когато отидох И. го нямаше, долу на входа беше Г. с още едно момче и след малко
дойде и И., разменихме няколко приказки дали ще ми помогне с работа, той каза, че ще
помисли. В следващия момент, когато се обърнах И. го нямаше, поговорихме 4-5 минути с
Г. и вече реших да си тръгвам. В него момент ме провериха. Това момче, което говореше с
Г. не се сещам кое е, отвън е в момента, беше с брада тогава, малко по-нисък от мен, с по-
кръгло лице от мен, едно време се занимаваше с музика, доколкото помня, но не му знам
името. Не чух за какво си говорят. Когато отидох при тях те вече приключваха и само чух:
„Добре, добре. Радвам се, че сте добре.“ и след това се обърна и тръгна.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Задържаха ме тогава него ден. На място ме претърсваха преди да се
кача в полицейския автомобил. Сложиха ми белезници отзад. Протокол за извършена
полицейска проверка на място мисля, че не са ми давали. В полицейската кола бях с двама
полицаи. Друг задържан, освен мен нямаше. Когато ме попитаха за забранени вещества аз
бръкнах и извадих марихуаната в ръката си и я показах. Този наркотик беше в мен, докато
бях в полицейската кола. В районното най-вероятно са съставили протокол за доброволно
предаване, не знам как изглежда това. Двама полицаи водиха беседа с мен, но бяха цивилни.
Едновременно бяха в стаята в районното двама цивилни полицаи, които беседваха с мен.
Питаха ме от къде съм взел наркотичното вещество и аз казах, че съм го взел от познат.
Казах ми: „Дай да го видим.“, аз го извадих, казаха: „Да, да, то е ясно, същото като
предното.“ От джоба си извадих наркотика, защото беше още в джоба ми. Аз нямах
представа какво означаваше това, което казаха, че е същото като другото. Казаха да го
прибера и аз го прибрах обратно в джоба на дънките и това беше. Предадох го този
наркотик в залата, където си оставих якето, за да бъда задържан, там го оставих. Там
подписвах някакви документи.
Прокурорът: Има очевидни противоречия между казаното днес от свидетеля и
казаното на досъдебното производство относно обстоятелството от кого и как е купил
наркотика, включително и как се е свързал с този, от когото го е купил, поради което и на
основание чл.281, ал.4 вр. ал.1 т.1 НПК моля да се прочетат показанията на същия от
досъдебното производство.
Адв. И.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Д.,
дадени на досъдебното производство, поради което и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля СТ. СТ. Д. , обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 29.12.2020 г., находящи се на лист 42 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят Д.: Не мога да кажа в момента с абсолютна точност дали е било така,
9
както съм го казал тогава, т.к. е минал голям период от време, но най-вероятно е било нещо
такова. По принцип не съм купувал нищо от Г., говорил съм с И. много пъти свързано с
работата, пушили сме няколко пъти. Нея вечер бях доста уплашен. Единият на беседата ми
вика: „Казвай си, каквото е било, то ще стане ясно.“ Аз с И. съм говорил 20-30 пъти и точно
след Коледа да стоя цяла вечер в районното, не беше добре за мен. Предполагам това да са
ми били показанията. Този „Ада“ е И.. Тогава, когато записвах номера, просто беше най-
лесно и най-бързо да го запиша с числата „232“ и то така излезе с букви.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: На никой от полицаите не съм споделял, че съм купувал марихуана
от Г. при беседата в районното или в колата при транспортирането. Учуди ме, че при
проверката до автомобила, когато ми закопчаха белезниците, единият от униформените ме
пита дали е от жената с количката и аз казах, че не е. И. знаех, че пуши, но останах много
учуден на въпроса на униформения дали е от жената с количката.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: С И. сме пушили няколко пъти, но не и с Г..
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Човекът с брадата, за когото говоря в показанията си на досъдебното
производство е отвън в момента пред залата, а жената с бебето е Г. (сочи подсъдимата). Аз в
него ден с И. успях да си разменя буквално 5 приказки с него и докато разменя 2-3 с Г. него
го нямаше.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Тази марихуана тогава, която намериха в мен, не беше купена от И..
Казах тогава, че е от И., защото бях много уплашен, не можех да си позволя да не отида
дори един ден на работа. А те ми казват, че сега като изземат телефоните ще стане ясно с
кого съм говорил, а аз съм се чувал над 20-30 пъти с него.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: С човека, на когото имам телефона, се срещнах няма и 15 минути по-
рано. По пътя, когато отивах при И., видях познат на 30-40 метра, даде ми марихуаната и
направих грешката да не я оставя вкъщи, а отидох директно при И.. На И. му звънях по-
рано, питах го дали реши дали ще ми помогне с работа и той каза, че ще се връща към
квартала по-късно и ще се обади. След това ми се обади – така си уговорихме срещата. И. не
ми е давал марихуана на мен.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Аз за това казвам „познат“, защото съм го виждал 15-20 пъти. Него
ден не съм очаквал да го видя, просто го видях случайно, питах го и каза, че има. С него не
сме имали разговор по телефона. По телефона се чух с И. за друго. И. съм го виждал повече
от 10-тина пъти и сме говорили много по телефона. Нямам спомен какво е името на този, от
който взех марихуаната. Аз познавам много хора, които познавам само по физиономия.
10
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Този, който описвам като мъж на 32-33 години мина от тук, вече го
разпитахте. Тогава имаше брада. И сега изглежда има брада също. Аз не съм платил
марихуаната, която взех тогава, защото не сме стигали до по-закрито място, на което да му
дам парите.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Тази марихуана я взех от друго лице, малко по-нагоре по улицата, а
не от И.. Към него момент, когато стана ситуацията, бях консумирал марихуана.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Сега не съм консумирал марихуана.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Б. Т. Д.: Познавам Г.Д., виждам я в залата. Г. я познавам от едно време,
отдавна. До тази случка не бяхме поддържали никаква връзка, може би от 15-20 години. По
принцип употребявам марихуана. Бях намерил контакт от някакъв друг познат за това
момче, което не познавам. Видях се 3-4 пъти с него, вземал съм си. В този ден отидох пак с
един приятел, който даже не знаеше за какво става въпрос, понеже той е против тези неща, а
аз исках да ме закара. Направих си среща с това момче и той каза да го изчакам на адреса,
където всъщност ни хванаха. Чухме се по телефона с него. Момчето каза: „Ей ся ще дойда.“
Аз бях с този моя приятел. Изчакахме пред входа, дори отидохме да си купим биричка от
магазина. След което ги видях двамата – момчето и Г., бяха с детска количка. След това
изскочиха полицаи и много бързо се завъртя всичко и направо не знам какво се случи после.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Получих наркотици мисля от Г., защото се е случвало и тя да ми
дава. И момчето ми е давало. Помня, че тогава си говорих с нея пред входа, а той се качи
някъде и от там мисля, че тя ми ги даде. Парите ги дадох на този, който ми е дал, но не
помня точно. Пред входа бяхме. С този моя приятел отидохме да си вземем бира, преди да
дойдат Г. и другото момче. След като дойдоха полицаите ме отведоха в районното. С
полицаи там беседвах. С тях споделях, питаха ме абсолютно всичко.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Между беседа и разпит на свидетел не правя разлика, защото ми се
случва за пръв път да се занимавам с тези работи. Те ни прибраха в районното и ме
разпитваха в някакъв кабинет, някакъв човек ме разпитваше там. Не мога да се сетя, когато
ме разпитваха, дали разписвах документи. Когато бяхме пред входа на блока двамата
полицаи, които излязоха да ни задържат бяха униформени, дори патрулна кола имаше.
Претърсиха ме там на място по джобовете, питаха ме дали имам нещо, питаха ме какво
правя на тази улица. Намериха нещо в джоба ми. После ми сложиха белезници и ме
закараха зад ъгъла и ме качиха в някаква цивилна кола, в която имаше цивилни господа.
11
Когато намериха наркотика в джоба ми, го прибраха обратно в джоба и така ме закараха в
колата. Когато отидох на тази улица, освен Г., имаше някакво момче. Сега вече познавам
мъжа на Г., но тогава само този общ познат ми беше казвал, че това момче се занимава с
тези работи и бях го виждал 3-4 пъти. С Г. говорихме отвън не повече от 5 минути, не беше
дълго. Мъжът не видях къде отиде, предполагам, че е влязъл във входа, защото ние бяхме
пред входа.
Адв. И.: От престоя Ви там на тази улица и си говорите с Г., ако някой – тя или мъжа
дава наркотици, или чакахте и тогава тя Ви ги даде, защото казахте: „Май тя…“, искам
това да обясните.
Свидетелят Д.: Сега като ми зададохте този въпрос истината е, че изчаках той да ми
ги даде и си говорих с нея. Да, точно така беше - стоях долу и си говорих с нея, а той отиде
някъде и после явно ми ги е дал, не мога да се сетя вече. Предполагам от входа ги е взел,
точно така, сега си припомних, че чаках това момче.
Прокурора: Правя искане на основание чл.281 ал.1 т.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК да се
прочетат показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, т.к. се появи
противоречие между тях и тези, дадени днес.
Адв. И.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Д.,
дадени на досъдебното производство и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и 2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Б. Т. Д. , обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 29.12.2020 г., находящи се на лист 43 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят Д.: Това е, което съм казал.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: И. ми го даде тогава. В този случай с нея си говорих долу, а него
трябваше да го изчакам. Просто този въпрос на адвоката ме подсети, защото тогава ми беше
пълен шаш и това, което казах на полицаите, просто не знаех къде се намирам. За пръв път
ми се случва да ме приберат и не знаех.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Във този вход тогава не мога да се сетя дали съм влизал. Вече такъв
детайл преди 1 година не знам. Парите не помня на кого съм ги дал. Предполагам първо съм
дал парите, защото като купувам първо давам пари. Може на нея и на него да съм платил, не
помня, защото е имало случки, когато на нея съм давал и на него съм давал. Аз съм се
срещал 3-4 пъти преди това с тях двамата. Казаното от мен в досъдебното производство
„оръфания шушляк“ мисля, че е едното момче, което беше днес тук. Това беше мисля
момчето, което беше в залата преди мен. Високото момче с Г. съм го виждал преди това по
12
същия повод. Говоря за И., който има връзка с Г., защото съм ги виждал няколко пъти. Те
имат дете. Със сигурност съм влизал в този вход, но дали е било тогава не помня.
Говорихме си с Г. пред входа, но не помня дали съм влизал във входа. Този високият
изчезна, но не видях къде е отишъл, защото стана суматоха. Последно казвам, че това, което
съм казал на досъдебното производство е казано часове след станалото, но сега от въпросите
на адвоката се сещам, че друго май е станало. Но толкова време е минало, че не помня със
сигурност. Тогава щом съм го казал значи така е станало. Вече знам името на това високо
момче, за което съм говорил на досъдебното производство – И.. Друг човек ме свърза с него,
когото не искам да намесвам. Доколкото знам той се познава с този човек и ми е казал за Г.,
защото знае, че се познаваме. Имах му някакъв номер, но не знам дали е бил негов. Този път
реших, чрез друг да го правя. С високото момче съм говорил същия ден. По телефона с него
съм я направил срещата. Третият ми познат ми даде само координати, за да се обадя, не ми е
уреждал среща. Аз правя уговорката с мъж, а не с жена. Когато дойдоха полицаите въобще
не помня колко хора е имало, каква е била ситуацията. Като отидохме нямаше никой, аз се
чух с него и каза: „Ей сега ще дойда.“, а този „шушляка“ по някое време го отразявам само,
че е там. Те с това високото момче И. дойдоха заедно. Сигурно с двамата сме си говорили,
щом дойдоха заедно. Аз съм казал за колко пари марихуана искам да взема. Не помня от
къде са извадили наркотика, аз го чакам, слиза и цак-цак. Чакал съм го пред входа, качил се
е явно, не знам. На място може би съм му казал колко марихуана искам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Д. Н. Д.: На въпросния ден се чух с моя приятел Б.. Не бяхме се
виждали доста време и уговорката ни беше да се видим. Б. е този, който излезе преди малко
от залата. Той ме помоли да го откарам до някакъв негов приятел или човек, не съм се
интересувал за причината, той ме напътстваше, защото аз не знаех къде е. Отидохме на
въпросното място, спрях колата. Той слезе, а аз стоях вътре през цялото време. След около
половин час дойде патрулна кола и излязоха полицаи от колата. Казаха ми да не мърдам и да
не излизам от колата. След това задържаха Б. и едно друго момче, което не познавам и не
съм виждал никога. Това е, което се сещам. След това полицейската кола отведе Б. и другото
момче. Един полицай се качи при мен в колата и ме съпроводи до районното, като ме
задържаха и мен. Аз останах да спя там без да съм обвиняем и без никакъв повод. Когато
дойдоха да ми поискат личните документи се разбра, че са ги задържали за марихуана, за
покупка ли нещо там. Полицаят няколко пъти ме попита дали употребявам и дали съм
употребил наркотици. Аз казах, че не употребявам, даже настоявах на място да ми направят
тест, за да докажа, че не лъжа. Но това не се случи и в крайна сметка спах цяла вечер в
районното без да имам вина.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Разпитваха ме в районното на сутринта и е нормално да си кажа
всичко тогава, но след година вече ми избледняват нещата и много подробности не си
спомням. Не знам какви хора, колко хора са излезли и колко човека са се събрали, защото те
13
бяха настрани вляво от мен и не съм се интересувал. Не знам кои са били тези хора, не ги
познавам, но си спомням, че имаше момиче с количка. Докато стоях в колата видях момиче
с бебешка количка, но какво е това момиче и къде е отишло не знам. Освен човекът, когото
закарах Б. задържаха и още едно момче, това момиче, което го зърнах с количката и не се
сещам дали тя беше с придружител или не. Аз стоях в колата, а те се дръпнаха настрани,
бяха пред някакъв блок, не помня дали точно пред някакъв вход, нито колко хора са били.
Дали са разговаряли не помня.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Д.: Претърсиха ме на място и мен и колата. Проверката на колата не
беше обстойна, не са я тарашили. Не са ми давали документ за това. Те ме задържаха с
основание, че като отидем пред районното, ще направят обстойна проверка на колата, но
такава не са правили.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Б. има прякор - „Бенджи“. Като пристигнахме там пред блока, докато
дойдат полицаите мина около половин час. На мен тогава ми беше лошо и за това стоях в
колата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Д. П. Г.: И. и Г. ги познавам, в обща компания сме.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Г.: С И. ходихме да играем футбол. Пушил съм с тях по принцип. От И.
съм си вземал забранени вещества, но не знам да продава на други хора. Чисто приятелски
съм вземал. От Г. не съм вземал. От Г. единствено съм вземал, когато И. го няма и съм питал
дали нещо може да се направи по въпроса, като той е пращал Г., тя е слизала долу и ми е
давала от забранените вещества. Това се е случвало не повече от 2-3 пъти откакто се
познавам с нея.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Г.: Пари не съм давал. Г. ми носи пакетче, някой път черно, друг път
прозрачно. Г. предполагам е виждала какво ми носи. Сега не мога да се сетя точно, когато тя
ми е носила дали са били прозрачни пакетите.
На въпроси на съда:
Свидетелят Г.: С И. съм уговарял вземанията. Парите с И. съм разплащал. Когато И.
е бил на работа и не е могъл да присъства, тогава съм вземал от Г.. В тези случаи съм
плащал пак на И., само че друг ден. Мисля, че се е случвало и да получа първо пакета и след
това да дам парите, както се е случвало и първо да дам парите и след това да получа.
Прокурорът: Считам, че са налице противоречия в показанията, дадени от
14
свидетеля на досъдебното производство и тези, дадени днес, относно предаването на парите
на Г., поради което моля да се прочетат същите.
Адв. И.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Г.,
дадени на досъдебното производство и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Д. П. Г., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 22.03.2021 г., находящи се на лист 65 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят Г.: Това, което ми прочетохте е вярно и го поддържам.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Г.: Че съм дал пари и на Г. може и да се е случвало.
На въпроси на съда:
Свидетелят Г.: Видях И. днес в съда. Днес мисля, че беше с брада, даже се учудих.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Г.: За пръв път, когато тогава ме извикаха, участвах в разпознаване на
лица - едно за Г. и едно за И.. Имаше по 6 снимки мисля. В стаята бяхме аз, полицаят, който
ме разпитваше и мисля още една жена. Общо бяхме трима с мен, ако не се бъркам. Сигурен
съм, че имаше още една жена там. Полицаят е мъж.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Д. Д. М.: Забравил съм си портфейла вкъщи. По принцип имам
лична карта. Работя по принцип.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят М. е без документ за самоличност, няма лица в
залата, които го познават, поради което обективно не може да се извърши идентификация и
е налице пречка за провеждане на неговия разпит в настоящото съдебно заседание.
Прокурорът: Държа на разпита на този свидетел, след установяване на
самоличността му, което считам, че следва да се случи в следващо съдебно заседание.
Адв. И.: Държим на разпита на този свидетел. Държим и на разпит на неявилите се
днес свидетели. Моля да изискате да бъдат представени заповедите за задържане на
свидетелите С.Д. и Б.Д., т.к. с тях е беседвано и ние ще трябва да преценим как да
кредитираме показанията им. От друга страна това ми искане е и във връзка с двата
протокола за доброволно предаване, които считам, че са съставени в разрез с правилата, т.к.
протоколът за доброволно предаване не е от категорията документи, които са в НПК, но
въпреки всичко може да служи за приобщаване на доказателства. В Решение № 122 от
15
02.07.2019 г. по НД № 521/2019 г. на ВКС, Трето отделение, се казва, че за да ги
кредитираме като протоколи, които носят някаква информация, те следва да отговарят на
останалите протоколи за претърсване и изземване и т.н. Аз твърдя, че не отговарят, защото
на първо място вещта трябва да е фотографирана, да е извършен оглед. Забележете:
полицейските служители са возили свидетелите с наркотиците в колите и в районното
управление са съставили протоколи. Протоколът за доброволно предаване е доброволен акт.
Лицето се смята за задържано още в момента на ограничаване на придвижването му на
улицата. Тогава полицейските служители, които са претърсили лицата и автомобилите е
трябвало да съставят протокол за проверка по смисъла на чл.81 и следващи от ЗМВР и да
изземат вещите. Срамно е да возиш задържан с наркотици в джоба. Просто държа да
изискате заповедите за задържане.
Прокурорът: Считам искането за неоснователно, т.к. не виждам с тези заповеди по
какъв начин смята колегата, че ще се проверят показанията на свидетелите, т.к. не сме по
същество и не разбрах какво общо имаше становището за протоколите, което не
представлява и искане.
Адв. И.: Заповедите ще ни подпомогнат да третираме по определен начин
протоколите.
СЪДЪТ, след тайно съвещание намира направеното искане от адв. И. за
неотносимо към предмета на настоящото наказателно производство, поради което и
същото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед събиране на гласни доказателства от неявилите се свидетели съдът намира,
че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника за изискване на заповедите за
задържане на свидетелите С.Д. и Б.Д..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час подсъдимата, защитата и ОП – Варна са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Д.М., Р. Н. Н., АЛ. ИЛ. К. и ИВ. МЛ. К..
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, приключи в 16:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16