РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Девня, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20213120101404 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод искова молба на Й. М. Р.
,ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Д., ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* ,срещу
„Интелихаус“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.В. , р-н „М.“ , ЗПЗ , бул „А. М.“ №308.
На основание чл.124 от ГПК се иска да се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик по придобивна давност на
следния недвижим имот , находящ се в гр.Девня , обл.Варна- недвижим имот
с идентификатор ********** , представляващ апартамент находящ се на
адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* , както и на основание чл. 537 ал.2
ГПК да бъде отменен НА за покупко – продажба на недвижим имот №** том
*, РЕГ.№ ** , дело № **/***. по регистъра на нотариус Велин Майсторов с
район на действие РС Девня , вписан в СВ на имотен регистър – Девня с рег.
№ **, том *, дело* №**, вх.№***/***г.. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание ищецът изпраща представител ,като процесуалният му
представител заявява , че поддържа така предявената претенция.Иска се
присъждане на направените в настоящото производство разноски. Ангажират
се доказателства.
1
По делото е постъпил писмен отговор от ответника, който твърди ,
че депозираният иск е допустим , но неоснователен.Твърди също така , че
процесният недвижим имот е придобит от ответника чрез покупко- продажба
от продавача „Заводски строежи- Девня „ АД и продажната цена е постъпила
за погасяване на задължения на продавача към държавата.Твърди също така ,
че ищецът не е доказал придобивна давност и моли иска да бъда отхвърлен
като неоснователен.Претендира разноски. След запознаване със становището
на страните по делото, като разгледа събрания по делото доказателствен
материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за
установено следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
Гражданско процесуалния кодекс, с който се твърди, че ищецът е собственик
по давност на недвижим имот с идентификатор ******** , представляващ
апартамент находящ се на адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.*.
На 20.07.2004г. между покойната майката на ищцата - Й. М.а Г. като
купувач и „Заводски строежи - Девня" АД, ЕИК *********, с адрес на
управление - гр. Девня, Промишлена зона като продавач бил подписан
предварителен договор с предмет съгласно чл. 1 от договора: покупко-
продажба на недвижим имот; представляващ апартамент с идентификатор
******* с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес - гр. Д., кв. „П., ул. „П." бл.
*, вх. „*", ап. * след окончателното изплащане на дължимата по договора
сума.Съгласно чл. 2 от договора, купувачът се задължил да заплати на
продавача 2640 лева за срок от 12 месеца, което било сторено и се доказва от
предоставения от дружеството - продавач „Картон на контрагента", който е
представен като писмено доказателство по делото.
Съгласно чл. 7 от договора в деня на подписването му - 20.07.2004г.
- продавачът „Заводски строежи - Девня" АД е предал владението на горе-
посочения апартамент на купувача и семейството на ищцата се настанило в
жилището..
Владението на апартамент с идентификатор**********, с площ
83,58 кв.м., находящ се на адрес - гр. Д., кв. „П.", ул. „П." бл. . вх. „.", ап. . за
починалата на *****г.Й. М. Г, а в последствие и за ищцото като наследник на
майка си е с начална дата - 20.07.2004г. и продължава и понастоящем и е
явно,трайно, постоянно, непрекъснато и спокойно в продължение на повече
2
от 10 години.
След смъртта на майка си, която била купувач по предварителния
договор ищцата многократно е ходила на място в офиса и е водила разговори
по телефона със служители на продавача -„Заводски строежи - Девня" АД и е
настоявала да бъде оформена с нотариален акт собствеността на процесното
жилище. Получавала е уверения, че нотариалното оформление е предстоящо
в най-близко време като за целта получила и писмено уверение от
тогавашния Изп. директор на „Заводски строежи - Девня" АД , което е
приложено като доказателство по делото.
В началото на м. ноември 2021г. ищцата направила проверка по
партидите на имота и на продавача по предварителния договор и установила ,
че жилището е продадено на дружеството - ответник „Интелихаус" ЕООД,
ЕИК *********. Сделката е била оформена с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №**, том *, per. № * ***дело №***/**** по
регистъра на Нотариус Велин Майсторов с район на действие PC - Девня,
вписан в СВ на Имотен регистър- Девня с per. №**, том **, дело ** вх. №
**/****г. По повод на посочената сделка чрез адвокат ищцата се свързала с
представител на новия собственик, който заявил, че жилището е обявено за
продажба в сайтове на фирми за недвижими имоти.
Безспорно предявения установителен иск е допустим, тъй като
ищецът има правен интерес от установяване на собствеността на процесния
недвижим имот.Същият според настоящият състав на ДРС е и
основателен.Това е така , тъй като за да бъде придобит недвижим имот по
давност , лицето което твърди , че е собственик по давност трябва да е
упражнявал фактическата власт върху него необезпокоявано и добросъвестно
10 години.По настоящото дело се констатира, че действия на фактическа
власт върху имота е упражнявала ищцата , както и нейната майка – заплащала
е данъци , извършвала е ремонти за нейна сметка , като ищцата в настоящото
производство ползва имота по предназначение и до настоящият момент.
Съгласно разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от Закона за собствеността,
правото на собственост върху недвижим имот се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 10 години, а съгласно ал. 2, ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 5 години.
3
Претенцията на ищцата се основава на обстоятелството, че нейната
наследодателка, а в последствие и тя самата са упражнявали в период не по-
малък от 10 години фактическа власт върху процесния имот/corpus/, без
противопоставяне от страна на ответника - титуляр на правото на собственост
и в същото време е демонстрирала по отношение на невладеещия собственик
на имота поведение на пълноправен собственик /animus/, т.е. поведение, което
несъмнено сочи, че упражнява собственически правомощия в пълен обем
единствено и само за себе си.
В случая, от представените по делото доказателства по безспорен
начин се установява, че ищцата продължава да се счита за собственик на
имота и явно и несъмнено демонстрира намерението си да го свои спрямо
ответното дружество, което не се е противопоставяло на това и по никакъв
начин не се е манифестирало като нов собственик на процесния апартамент.
Доказателство за своенето на процесния апартамент е извършения от ищцата
и семейството й основен ремонт през 2013г., защото жилището е било
унищожено от избухналия във входа на блока голям пожар. Независимо, че
към него момент собственик по нотариален акт е бил ответника, той не се е
легитимирал като такъв пред ищцата, макар че жилището да е било напълно
опожарено и негодно за живеене.
На основание на горе-посоченото по безспорен начин се установява
първата предпоставка от придобивния способ - владение на имота, по
отношение на което са налице всички изискуеми признаци - обективни и
субективен. Вторият елемент на придобивната давност е изтичането
определен период от време, през който се упражнява владението на
процесното жилище и то е с начална дата - 20.07.2004г. и продължава вече
повече от 17 години, както и към момента на подаването на настоящата
искова молба.
С оглед така изложеното съдът намира, че ищецът по делото успя да
докаже , че е извършвал действия на фактическа власт върху имота от
20.07.2004 г. до настоящият момент , като по делото следва да се постанови
решение, с което да се приеме за установено, че ищецът е собственик на
основание придобивна давност на недвижим имот -апартамент с
идентификатор***********, с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес - гр. Д.,
кв. „П.", ул. „П." бл. *, вх. „*", ап. *.
4
При така приетите за установени факти съдът счита , че следва да
бъде отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №**, том *, per. № ** дело №** */**г. по
регистъра на Нотариус Велин Майсторов с район на действие PC - Девня,
вписан в СВ на Имотен регистър- Девня с per. №**, том* * дело ** вх. №
**/****г.
Предвид становището на съда за основателност на предявения иск и
на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в размер на
1225,00 лева, от които 25.00 лева-заплатена държавна такса и 1200 лева-
платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от горното Девненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника
-„Интелихаус“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.В. , р-н „М.“ , ЗПЗ , бул „А. М.“ №308, че ищцата Й. М. Р. ,ЕГН
********** с постоянен адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* е
собственик на основание придобивна давност на недвижим имот- апартамент
с идентификатор ************** с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес -
гр. Девня, кв. „П.", ул. „П." бл. *, вх. „*", ап. *.
ОТМЕНЯВА на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**, том**, per. № ** дело №
**/*****г. по регистъра на Нотариус Велин Майсторов с район на действие
PC - Девня, вписан в СВ на Имотен регистър- Девня с per. № *, том **, дело
**, вх. № **/*****г.
ОСЪЖДА „Интелихаус“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.В. , р-н „М.“ , ЗПЗ , бул „А. М.“ №308 да заплати на
Й. М. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* ,
ап.* сумата от 1225 лева /хиляда двеста двадесет и пет лева 00 стотинки/,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6