№ 49
гр. Разград, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело частен характер № 20223330200777 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЧАСТНИТЕ ТЪЖИТЕЛИ В. С. В. и Р. А. И., редовно призовани, се
явяват лично и с адв.С. Д. за двамата.
ПОДСЪДИМАТА Р. Б. В., се явява лично и с адв. К..
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимата.
Р. Б. В. – ЕГН **********, от гр.Разград, разведена, неосъждана.
ПОДСЪДИМАТА Р. В.: Получила съм препис и от двете тъжби.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на страните в наказателния процес.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи. Допълнително представяме следните
писмени доказателства: два броя удостоверения от ОДМВР-Разград, че
двамата тъжители са служители на МВР. Епикриза от кардиологична болница
„МедикаКор“-гр.Русе за тъжителя Р. А. И., който е бил лекуван стационарно в
тази болница и наред с другите диагнози страда от Хипертонична болест,
трета степен. Представям също Експертно решение на ТЕЛК, съгласно което
тъжителят Р. А. И. има ограничена трудоспособност в размер на 40 % , като
изрично е отбелязано и заболяване, свързано със сърцето и наличието на
исхимична болест на сърцето.Представям ги и с преписи за подсъдимата.
АДВ.К.: Не възразявам да се приемат тези доказателства, но ще помоля
за срок да се запозная с тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства от адв. Д..
АДВ.К.: Уважаеми г-н Председател, нямам искания за отводи. Имаме,
на първо място, искане за прекратяване на наказателното
производство.Съображенията ми за това са следните: получили сме две
тъжби, първо на първия тъжител, после и на втория, като и в двете тъжби има
общи пороци, които нарушават изискванията на чл. 81 от НПК. На първо
1
място и в двете тъжби липсва ЕГН на тъжителя и на подсъдимата, липсва
конкретна дата на узнаване от тъжителите за извършване на престъпленията,
ноторно известно е, че датата на престъплението е сред съществените
съставомерни фактически обстоятелства на тъжбата и не посочването им
винаги води до нейната нередовност . Това се отнася особено за
престъплението „клевета“, докато в обстоятелствената част на тъжбата в
някакъв смисъл за обидите са посочени поне датите на документите, в които,
според тъжителите, се съдържат обидни твърдения, за клевета това
абсолютно не важи. Доколкото диспозитива на тъжбата не съответства според
нас на изискванията на закона, както поради липса на яснота, относно за
фактите, така и относно липсата на правна квалификация. Прави ми
впечатления,че и за двете престъпления се говори за „продължаващо
престъпление“, което за обидите може да бъде разбрано, но за клеветата
всичко е абсолютно неясно. В обстоятелствената част на тъжбата, се говори
на стр.2, че в жалба до Министъра на вътрешните работи от 10.06.2021г. се
сочи, че тези двама полицаи, тъжителите в случая, са подменили оригинален
документ на инж. Г., която подсъдимата е наела като вещо лице, сложили са
друг, с фалшив текст и са я подписали. Като този документ не е посочен
никъде в тъжбата, нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива, кой е
точно този документ. Ноторно известно е, че не може тъжба, респ.
обвинителен акт, искова молба да насочва към някакъв документ, който може
би е приложен като писмено доказателство. Относно клеветата, защото
доколкото разбирам, това очевидно е твърдението за клевета,има абсолютна
неяснота, което възпрепятства правото на защита и прави тъжбата нередовна,
като несъответстваща на чл.81 от НПК. На втората страница на тъжбата, пак
относно клеветата, след като е приключило изброяването и пасажът, че
подсъдимата, според тъжителя, е съзнавала,че той ще узнае за отправените
обиди, а след това, накрая, предпоследния абзац, се казва,че тя умишлено
била разгласила позорни обстоятелства. Кои са точно, не става ясно, а
преписаното престъпление се твърди,че са скрили или унищожили чужди
документи, без да е посочено кой е този документ и „съставили неистински
документ“, също без да е ясно кой е този документ. Относно правните
квалификации на престъпленията няма да ги коментирам, тя доверителката
ми не е и юрист. За клеветата се твърди,че е с множество отделни деяния.
Дотук аз разбрах само за някакъв документ, който нито е ясно кой е, нито е
ясно кой е този, който се твърди,че е съставен неистински. Говори се
очевидно за някакъв документ, без да е обяснено изобщо какво е това. Също
така считам,че тези обстоятелства са основание за прекратяване на
наказателното производство, тъй като не са налице основанията, посочени в
Тълкувателно Решение №34/03.08.1990г. по НД №29/1990 г. на Общо
събрание на наказателната колегия, където се казва в кои случаи може да се
отправи частната тъжба. Отделно от това, аз считам,че е налице още едно
основание за прекратяване на образуваното наказателно производство.
Освен,че не е посочена датата на узнаване на тъжителите за твърдените
извършени престъпления, липсва и дата на узнаването, което възпрепятства
съда да извърши проверка дали тъжбите са подадени в шест месечния срок от
деня,в който пострадалите са узнали за извършеното престъпление. Не са
налице основания за някакво удължаване на този шест месечен срок във
връзка с подадената от тъжителите жалба до Прокуратурата против
доверителката ми, със съдържанието на която ние не сме запознати, защото
законът би дал възможност за някакво удължаване на този шест месечен срок
2
единствено ако е имало данни за образувано досъдебно производство. В
случая обаче, тази жалба, която е подадена от тъжителите до Районна
прокуратура – Разград за престъпление „набедяване“, извършено от моята
доверителка, е налице разпореждане от 17.08.2022г. от прокурор Т. по
преписка №2264/2022г., т.е. налице е постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, тъй като не е налице набедяване по чл.286 от НК.
Искам да подчертая, че по принцип подаването на жалби до прокуратурата
срещу конкретни лица с твърдения за извършено от тях престъпление не може
да бъде начин или способ, с който евентуални пострадали да удължават
сроковете, шест месечни, които са предвидени за подаване на тъжби за
престъпления, които са преследват, от частен характер . Това е заобикаляне на
закона. Самият закон казва,че би имало такова отлагане на сроковете
единствено ако е имало образувано досъдебно производство, в случая, обаче,
не е имало образувано досъдебно производство спрямо моята подзащитна, а е
имало образувана единствено предварителна проверка. Поради това аз
считам, че сроковете тук очевидно са изтекли плюс останалите недостатъци
на тъжбата, част , от които говорят за липса на тъжба, условия на
евентуалност във втората част за недостатъци на тъжбата, като неотговаряща
на чл.81 от НПК, считам,че са основания за прекратяване на наказателното
производство. Ако евентуално Вие прецените, че не са налице такива
основания, че обвинението и ясно и правото на защита на доверителката ми
не е нарушено, ние поддържаме доказателствените си искания за изискване на
тези преписки, които сме ги посочили, и част от свидетелите, доколкото
искаме да бъдат призовани. Ще им посоча имената за всеки случай: адв. А. Т.
с адрес за призоваване гр.Разград, *************** ет.1, офис 1, чрез
призоваване; М. Г., тя е вещо лице, адрес за призоваване:гр.Разград,
***************, чрез призоваване; А. С., с адрес за призоваване ОД на МВР
– Разград; Н. О. от Детска педагогическа стая,чрез призоваване в ОД на МВР
– Разград и при довеждане – свидетелите Т.С. и П.И.
АДВ.Д.: Уважаеми г-н Председател, становищата на защитата на
подсъдимата са неоснователни. На първо място следва да е ясно, че
изискванията на НПК за тъжбата, за престъпление от частен характер са
съвсем различни от изискванията за обвинителния акт. За разлика от тъжбата,
изискванията на закона към обвинителния акт са много повече и те изискват
ясно определена структура на самия обвинителен акт. Обвинителният акт
трябва да има обстоятелствена част със съответните реквизити, и
заключителна част, в която да се даде правна квалификация на деянието и
наред с това да се изпълнят изискванията, свързани с прилагане на чл.53,
смекчаващи вината обстоятелства и т.н. За разлика от това, НПК сега изисква
единствено тъжителят да посочи данни за своята личност, данни за личността
на подсъдимата, като няма изисквания за ЕГН, тъй като ЕГН-то на всеки
гражданин е класифицирана информация и снабдяването с данни за ЕГН е по
особен ред, а и сега съдът извърши това установяване. На следващо място,
чл.81 от НПК иска само излагане на факти и деяние, именно това е направено
в тъжбата в пет пункта,в които са посочени деянията на подсъдимата. Касае
се за едно продължавано престъпление, по смисъла на чл.26, което е
завършило през м. септември 2022г. В тъжбата се излагат обстоятелства,
свързани с данни за две престъпления, извършени в съвкупност, клевета и
обида, покривайки съставите на тези престъпления в специалната част на НК.
Във връзка с възражението,че трябва да се каже кой е документът, ние сочим
деяние, тя разгласява и преписва престъпление на тъжителите, че са
3
извършили такова престъпление, и на второ място, отправя обиди към тях,
съзнавайки, че тези обиди, твърдения и изрази ще достигнат до тях. Що се
касае до времето, аз вече посочих, при продължаваното престъпление,
деянието се счита за завършено с извършването на последното деяние през м.
септември 2022г. Тъжителите са подали тъжбата срещу подсъдимата до
м.декември 2022г. С оглед на това Ви моля да приемете, че няма основания
нито за прекратяване на наказателното производство, нито за констатиране на
някакви нередности, които следва да бъдат изяснени. Останалото, изложено
от защитника на подсъдимата, считам,че е пледоария по същество, което ще
бъде направено като стигнем до съдебните прения.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА срещу редовността на тъжбата, съдът НАМИРА
следното: Непосочването в тъжбата на ЕГН на тъжителите, както и ЕГН на
подсъдимата, според Съда не се явява нередовност на тъжбата, НПК не го
изисква изрично, т.е изискват се данни за страните, каквито са посочени. В
този смисъл НЯМА НЕРЕДОВНОСТ.
КОЛКОТО ЗА ТВЪРДЕНИЯТА за начина на описване на твърдените
деяния, за квалификацията им като продължавани престъпления, за
евентуално изтичане на срока за подаване на тъжба за някои деяния, СЪДЪТ
НАМИРА следното: в случая се твърдят поредица от деяния, извършени
спрямо двамата тъжители, като тъжителите ги квалифицират като
продължавано престъпление.В този смисъл, Съдът не може на този етап да
прави преценка налице ли е продължавано престъпление или не, това би
означавало на този етап да се произнесе по част от фактите по делото. На този
етап за съда е достатъчно, че последното деяние, което е посочено в тъжбите,
попада в шест месечния срок за предявяването им, което определя тъжбите
като редовни. За твърдените деяния в тъжбите са посочени дати за тяхното
извършване, така че съдът НЕ НАМИРА, че в този смисъл тук има някаква
нередност, като Съдът не може на този етап да преценява налице ли е
продължавано престъпление , попадат ли всички деяния в поредицата на
продължавано престъпление. С оглед на всичко изложено съдът намира за
неоснователно искането за прекратяване на делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото.
АДВ.Д.: За сега нямаме други искания, г-н Председател. Молим да
бъдат приети представените доказателства по делото. Водим, както сме
посочили и в тъжбата, двама свидетели С. П. и Я.С.Я., свързани с
депозираните показания по обстоятелствата по тъжбата, както и по
предявените граждански искове. Молим да бъдат разпитани в днешното
съдебно заседание.
АДВ.К.: Поддържам изложеното в отговора, относно нередовността на
гражданските искове, тъй като става въпрос за две престъпления. Ние
считаме, че не е коректно посочване на обща сума за двата граждански иска,
защото теоретично е възможно, примерно, подсъдимият да бъде оправдан по
едното престъпление и осъден по другото, тогава гражданските искове
очевидно не отговарят на условията на ГПК и не следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане. Поддържам всички доказателствени искания, които
сме направили в първата тъжба, тъй като във втората писахме,че поддържаме
изцяло писаното в първата. Няма правна пречка свидетелите на колегата да се
разпитат днес, но аз ще Ви помоля всички свидетели да се разпитат в
следващото съдебно заседание, защото може да се наложи тези свидетели,
4
които ще ги разпитваме днес, да бъдат викани втори път. Съображенията ми
за това са, че към тъжбата са приложени избирателно документи, в които има
думи, които тъжителите са преценили за обидни и клеветнически, но това са
преписки, които са свързани най-вече с взаимоотношенията на моята
доверителка по имуществена застраховка „ Комфорт на дома“ и затова,че
застрахователят като условие за изплащане на обезщетение е оставил тя да
представи един документ от полицията или от прокуратурата, че вредите в
апартамента й са в резултата на злоумишлени действия на трети лица. Тези
многократни обръщания към полицията, писания, в това число и до
висшестоящи органи, са били свързани именно с това, че повече от три
години доверителката ми не е успяла да получи нито положителен, нито
отрицателен документ от МВР – Разград, а всъщност този документ е
изискван от застрахователя. За да може Вие, уважаеми г-н Съдия, а и колегата
процесуален представител на тъжителите, пък и аз, защото и аз не съм
запозната с всички документи, да разбере в цялост причината, поради която
доверителката ми е използвала тези думи и изрази и е писала до министри и
са извършване проверки на полицаите, считам,че е целесъобразно първо да
изискате документите, които ние сме написали в искането по доказателствата,
т.е. посочените преписки от ОД на МВР – Разград и от Районна прокуратура,
както и преписката от „ДЗИ – Общо застраховане“, относно нейната
застрахователна полица „Комфорт на дома“, от където ще разберете и защо
тя всъщност се е обръщала многократно към полицията и защо очевидно не е
била доволна от част от дейността на полицията и специално от дейността на
двамата тъжители.
ОТНОСНО възражението за гражданския иск, Съдът НАМИРА същото
за основателно, т.е. следва да се даде възможност на тъжителите да уточнят
гражданските си претенции , доколкото действително се твърдят две
престъпления,за кое от тях каква претенция се предявява.
АДВ.Д.: Г-н Председател, ние основаваме нашите граждански
претенции на базата на твърденията си,че двамата тъжители са пострадали от
престъплението. Затова заявяваме, че ако е необходимо да конкретизираме за
всяко едно от престъпленията, сега уточняваме окончателната ни претенция.
За твърдението, че е извършено престъпление „обида“ – 5000 лв. за всеки
един от тъжителите и за твърдението,че е извършено престъпление „клевета“,
от което са причинени неимуществени вреди, също 5000лв. за всеки един от
тъжителите на базата на посочените в петте пункта в обстоятелствената част
на тъжбата, твърдения за непозволено увреждане по описания начин.
АДВ.К.: Считам,че това е незаконосъобразно, най – малко защото е
посочена обща сума и по този начин все едно се прави някакво изменение на
иска, като несъответства на смисъла на тъжбата.
СЪДЪТ НАМИРА, че изменение на иска няма, доколкото той така или
иначе не е допуснат до момента. Окончателният момент, в който искът се
предявява, е всъщност настоящият момент, т.е. преди да е започнало
съдебното следствие, поради което тъжителите са в правото си именно до
този момент да уточнят окончателните размери на гражданските си искове.От
друга страна, дори и да ставаше дума за изменение на иска, то е допустимо,
включително и чрез увеличаване на размера. Ето защо СЪДЪТ НАМИРА, че
исковете, така уточнени, са допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА В. С. В. като граждански ищец срещу Р. Б. В. и
ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявените искове, от същия спрямо
5
подсъдимата, а именно иск за сумата 5000 лв. като неимуществени вреди,
ведно със законовата лихва до окончателното изплащане на сумата за
твърдяното престъпление „обида“ и също така ДОПУСКА за съвместно
разглеждане, предявения от същия, иск срещу подсъдимата за сумата от 5000
лв. като неимуществени вреди за твърдяното престъпление „клевета“, ведно
със законовата лихва до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Р. А. И. като граждански ищец срещу подсъдимата Р.
Б. В. и ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявените искове, от същия
спрямо подсъдимата, а именно иск за сумата 5000 лв. като неимуществени
вреди, ведно със законовата лихва до окончателното изплащане на сумата за
твърдяното престъпление „обида“ и също така ДОПУСКА за съвместно
разглеждане, предявения от същия, иск срещу подсъдимата за сумата от 5000
лв. като неимуществени вреди за твърдяното престъпление „клевета“, ведно
със законовата лихва до окончателното изплащане на сумата.
КОЛКОТО ДО ВЪПРОСА следва ли да се разпитат днес двамата
свидетели, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се разпитат в настоящото
заседание. Дали ще се наложи повторен разпит е хипотеза, която е в рамките
на преценката на съда, като Съдът не намира пречка същите да се разпитат
днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ се въведоха в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите.
С. П. С. – на 39 години, неженен, неосъждан, б.р. с подсъдимата.
Я.С.Я. - на 39 години, неженен, неосъждан, б.р. с подсъдимата.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност при даване на неверни
показания. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината, след което се
ИЗВЕДОХА от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ДОКЛАДВА постъпилите тъжби от В. С. В. и Р. А. И. срещу Р. Б. В.,
като всеки от тъжителите е повдигнал спрямо подсъдимата обвинение за
престъпление „обида“ по чл.148, ал.1,т.4 във вр. с чл.26 от НК и обвинение за
престъпление „клевета“ по чл.148,ал.2 във вр.с чл.148,ал.1,т.4 във вр. с чл.26
от НК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА допуснатите граждански искове.
ДАВА възможност на повереника на тъжителите да изложи
обстоятелствата по обвинението.
АДВ.Д.: Уважаеми г-н Председател, ние поддържаме така подадените
тъжби и от двамата тъжители и твърдим в тях,че те са служители на РУ на
МВР-Разград и в качеството на такива, служебните им задължения са били
свързани с района в гр. Разград, в който живее и подсъдимата. По повод на
искане на подсъдимата за произнасяне на МВР по определени въпроси, те са
извършили проверки и са изпълнили своето задължение най- добросъвестно.
Недоволна от резултатите от тези проверки, както и актовете на
Прокуратурата, подсъдимата системно, при условията на продължавано
престъпление, е отправила обидни изрази и клеветнически твърдения, които
сме описали в петте пункта на тъжбата, като деянията са започнали през 2021
година и са завършени през м. септември 2022г. Затова ние молим Съда след
като събере необходимите доказателства, да се произнесе по утвърдения от
закона ред, по нашите две тъжби. Предявили сме и граждански искове и
молим наред с осъдителната присъда, съдът за уважи и така предявените
6
искове с лихви и разноски.
ПОДСЪДИМАТА Р. В.: Разбирам обвиненията, които са ми отправени.
Не се признавам за виновна и ще го докажа. Накрая ще дам обяснения по
обвиненията.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В ЗАЛАТА се въведе св. С. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. С.: Заемам длъжността полицейски инспектор в РУ
на МВР - Разград. Познавам тъжителите отдавна и работим заедно в едно
районно. Беше ми възложена проверка по прокурорско постановление и бяха
изпълненията указания и съм докладвал по съответния ред. По време на тази
проверка съм разговарял с подсъдимата Р. В.. Бях призовал г-жа В. за снемане
на сведения. В хода на разговорите между нас стана ясно,че има негативно
отношение към колегите Р. И. и В. В., за обидни изрази не се сещам.
Твърдеше, че е останала недоволна от действията им по предходни техни
преписки. Бяха изготвени сведения. Не си спомням какви твърдения е имало в
тях. В протокола за началника се сещам,че беше изписано,че са наречени
лъжци, но в сведенията не помня. В последствие стана известно, че по повод
тези проблеми, поставени от Р. В. е имало сигнали в Министерството и
проверки от специализираната структура на МВР „Вътрешна сигурност“.
Тези моменти не са никак приятни. Направи впечатление, че колегите имаха
вид на обезверени и обидени. Бяха огорчени, че са изложени на проверка.
Известно ми е, че Р. има сърдечни проблеми. Той явно се почувства обиден,
особено след този протокол на началника, където се запозна с него, тогава го
видях,че доста негативно го прие. И другите колеги в Районното разбраха за
проблемите на колегите В. и И.. С Р. И. работя от 2004 година,а с В. – може
би след 2013г. Не ми е известно да се е случвало да са подавани сигнали от
други граждани за тяхната работа. В хода на разговора ми с г-жа В. стана
ясно ,че не е доволна от действията им по предходни жалби във връзка със
системните наводнявания от съседите. Не съм се интересувал какво са
извършили колегите във връзка с тези жалби, аз не обслужвам него район и
тази проверка ми беше възложена инцидентно. Говорили сме си с тях на
свободна тема, не по казуса на В.. Впоследствие съм посещавал жилището на
В., нейното и горното, по повод на прокурорското постановление. Изготвих
констативни протоколи. Жилището посетих с един друг колега, с който
работим съвместно, бях с инспектор С.Б.. Установихме множество течове в
стаите на жилището на г-жа В.. Нямам информация дали колегите, които са
тъжители, са посещавали това жилище. Разговарях с обитателите на горния
етаж. В тяхното жилище нямаше течове, споделиха,че не наводняват
жилището, което е отдолу, умишлено. Вещото лице на „Уника“ изготви
експертиза, ние или Прокуратурата не сме назначавали експертизи. Не си
спомням какво е казало вещото лице на „Уника“. Помня, че имаше две щети,
по едната парите са изплатени, по другата беше в процес на изясняване на
щетите.Средата на лятото на 2022 г. минахме с вещото лице на „Уника“. Не
си спомням датите, на които съм посещавал. В. ме помоли да се кача на
горния етаж да пусна крановете, но аз прецених, че не е нужно. В хода на
проверката не сме установили някакви нарушения на Р. И. и В. В.. Ние сме
докладвали преписките по проверките, минават през началниците и ако има
пропуски смятам,че началниците ще ги върнат с допълнителни указания.
Преписката беше върната от прокуратурата с указания за допълнителна
действия. Проверката беше по повод постановление на прокуратурата. Аз
работих по повод теча от горния апартамент, миналата година. Аз не съм в
7
течение с дейността на тъжителите по повод отношенията с предходния
застраховател „ДЗИ – Общо застраховане“. Не ми се е случвало друг път
граждани, във връзка с някакви отношения със застраховател, да искат
документ от полицията, че някакви щети са в резултат на злоумишлени
действия на трети лица. Не съм обсъждал с колеги дали друг път им се е
случвало и на тях това.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.
В ЗАЛАТА се въведе св. Я.Я..
СВИДЕТЕЛЯТ Я.Я.: Заемам длъжността младши разузнавач в РУ на
МВР - Разград. Познавам колегите, тъжители, от много години. От 2016
година работим с тях в един район – центъра на гр. Разград. 2022 година ми
беше възложена преписка от Районна прокуратура - Разград, свързана с жалба
на Р. И. и В. В.. Аз извърших проверката и аз я докладвах. В хода на
проверката разговарях два пъти с Р. В.. Жалбата на колегите беше свързана с
това, че Р. В. многократно пред различни органи на МВР, министъра,
„Вътрешна сигурност“ и пред Началника е заявявала, че те са лъжци,
терористи, защитават терористи. В тази връзка беше и тяхната жалба. Едно от
указанията на прокурора беше да снема сведения от Р. В.. Срещах се с нея,
запознах я с жалбата и за какво става въпрос, в разговор тя каза „Ами да,
лъжци са“ и „защитават терористи“. Във връзка с това й снех сведение и тя
отново започна с това,че са лъжци и защитават терористи и много късно са се
сетили да се чувстват обидени. Сведението й беше от няколко листа, но по-
голямата част не касаеше конкретната проверка. Сведението й е в писмен вид,
аз го приложих към материалите по преписката и го докладвах по съответния
ред. Тези проблеми на В. В. и Р. И. с гражданката Р. В., станаха доС.ие и на
други наши колеги , тъй като тя е подала жалби до различни институции на
МВР, Прокуратурата, Началника, няма как да не се коментира, и на
оперативки е ставало въпрос за тези жалби, цялото районно знае. Двамата
тъжители не им се отрази добре. Споделяли са ми,че в момента когато се
получи жалба от Р. В. и тече проверка от един месец или два, вечер не могат
да спят, притесняват се. Р. И., доколкото съм запознат, имаше проблем с
кръвното и сърцето, ходеше по лекари, със сигурност им се е отразило зле,
отрази им се и като хора, и като служители. Имаше промяна в тяхното
самочувствие, аз ги познавам като съвестни служители, които винаги
изпълняват добре служебните си задължения, награждавани са в годините за
добри постижения, няма как това да не им сее отрази зле на самочувствието,
на психиката, на увереността, с която си вършат работата. Не са били весели и
доволни, по-скоро затвориха се в себе си. В периода от 2020 г. до 2022 г.
колегите В. и И. не са работили само по преписка на г-жа В., а по много
други. Разбрах защо е образувана преписката, по жалба от Р. И. и В. В..
Проведох разговор с нея, смятам,че беше спокойна тогава. Проблемът й е, че
има проблеми със съседите си, които не може да разреши години наред. Не
съм запознат в подробност с действията на колегите във връзка с тези
проблеми. Ние сме извършвали многократно проверки по жалби на г-жа В..
Чел съм преписките във връзка с жалбата. Не се сещам за преписка от
прокурор Георгиев. Преписки, с разпореждания на прокурор с конкретни
указания за разпит на свидетели, не съм виждал. Аз съм изискал преписки, по
които г-жа В. е подавала жалби срещу колегите. Преписките, които съм чел
са за жалби за наводнявания на апартамента, изхвърляне на терасата на
боклуци, на фасове, от хората от горния етаж. Единият прокурор беше Д.Н.,
за другата преписка не се сещам за прокурора. Не знам какво е имала
8
предвид, като е казала, че те са лъжци и защитават терористи, тя го е
написала. Не съм я питал какво има предвид, като казва, че „защитават
терористи“, защото преди това тя заяви,че самите колеги са терористи. При
положение, че тя твърди,че са терористи и защитават терористи и са
извършвани десетки проверки, аз какво мога да я питам повече. Аз съм
убеден,че до момента никой не е разбрал какво има предвид. Аз нямам
никаква идея какво е имала тя предвид с тези изказвания.
АДВ.К.: Положихте ли усилия в разговора с г-жа В. да разберете какво
има предвид тя, че те защитават терористи?
СВИДЕТЕЛЯТ Я.Я.: Не съм задавал такъв въпрос изрично.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.
АДВ.Д.: Г-н Председател, аз нямам други искания в днешното съдебно
заседание. Моля да бъде изяснен въпроса защитникът на подсъдимата
заяви,че желае да бъдат разпитани някакви четирима свидетели. Дали разпита
на тези свидетели е свързан с наказателната част на делото или
обстоятелствената? Казвам това,защото ако има повече от един свидетел за
едни и същи обстоятелства, считам за ненужно.
АДВ.К. : А. Т. е колегата, която е писала една от жалбите на г-жа В. до
прокуратурата, било е свързано с този документ, който така и не го разбрахме
кой е, ама както и да е, ние се сещаме. Тук е единствения случай, когато тя е
ползвала адвокатска помощ, тя ще бъде само за тези факти. Г-жа М. Г. ще
бъде за фактите, свързани с констативните протоколи, които като
извънсъдебно вещо лице, по молба на г-жа В., е изготвила. В едно от
обвиненията, което е очевидно за клевета, най-вероятно, от трета страница, се
посочва, че е подменен оригинален документ на инж.Г.. На г-жа Г. ще й
покажем тези документи, които са по преписката, този оригинал същия ли е,
защото г-жа В. е останала с впечатление, че е документът не е същия. Чрез
показанията на г-жа Г. искаме да разберем този документ, за който
предполагаме, че се чувстват наклеветени полицаите, какъв е този протокол,
за какво се отнася, този, който е приложен същият ли е като този,който г-жа
В. е възприела като неверен. Г-жа Г. е изготвила тези протоколи от
извънсъдебни експертизи, които е трябвало да се представят на
застрахователите и са били в помощ на полицията. В хода на тези преписки,
аз съжалявам,че ги нямате целите, затова искам да се приложат, ние
останахме с впечатлението, че полицията, една от причините да не издаде
този документ е била, че полицаите приемат, че г-жа М. Г. си променя
твърденията, тези,които ги е дала в констативния протокол и тези, които в
последствие ги дава пред полицията. Затова искаме тя да бъде разпитана като
свидетел. Останалите свидетели са свързани с различни неща.Т.С. и П.И.са
все пак относно това извършвания ли са някакви посещения на полицаите и
какво е впечатлението на г-жа В. от тяхната работа. Малко груби изглеждат
нейните думи, така написани, но тя е имала известни основания да се отнесе
така, тя не е юрист, за да знае какво е тероризъм и кое какво е. А. С. е бил
този, който е извършвал някакви обобщения и проверки във връзка с тези
случаи, защото полицаите свидетели днес, не бяха в течение за много неща.
Н. О. е била, която е извършвала проверки в детска педагогическа стая срещу
голямото дете на съседите. Начинът, по който са били написани тези тъжби,
са като че ли полицаите са останали с впечатление, че г-жа В. не е имала
какво да прави няколко години, поС.но е занимавала полицията и то без
основания със своите съседи, в това число и с тези от горния етаж, което не е
така. Тя си и имала сериозните основания да ги занимава, друг е въпросът,
9
кое е било в компетентността на полицията. Свидетелите А. Т., М. Г., Н. О. и
А. С. чрез призоваване на адресите, които посочих по-горе, а другите двама
ще ги водим. Целта е да се разбере защо г-жа В. се е чувствала така, за да
използва тези изрази. Ние държим на преписката, която е била при прокурор
Георгиев.
ПОДСЪДИМАТА Р. В.: Аз знам номерата на приписките. Едната е
№840/2017г., другата е №1346/2018г., другата е № 1369/2019г. Те са
приключени преписки. От 2022г. е тяхната жалба. На 25.05.2022г. понеже
продължават и тези, които купиха апартамента по същия начин с вандалските
си действия, писах до прокуратурата с единствено желание да спрат тези
вандалски действия, за да мога да почна да събарям стени.
АДВ.Д.: Нашата жалба до Прокуратурата е с вх. №2264/2022г.
ПОДСЪДИМАТА Р. В.: №1686 е по моя жалба до Прокуратурата с
молба да се вземат мерки живущите над мен да спрат с вандалските си
действия.
СЪДЪТ НАМИРА, че на този етап следва да се изиска преписка от
прокуратурата № 2264/2022г., доколкото се твърди,че по същата са
приложени материали, засягащи процесните случаи. Дали ще бъдат
необходими и други преписки и други документации, съдът ще прецени след
като се запознае с материалите по тази преписка. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Разград преписка
№2264/2022г.
АДВ.К.: Аз държа на преписките на МВР, които са с предходна дата,
защото са приложени частични документи от тях. Ще помоля да изискате и от
„ДЗИ – Общо застраховане“ преписката по тази застрахователна полица.
АДВ. Д.: Застрахователните взаимоотношения между подсъдимата и
застрахователното дружество нямат отношение към предмета на делото. Ако
беше извършен умишлен палеж, ако някой беше взривил апартамент, то
тогава би могло евентуално да се говори. В конкретния случай само ще
обремените делото .
АДВ.К.: Имам искане за изискване на преписката от „ДЗИ-Общо
застраховане“, тъй като там е застрахователната полица, от която е видно
какво е било условието за доброволно изплащане на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка „Комфорт на дома“, а именно да
се представи документ от полиция или прокуратура за вандалски,
злоумишлени действия на трети лица. Именно във връзка с непредставянето
на този документ от полицията и от прокуратурата повече от три години е
причина да се откаже да се изплати застрахователното обезщетение на г-жа
В.. Те са го изисквали от г-жа В. да го представи, за да изплатят това
обезщетение. Три години е вървяла нейната комуникация с полицията във
връзка с искания документ от „ДЗИ-Общо застраховане“ и това е била
причината за тези думи и изрази, които тя е използвала. Затова са били и
комуникациите й с полицията и в хода на тези комуникации са били
представени извън съдебни експертизи от инж. М. Г..
НА ТОЗИ етап съдът НАМИРА, че не е необходимо изискване на
застрахователната преписка.Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. да се изиска
10
застрахователната преписка.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. Г., А. С., А. Т. и Н. О. на
посочените, от защитата на подсъдимата, адреси.
АДВ.К.: Тези експертизи и експертни решения, касаят предходен
период от време, преди датата на инкриминираните деяния, освен това и не
доказват, че те евентуално биха претърпели големи вреди. Над определени
години, повечето хора имат подобни проблеми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 14.03.2023г. от 14:30 часа, за която дата тъжителите
и повереникът им уведомени, подсъдимата и защитника – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените свидетели, като двамата свидетели са
при режим на довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:23 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11