Р Е Ш Е Н И
Е
гр.София, 17.05.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на втори април
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При
участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдията т.д.
№ 1680/2019 г., взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от Столична
Община, с която са предявени срещу „Т.Г.Х.“ АД искове с правно основание чл.92 ЗЗД
за сумата от общо 910 229,34 лв. Твърди се от ищеца, че на 11.06.2015 г. е
сключил с ответника договор, по който ответникът е поел задължението да
извършва на територията на Столична община дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, а в Приложение 11 са посочени
показателите на изпълнение съобразно ниво на поддържане, а в Приложение 12 са
посочени критериите. Сочи се, че ищецът в качеството на възложител е възложил
на ДЗЗД“Т.Ю.Ф.ТЮФ“ да извършва контрол върху изпълнението чрез месечни
инспекции, а за резултатите от проверките са изготвяни отчети. Поддържа се, че
ответникът не е изпълнил задълженията да извършва възложените му дейности по
поддръжка и текущ ремонт, поради което е възникнало задължение да плати санкция
по чл.17.3.2 в размер на 965 863,41 лв. за периода 11.12.2015 г. –
10.09.2017 г. Според ищеца налице е неизпълнение на задълженията по отношение
на дейностите за поддръжка на настилката до 3 % износване, респ. 6
%, пукнатини от 6 % и пропадания от 0, равност от 70 %, респ. 80 % и 90 %,
чистота от 80 %; за принадлежащите огради, решетъчни огради и разделители от
100 %, стълбчета и разделители, знаци и ул.табели от 100 %; ел.огради и
парапети от 100 %, маркировка от 95 %, респ. 98 % за неравности от 10 %, респ. 15 % и дупки от 0 по тротоарите, предпазни огради и парапети по
мостовете от 98 %, височина на банкетите до 2 см., коловози от 0 см.,
отводнителна система до 2 бр. на 100 метра Неточното изпълнение на възложените
задължения са основание за възникване на задължение да се плати санкция по
чл.17.3.2 от договора, която съобразно броят на показателите, за които е налице
несъответствие, и след частично плащане
възлиза на 910 229,35 лв. Неточното изпълнение на договорните
задължение е през периода 11.12.2015 г. – 10.01.2016 г. за бул.“Цар Борис III”, по ул.“Войнишко въстание“, ул.“Захар Зограф“,
ул.“Папрат“, ул.“Цар Симеон I“; през периода
11.01.2016 г. – 10.02.2016 г. за бул.“Н.Вапцаров“, ул.“Сребърна“, бул.“Гоце
Делчев“, ул.“Хенрих Ибсен“, ул.“Костенски водопад“, ул.“Папрат“, ул.“Цар Симеон
I”, ул.“Войнишко въстание“, бул.“Цар Борис III”, ул.“Захар Зограф“, бул.“Цар Освободител“; през периода 11.02.2016 г. – 10.03.2016 г. за
бул.“Гоце Делчев“, ул.“Сребърна“, бул.“Цар Борис III”, ул.“Войнишко въстание“, ул.“Цар Симеон I“, ул.“Симеоновско
шосе“, ул.“Папрат“; през периода
11.03.2016 г. – 10.04.2016 г. за бул.“Цар Борис III”, ул.“Цар
Симеон I“, ул.“Войнишко въстание“, бул.“Цар Освободител“,
ул.“Сребърна“; през периода 11.04.2016 г. – 10.05.2016 г. за ул.“Цар Симеон I“, ул.“Войнишко въстание“, бул.“Цар Борис III”, ул.
“Сребърна“, бул.“Цар Освободител“, бул.“Васил Левски“; през периода 11.05.2016
г. -10.06.2016 г. за ул.“Сребърна“, ул.“Алабин“, бул.“Цариградско шосе“,
ул.“Войнишко въстание“, ул.“Захар Зограф“; през периода 11.06.2016 г. –
10.07.2016 г. бул.“Цариградско шосе“, ул.“Сребърна“, ул.“Войнишко
въстание“; през периода 11.07.2016 г. –
10.08.2016 г. за ул.“Войнишко въстание“, ул.“Сребърна“, бул.“Евлоги Георгиев“,
бул.“Цариградско шосе“; за периода 11.08.2016 г. – 10.09.2016 г. ул.“Сребърна“,
бул.“Цариградско шосе“; бул.“Евлоги Георгиев“, ул.“Войнишко въстание“; през периода 11.09.2016 г. – 10.10.2016 г.
за ул.“Сребърна“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цариградско шосе“, ул.“Войнишко
въстание“, бул.“Цар Борис III”; през периода 11.10.2016 г. -10.11.2016 г.
за ул.“Сребърна“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цариградско шосе“, ул.“Войнишко
въстание“; през периода 11.11.2016 г. – 10.12.2016 г. за ул.“Алабин“,
ул.“Войнишко въстание“, ул.“Беловодски път“, бул.“Евлоги Георгиев“,
бул.“Цариградско шосе“, ул.“Сребърна“;
периода 11.12.2016 г. – 10.01.2017 г. за ул.“Войнишко въстание“,
ул.“Беловодски път“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цар Освободител“, бул.“Цариградско
шосе“, ул.“Сребърна“; през периода
11.01.2017 г. – 10.02.2017 г. за ул.“Сребърна“, бул.“Генерал Михаил
Д.Скобелев“, бул.“Тодор Каблешков“, бул.“П.Ю. Тодоров“, ул.“Беловодски път“,
ул.“Войнишко въстание“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цариградско шосе“, ул.“Алабин“,
бул.“Цар Освободител“; през периода
11.01.2017 г. – 10.02.2017 г. за ул.“Сребърна“, ул.“Папрат“, бул.“Цар Борис III”, ул.“Войнишко
въстание“, бул.“Цариградско шосе“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Тодор
Каблешков“, бул.“Генерал Михаил
Д.Скобелев“; през периода 11.03.2017
г. – 10.04.2017 г. за бул.“Пенчо Славейков“, бул.“България“, бул.“П.Ю.
Тодоров“, бул.“Цариградско шосе“, бул.“Евлоги Георгиев“, ул.“Алабин“,
ул.“Сребърна“, бул.“Цар Борис III”,
ул.“Беловодски път“, бул.“Симеоновско шосе“, ул.“Войнишко въстание“; през периода 11.04.2017 г. – 10.05.2017 г.
за ул.“Алабин“, ул.“Войнишко въстание“, бул.“България“, бул.“Цар Борис III”, ул.“Сребърна“, бул.“Свети Наум“, ул.“Алабин“,
бул.“България“, бул.“Пенчо Славейков“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цар
Освободител“, бул.“Цариградско
шосе“; през периода 11.05.2017 г. –
10.06.2017 г. за бул.“България“, бул.“Пенчо Славейков“, бул.“Черни връх“,
ул.“Цар Симеон I“, бул.“България“, бул.“Цар Борис III”, ул.“Папрат“, бул.“Симеоновско шосе“, бул.“Цар
Освободител“, бул.“Цариградско шосе“,
ул.“Генерал Гурко“, бул.“Евлоги Георгиев“, ул.“Войнишко въстание“,
ул.“Сребърна“, бул.“Свети Наум“, бул.“Симеоновско шосе“, ул.“Г.Сава Раковски“,
бул.“Черни връх“; през периода
11.06.2017 г. – 10.07.2017 г. за бул.“Н.Вапцаров“, бул.“Черни връх“,
ул.“Сребърна“, ул.“Беловодски път“, бул.“Цар Освободител“; бул.“Евлоги
Георгиев“, бул.“Цариградско шосе“; бул.“България“, ул.“Войнишко въстание“; през
периода 11.07.2017 г. – 10.08.2017 г. за бул.“България“, бул.“Пенчо Славейков“,
бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цар Освободител“, ул.“Сребърна“, ул.“Цар Симеон I”, ул.“Войнишко въстание“, ул.“Беловодски път“, бул.“Цар
Борис III”;
през периода 11.08.2017 г. – 10.09.2017
г. за ул.“Бяла Черква“, бул.“Пенчо
Славейков“, бул.“България“, ул.“Сребърна“, бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Цар
Освободител“, ул.“Войнишко въстание“, ул.“Захари Зограф“, ул.“Беловодски път“,
бул.“Цар Борис III”. Сочи се от ищеца, че санкцията по чл.17.3.2.1
за периода 11.12.2015 г. – 10.03.2017 г., 11.04.- 10.09.2017 г. е в размер на
131 402,44 лв. за несъответствие от 3 показателя в размер на 50 % от
стойността по офертата; санкция по чл.17.3.2.2 от 191 935,42 лв. за
несъответствие от 4 до 10 показателя в размер на 70 % за периода 11.12.2015 г.
– 10.05.2016 г.; 11.12.2016 г. – 10.09.2017 г.; санкция по чл.17.3.2.3 в размер
на 169 433,49 лв. за несъответствие при над 10 показателя в размер на 100
% от стойността на офертата за периода 11.01 -10.09.2017 г.; санкция по
чл.17.3.2.4 в размер на 417 353,67 лв. за периода 11.01-10.02.2016 г.,
11.01. -10.02.2017 г. и 11.03.-10.09.2017 г. Иска се от ищеца ответникът да
бъде осъден да заплати сумата от 910 229,34 лв.
Ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове с възражението, че са погасени по давност поради
изтичане на 3-годишния срок. Прави възражение за нищожност поради противоречие
с добрите нрави на неустоечните клаузи, предвиждащи заплащане на санкции,
защото са уговорени в процент от стойността на всяка улица за всеки месец,
както и при недопустимо кумулиране с допълнителна санкция от 50 % от стойността
на всички улици за месеца, с което се надминава обезпечителната и санкционна
функция. Според ответника санкцията по чл.17.3.2.4 от договора представлява
повторна санкция за едно и също неизпълнение, а и не е посочено за кои улици от
дадена зона се начислява. Отклонението на един или няколко показатели не може
да е основание за възникване на такива високи по размер санкционни задължения.
Поддържа се, че липсват уговорени критерии за проверката нивото на изпълнение и
механизми за определяне на отклоненията. Прави се и възражение за прекомерност
на неустойката. Освен това е налице приемане на възложената работа, защото за
процесните месеци на ответника е изплащано дължимото възнаграждение. Оспорва се
доказателствената стойност на констативните протоколи и протоколи за месечни
инспекции, защото не носят подпис на изпълнителя, а лицето Г.Н.не е разполагало
с представителна власт и с писмо от 17.10.2019 г. ищецът е бил уведомен за
противопоставянето на ответника. Сочи се, че в протоколите има зачерквания и
дописване и не са подписани от оправомощени лица. Не е извършено и
видеозаснемане за установяване на фактическото състояние съобразно изискването
на чл.9.1.1.2 и чл.9.1.1.4 от договора. Не е ясно по какъв метод са открити отклоненията
и каква апаратура е била използвана. Оспорва се верността на констатациите за
неточно изпълнение.Навежда се довод, че работата е приета, защото е платен
пълен размер на възнаграждението, поради което е погасено правото на
възложителя да прави възражение за некачествено изпълнение, а констатираните
неточности са били отстранявани. До
изпълнителя не е бил изпращан съобразно
чл.9.1.2.1 уведомителен протокол, с който да му се даде възможност да
възстанови улицата в съответствие с нивото на поддържане. За част от улиците в
протоколите е посочено, че обектите са приети, а за други не е посочено, че е
налице некачествено изпълнение. В договора не е предвидено, че санкцията се
налага за всеки месец. За някои от улиците възложителят е приел, че състоянието
им не позволява да бъдат приведени в съответствие с показателите за ниво на
обслужване чрез поддръжка и ремонт. Оспорва се броят на несъответствията. Прави
възражение за прихващане с обезщетение за забава в размер на 2 076,87 лв.
Ищецът е подал допълнителна искова молба,
с която поддържа исковете с довода, че не са погасени по давност, както и че
процесните неустойки не излизат извън обезпечителната, обезщетителната и
санкционна функции, тъй като размерът на неустойката е съобразен с тежестта на
неизпълнение. При нарушаване на 1 или 2 показателя вредата е по-малка, но
нарушаването на 10 показателя е равносилно на пълно неизпълнение. Неустойката
по чл.17.3.2.4 се дължи, когато 25 % от всички улици от съответната зона не
отговарят на съответното ниво на поддържане, а с нея се цели да се осигури
качествена поддръжка. В договора е предвидена процедура за контрол – чл.9.1,
която позволява участие на изпълнителя при месечните инспекции, както и право
на оспорване, а неупражняването на тези права от изпълнителя не означава, че е
бил лишен от възможността за въздействие при констатациите. Сочи се, че Г.Н.е
бил надлежен представител на ответника, както и че ответникът не е оспорил
неговите действия при удържането на суми. До ответника са били изпращани писма
с констативни протоколи, подписани от Н., които не са оспорвани. Поддържа се,
че е допустимо в един документ да се правят корекции, както и че в протоколите
са установени несъответствията. Освен това възражения за некачествено
изпълнение са били направени своевременно, а заплащането на възнаграждение не
означава приемане на работата без възражения, тъй като възложителят има право
да удържи суми, но не и задължение да го стори. Според ищеца предвидената в
договора процедура за установяване на отклонения е спазена, а в протокола за
инспекция не е необходимо да се попълва
графа ‚описание на проблема“. В договора е предвидено, че за всеки месец се
дължи неустойка. Изпълнителят е имал право да оспори констатациите и да поиска
втора инспекция, но не го е сторил. За ул.“Сребърна“ и за ул.“Войнишко
въстание“ ответникът е следвало да се възползва от предвидения в договора ред
за изключване поради невъзможност за изпълнение, поради което тези улици не са
изключени от обхвата на задължения на изпълнителя, който е получавал и за тях
възнаграждение. Оспорва възражението за прихващане като неконкретизирано.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с
който поддържа оспорванията на исковата молба и възражението за погасителна
давност, защото давностният срок е започнал да тече от момента на изготвяне на
протоколите за несъответствия. Поддържат с възраженията за нищожност на
неустоечните клаузи. Оспорва да е налице диференциация на размера на
неустойката с тежестта на нарушението, защото дори за 1 от 23 показателя
най-ниската по размер неустойка е 50 % от стойността за поддръжка, а ако 25 %
от улиците не отговарят на нивото, без значение с колко показатели, санкцията е
в размер на 50 % от дължимата сума за всички улици от зоната, поради което не е налице съизмеримост на неустойката с
неизпълненото задължение. Сочи се, че при отклонение на 10 показатели не може
да се приеме, че е налице пълно неизпълнение с оглед на общия брой показатели.
Поддържа се възражението за прекомерност на неустойката, както и възражението за
неверност на протоколите, които не са били известни на ответника, защото са
подписани от негово име от лице без представителна власт. Обстоятелството, че
за някои месеца са налагани санкции не означава, че ответникът е знаел за
съставените протоколи. Сочи се, че с изплащане от ищеца на възнаграждение за
съответния месец е налице приемане на работата, както и че не е спазен редът по
чл.9.1.1.2 от договора за констатиране на несъответствия, което е нарушило
правото на ответника да възрази срещу констатациите. Твърди, че гаранцията в
размер на 1 111 111,10 лв. не е била усвоена от ищеца, което сочи на
приемане на работата.
Представен
е договор от 11.06.2015 г., от който се установява, че между ищеца и ответника
е възникнало облигационно правоотношение, по което ответникът по възложение на
ищеца е поел задължението да извършва на територията на Столична община –
райони Витоша, Лозенец, Средец и Триадица дейности по поддържане и текущ ремонт
на уличната мрежа и пътните съоръжения, а в Приложение 11 и в Приложение 12 са посочени показателите на изпълнение съобразно
ниво на поддържане, както и критериите.
Към договора са сключение допълнителни споразумения
от 16.07.2015 г., 24.07.2015 г., 14.09.2016 г., 16.08.2017 г., с които страните
са редуцирали цените поради отпадане на определени участъци.
Представен е протокол за месечна инспекция
от 27.01.2016 г., в който за седми месец от процесния договор са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 37 бр.улици и булеварди,
изразяващи се в пукнатини на настилката, дупки и пропадания, знаци, табели,
маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от
07.01.2016 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“Цар Борис III”.
Представен
е констативен протокол от 07.01.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е констативен протокол от
07.01.2016 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от ул.“Захари
Зограф”.
Представен е констативен протокол от
07.01.2016 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
ул.“Папрат”.
Представен е констативен протокол от
07.01.2016 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
ул.“Кайлъка”.
Представен е протокол за месечна инспекция от 11.03.2016 г., в който
за осми месец от процесния договор са
направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката,
дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради
и разделители.
Представен е констативен протокол от 11.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Н. Вапцаров”.
Представен е констативен протокол от 11.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е констативен протокол от 11.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Гоце Делчев”.
Представен е констативен протокол от 11.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Хенрих Ибсен”.
Представен е констативен протокол от 11.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Костенски
водопад”.
Представен е констативен протокол от 12.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Папрат”.
Представен е констативен протокол от 12.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Цар Симеон I”.
Представен е констативен протокол от 12.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Цар Борис III”.
Представен е констативен протокол от 12.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Захари Зограф”.
Представен е констативен протокол от 11.02.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Цар
Освободител”.
Представен е констативен протокол от 11.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Папрат”.
Представен е протокол за месечна инспекция от 13.05.2016 г., в който
за десети месец от процесния договор са
направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от 12.04.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III”.
Представен е
констативен протокол от 12.04.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Цар Симеон I”.
Представен е констативен протокол от 12.04.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е констативен протокол от 11.04.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител”.
Представен е констативен протокол от 11.04.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е протокол за месечна инспекция от 02.06.2016 г., в който за единадесети месец от процесния договор са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на 36 бр.улици и
булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката, дупки и пропадания, знаци,
табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от 12.05.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Цар Симеон I”.
Представен
е констативен протокол от 12.05.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е констативен протокол от 12.05.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III”.
Представен
е констативен протокол от 11.05.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен
е констативен протокол от 11.05.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител”.
Представен е констативен протокол от 11.05.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Васил Левски”.
Представен е протокол за месечна инспекция за единадесети месец от процесния договор, в който са направени констатации за неизпълнение на
договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от 13.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е констативен протокол от 13.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен е констативен протокол от 13.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Пейо Яворов”.
Представен е констативен протокол от 13.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен е констативен протокол от 14.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е констативен протокол от 14.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Захари
Зограф”.
Представен е протокол за месечна инспекция от 05.08.2016 г. за единадесети месец от процесния договор, в който са направени констатации за неизпълнение на
договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от 11.07.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе”.
Представен е констативен протокол от 11.07.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е констативен протокол от 12.07.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е протокол за месечна инспекция от 19.09.2016 г. за четиринадесети месец от процесния договор, в който са направени констатации за неизпълнение на
договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е
констативен протокол от 11.08.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Войнишко
въстание”.
Представен е
констативен протокол от 10.08.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е
констативен протокол от 10.08.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Евлоги
Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 10.08.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Цариградско
шосе”.
Представен е
протокол за месечна инспекция от
17.10.2016 г. за петнадесети месец от процесния
договор, в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на 36 бр.улици и
булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката, дупки и пропадания, знаци,
табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради и разделители.
Представен е
констативен протокол от 12.09.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е
констативен протокол от 12.09.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Цариградско
шосе”.
Представен е
констативен протокол от 12.09.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Евлоги
Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 13.09.2016 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Войнишко
въстание”.
Представен е
протокол за месечна инспекция от
05.12.2016 г. за шестнадесети месец от процесния
договор, в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на 36 бр.улици и
булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката, дупки и пропадания, знаци,
табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради и разделители.
Представен е
констативен протокол от 10.10.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен
е констативен протокол от 10.10.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 10.10.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе”.
Представен
е констативен протокол от 11.10.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен
е констативен протокол от 11.10.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III”.
Представен е протокол за месечна инспекция за седемнадесети месец от процесния договор, в който са направени констатации за неизпълнение на
договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 09.11.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен
е констативен протокол от 09.11.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 09.11.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе”.
Представен е
констативен протокол от 10.11.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за
осемнадесети месец от процесния договор, в
който
са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 12.12.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен
е констативен протокол от 13.12.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен
е констативен протокол от 13.12.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Беловодски път”.
Представен е констативен протокол от 12.12.2016 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен е констативен протокол от 12.12.2016 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Евлоги
Георгиев”.
Представен е констативен протокол от 12.12.2016 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Пейо Яворов”.
Представен е констативен протокол от 12.12.2016 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за
деветнадесети месец от процесния договор, в
който
са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от 19.01.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Войнишко
въстание”.
Представен
е констативен протокол от 19.01.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Беловодски път”.
Представен
е констативен протокол от 18.01.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 18.01.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител”.
Представен
е констативен протокол от 18.01.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Пейо Яворов”.
Представен е констативен протокол от 18.01.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за
двадесети месец от процесния договор, в
който
са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката,
дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради
и разделители.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Генерал Михаил Д.Скобелев”.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Тодор Каблешков”.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“П.Ю. Тодоров”.
Представен
е констативен протокол от 14.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Беловодски път”.
Представен е констативен протокол от
14.02.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
ул.“Войнишко въстание”.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе”.
Представен
е констативен протокол от 13.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен е
констативен протокол от 14.02.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и първи месец
от процесния договор, в който са направени констатации
за неизпълнение на договорните задължения
по отношение на 36 бр.улици и
булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката, дупки и пропадания, знаци,
табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 14.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна”.
Представен
е констативен протокол от 15.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Папрат”.
Представен е
констативен протокол от 15.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III”.
Представен
е констативен протокол от 15.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен
е констативен протокол от 14.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе”.
Представен
е констативен протокол от 14.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги и Христо Георгиеви”.
Представен
е констативен протокол от 14.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Тодор Каблешков”.
Представен
е констативен протокол от 14.03.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Генерал Михаил Д. Скобелев”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и втори месец
от процесния договор, в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от
11.04.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“Пенчо Славейков”.
Представен
е констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Бяла Черква”.
Представен
е констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България”.
Представен
е констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“П.Ю. Тодоров”.
Представен
е констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе”.
Представен е
констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“ Евлоги и Христо Георгиев”.
Представен е
констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен е
констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Сребърна”.
Представен е
констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение
на договорните задължения по отношение
на участък от бул.“ Симеоновско шосе”.
Представен
е констативен протокол от 12.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“ Цар Борис III”.
Представен
е констативен протокол от 12.04.2017 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Беловодски път”.
Представен е
констативен протокол от 12.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Симеоновско шосе”.
Представен
е констативен протокол от 11.04.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Войнишко
въстание”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и трети месец
от процесния договор, в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е
констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Алабин”.
Представен е
констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Г. С. Раковски”.
Представен е
констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“М. Еминеску”.
Представен
е констативен протокол от 11.05.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение
на договорните задължения по отношение
на участък от ул.“Войнишко въстание”.
Представен е
констативен протокол от 11.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България”.
Представен
е констативен протокол от 11.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III”.
Представен
е констативен протокол от 10.05.2017 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Черни връх”.
Представен е констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 10.05.2017 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Свети Наум“.
Представен
е констативен протокол от 10.05.2017 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“България“.
Представен е констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Пенчо Славейков“.
Представен е констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Костенски водопад“.
Представен е констативен протокол от
10.05.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“ Евлоги и Христо Георгиев”.
Представен
е констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“ Цар Освободител”.
Представен е констативен протокол от
10.05.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“Цариградско шосе”.
Представен е
констативен протокол от 10.05.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“ Свети Патриарх Евтимий”.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и четвърти месец от процесния договор, в
който
са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България“.
Представен е
констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Пенчо Славейков“.
Представен
е констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Черни връх“.
Представен е
констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Симеон I“.
Представен
е констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България“.
Представен
е констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III“.
Представен
е констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Папрат“.
Представен е
констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Симеоновско шосе“.
Представен
е констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител“.
Представен е
констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе“.
Представен
е констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Генерал Гурко“.
Представен
е констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“.
Представен е
констативен протокол от 15.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Войнишко въстание“.
Представен
е констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 14.06.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Н. Вапцаров“.
Представен е констативен протокол от 14.06.2017
г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“Свети Наум“.
Представен е констативен протокол от
14.06.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“Симеоновско шосе“.
Представен е констативен протокол от 14.06.2017
г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от ул.“Г.
С. Раковски“.
Представен е констативен протокол от
14.06.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
бул.“Черни връх“.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и пети месец
от процесния договор, в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 36 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Н. Вапцаров“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Симеоновско шосе“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Черни връх“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Беловодски път“.
Представен
е констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Папрат“.
Представен е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Цар Освободител“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Евлоги и Христо Георгиеви“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Фритьоф Нансен“.
Представен
е констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цариградско шосе“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Г. С. Раковски“.
Представен е констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“България“.
Представен е констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Черни връх“.
Представен е констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание“.
Представен е
констативен протокол от 14.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Симеоновско шосе“.
Представен
е констативен протокол от 13.07.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България“.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и пети месец
от процесния договор, в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 35 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 17.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България“.
Представен
е констативен протокол от 17.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Пенчо Славейков“.
Представен е
констативен протокол от 17.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“.
Представен е
констативен протокол от 17.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител“.
Представен
е констативен протокол от 17.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 18.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Цар Симеон I“.
Представен
е констативен протокол от 18.08.2017 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от
ул.“Войнишко въстание“.
Представен е
констативен протокол от 18.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Беловодски път“.
Представен е
констативен протокол от 18.08.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III“.
Представен
е констативен протокол от 18.08.2017 г., в
който са направени констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от бул.“Бългaрия“.
Представен е
протокол за месечна инспекция за двадесет
и пети месец
от процесния договор, в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на 35 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен
е констативен протокол от 13.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Бяла черква“.
Представен
е констативен протокол от 13.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Пенчо Славейков“.
Представен
е констативен протокол от 13.09.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение
на договорните задължения по отношение
на участък от бул.“България“.
Представен е констативен протокол от
13.09.2017 г., в който са направени констатации за неизпълнение на договорните
задължения по отношение на участък от
ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 13.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“.
Представен
е констативен протокол от 13.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Освободител“.
Представен
е констативен протокол от 14.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“България“.
Представен
е констативен протокол от 14.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание“.
Представен
е констативен протокол от 14.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Захари Зограф“.
Представен
е констативен протокол от 14.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Беловодски път“.
Представен
е констативен протокол от 14.09.2017 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III“.
Представено е писмо от 13.09.2016 г., в което ответникът е възразил
срещу налагането на неустойки от ищеца и се е позовал на необходимост от
извършване на основен ремонт на редица улици, който е необходим за изпълнение
на задълженията му по договора. Оспорил е факта на неизпълнение.
Представени
са два протокол-контролна проверка за втори и трети месец, в които се сочи, че ул.“Войнишко
въстание“ от Е79 до ул.“Кайлъка“ е с
цялостно компрометиране на конструкцията на уличната настилка и локални ремонти
няма да доведат до подобряване.
Представен е
протокол за месечна инспекция от
07.04.2016 г. за девети месец от процесния
договор, в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на 36 бр.улици и
булеварди, изразяващи се в пукнатини на настилката, дупки и пропадания, знаци,
табели, маркировка, парапети, ел.огради, реш.огради и разделители.
Представен е
констативен протокол от 12.02.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“ Войнишко въстание“.
Представен
е констативен протокол от 10.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Гоце Делчев“.
Представен
е констативен протокол от 10.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 11.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Цар Борис III“.
Представен
е констативен протокол от 11.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“ Войнишко въстание“.
Представен
е констативен протокол от 11.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Цар Симеон I“.
Представен
е констативен протокол от 11.03.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Симеоновско шосе“.
Представен е констативен протокол от 11.03.2016 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Папрат“.
Представен е
протокол за месечна инспекция от
13.10.2015 г. за трети месец от процесния договор, в който са направени констатации за неизпълнение на
договорните задължения по отношение на 37 бр.улици и булеварди, изразяващи се в пукнатини на
настилката, дупки и пропадания, знаци, табели, маркировка, парапети, ел.огради,
реш.огради и разделители.
Представен е констативен протокол от 10.08.2015 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен е констативен протокол от 11.08.2015 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Войнишко
въстание“.
Представен е констативен протокол от 10.09.2016 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Сребърна“.
Представен
е констативен протокол от 06.06.2019 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание“.
Представен е
констативен протокол от 05.06.2016 г., в който са направени констатации за
неизпълнение на договорните задължения
по отношение на участък от бул.“Васил Левски“.
Представен е констативен протокол от 13.10.2017 г., в който са направени
констатации за неизпълнение на договорните задължения по отношение на участък от ул.“Войнишко въстание“.
Представен
е протокол за установяване и заплащане на натурални видове СМР от 30.05.2016
г., в който е констатирано, че по възложение на ищеца ответникът е изпълнил
строителни работи по ул.“Владимир Василев“, ул.“Г.Марков“, ул.“Шейново“,
ул.“Генерал Паренсов“, ул.“Съборна“, ведно с количествена сметка – Н..
Установява
се от заключението на ССЕ, че издадените от ответника фактури за изпълнение на
възложените по договора работи са записани в счетоводните книги на ищеца, както
и че по тези фактури са извършени от ищеца плащания, като по фактури с N –ра: 9553/17.08.2015 г., 0299/28.01.2016 г.,
0573/02.06.2016 г., 12748/03.07.2017 г.,, 14539/13.04.2018 г., 14548/02.05.2018
г., 14599/07.06.2018 г., 14592/30.08.2018 г., 16538/07.05.2019 г. и
16599/05.07.2019 г. в резултат на наложени от ищеца санкции на ответника са
платени по-нисък по размер суми. Вещото лице е констатирало, че фактурите са
записани в счетоводните книги на ищеца в месеца на тяхното издаване, респ. в
следващия.
Установява
се от заключението на СТЕ, че са неясни критериите, по които е оценявано
съответствието с показателите, както и че към процесния договор не е приложен
проект на улиците с изходни данни, спрямо които да се определи изпълнението на
показателите, включително износване, равност, наклон, огъване, височина на
банкети и т.н., а всички улици са с различни видове настилка, бордюри, тротоари
и други характеристики. Вещото лице е констатирало, че няма база, спрямо която
да бъде изчислено изпълнението по всеки от индикаторите, както и че при отклонение
на 10 показатели не може да се приеме, че е налице пълно неизпълнение с оглед
общия брой показатели. Според в.лице при липса на изходни данни е невъзможно да
се установи дали несъответствията по протоколите отговарят на фактическото
състояние. За да може да се определи дали е налице отклонение от изходните
данни е необходимо да е приложена проектна документация с оглед проверката на
изпълнението спрямо началните данни. В останалата част заключението на СТЕ
съдържа правни изводи.
В
обясненията, дадени от изпълнителения директор на ответника по реда на чл.176 ГПК, се сочи, че не е упълномощавал или наторвал някое лице за съставяне на
протоколи за месечни инспекции, както и че лицето Г.Н.не е работел при
ответника.
Представена
е справка за сключени от ответника трудови договори за периода 11.06.2017 г. –
10.09.2017 г., за периода 11.03.2016 г. – 10.06.2016 г.
Установява
се от показанията на св.С., че работи при ищеца на длъжността „главен експерт“
в Дирекция „транспортно строителство“ и че й е било възложено да следи за
изпълнението на процесния договор. Свидетелят е изготвял възлагателни писма до
ответника, с които са възлагани ремонтни дейности в съответни райони.
Свидетелят не е участвал при заснемане на участъци от уличната мрежа – такава
дейност е извършвана от наетата от ищеца фирма „Тюв“. Свидетелят е присъствал
на проверки, на които служители на тази фирма са заснемали улици.
Установява
се от показанията на св.Б., който работи при ответника на длъжността „главен
експерт“, че двамата или трима служители на ответника са наблюдавали
състоянието на уличната мрежа и са извършвали обиколки, а при констатиране на
нередности и дефекти на пътната настилка тези служители са планирали кой да изпълни ремонтните работи. Свидетелят
не знае ищецът да е имал възражение за некачествено изпълнение и не е получавал
писма за инспекция. През действието на договора улиците са били в лошо
състояние.
Установява
се от допълнителното заключение на ССЕ, че
в констативните протоколи са направени отбелязвания за 186 бр.нарушени
показатели за ниво на поддържане А, 295 бр.показатели за ниво на поддържане Б,
405 бр.показателя за ниво на поддържане В – общо 886 бр.показателя. Вещото лице
е изчислило, че санкцията по чл.17.3.2.1 от договора възлиза на 146 760,67
лв.; санкцията по чл.17.3.2.2 възлиза на 198 200,71 лв.; санкцията по
чл.17.3.2.3 възлиза на 169 433,49 лв.; санкцията по чл.17.3.2.4 възлиза на
417 353,67 лв., т.е. общият размер възлиза на 931 748,54 лв. Броят на
обектите, които не отговарят на уговореното ниво на поддръжка са 29 /ниво А -3,
ниво Б -15, ниво В -11/.
Установява
се от допълнителното заключение на ССЕ, че
в констативните протоколи са направени отбелязвания за 165 бр.нарушени
показатели за ниво на поддържане А, 264 бр.показатели за ниво на поддържане Б,
384 бр.показателя за ниво на поддържане В – общо 886 бр.показателя. Вещото лице
е изчислило, че санкцията по чл.17.3.2.1 от договора възлиза на
142 913,649 лв.; санкцията по чл.17.3.2.2 възлиза на 205 498,92 лв.;
санкцията по чл.17.3.2.3 възлиза на 140 422,89 лв.; санкцията по
чл.17.3.2.4 възлиза на 249 963,53 лв., т.е. общият размер възлиза на
738 798,83 лв. Броят на обектите, които не отговарят на уговореното ниво
на поддръжка са 28 /ниво А -3, ниво Б -15, ниво В -10/.
Установява
се от заключението на тройната СТЕ, че междуремонтният срок за експлоатация на
асфалтова настилка е между 8 и 12 години, а по отношение на повечето от
процесните улици и булеварди ремонти са били извършени преди повече от 20
години. Според в.лица състоянието на ул.“Войнишко въстание“, ул.“Сребърна“,
бул.“Евлоги Георгиев“, бул.“Скобелев“, ул.“Цар Симеон I”, бул.“Цар Борис III”, ул.“Папрат“, ул.“Захари Зограф“ са в такова състояние,
че за да се приведат в изискуемото по договора ниво, е необходимо да се извърши
рехабилитация или основен ремонт. Сочи се от в.лица, че е невъзможно
технологично експлоатираните повече от 8-12 години улици да се приведат в
състояние, което да отговаря на зададеното в договора ниво. Поради липсата на
количествени измерения на всеки един от индикаторите за изпълнение не може да
се определи отклонение с конкретни стойности. Необходима е проектна
документация, и то екзекутивна, включваща техническа информация за всеки от
обектите, не може да се определи отклонени от изискванията за всеки показател.
Не е налице съответствие между снимките и видеозаписите и констативните
протоколи. Не е коректно повечето от
показателите да се измерват визуално в движение от автомобил, поради което не
следва да се приемат за верни констатираните в протоколите стойности.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.92 ЗЗД.
Установи се от представения по делото договор от 11.06.2015 г., че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ответникът по възложение на ищеца е поел задължението да извършва на територията на Столична община – райони „Витоша“, „Лозенец“, „Средец“ и „Триадица“ дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, а в Приложение 11 са посочени показателите на изпълнение съобразно ниво на поддържане, както и критериите - в Приложение 12.
Не се спори, че ответникът в качеството на изпълнител е изпълнявал през действие на договора поетите задължения – спорен се явява въпросът дали точно е изпълнил задълженията по поддръжка на уличната мрежа и на принадлежностите.
На първо място следва да се спомене, че от заключението на единичната и на тройната СТЕ се установява по несъмнен и категоричен начин, че не може да се определи дали е налице отклонение от изискванията за всеки показател, тъй като към договора не е приложена проектна документация, и то екзекутивна, включваща техническа информация за всеки от обектите. От заключението на тройната СТЕ се установява, че повечето от улиците, предмет на процесния договор, са в такова фактическо състояние, че за да се приведат в изискуемото по договора ниво, е необходимо преди това да се извърши рехабилитация или основен ремонт.
Преценката в съвкупност на направените в заключенията на единичната и тройната СТЕ фактически констатации обуславя фактическия извод, че още към сключване на процесния договор правилното му изпълнение от обективна страна е било невъзможно относно пътната настилка. Според съда случаят попада в хипотезата на чл.260 ал.1 ЗЗД, поради което изпълнителят е бил длъжен да предупреди възложителя за това, че е необходимо към договора да се приложи съответна техническа документация. Изпълнителят обаче не е предупредил възложителя, поради което няма основание да се освободи от отговорност за неизпълнение на поетите по договора задължения относно пътната настилка – чл.260 ал.2 ЗЗД.
По отношение на направената в заключението
на тройната СТЕ констатация, че голяма част от улиците, предмет на договора, са
в такова състояние, че не е възможно да се достигне предвиденото в договора
ниво, съдът приема, че това фактическо състояние на „материала“ също обуславя
приложение на чл.260 ал.1 ЗЗД. Възложителят е търговец, който е професионалист
и дължи да полага завишена по степен грижа – чл.302 ТЗ, но и на основание
чл.258 ал.1 ЗЗД е поел на свой риск задължението за поддръжка, поради което е
бил длъжен преди сключване на договора да провери в какво техническо състояние
са голяма част от улиците и да предупреди възложителя, че състоянието им е
„неподходящо“ по смисъла на чл.260 ал.1 ЗЗД. Това не е сторено от ответника
изпълнител, който едва след изтичане на крайния срок на договора /48 месеца/ с писмо
N СОА19-ТД26-8006/13.06.2019
г. е уведомил ищеца възложител за необходимостта от извършване на основен
ремонт на улиците, които са в лошо състояние. Това изявление на ответника
изпълнител не може да се подведе под нормата на чл.260 ал.1 ЗЗД, защото не е
било сторено от него при сключване на договора.
Като краен извод – установените факти от заключенията на единичната и на тройната СТЕ не са основание за освобождаване на ответника от отговорност по отношение качеството на пътната настилка, защото не е спазено изискването на чл.260 ал.1 ЗЗД. Ответникът не е предупредил ищеца, че без извършване на основен ремонт на улиците, респ. рехабилитация, е невъзможно технологично те да се приведат в предвиденото в договора състояние, поради което няма основание ответникът да се освободи от отговорност за некачественото поддържане на пътната настилка. Този правен извод на съда се опира и на общия принцип в облигационното право - „res perit debitori /"рискът е за длъжника"/.
По
отношение на точното изпълнение на договора. От заключението на ССЕ се
установи, че за всички месеци от процесния период ищецът в качеството на
възложител е платил дължимото възнаграждение в пълен размер, а само за два от
месеците /9-ти и 23-ти/ поради начислена от него неустойка е платил по-нисък
размер. Според съда фактът на плащане от ищеца възложител на дължимото
възнаграждение не е основание да се приеме, че възложените по договора работи
са били изпълнени качествено от ответника. Това е така, защото дори и при
отклонение от уговореното качество възложителят на основание чл.266 ал.1 ЗЗД
дължи да плати възнаграждение. Отклонението от уговореното качеството на дължимата
престация поради наличието на недостатъци по изработката не представлява факт,
който е основание за погасяване на задължението да се плати от възложителя възнаграждение,
а е основание за възникване в негова полза на права по чл.265 ал.1, т.1 и т.2 ЗЗД, респ. по чл.92 ЗЗД / решение № 99 от 11.07.2017 г.
по т. д. № 2483/2016 г. на І т. о., решение № 120 от 20.06.2017 г. по т.д. № 1032/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/.
След
като възложителят и при некачествено изпълнение дължи плащане на
възнаграждение, фактът на извършените от ищеца плащания по издадените от
ответника фактури не е основание за извод, че възложителят е направил отказ от
право по чл.265 ал.1 ЗЗД, респ. по чл.92 ЗЗД. Тези права могат да се упражнят от
възложителя както извънсъдебно, което е сторил по отношение на посочените
по-горе два месеца, за които е намалил възнаграждението със стойността на
неустойката, която би следвало да обезщетява вредите по чл.265 ал.1, предл.2-ро ЗЗД, така и по съдебен ред, което е сторено с предявяване на исковете по чл.92 ЗЗД, с които претендира предварително уговореното обезщетение за вреди от
некачествено изпълнение.
Направените от в.лице П. изводи в единичната
СТЕ по отношение на точното изпълнение на задълженията не се кредитират от
съда, защото в тази част заключението съдържа отговор на правни въпроси, на които
само съдът като правораздавателен орган може да даде отговор.
Фактическата
констатация за платено от изпълнителя възнаграждение не е достатъчна, за да се
направи доказателствен извод, че изпълнението е точно в качествено отношение. В
клаузата на т.17.4 от договора е предвидено, че възложителят има право да
удържа начислената неустойка от дължимото на изпълнителя възнаграждение, но
неудържането на такава неустойка не е равнозначно на отказ от такова вземане.
Вземането за неустойка възниква в резултат на уговорката в договора и
настъпването на определени факти, а след възникването на това вземане то може
да бъде погасено само на основанията, предвидени в закона. Неупражняването по
извънсъдебен ред на правото по т.17.4 от договора не води до погасяване на
вземането неустойка, ако то е възникнало.
В подкрепа на повдигнатите в исковата молба
фактически твърдения, че е налице отклонение от уговореното качество, са
представени множество констативни протоколи, в които в процентно изражение са
направени констатации за некачествено изпълнение по отношение на определени
показатели – настилка, банкети, тротоари и т.н. В уточнителната молба от
12.09.2019 г. ищецът е посочил подробно въз основа на тези констативни
протоколи в какво се изразява неточното изпълнение. Процесните констативни
протоколи са подписани от името на ответника от лицето Г.Н., а по отношение на
извършените от него действия е направено оспорване по чл.301 ТЗ.
От
справката на НАП за сключени трудови договори се установи, че това лице не е
било наето по трудов договор при ответника, а с писмо от 17.10.2019 г.,
изпратено с куриерска пратка до ищеца, ответникът е заявил, че се позовава на
чл.301 ТЗ. Доколкото има данни ответникът да е знаел за извършените от негово
име действия и за подписването на констативните протоколи от Н.в качеството на
негов представител, съдът приема, че възражението по чл.301 ТЗ е направено несвоевременно
и е неоснователно. Това е така, защото констативните протоколи, в които са
направени възражения за отклонение от качеството, съдържат и изявление за
приемане на останалата част от изпълнената по договора работа и доколкото за
процесните месеци е платено на ответника възнаграждение, следва да се приеме,
че той е знаел много добре за факта, че лицето Г.Н.е действал от негово име при
изготвяне на констативните протоколи.
Обясненията, дадени от изпълнителния директор на ответника, не се
кредитират от съда, защото в тях се изнасят изгодни за страната факти. Освен
това обясненията не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
По делото не е представен нито един протокол за проверка, който да носи подписа
на изпълнителния директор на ответника, а в показанията на доведения от
ответника св.Б. се сочи, че техническите ръководители са имали отношение към
състоянието на улиците, но не и че изпълнителният директор е бил представителят
на ответника, който е участвал при изготвяне на протоколи.
Част от констативните протоколи са подписани със запетая /протоколите от
07.01.2016 г. и др./ и видимо положените в тях подписи от името на Н.се различават
от подписите, положени от негово име в протоколите, в които липсва запетая.
Това обаче не означава, че протоколите със запетая са подписани от ненадлежен
представител на ответника, който е получил възнаграждение и за месеците,
попадащи в обхвата на въпросните протоколи, които съдържат и констатация за
извършена от него престация.
Присъствието на представител на ответника – лицето Г.Н., респ. друго
лице, за чиито действия ответникът е знаел, сочи, че ответникът е бил уведомен
за проверките, поради което не може да се позовава на формални нарушения по
т.9.1.1 и т.9.1.1.1 от договора. Изискването на т.9.1.2.1 не се отнася за
протоколите, изготвени с участие на представител на ответника, поради което
съдът намира, че след съставянето на процесните констативни протоколи не е било
необходимо ищецът да уведомява ответника. Такова уведомяване е необходимо за
протоколи, съставени без участие на представител на ответника, но случаят не е
такъв.
Всеки един от констативните протоколи има
качеството на частен удостоверителен документ, който не се ползва с
обвързваща съда доказателствена сила, поради което с оглед на направеното с
писмения отговор оспорване на верността на съдържанието им, те следва да се
преценят в съвкупност с всички установени по делото факти. В решение № 94 от 02.03.2012 г. по т.д. № 133/2010 г., Т. К., ІІ Т.
О. на ВКС, решение № 76 от 10.08.2015 г. по т.д. № 729/2014 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 216 от 02.08.2016 г. по т.д. № 2411/2014 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, решение № 43 от 02.08.2017 г. по т.д. №
61341/2016 г., Г. К., І Г. О. на ВКС е прието, че приемателно- предавателният протокол за извършени СМР е частен
свидетелстващ документ и като такъв не се ползва с материална доказателствена
сила относно отразените в него обстоятелства. Този извод в цитираните решения е във връзка
с направено от възложителя оспорване, че част от работите по приемателните
протоколи не са били реално сторени. След като възложителят има право да оспори
верността на съдържанието на протокола за приемане на работите, съдът приема,
че и насрещната страна по договора за изработка -изпълнителят има право да
оспори процесните констативни протоколи в частта им, съдържаща констатации за
отклонение от уговореното качество.
Според съда констативните протоколи за
месеци 7-ми до 19-ти не са годни доказателства, защото по отношение на
посочените в тях улици не е извършено видеозаснемане, а това е в нарушение на
т.9.1.1.2 от договора. Изрично в тази клауза страните са се съгласили, че фактическото
състояние на проверяваните улици и принадлежностите към тях се удостоверява
чрез датирано видеозаснемане, поради което съдът приема, че констативен
протокол, към който не е приложен видеозапис, не притежава никаква
доказателствена сила относно удостоверените в него неизгодни за оспорилата го
страна факти.
Към констативни протоколи за месеци 20-ти
до 27-ми са приложени видеозаписи, съдържащи се във файловете на представените
от ищеца електронни носители /USB устройства/, но от
заключението на трите вещи лица, които са извършили оглед на електронните
носители, се установява, че липсва съответствие между посочените в
констативните протоколи обстоятелства и фактическото състояние, възпроизведено
на видеозаписите. Освен това се сочи от в.лица, че от видеозаписите не се установява
съществено отклонение по показателите.
По отношение на всички констативни протоколи
следва да се отбележи, че по същество в тях се съдържат обобщаващи изводи за
наличие на некачествено изпълнение, но самият документ не сочи и не
възпроизвежда пряко възприети конкретни факти относно състоянието на уличната
мрежа. Така например в констативния протокол от 11.04.2016 г. за ул.“Сребърна“
се сочи, че пукнатините са в размер на 8 %, но не става ясно от протокола колко
на брой са констатираните на тази улица пукнатини, с каква дължина са, с каква
ширина, респ. дълбочина. В протокола е посочено, че е констатирана една дупка,
но не се сочи къде се намира тя и какви са нейните размери. Констатирано е, че
по отношение на решетъчни огради, стълбчета и разделители като принадлежност от
уличната мрежа са постигнати 95 %, но не става ясно какво точно изразява този
процент – какво точно не е изпълнено в количествено отношение.
В показанията на св.С. се изнасят факти,
които потвърждават доказателствения извод, че протоколите не удостоверяват
реалното състояние на уличната мрежа, защото са извършвани обиколки с
автомобил, но без никакви замервания на място.
Според съда от събраните по делото
доказателства по никакъв начин не може да се установи по какъв начин се
получават отбелязаните в протоколите проценти, от които ищецът извежда
твърдението за некачествено изпълнени работи.
Трите вещи лица по тройната СТЕ, които са
извършили оглед на електронните носители /USB устройства/, са достигнали до
фактическия извод, че по този начин не може да се оценяват основните критерии и
стойности на основните показатели, което следва да се извърши по посочения в
т.2 от заключението алгоритъм. Вещите лица са констатирали, че липсва
обвързаност и съответствие на посочените в констативните протоколи резултати и
изображенията на снимките и видеозаписите. Този фактически извод на трите вещи
лица са възприема напълно от съда – в съответствие е с всички събрани по делото
доказателства и е напълно обоснован.
При тези факти съдът намира, че не се доказа
по несъмнен и категоричен начин да е налице отклонение от дължимото качество в
съответното процентно отношение досежно показателите, които не касаят пътната
настилка. Претенциите за неустойки, които не касаят качеството на пътната
настилка и са посочени в уточнителната молба от 12.09.2019 г., са
неоснователни.
С
оглед изложените по-горе съображения по приложението на чл.260 ал.1 ЗЗД, съдът
приема, че е налице отклонение от дължимото качество по отношение на
показателите, касаещи качеството на пътната настилка – равност, пукнатини,
дупки и пропадания, износване, коловози. На основание чл.260 ал.2 ЗЗД съдът
приема, че няма основание ответникът да се освободи от отговорност за
неизпълнението на задълженията по тези показатели.
Процесните
неустоечни клаузи обаче са нищожни поради противоречие с добрите нрави.
Начинът, по който е уговорено да се изчислява размерът на предварително
уговореното обезщетение за вредите от некачественото изпълнение, показва, че размерът
на обезщетението под формата на неустойка няма никаква връзка с размера на
вредите от неточно изпълненото задължение, които са били предвидими при
сключване на договора. Неустоечното задължение, което по размер се формира без
никаква връзка с конкретното неизпълнено задължение и предвидимата вреда от
него, е произволно определено, поради което излиза извън присъщата на
неустойката обезщетителна функция. Размерът на неустойката не е необходимо да
съвпада точно с размера на предвидимите вреди, защото е допустимо този размер
отнапред да е фиксиран по волята на страните в определена стойност, но с оглед
обезщетителната функция на неустойката е необходимо предварително фиксираният
размер да бъде по някакъв начин свързан с предвидимите вреди, за да се приеме,
че неустойката има за цел да обезщети кредитора, а не да го обогати без
основание за сметка на длъжника.
Уговорената в клаузата на т.17.3.2.1
неустойка при недостигане на ниво на поддържане на 1 до 3 показателя в размер
на 50 % от стойността по офертата на изпълнителя за съответната улица сочи, че
неустойката няма обезщетителен характер, а води като резултат до придобиване на
имуществено благо, чиито размер надвишава многократно стойността на вредата от
неизпълненото задължение. Дори за едно несъществено неизпълнение на договорното
задължение – например ако по улицата има една дупка, липсва една улична табела
и не е положена боя за една пешеходна пътека, ще се дължи от изпълнителя
обезщетение в размер на половината от уговорената стойност, т.е все едно, че е
налице неизпълнение на една съществена част от предмета на договора досежно
една улица. Този начин на определяне на неустоечното задължение е напълно
произволен, защото по никакъв начин не отчита стойността на вредата, предвидима
от неизпълненото задължение, която при сключване на договора страните са имали
намерение да репарират с неустойката. Освен това неустойката ще е в един и същ
размер, както при наличие на само една дупка, така и при наличие на 10 дупки,
при пълна липса на знаци и табели и на маркировка. В този случай степента на
нарушението и последиците от него нямат никаква връзка с размера на уговорената
неустойка. При уговаряне на тази неустойка по никакъв начин не е отчитано какви
по размер вреди ще настъпят от некачественото изпълнение, което може да засегне
различни елементи от уличната мрежа, но е уговорена глобална сума за всички
форми на частично неизпълнение.
Този извод на съда се отнася и до
уговорената в клаузата на т.17.3.2.2 неустойка, която се равнява на 70 % от
стойността. Уговаря се висока по размер неустойка, която се дължи дори и в
случаи, в които некачествено изпълнената престация е на много по-ниска
стойност. Дори и неизпълнението да засяга по стойност 10 или 15 % от дължимата
престация за една улица се уговоря неустойка в размер на 70 %.
По отношение на клаузата на т.17.3.2.4
следва обаче да се отдели специално внимание – предвидена е неустойка в размер
на 100 %, когато над 10 показатели не отговарят на съответното ниво на
поддръжка. Това означава, че при частично неизпълнение се дължи договорно
обезщетение в размер, какъвто се дължи при пълно неизпълнение, при което не е
налице никаква „полезност“ на престираното за кредитора. Така при минимално
отклонение по всеки един от 13-те показателя по таблица 1 към договора, при
което обаче изпълнената от длъжника престация не губи качеството на „полезност“,
възложителят ще получи обезщетение, каквото се дължи при абсолютна негодност на
престирания от длъжника резултат, когато се приема, че е налице пълно
неизпълнение. По този начин неустойката в размер на 100 % ще обхване и точно
изпълнената от ответника престация, т.е възложителят ще получи обезщетение и за
изпълнената без отклонение престация, а изпълнителят ще бъде санкциониран и за
точно изпълненото от него задължение.
Неустоечната клауза по т.17.3.2.4. също
заслужава внимание – при нея се предвижда неустоечно задължение в размер на 50
% от стойността за всички улици в район, когато 25 % от улиците в този район не отговарят на
съответното ниво по показатели от 1 до 10 в таблицата. По този начин
възложителят ще получи обезщетение, което би следвало да получи, но когато по
отношение на 50 % от всички улици в района е налице пълно неизпълнение. Така по
същество изпълнителят ще плати обезщетение освен за неточното изпълнение по
отношение на 25 % от улиците, но и за други 25 % от улиците в района, не без за
тях да е налице неизпълнение. Освен това неустойката по тази точка от договора
се налага кумулативно с останалите неустойки, което води до крайно
неприемливият резултат за едно и също неизпълнение възложителят да получава две
обезщетения, а изпълнителят да се санкционира два пъти. Ако в един район от 8
улици по отношение на две улици е налице некачествено изпълнение по 10-те
показателя, стойността на неустойката ще обхване не само стойността на двете
улици, но и част от стойността, която се полага за изпълнените качествено
улици. Освен това е възможно стойността на поръчката за въпросните две улици да
е по-ниска от стойността на поръчката за останалите улици, за които е налице
точно изпълнение, а в този случай неустойката в размер на половината от
стойността на поръчката за всички улици от района ще надвишава значително
стойността на разходите за отстраняване на отклонението по двете улици.
Размерите на
уговорените неустойки са прекомерно високи и несъразмерни с предвидимите вреди от частично
неизпълнение, а това води като резултат до неоснователно разместване на блага извън целите на договора за изработка, защото
се формират нови парични задължения, които нямат обезщетителен характер, но и тяхното
плащане би възпрепятствало изпълнението на изработката
/решение № 75 от 07.07.2020 г. по т.д. № 732/2019 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Формирането
на процесните неустойки излиза извън присъщите
функции на обезщетение за неизпълнение и стимул за изпълнение. Формират се крайно високи по размер вземания, които водят до неоснователно разместване на парични средства, което с оглед
незачитане степента на договорното нарушение и предвидимата от него вреда се
явява неоправдано и в противоречие с добрите нрави.
С оглед на изложеното съдът намира, че
предявените искове следва да се отхвърлят. Основанието за отхвърляне исковете
за неустойка за неизпълнение на задълженията, касаещи качеството на пътната
настилка, е нищожността на неустоечните клаузи, а не извод за точно изпълнение
на задълженията.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Столична Община срещу „Т.Г.Х.“
АД искове с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата от 910 229,34 лв.
– неустойки по договор N СО-15- РД-55-355 от
11.06.2015 г., от които сумата от 133 283,94 лв. –санкция по чл.17.3.2.1 от
договора за неточно изпълнение на задължения през периода 11.12.2015 г. – 10.03.2017
г. и 11.04.- 10.09.2017 г.; сумата от 190 158,24 лв. - санкция по чл.17.3.2.2
от договора за неточно изпълнение на задължения през периода 11.12.2015 г. –
10.05.2016 г. и 11.12.2016 г. – 10.09.2017 г.; сумата от 169 433,49 лв. -
санкция по чл.17.3.2.3 от договора за неточно изпълнение на задължения през периода
11.01 -10.09.2017 г.; сумата от 417 353,67 лв. - санкция по чл.17.3.2.4 от
договора за неточно изпълнение на задължения през периода 11.01-10.02.2016 г.,
11.01. -10.02.2017 г. и 11.03.-10.09.2017 г.
ОСЪЖДА
Столична Община, гр.София, ул.“*****, да заплати на „Т.Г.Х.“
АД, ***, съдебни разноски от 25279 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: