РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900024 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от А. Д. Б., ЕГН
**********, чрез адв. Я. С. – САК, против сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2,
представлявано от Б.Б. и С.С..
Навежда се в молбата, че на 13.12.2019 год. ищеца e управлявал товарен
влекач с прикачено към него полуремарке, който бил паркирал в ред на
паркирани едно за друго товарни МПС, поради задръстване, на път № 4451, в
близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока от град Чанадпалота
(Csanadpalota) към град Наглак (Nagylak), Република Унгария. Твърди се, че
ищеца слязъл от превозното средство и се намирал извън пътното платно от
ляво по посока на движение. Около 16.55 часа предприел пресичане на път №
4451, на 3151 метра, в Република Унгария, за да отиде до влекача, който
управлявал. По същото време деликвента Я.Т.К. (***) управляваайки автобус
марка „Волво“ с унгарски per. № *** се е движел по път № 4451, в посока на
движение от град Чанадпалота (Csanadpalota) към град Надлак (Nagylak),
1
Република Унгария, поради движението на автобуса фронтално срещу ищеца
не можал да определи колко бързо се приближава превозното средство,
съответно да ускори хода си на пресичане, като автобуса се движел във
вътрешната лента на пътното платно. Когато наближил 3151 метра на път №
4451, поради управление с несъобразена с пътните условия и видимост
скорост, деликвента Я.Т.К. (***) не можал да спре и ударил ищеца с предната
лява част на автобуса, и настъпило ПТП.
Твърди се, че от удара ищеца е бил отхвърлен в тревната площ извън
пътя и пътния банкет в безсъзнание. Получил силни болки по цялото тяло и
загубил съзнание. По някое време е дошъл екип на Главно полицейско
управление на гр. Мако (varos Mako), Република Унгария и Спешна помощ и е
бил закаран с линейка в близката болница.
Твърди се, че на 17.12.2019 г. ищеца бил транспортиран до Република
България и постъпил на лечение в отделение по Неврохирургия в Болница
„Токуда“ гр. София, където след проведени изследвания се установили
телесни повреди, както следва: ******
Твърди се, че на 06.01.2020 год. поради намалено зрение на ищеца и на
двете очи, особено изразено почти до слепота в лявото око, посетил
медицински център „Луксор“ ЕООД - гр. Пловдив за преглед, където е
направена подробна образна диагностика на **** и е установено моментното
здравословно състояние, издаден е лист за Платен преглед № 000024 от
медицински център „Луксор“ ЕООД гр. Пловдив от 06.01.2020 год. е
резултати от образна диагностика ***
Твърди се, че на 08.01.2020 год. посетил медицински център „Зора“ - гр.
София за преглед, където били направени подробни изследвания на *** и е
установено моментно здравословно състояние, издаден е лист за Платен
преглед № 000037 от медицински център „Зора“ - гр. София от 08.01.2020 год.
ведно с резултати от проведени изследвания ****
Твърди се, че на 21.01.2020 год. Посетил ищеца отново Болница
„Токуда“ в гр. София, където е проведена ****, с което е установено
моментното здравословно състояние, като е издаден Резултат от образна
диагностика от 21.01.2020 год. от Болница „Токуда“ в гр. София.
Твърди се, че на 22.01.2020 година ищеца посетил лекар специалист,
който установил моментното здравословно състояние, били проведени
2
медицински изследвания и е издаден Амбулаторен лист № 000014 от
22.01.2020 год..
Твърди се, че на 31.01.2020 год. отново посетил ищеца медицински
център „Зора“ гр. София за преглед, където е установено моментното
здравословно състояние, за проведения преглед е издаден лист за Платен
преглед № 000125 от медицински център „Зора“ - гр. София от 31.01.2020
год.. На същия ден 31.01.2020 год. поради продължаващо *****
Твърди се, че на 17.02.2020 година поради множеството счупвания на
костите на черепа и лицевите кости посетил лекар специалист, който
установил, моментното здравословно състояние, били проведени изследвания
и издадени Амбулаторен лист № 000169 от 17.02.2020 год. и Амбулаторен
лист № 000170 от 17.02.2020 год..
Твърди се, че на 21.02.2020 год. посетил ищеца Болница „Токуда“ в гр.
София, където му е проведено магниторезонансно изследване на глава, с което
е установено моментното здравословно състояние, като е издаден Резултат от
образно изследване от 21.02.2020 год. от Болница „Токуда“ в гр. София.
Твърди се, че на 02.03.2020 година посетил ищеца лекар специалист,
който установил моментното здравословно състояние, били проведени
изследвания и е издаден Амбулаторен лист № 000080 от 02.03.2020 год..
Твърди се, че на 02.03.2020 год. Посетил ищеца Болница „Токуда“ в гр.
София, където е проведена компютърна томография на глава, с което е
установено моментното му здравословно състояние, като е издаден Резултат
от образно изследване от 02.03.2020 год. от Болница Токуда в гр. София.
Навежда се, че на 21.04.2020 година поради продължаващо главоболие и
безсъние посетил ищеца лекар специалист, който установил моментното му
състояние здравословно, били проведени изследвания и е издаден
Амбулаторен лист № 490 от 21.04.2020 год..
Твърди се, че на 21.07.2020 година посетил ищеца лекар специалист,
който установил моментното му състояние здравословно, били проведени
изследвания и му е издаден Амбулаторен лист № 000467 от 21.07.2020 год..
Твърди се, че на 21.07.2020 година посетил лекар специалист, който
установил, моментното състояние здравословно, били проведени изследвания
и е издаден Амбулаторен лист № 000468 от 21.07.2020 год..
3
Твърди се, че на 04.09.2020 год. поради **** посетил ищеца ИПСМП по
психиатрия Д-р Ю.А., където е установено моментното здравословно
състояние и е издадена Етапна епикриза от 04.09.2020 год. от ИПСМП по
психиатрия - Д-р Ю.А..
Твърди се, че на 04.09.2020 год. отново поради продължаващо замъглено
зрение посетил ищеца, специалист по Неврология и Офталмология, който
провел необходимите медицински изследвания, предписал му съответните
медикаменти и издал лист за преглед на пациент от 04.09.2020 год..
Твърди се, че на 08.09.2020 год. поради лек дефицит на когнитивните
функции посетил ищеца „Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД гр.
Благоевград, където било установено моментното здравословно състояние,
били проведени необходимите изследвания и е издаден Протокол № 303 от
08.09.2020 год. от „Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД - гр.
Благоевград.
Твърди се, че 09.12.2020 год. Посетил ищеца ДКЦ „Александровска“ -
гр. София за преглед, където били направени подробни изследвания и е
установено моментното здравословно състояние, издаден е лист за Платен
преглед № 000726 от ДКЦ „Александровска“ - гр. София от 09.12.2020 год..
Твърди се, че през периода на лечение на ищеца били извършени
множество изследвания в различни лаборатории, свързани е травмите,
получени при ПТП.
Навежда се, че по случая с настъпилото ПТП е съставен Констативен
протокол за ПТП от Главно полицейско управление на гр. Мако (varos Mako),
Република Унгария, отдел „Нарушения“ с № 06804/4- 1/2020г., където е
констатирано, че Я.Т.К. (***), при управление на моторно превозно средство -
автобус марка „Волво“ е унгарски per. № ** с несъобразена скорост в посока
от град Чанадпалота (Csanadpalota) към град Наглак (Nagylak), Република
Унгария, наруши правилата за движение по пътищата и допусна пътно-
транспортно произшествие, при което ударил с предната лява част на автобуса
мен А. Д. Б. с ЕГН: **********, като пресичащ пътното платно пешеходец. На
същата дата 13.12.2019 год. бил извършен оглед на местопроизшествие и
фотоалбум, заедно със скица на местопроизшествие с необходимите
замервания. Навежда се, че от така извършеното от деликвента деяние Я.Т.К.
(***) причинил неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдание
4
вследствие на инцидента, както и влошено емоционално състояние. През
цялото време на лечение чувствах силни болки. Емоционалното състояние се
влошило много. След ПТП не можел да се грижи за себе си и се наложило за
него да се грижат близките ми у дома. Непрекъснато му помагали дори при
обичайните ежедневни нужди. Често се случвало да не може да заспи нощем,
поради стреса от претърпяната катастрофа. Често сънува кошмарни сънища с
ПТП. Наложило се да приема успокоителни лекарства. Твърди се, че ищеца
все още не може да се възстанови напълно. Вследствие на травмите, получени
при ПТП получил *** Получил психично разстройство, което наложило
посещение на психиатър и приемане на лекарства. Посещавал и психолог,
поради влошеното емоционално състояние.
Поддържа се, че освен болките на ищеца при ПТП били причинени
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на такси за болничен престой,
лекарства и медикаменти. Имуществените вреди възлизат в общ размер от 1
537,9 лева /хиляда петстотин тридесет и седем лева и девет стотинки/.
Твърди се, че в резултат на получените при ПТП телесни увреждания,
получил ищеца трайна неработоспособност, установена с болнични листове
от 17.12.2019 год. до 25.09.2020 год. вкл., като болничните били издавани от
ЛКК и удължавания е Решения на ТЕЛК.
Навежда се, че собственика на МПС, причинил нанесените вреди, имал
сключена и валидна към датата на ПТП задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, за процесното МПС автобус марка „Волво“ с
унгарски per. № **, със застраховател в Република Унгария, където е обичайно
се намира МПС, съгласно разпоредбата на чл. 482, ал. 1, т. 1 от Кодекс за
застраховането.
Твърди се, че с Писмо изх. № 24-01-172/31.05.2022 год. Гаранционен
фонд на Република България отговорил на ищеца, че МПС автобус марка
„Волво“ с унгарски per. № ** към дата на ПТП е застрахован със
задължителна застраховка Гражданска отговорност в застрахователна
компания в Република Унгария „Н/3 Uniqa Biztoshty Zrt“ със седалище Н- 1134
Budapest Rybert Kbroly krt. 70-74, телефон +36 1544 5555, email: ***@*****.**,
със Застрахователна полица № 4856388, като за този застраховател не е
посочен представител за уреждане на претенции в Република България.
Навежда се, че поради посоченото в писмото на Гаранционен фонд
5
уточнение за липса на представител на унгарския застраховател в България, на
21.03.2024 год. Депозирал ищеца Застрахователна претенция до НББАЗ е вх.
№ 2-0239/21.03.2024 год. по описа на НББАЗ, с която е претендирал
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди на
основание чл. 515, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр, с чл. 516, ал. 1, във
вр. с чл. 380 от Кодекс за застраховането.
Твърди се, че на 21.03.2024 год. в 11.04 часа на представеният
електронен адрес на адвокат Я. С. с email: ********@*************.***, е
получено електронно писмо, в което се съобщава на ищеца, че представител
на застрахователна компания Uniqa Biztoshty Zrt в Република България е
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД. По тази причина
ответника Сдружение НББАЗ не се е произнесло по така предявената от
ищеца Застрахователна претенция от 21.03.2024 год..
Твърди се, че на 21.10.2024 год. Депозирал ищеца застрахователна
претенция до „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като
кореспондент на застрахователна компания Uniqa Biztoshty Zrt. Унгария в
Република България, с вх. № 95320324 от 21.10.2024 год. по описа на
застлрахователя. По същата била образувана Щета № 4D2417-926 по описа на
същата застрахователна компания в България.
Сочи се, че с Писмо изх. № 30770424 от 31.10.2024 год. по описа на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на
застрахователна компания „Uniqa Biztoshty Zrt.“ Унгария в Република
България, е отказано изплащането на обезщетение по предявената претенция,
без да е изложен мотивиран отговор.
Твърди се, че на 12.12.2024 год. Депозирал ищеца Застрахователна
претенция до ответника НББАЗ с вх. х. № 2-0852/12.12.2024 год., с която е
претендирал заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени
вреди на основание чл. 515, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 516,
ал. 1 от Кодекс за застраховането, в качеството му на Компенсационен орган.
Твърди се, че на 10.01.2025 год., в срока по чл. 516, ал. 2 от КЗ, адв. Я.
М. С. е получил Писмо с изх. № 1-0002/02.01.2025 год. от ответника
НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, с което те заявява, че не са налице основания за
завеждане на щета пред Сдружение „НББАЗ“ и отказват да се произнесат по
претенцията и да изплатят обезщетение.
Твърди се, че до настоящия момент не е заплатено обезщетение за
претърпените от застрахователното събитие неимуществени и имуществени
вреди, нито от деликвента, Я.Т.К. (***), нито от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на застрахователна компания
Uniqa Biztoshty Zrt. Унгария в Република България, нито пък от Сдружение
„НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
6
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ.
Навежда се, че съгласно чл. 516, ал. 8 от КЗ случаите, при които може да
се предяви съдебна претенция - при непроизнасяне по заявената претенция от
страна на Компенсационният орган - ответника НББАЗ, в законово
определения двумесечен срок (съгл. чл. 516, ал. 2 от КЗ), при отказ за
изплащане на обезщетение или при несъгласие с размера на обезщетението. В
случая е налице непроизнасяне по заявената претенция от страна на ответника
и отказ от изплащане на обезщетение към момента на предявяване на исковата
молба.
Съгласно разпоредбите на чл. 515, ал. 1, т. 1 от КЗ: Бюрото в качеството
си на Компенсационен орган заплаща обезщетение на увредено лице,
пребиваващо в Република България, само когато: 1. застрахователят на
виновния водач или неговият представител за уреждане на претенции в
република България не са дали мотивиран отговор по исканията за, включени
в претенцията, в тримесечен срок от датата, на която увреденото лице е
предявило претенцията си за изплащане пред застрахователя или
представителя., а съобразно нормата на чл. 515, ал. 2 от КЗ: Право на
обезщетение по ал. 1 има увреденото лице, което пребивава в Република
България, ако са налице следните условия: 1, застрахователният договор на
виновния водач е сключен със застраховател, установен в държава членка,
различна от Република България; 2. Застрахованото моторно превозно
средство на виновния водач обичайно се намира в държава членка, различна
от република България; 3. Застрахователното събитие настъпило в държава
членка, различна от Република България.
Пребиваването на територията на дадена държава членка е фактическо
положение и не зависи от гражданството на лицето, както и от неговия
постоянен адрес. Отговорът на този въпрос зависи от обстоятелството едно
лице установено ли е по един относително траен начин на опредЕ. територия.
В чл. 48, ал. 7 от КМЧП е дадена легална дефиниция на понятието обичайно
местопребиваване. Това е мястото, където физическото лице се е установило
преимуществено да живее, без това да е свързано е регистрация или
разрешение за пребиваване. Зависи от обстоятелства от личен или
професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това
място или от намерението му да създаде такива връзки.
Прави се довод, че ищеца има обичайно пребиваване в Република
България по смисъла на чл. 48, ал. 7 от КМЧП, като видно от Удостоверение за
постоянен адрес издаден на А. Д. Б. от 24.01.2025 год. издаден от длъжностно
лице към общ. Сатовча, обл. Благоевград, Справка за история на
осигуряването като самоосигуряващо се лице издадена на 28.01.2025 год. от
НАП ТД - СОФИЯ, в която е видно, че ищеца има трудови договори с
търговски дружества в България и е полагал реално труда си в България, както
и осигуряването му е било в България, видно и от Справка актуално състояние
на действащи трудови договори за А. Д. Б. от периода 01.01.2019 год. до
7
24.01.2025 год. издадена на 28.01.2025 год., от НАП ТД - СОФИЯ. От Справка
за направени в персонализираната информационна система на НЗОК за
извършените медицински дейности и отпуснати лекарства и медицински
изделия на А. Д. Б. в периода от 24.01.2019 год. до 24.01.2024 год. от
31.01.2025 год. издаден от Районна здравноосигурителна каса - Благоевград
приложена към настоящата искова молба е видно, че аз съм се лекувал както
преди ПТП, така и след ПТП до настоящия момент. Всичко това обуславя
наличието на „пребиваване в Република България“ по смисъла на
разпоредбите на чл. 515, ал. 2 от КЗ и чл. 48, ал. 7 от КМЧП.
Навежда се, че в случая изначално е предявена застрахователна
претенция пред кореспондента на отговорното застрахователно дружество на
виновния водач за Република България нов срока по чл. 515 ал. 1, т. 1 от
Кодекс за застраховането представителят на застрахователя на виновния водач
- „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД България не е дал
мотивирана отговор по направеното искане за обезщетение, а направо е
отказал да определи и изплати такова обезщетение. Също така ответника
„Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ като
Компенсационен орган също не се произнесъл и е отказал да определи
обезщетение в законово определения в чл. 516, ал. 2 КЗ двумесечен
срок.Предвид горното са налице елементите на фактическия състав за
реализиране отговорността на ответника Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“ на Република България.
Прави ищецът искане пред съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 120 000 (сто и двадесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – болки и
страдания от настъпилото на 13.12.2019 година в Република Унгария
застрахователно събитие - ПТП, при което на мен са ми причинени телесни
повреди както следва: **** както и
сумата от 1 537,9 лева /хиляда петстотин тридесет и седем лева и девет
стотинки/ ПРЕДСТАВЛЯВАЩА ПРИЧИНЕНИ ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ,
изразяващи се в заплащане на разходи по лечението, причинени виновно от
Я.Т.К. (***), при управление на моторно превозно средство - автобус марка
„Волво“ с унгарски per. № **, застрахован със задължителна застраховка
Гражданска отговорност в застрахователна компания в Република Унгария Н/3
Uniqa Biztoshty Zrt със Застрахователна полица № 4856388, като
представителя на този застраховател в България не се произнесъл с мотивиран
отговор и е отказал да изплати обезщетение, както и ответника „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи“ като Компенсационен
орган също не се произнесъл и е отказал да определи обезщетение в законово
8
определения в чл. 516, ал. 2 КЗ двумесечен срок, ведно със законната лихва
считано от 10.03.2025 г. (датата, на която е изтекъл срока за произнасяне по
заведена писмената застрахователна претенция пред НББАЗ) до
окончателното изплащане на сумата, както и претендира сторените по делото
разноски.
Ответникът в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който навежда, че оспорва предявения иск по допустимост и
основателност.
Навежда се, че случая, не се установява наличието на някоя от
хипотезите на чл. 515, ал. 1 или ал 3 от Кодекса за застраховането (чл. 24 и чл
25 от Директива 2009/ЮЗ/ЕО), при които единствено Компенсационният
орган дължи плащане на обезщетение на увредените лица. Доколкото
отговорността на Компенсационния орган е субсидиарна спрямо
отговорността на чуждия застраховател, респ. на неговия представител в Р.
България, същият е компетентен да обработва (вкл да плаща) претенции на
увредени лица, пребиваващи в Р. България, във връзка с настъпили в други
държави-членки ПТП, само в, ограничени хипотези, при наличие на изрично
посочените в закона задължителни предпоставки, които не са налице в
конкретния случай По дефиниция НББАЗ в качеството му на Компенсационен
орган не е застраховател, не е поемател на риска и не поема задълженията на
застрахователя изцяло или отчасти.
Сочи се, че в хипотезата на чл. 515. ал. 1. т, 1 от Кодекса за
застраховането следва да са налице следните предпоставки за ангажиране
отговорността на Компенсационния орган; = застрахователният договор на
виновния водач да е сключен със застраховател, установен в държава членка,
различна от Република България; = застрахованото моторно превозно
средство на виновния водач обичайно да се намира в държава членка,
различна от Република България; = застрахователното събитие да е настъпило
в държава членка, различна от Република България или когато
произшествието е настъпило на територията на трета държава, чието бюро
участва в системата „ЗЕ. карта“ - при използването на моторни превозни
средства, които са застраховани и обичайно се намират на територията на
държави членки, да е отправена претенция от увреденото лице до
представителя за уреждане на претенции в Република България на
9
чуждестранния застраховател; = застрахователят на виновния водач или
неговият представител за уреждане на претенции в Република България да не
са дали мотивиран отговор по исканията, включени в претенцията, в
тримесечен срок от датата, на която увреденото лице е предявило претенцията
си за плащане пред тях.
Навежда се, че в случая относно автобус Волво с унгарски per. № *** -
участник в процесното ПТП, към дата 13.12.2019 г. е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при унгарския
застраховател Uniqa Biztosito Zrt., чийто представител за уреждане на
претенции в Р. България е ЗК „Уника“ АД, като тези обстоятелства не се
оспорват от ищеца.
Поддържа се, че в тази хипотеза увреденото лице може да се обърне към
Компенсационния орган за плащане на обезщетение за вреди, само ако
застрахователят на виновния водач или неговият представител за уреждане на
претенции в Р. България не са дали мотивиран отговор по исканията,
включени в претенцията им в тримесечен срок от датата, на която лицата са
предявили претенцията си за плащане пред тях (чл. 515, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането).
Навежда се, че в процесния случай от А. Д. Б. е била предявена
претенция към представителя за уреждане на претенции на застрахователя на
сочения за виновен водач ЗК „Уника“ АД, което дружество е дало мотивиран
отговор на исканията, включени в претенцията, по смисъла на чл. 22, б. ,.б“
от Директива 2009/1ОЗ/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16
септември 2009 година („в случаите, когато отговорността се оспорва или ие е
ясно установена... "), както следва. „Приложените по претенцията документи
не доказват вина на водача Янош Тнбор Кело за настъпилия инцидент. Вината
за настъпилото ПТП е изцяю на пешеходеца А. Д. Вакалов. ”
Прави се довод, че в тази хипотеза, по аргумент от разпоредбата на чл
515, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (чл. 24, ал. I, б. „а“ от
директивата), за НББАЗ, в качеството му на Компенсационен орган, не
възниква компетентност и задължение за обезщетяване на увреденото лице,
пребиваващо в_Р. България, за събития, настъпили в друга държава - членка и
виновно причинени от водач на МПС, обичайно намиращо се в друга държава-
членка, застраховано от застраховател, установен в друга държава-членка (чл.
10
515, ал. 2 от Кодекса за застраховането).
Съгласно изричната разпоредба на чл. 515, ал. 4 от Кодекса за
застраховането, увредените лица не могат да предявяват претенция пред
НББАЗ. в качеството му на Компенсационен орган, когато са предявили
претенцията си за обезщетение направо пред застрахователя или пред неговия
представител в Р, България и са получили мотивиран отговор на претенцията
в тримесечен срок от предявяването й. какъвто е настоящият случай. В
конкретния случай е даден мотивиран отговор на исканията, по смисъла на чл.
22, б. „б“ от Директива 2009/103/ЕО, когато отговорността се оспорва.
Поддържа се, че липсват предпоставките на чл. 516, ал. 8 от Кодекса за
застраховането за предявяване на съдебен иск срещу НББАЗ в качеството му
на Компенсационен орган Съгласно изричната разпоредба на чл. 516, ал. 8 от
Кодекса за застраховането, увреденото лице може да предяви претенцията си
за плащане пред съда, само ако Компенсационният орган не се е произнесъл
по подадената претенция в двумесечен срок от предявяването й, отказал е
изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с
размера на обезщетението. Навежда се, че в конкретния случай липсва
надлежна извънсъдебна претенция към НББАЗ, по смисъла на чл. 516, ал. 1 от
Кодекса за застраховането. „Застрахователната претенция“ до НББАЗ от 12
12.2024 г., приложена към исковата молба, е извън компетентността на НББАЗ
в качеството му на Компенсационен орган, тъй като не е била налице нито
една от хипотезите на чл. 515 от Кодекса за застраховането, при които
Компенсационният орган може да се намеси. По тази причина НББАЗ е
уведомило ищеца, че не са налице основания за завеждане на шета в НББАЗ в
качеството му на Компенсационен орган, тъй като същият е получил
мотивиран отговор от представителя на унгарския застраховател в
предвидения тримесечен срок (писмо от 02.01.2025 г.. приложено към
исковата молба). Отговорът на НББАЗ от 02.01.2025 г. не представлява
произнасяне на Компенсационния орган по предявена пред него претенция. В
писмото не е разгледана претенцията на ищеца по същество, тъй като
Компенсационният орган не е бил компетентен да я разгледа, поради което
формалният отговор на НББАЗ не представлява отказ, по смисъла на чл. 516,
ал. 8 от Кодекса за застраховането.
Поддържа се, че разпоредбата на чл. 516, ал. 8 от Кодекса за
застраховането въвежда три алтернативни и изчерпателно посочени
предпоставки за допустимостта на иска по чл. 515, ал 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането - 1/ Компенсационният орган да не се е произнесъл по
предявената пред него претенция в срока по чл. 516, ал. 2 от Кодекса за
застраховането; 2/ да е отказал изплащането на обезщетение или 3/ увредено™
лице да не е съгласно с размера на определеното и предложено от НББАЗ
обезщетение.
11
От приложените към исковата молба писмени доказателства е видно, че
не е налице нито една от трите визирани предпоставки за допустимост на
предявения иск срещу НББАЗ Компенсационният орган не се е произнасял по
претенцията на ищеца по същество, предвид липсата на предпоставки за
възникване на отговорността му, поради което отговорът му от 02 01.2025 г.
не изпълнява изискванията на чл 516, ал 8 от Кодекса за застраховането за
допустимост на исковете на А. Д. Б..
Поддържа се, че искът за обезщетение на имуществени вреди е
недопустим на още едно основание, а именно - същият не е бил предмет на
извънсъдебните претенции на ищеца към НББАЗ и ЗК „Уника“ АД. За да
възникне отговорност на Компенсационния орган спрямо увредените лица е
необходимо първо те да са предявили претенциите си към представителя за
уреждане на претенции на чуждестранния застраховател и представителят да
не е дал мотивиран отговор по исканията им в 3-месечния срок по чл. 271, ал 1
от Кодекса за застраховането (отм ). Този срок е установен в чл. 4 и чл. 6 от
Четвърта директива за автомобилното застраховане, респ. в чл. 22 и чл. 24 от
Директива 2009/ЕО. Извънсъдебната претенция към представителя за
уреждане на претенции на чуждестранния застраховател/ чуждестранния
застраховател е материалноправна предпоставка за допустимост на исковете
срещу Компенсационния орган, при липсата на която исковете се явяват
недопустими.
Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства,
претенция към представителя за уреждане на претенции в Р. България на
унгарския застраховател - ЗК „Упика“ ЛД е предявена единствено за
обезщетение за неимуществени вреди, не и за имуществени. Претенцията за
имуществени вреди е предявена за първи път с исковата молба срещу НББАЗ.
Прави се довод, че предявените срещу НББАЗ искове са недопустими.
Поддържа се, че в случая е налице частноправно правоотношение с
международен елемент, възникнало в резултат на пътнотранспортно
произшествие от 13.12.2019 г., настъпило в държава- членка на ЕС (Унгария),
с участници - МПС с унгарска регистрация и пешеходец, при което са
причинени телесни увреждания на гражданин на Р. България. Това
правоотношение следва да бъде уредено съобразно едни и същи
магериалнонравни норми, независимо къде се разглежда спорът.
Приложимото право се определя съобразно разпоредбите на Регламент (ЕО)
№ 864/2007 на Европейския парламент и Съвета относно приложимшо право
към извъндоговорни задължения (Регламент „Рим II“), който се прилага за
вредоносни факти, настъпили след 11,01.2009 г.. Нормата на чл. 4, нар. 1 ш
Регламента гласи: „Освен ако не е преОвиаено друго в настоящия регламент,
приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от
непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата,
независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в кон
държава или държави настъпват непреките последици от този факт “. Когато
може да се установи, че е настъпила пряка вреда, какъвто обикновено е
12
случаят при ПТП, мястото на тази пряка вреда е релевантният за определяне
на приложимото право критерий за привързване, а непреките последици са без
значение. Пряката (непосредствената) вреда от непозволеното увреждане, към
която се фиксира иривръзката относно приложимото право, касае всеки
случай, при който е нарушен телесният интегритет на непосредствено
пострадалото лице - нарушаване на телесната цялост, увреждане на здравето,
смърт и др. под. Второто изречение на съображение № 17 от Регламента
(видно от текста на Регламента на английски език) гласи „Н случай на телесно
нараняване увреждане на здравето (personal injury), Оържава, в която
настъпва вредата е държавата, където е претърпяно нараняването
увреждането на здравето (injury)Привръзката относно приложимото право е
фиксирана към относително сигурния факт къде е претърпяно увреждането на
непосредствено пострадалото лице, независимо от непреките последици,
които произтичат от телесното увреждане, тъй като с оглед международния
характер на казусите, регулирани от Регламента, тези непреки последици
могат да настъпват поетапно и в рамките на различни държави. Прилагането
на правото на мястото на настъпване на пряката вреда допринася да се
осъществи посочената в съображение № 16 от Регламента цел за
предвидимост на приложимото право, като същевременно се избягва рискът
вредоносният факт да се разглежда като състоящ се от няколко части, към
всяка от които е приложимо различно право.
В процесния случай непосредствената вреда - увреждането на здравето
на пострадалото лице А. Д. Б. - е настъпила в Унгария и приложимо относно
непозволеното увреждане е унгарското право. Съгласно чл. 15 от Регламент
„Рим II“, приложимото към извъндоговорни задължения право по силата на
настоящия регламент урежда в частност: основанието и границите на
отговорността, основанията за освобождаване от отговорност, както и
ограничаването и разделянето па отговорността, наличието, вида и
определяне на размера на вредите или на търсеното обезщетение, способите за
погасяване на задълженията, правилата за погасителната давност и
прекратяването на права, включително правилата относно началото,
прекъсването и спирането на срок на погасителна давност или прекратяване
на права и други.
Поддържа се, че исковете са и неоснователни. Оспорва твърдението, че
отговорност за настъпване на процесното ПТП от 13.12.2019 г,, между град
Чанадпалота (Csanadpalota) и село Нагилак (Nagylak), Република Унгария, при
което ПТП пешеходецът А. Д. Б. е получил телесни увреждания, носи водачът
на автобус Волно с унгарски per. № MX! J-947 - Я.Т.К..
Твърди се от ответника, че единствено поведението на пешеходеца А. Д.
Б. е в причинна връзка с настъпването на ПТП, тьй като същият неправомерно
и внезапно е навлязъл на пътя, извън населено място, от ляво надясно по
посока движението на автобуса, с цел да пресече пътното платно, на
непредназначено за това място, без да се огледа и без да се съобрази с
приближаващото се превозно средство, в тъмната част на денонощието, на
13
място без улично осветление, като е бил облечен с тъмни дрехи, без
светлоотразителна жилетка. За водача на автобуса Я.Т.К. настъпването на
удара с пешеходеца е било непредотвратимо. Видно от представените с
исковата молба Протокол за ПТП с телесна повреда и Протокол за оглед на
място, съдържащи описание на обстоятелствата на инцидента, основна
причина за настъпването му е именно пешеходецът А. Д. Б. — „
невнимателно, внезапно излизане на пътя С деянието си А. Б. е нарушил §21,
чл. 6 от Единните правила за управление на движението по пътищата на
Унгария (KRF.SZ), който гласи „Пешеходецът може да навлиза на пътя, само
след като се е убедил, че е безопасно. Тон не може да навлиза на пътя
внезапно, трябва да пресича пътя без забавяне и да се въкУържа от
поведение което може да отвлече вниманието или да заблуди водачите на
превозни средства".
При условията на евентуалност спрямо изложеното по-горе прави
възражение за съпричиняване на събитието и на вредоносния резултат от
страна на пострадалия А. Д. Б., съгласно приложимия закон относно
непозволеното увреждане. Съгласно приложимото унгарско законодателство,
а и съгласно българското право, приносът на пострадалия следва да бъде
отчетен при евентуално определяне на обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди в негова полза. Твърдим, че приносът на пешеходецът е
значителен, преимуществен спрямо евентуалния принос на водача на
автобуса.
Ответникът оспорва, че процесиите неимуществени вреди подлежат на
обезщетяване - както по отношение на тяхното основание, така и по
отношение на техния размер, оспорва претърпяването и обема на твърдените
неимуществени вреди, а също и причинната им връзка с ПТП, съгласно
приложимото национално право.
Оспорва претърпяването и обема на твърдените от ищеца
неимуществени вреди, както и причинната им връзка с ПТП, и по българския
закон. Оспорва и размера на иска за неимуществени вреди по българския
закон. Счита, че същият е несъответен на твърдените вреди, както и на
принципа за справедливост и съдебната практика на българските съдилища.
Оспорва ответника иска за обезщетение на имуществени вреди по
основание и размер. На този етап претенцията за имуществени вреди е
нередовна, доколкото в исковата молба са въведени само общи твърдения за „
заплащане на такси за болничен престои, лекарства и медикаменти“. Липсва
конкретизация на извършените разходи - по основание, размер, дата на
извършване и т.н. Прилагането на документи към исковата молба относно
извършени разходи не може да замести конкретизацията на претенцията за
имуществени вреди. Допълнително, от тези документи не се установява
извършването на всички разходи от лицето А. Д. Б., не се установява същите
да са извършени във връзка с получените от ищеца при ПТП телесни
увреждания, за част от тях не се успановява за какво са извършени, част от
14
фактурите нс са придружени с фискален бон или същият е абсолютно
нечетлив.
Сочи се, че фактура № **********/ 22.01.2020 г. не е придружена с
фискален бон, поради което не може да служи като доказателство за извършен
разход. Фискални бонове за 40.00 лева и 60 00 лева от дата 06.01.2020 г. не са
прикрепени към фактура, поради което не може да бъде установено каква
медицинска услуга е ползвана и кое лице е ползвало услугата. Фискален бон
за 1 50 лева от дата 04.09 2020 г. не е прикрепен към фактура, поради което не
може да бъде установено кос лице е ползвало услугата „Първична
консултация с невроофталмолог.
Ответникът прави възражение за изтекла давност и/нли преклузия по
приложимия закон по отношение на претендираните вземания. От датата на
увреждането - 13.12.2019 г. до датата на подаване на настоящата искова молба
- 13.02.2025 г. са изтекли повече от 5 години, каквато е давността за
процесиите вземания по българския и по унгарския закон.
Оспорва дължимостта и периода на претенцията за лихва към
Компенсационния орган, „считано от датата, опредЕ. по реда на чл. 516, ал. -I
от Кодекса за застраховането, до окончателното им изплащане. Съгласно чл.
516, ал. 4 от Кодекса за застраховането, Компенсационният орган дължи
законна лихва за забава, считано от датата, на която изтича двумесечният срок
за произнасяне по извънсъдебната претенция на увреденото лице, до датата на
плащането. В случая надлежна извънсъдебна претенция не е предявявана пред
ответника, видно от изложеното по-горе в пункт I.2., поради което лихва
изобщо не се дължи.
На самостоятелно основание, прави ответника възражение за частично
погасяване по давност на претенцията за лихва към Компенсационния орган,
на основание чл 111,6. „в“ от ЗЗД, за периода от 13.12.2019 г. до 13.02.2022 г. (3
години преди завеждане на исковата молба пред съда).
Претендира сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът не се явява, не делегира процесуален
представител, изразява становище, с което подкрепя иска и представя
доказателства.
Ответникът неделегира процесуален представител, оспорва иска.
От фактическа страна, се установява следното:
Видно от писмените доказателства по делото, че на 13.12.2019 год.
ищеца e управлявал товарен влекач с прикачено към него полуремарке, който
бил паркирал в ред на паркирани едно за друго товарни МПС, поради
задръстване, на път № 4451, в близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в
посока от град Чанадпалота (Csanadpalota) към град Наглак (Nagylak),
15
Република Унгария. Установява се, че около 16.55 часа ищеца предприел
пресичане на път № 4451, на 3151 метра, в Република Унгария, за да отиде до
влекача, който управлявал. По същото време Я.Т.К. (***) управляваайки
автобус марка „Волво“ с унгарски per. № *** се е движел по път № 4451, в
посока на движение от град Чанадпалота (Csanadpalota) към град Надлак
(Nagylak), Република Унгария, поради движението на автобуса фронтално
срещу ищеца не можал да определи колко бързо се приближава превозното
средство, съответно да ускори хода си на пресичане, като автобуса се движел
във вътрешната лента на пътното платно. Когато наближил 3151 метра на път
№ 4451, поради управление с несъобразена с пътните условия и видимост
скорост, деликвента Я.Т.К. (***) не можал да спре и ударил ищеца с предната
лява част на автобуса, и настъпило ПТП, като от удара ищеца е бил отхвърлен
в тревната площ извън пътя и пътния банкет в безсъзнание. Получил силни
болки по цялото тяло и загубил съзнание. По някое време е дошъл екип на
Главно полицейско управление на гр. Мако (varos Mako), Република Унгария
и Спешна помощ и е бил закаран с линейка в близката болница.
Видно от Епикриза от отделение по Неврохирургия в Болница „Токуда“
гр. София № 43760 от 23.12.2019 год., че на 17.12.2019 г. ищеца е постъпил на
лечение в отделение по Неврохирургия в Болница „Токуда“ гр. София, където
след проведени изследвания се установили телесни повреди, както следва:
*****
Видно от писмените доказателства, че на 06.01.2020 год. поради
намалено зрение на ищеца и на двете очи, посетил медицински център
„Луксор“ ЕООД - гр. Пловдив за преглед, където е направена подробна
образна диагностика на двете очи и е установено моментното здравословно
състояние, издаден е лист за Платен преглед № 000024 от медицински център
„Луксор“ ЕООД гр. Пловдив от 06.01.2020 год. е резултати от образна
диагностика двете очи.
Видно от писмените доказателства, че на 08.01.2020 год. Ищеца посетил
медицински център „Зора“ - гр. София за преглед, където били направени
подробни изследвания на двете очи и е установено моментно здравословно
състояние, издаден е лист за Платен преглед № 000037 от медицински център
„Зора“ - гр. София от 08.01.2020 год. ведно с резултати от проведени
изследвания двете очи.
16
Установява се, че на 21.01.2020 год. Посетил ищеца отново Болница
„Токуда“ в гр. София, където е проведена компютърна томография на глава, с
което е установено моментното здравословно състояние, като е издаден
Резултат от образна диагностика от 21.01.2020 год. от Болница „Токуда“ в гр.
София.
Видно от писмените доказателства, на 17.02.2020 година поради
множеството счупвания на костите на черепа и лицевите кости, ищеца
посетил лекар специалист, който установил, моментното здравословно
състояние, били проведени изследвания и издадени Амбулаторен лист №
000169 от 17.02.2020 год. и Амбулаторен лист № 000170 от 17.02.2020 год..
На 02.03.2020 год. Посетил ищеца Болница „Токуда“ в гр. София, където
е проведена компютърна томография на глава, с което е установено
моментното му здравословно състояние, като е издаден Резултат от образно
изследване от 02.03.2020 год. от Болница Токуда в гр. София.
На 04.09.2020 год. поради напрегнатост, световъртеж, главоболие и
епизодично безсъние посетил ищеца ИПСМП по психиатрия Д-р Ю.А., където
е установено моментното здравословно състояние и е издадена Етапна
епикриза от 04.09.2020 год. от ИПСМП по психиатрия - Д-р Ю.А.. На
08.09.2020 год. поради лек дефицит на когнитивните функции посетил ищеца
„Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД гр. Благоевград, където
било установено моментното здравословно състояние, били проведени
необходимите изследвания и е издаден Протокол № 303 от 08.09.2020 год. от
„Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД - гр. Благоевград.
Видно от писмените доказателства, във връзка с ПТП били причинени
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на такси за болничен престой,
лекарства и медикаменти, който общ размер 1 537,9 лева.
Установява се, че ищеца поради трайна неработоспособност, установена
с болнични листове от 17.12.2019 год. до 25.09.2020 год. вкл., като болничните
били издавани от ЛКК и удължавания е Решения на ТЕЛК.
По делото не е спорно, че собственика на МПС, причинил нанесените
вреди, имал сключена и валидна към датата на ПТП задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, за процесното МПС автобус марка „Волво“ с
унгарски per. № **, със застраховател в Република Унгария, където е обичайно
се намира МПС, съгласно разпоредбата на чл. 482, ал. 1, т. 1 от Кодекс за
17
застраховането.
Видно от Писмо изх. № 24-01-172/31.05.2022 год. Гаранционен фонд на
Република България отговорил на ищеца, че МПС автобус марка „Волво“ с
унгарски per. № ** към дата на ПТП е застрахован със задължителна
застраховка Гражданска отговорност в застрахователна компания в Република
Унгария „Н/3 Uniqa Biztoshty Zrt“ със седалище Н- 1134 Budapest Rybert
Kbroly krt. 70-74, телефон +36 1544 5555, email: ***@*****.**, със
Застрахователна полица № 4856388, като за този застраховател не е посочен
представител за уреждане на претенции в Република България.
Видно от писмените доказателства, че на 21.03.2024 год. Депозирал
ищеца Застрахователна претенция до НББАЗ е вх. № 2-0239/ 21.03.2024 год.
по описа на НББАЗ, с която е претендирал заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди на основание чл. 515, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т.
1, т. 2 и т. 3, във вр, с чл. 516, ал. 1, във вр. с чл. 380 от Кодекс за
застраховането.
На 21.03.2024 год. в 11.04 часа на представеният електронен адрес на
адвокат Я. С. с email: ********@*************.***, е получено електронно
писмо, в което се съобщава на ищеца, че представител на застрахователна
компания Uniqa Biztoshty Zrt в Република България е „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“ АД. По тази причина ответника Сдружение НББАЗ не
се е произнесло по така предявената от ищеца Застрахователна претенция от
21.03.2024 год..
На 21.10.2024 год. Депозирал ищеца застрахователна претенция до
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на
застрахователна компания Uniqa Biztoshty Zrt. Унгария в Република България,
с вх. № 95320324 от 21.10.2024 год. по описа на застлрахователя. По същата
била образувана Щета № 4D2417-926 по описа на същата застрахователна
компания в България.
С Писмо изх. № 30770424 от 31.10.2024 год. по описа на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на
застрахователна компания „Uniqa Biztoshty Zrt.“ Унгария в Република
България, е отказано изплащането на обезщетение по предявената претенция,
без да е изложен мотивиран отговор.
На 12.12.2024 год. Депозирал ищеца Застрахователна претенция до
18
ответника НББАЗ с вх. х. № 2-0852/12.12.2024 год., с която е претендирал
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди на
основание чл. 515, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 516, ал. 1 от
Кодекс за застраховането, в качеството му на Компенсационен орган.
На 10.01.2025 год., в срока по чл. 516, ал. 2 от КЗ, адв. Я. М. С. е
получил Писмо с изх. № 1-0002/02.01.2025 год. от ответника НАЦИОНАЛНО
БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, с което те
заявяват, че не са налице основания за завеждане на щета пред Сдружение
„НББАЗ“ и отказват да се произнесат по претенцията и да изплатят
обезщетение.
Съдебната медицинска експертиза извежда, че от данните от
медицинската документация е видно, че пострадалият А. Д. Б. е получил
следните травматични увреждания: *****
Установените травматични увреждания са получени в резултат от
действието на твърди тъпи предмети със значителна сила и могат да се
обяснят с ПТП, каквито данни се съдържат в материалите по делото.
Видно от приложената медицинска документация (болнични листи за
временна нетрудоспособност) възстановяването е продължило за период от
около 10 месеца.
В материалите по делото и най-вече медицинската документация
липсват данни за настъпили усложнения. Възможно е да персистира усещане
за болка в лицевата област и главоболие. Следва да се посочи обаче, че
болевата чувствителност е индивидуална и е различна за различните хора.
Непосредствено след инцидента пострадалият е бил със ***
Съдебно-автотехническата експертиза сочи, че на 13.12.2019 г. А. Б.,
водач на съчленено МПС, влекач с ремарке е бил на път 4451 в района между
гр. Чанадпалота (Csanadpalota) и гр. Надлак (Nagylak), при km 4+160.
Управляваното от него МПС било спряно в колона от други товарни
автомобили. Около 16:55 ч. Б. бил извън автомобила и се намирал от лявата
страна на платното за движение на левия банкет. По данни от протоколи на
компетентните органи на Р. Унгария при пътни инциденти, Б. е бил в канавка,
намираща се вляво от левия чакълест банкет. Б. бил с намерение да пресече
платното за движение. В момента на навлизане в платното за движение, на
лявата ограничителна направляваща непрекъсната линия, Б. бил ударен с
предния ляв край от автобус Волво, с унгарски per. № ***, движещ се в посока
19
от гр. Чанадпалота към гр. Надлак, в лявата пътна лента. След удара, тялото
на Б. било изхвърлено напред и наляво, като се установило частично в
канавката, а главата била на чакълестия банкет. Вследствие на ПТП, Б.
получил травматични увреждания.
Сочи заключението на вещото лице, че причините за настъпване на ПТП
не са от технически, а са от субективен характер. ПТП не би напътило, ако
процесният автобус Волво се беше движил със скорост около 10 km/h. В този
случай, автобусът би спрял на около 1 m преди мястото на удара. Следва да се
отбележи, че максимално допустимата скорост за движение в този пътен
участък за автобуси е 70 km/h.
ПТП не би настъпило, при условие, че автобусът се движи на около 2 м.
вдясно от лявата направляваща ограничителна линия, ПТП не би настъпило
(допълнително условие е автобусът да не спира, а да се движи с установената
начална скорост на движение). Сочи се, че ПТП не би настъпило, ако
пешеходецът Б. спре и изчака преминаването на процесния автобус.
Установява се, че скоростта на движение на процесния автобус Волво
към момента на възникване на опасността е била по-ниска от максималната
разрешена скорост за този пътен участък за автобуси. Видимостта за пътния
участък (прав, равен, без наклон) е била добра, ПТП е станало в 16:55 ч. (при
залязване на слънцето, виж метеорологически справки в различни интернет
източници) в началото на здрачаване. Ограничение на видимостта е имало от
дясната страна на автобуса поради спрени товарни МПС.
Пешеходецът Б. в момента на удара не е бил навлезнал в платното за
движение и в лявата пътна лента, в момента на удара се е намирал на лявата
ограничителна направляваща линия. В този смисъл, няма навлизане в
платното за движение.
Отстоянието на автобуса до мястото на удара е било около 13,4 т, т. е.
автобусът е бил в непосредствена близост до траекторията на движение на
пешеходеца Б., за него (пешеходеца) е имало възможност да види
приближаващия се автобус ясно, не само по предните му светлини, а и в
цялост, защото ударът е настъпил в точния час на залязване на слънцето, в
светлата част на денонощието, видно и от „Протокол за оглед на място“.
Пътният инцидент е настъпил на прав пътен участък, без надлъжен
наклон. Пътят е двупосочен, с по една пътна лента по посока, пътните ленти са
20
разделени с единична прекъсната бяла разделителна линия, от двете страни
платното за движение е ограничени е бели непрекъснати направляващи
линии. Гледано в посока от гр. Чанадпалота (Csanadpalota) в посока към гр.
Надпак (Nagylak), от лявата страна на платното за движение е изграден
чакълест банкет, а вляво от банкета, се намира силно затревена канавка. От
дясната страна на платно за движение, също има чакълест банкет.
Ограничението но скоростта за процесния пътен участък е 90 km/h.
Асфалтовата настилка е била в „перфектно“ състояние, без дефекти и
неравности по нея. Маркировката отлично видима.
Пешеходецът е попадал в „опасната зона“ на спирането. Отстоянието на
автобуса до мястото на удара е била L = 13,4 м, като ПТП не би настъпило,
при условие, че автобусът се движи на около 2 – 2,2 m вдясно от лявата
направляваща ограничителна линия, ПТП не би настъпило (допълнително
условие е автобусът да не спира, а да се движи с установената начална скорост
на движение).
ПТП не би напътило, ако процесният автобус Волво се беше движил със
скорост около 10 km/h. В този случай, автобусът би спрял на около 1 m преди
мястото на удара. Следва да се отбележи, че максимално допустимата скорост
за движение в този пътен участък за автобуси е 70 km/h, както и ПТП не би
настъпило, ако пешеходецът Б. спре и изчака преминаването на процесния
автобус.
От приетата по делото съдебно-психологическа експертиза се
установява, че процесното ПТП е повлияло негативно на емоционалното
състояние на Б., той е станал тревожен, напрегнат, депресивен. А последиците
от катастрофата са повлияли негативно и на физическото му състояние,
изразяващи се в нарушение на зрението, безсилие в лявата ръка, често
безсъние и главоболие.
Психо – емоционалното състояние на Б. след ПТП е било тревожно, но в
последствие същия в болницата в Унгария, поради силната болка в главата,
става неспокоен, напрегнат, тревожен. След постъпването му в болница в
Токуда на третия ден, емоционалното му състояние е тревожно и поради това
му е назначен за прием Атаракса.
Към момента на изследването осв. Б. е с намалена концентрация във
вниманието, с леки нарушения в паметта, мисловният процес е с леки
21
нарушения. Той е емоционално напрегнат, тревожен, често затворен, не
общителен и депресивен. Ищецът Б. към датата на изследването е
депресивно тревожен, с ограничени контакти, бърза уморяемост, честа
раздразнителност, с нарушения в когнитивните функции и по бърза
уморяемост.
От правна страна, съдът намира следното:
Предявените осъдителни искове са допустими, с участието на надлежно
легитимирани страни.
Налице предпоставките на чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което
обезщетението следва да се заплати от ответника.
Когато НББАЗ изпълнява функциите на представително национално
бюро – член на бюрата от системата "зЕ. карта", то е компетентно да уреди
претенциите на пострадали лица вместо чуждестранния застраховател, за
настъпило произшествие на територията на трета държава, причинено по вина
на водач на МПС, застрахован по международната система за автомобилна
застраховка на "Гражданска отговорност" – "зЕ. карта". Следователно,
отговорността на НББАЗ е идентична с тази на застраховател по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Отговорността на застрахователя при застраховката „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност,
т. е. тя е налице дотолкова, доколкото е осъществима отговорността на
деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на
причинени вреди не е защитено с иск по чл. 45 от ЗЗД против деликвента.
Осигурената от закона алтернативна защита на това право - с иск по чл. 45 от
ЗЗД или с иск по чл. 432 от КЗ, е предоставена на избор по волята на
увредения, но защитеното му право и с двата иска е само едно - на обезвреда
за причинени от деликвента вреди. В настоящия случай ищецът е избрал
защита на накърнените права чрез прекия иск против представително
национално бюро. Съобразно текста увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.
По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица,
22
ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС. За
основателността на предявения иск по делото следва да бъде доказано
кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, които стоят в
причинна връзка с осъществено застрахователно събитие, наличие на
застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Същата подлежи
винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно
деяние - да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият
институт на непозволеното увреждане включва в своя фактически състав
следните елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността на
застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се определя от
предмета на имущественото застраховане. В съответствие с правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в
тежест на ищеца е да установи, противоправното действие на водача на лекия
автомобил, причинените му от ПТП болки и страдания, както и връзката
между тях. В тежест на ответника е да докаже твърдението си за
съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, както и правоизключващи
и правопогасяващи възражения чрез допустимите от закона доказателствени
средства.
В рамките на производството са безспорни следните обстоятелства -
настъпването на пътно-транспортно произшествие, наличието на валидно
съществуващо застрахователно правоотношение към момента на настъпване
на произшествието по силата на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ между причинителя на вредата и застрахователно дружество в
трета страна.
Обсъдените доказателства по делото извеждат настъпване на
вредоносния резултат от поведението на Я.Т.К. (***). Този фактор е довел до
настъпилия пътен инцидент, който е в пряка връзка с действията на това лице.
Лицето Я.Т.К. (***) не е предприел своевременно маневра спиране на
автомобила, поради което е блъснал пешеходеца на пътното платно. Същият е
следвало да упражни по-голяма бдителност и при приближаване към движещ
23
се пешеходец на пътното платно е следвало да пропусне същия, както и да се
движи със съответната на разрешената скорост.
Ето защо съдът се налага да приеме, че вредоносния резултат е
причинен от водача на ППС.
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди в
приложение на принципа за справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД, съдът
дължи да съобрази характера и тежестта на вредите, интензитетът и
продължителността на понесените болки, проявлението им във времето,
възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяването и др.
Основен източник на данни за горепосочените критерии е заключението
на съдебно-медицинската експертиза. То потвърждава част от твърдените в
исковата молба травми, получени при ПТП - ****
Ищецът е бил на 31 г. при получаване на травматичните увреждания през
2019 г. Възрастта му благоприятства възстановяването на физическото и
психическото състояние допреди инцидента. Определянето на размера на
обезщетението е и според лимитите на застрахователните суми за
неимуществени вреди и конкретните икономически условия към релевантния
за определяне на обезщетението момент – 13.12.2019 г. Съдът отчита и
конкретните икономически условия в страната, инфлацията и съществуващите
в този период застрахователни лимити.
При определяне на обезщетението следва да се вземе предвид и
съдебната практика по сходни случаи, като размерът му се определи на 40 000
лева. При определяне размера на обезщетението, съдът взе предвид и данните
от съдебно-психологическа експертиза, според която процесното ПТП е
повлияло негативно на емоционалното състояние на Б., той е станал
тревожен, напрегнат, депресивен. А последиците от катастрофата са повлияли
негативно и на физическото му състояние, изразяващи се в нарушение на
зрението, безсилие в лявата ръка, често безсъние и главоболие, към датата на
изследването е депресивно тревожен, с ограничени контакти, бърза
уморяемост, честа раздразнителност, с нарушения в когнитивните функции и
по бърза уморяемост.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, който е пресичал на място, което не било
определено за пресичане на пешеходец.
24
По смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, съпричиняване е налице, когато с
поведението си пострадалият е допринесъл за вредоносния резултат, като е
създал условия или е улеснил настъпването на вредите. Приносът на
пострадалия трябва да бъде конкретно установен (решение № 169/ 28.02.2012
г., т. д. № 762/2010 г. на ВКС, II Т. О.), както и обстоятелството, че без приноса
не би се стигнало до уврежданията.
Според вещото лице С., ПТП не би напътило, ако процесният автобус
Волво се беше движил със скорост около 10 km/h. В този случай, автобусът би
спрял на около 1 m преди мястото на удара. Следва да се отбележи, че
максимално допустимата скорост за движение в този пътен участък за
автобуси е 70 km/h, както и ПТП не би настъпило, ако пешеходецът Б. спре и
изчака преминаването на процесния автобус.
Съобразно така установените данни, съдът намира, че с поведението си Б.
е допринесъл за настъпването на ПТП, тъй като не изчакал преминаването на
процесния автобус, поради което обезщетението за неимуществени вреди
подлежи на редуциране в размер на 50% и следва да бъде присъдено от съда
размер – 20 000 лева.
Налице предпоставките на чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което
обезщетението следва да се заплати от ответника.
Относно лихвата върху главницата, съдът съобрази дадените
задължителни указания в решение № 50102/20.10.2022 г. по т. д. № 1428/2021
г. на ВКС, IІ т. о. и цитираната в него практика.
Когато НББАЗ изпълнява функциите на представително национално бюро
– член на бюрата от системата "зЕ. карта", то е компетентно да уреди
претенциите на пострадали лица вместо чуждестранния застраховател, за
настъпило произшествие на територията на трета страна, причинено по вина
на водач на МПС, застрахован по международната система за автомобилна
застраховка на "Гражданска отговорност" – "зЕ. карта". Следователно,
отговорността на НББАЗ е идентична с тази на застраховател по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При съобразяване на дадено разрешение в актуална съдебна практика на ВКС
(решение № 128/30.01.2020 г. по т. д. № 2273/2018 г., II т. о., решение №
128/08.05.2025 г. по т. д. № 750/2023 г., II т. о.), мораторна лихва върху
обезщетението се дължи от момента на сезирането на застрахователя, тъй като
25
той отговаря за забавата на застрахования, с оглед на функционалната
обусловеност на отговорността на застрахователя от отговорността на
делинквента. Позоваването на НББАЗ на предвидения в чл. 516, ал. 4 от КЗ
двумесечен срок за произнасяне по претенцията за обезщетение, е относимо
към собствената му забава, а не към дължимата мораторна лихва, покриваща
отговорността на делинквента към увреденото лице от момента на
предявяване на претенцията.
Ищецът е предявил претенция за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди вх. № 2-0239/ 21.03.2024 г., като е приложил епикриза,
констативен протокол и писмо от ГФ и болнични листове. От тази дата се
дължи лихва върху обезщетението от 20 000 лева.
По направеното възражение за погасителна давност, съдът намира за
неоснователно. Не се установи от ответника фактическия състав на
погасителната давност.
Искът за имуществени вреди се явява основателен, поради което следва
да се уважи.
Ответното дружество е направило разноски по делото в размер на 500
лв. депозит за вещо лице, както и 11 884.44 лв. за възнаграждение за адвокат.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на същото следва да се присъдят съобразно
отхвърлената част от иска част от тези разноски, в съотношение 2/3 към 1/3 –
пропорция от претендирана част и отхвърлена част.
Съобразно чл. 78, ал. 6 от ГПК ответника следва да останат за него както
са направени, съобразно уважената част от исковете. Дружеството трябва да
заплати на същото основание съобразно уважената част от исковете и 666.33
лв. на съда за изплатените от бюджета му възнаграждения за трите вещи лица.
По искането за разноски на процесуалния представител на ищеца следва
да се остави без уважение, тъй като не са представени доказателства за
договорени и направени разноски за възнаграждение адвокат.
Застрахователят следва да заплати и следващата се държавна такса
върху уважената част от иска от 20000 лв. или 800 лв. по сметка на съда и за
иска от 1537,90лв. или 61.52 лв. по сметка на съда.
При гореизложеното, съдът
26
РЕШИ:
ОСЪЖДА Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2, представлявано от Б.Б. и С.С., да
заплати на А. Д. Б., ЕГН **********, сумата в размер на 20 000.00 лв.
(двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди – болки и страдания от настъпилото на 13.12.2019
година в Република Унгария застрахователно събитие - ПТП, при което на мен
са ми причинени телесни повреди както следва: ***** ведно със законната
лихва върху тази сума от дата 21.03.2024 г. – датата, на която е входирана
претенцията в ответното дружество, до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска над тази сума, до претендирания размер от 120 000.00 лв.,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2, представлявано от Б.Б. и С.С., да
заплати на А. Д. Б., ЕГН **********, сумата в размер на 1 537,9 лева /хиляда
петстотин тридесет и седем лева и девет стотинки/ ПРЕДСТАВЛЯВАЩА
ПРИЧИНЕНИ ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, изразяващи се в заплащане на
разходи по лечението, причинени виновно от Я.Т.К. (***), при управление на
моторно превозно средство - автобус марка „Волво“ с унгарски per. № **,
застрахован със задължителна застраховка Гражданска отговорност в
застрахователна компания в Република Унгария Н/3 Uniqa Biztoshty Zrt със
Застрахователна полица № 4856388, ведно със законната лихва върху тази
сума от дата 21.03.2024 г. – датата, на която е входирана претенцията в
ответното дружество, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А. Д. Б., ЕГН ********** да заплати на Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2,
представлявано от Б.Б. и С.С., сумата в размер на 8 319.11 лв. (осем хиляди
триста и деветнадесет лева и 11 ст.), представляваща разноски за адвокат,
съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Национално бюро на българските автомобилни
27
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2, представлявано от Б.Б. и С.С., да
заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград, сумата в размер на 861.52
лв. (осемстотин шестдесет и един лева и 52 ст.), представляващи държавна
такса, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 2, представлявано от Б.Б. и С.С., да
заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград, сумата в размер на 666.33
лв. (шесттотин шестдесет и шест лева и 33 ст.), представляващи
възнаграждения за вещи лица, съобразно уважената част от исковете.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за заплащане на сторените
разноски за адвокат, съобразно уважената част от исковете, като
неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
28