РЕШЕНИЕ
№ 7938
гр. София, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110135512 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на
/ФИРМА/, с ново наименование /ФИРМА/, с която срещу Р.
К. С. е предявен положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 422 ГПК, за сумата от 1990,03 лева,
представляваща неизпълнено задължение за заплащане на
абонаментни такси, за отчетен период от 01.01.2019г. до
31.01.2019г. по договор за мобилни услуги с абонатен №
********* от 03.06.2015г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК – 12.01.2021 г. до окончателно изплащане на сумите и
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 07.02.2021 г. в
производството по ч.гр.д. № 1490/2021 г.по описа на СРС,
1
45-ти състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата на
03.06.2015 г. бил сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + 359********* за срок от 24 месеца за
абонаментен план „Нонстоп 60,99 лв.“ по който
дружеството било изправна страна, доколкото
предоставило уговорената услуга. Ответникът не изпълнил
задълженията си да заплати уговорените абонаментни
такси и цена на ползвани услуги в периода за отчетен
период 01.01.2019г. до 31.01.2019г. възлизащи на обща
стойност от 3126,37 лв. Твърди, че за посочената сума е
издадена фактура № **********/01.02.2019 г. Поддържа, че
по повод неизпълнението ищецът прекратил едностранно
договора си с ответницата. Посочва, че след
прекратяването, ответницата заплатила част от
задълженията си, а именно 1136,34 лв., като останала
задължена за процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответната страна, чрез назначения ѝ особен представител, в
който искът се оспорва по основание и размер. Оспорва
приемането на приложимите Общи условия от страна на
ответника. Оспорва съдържанието и авторството на
представените фактури.
В съдебно заседание ищецът /ФИРМА/, редовно
призован, не се представлява.
2
В съдебно заседание ответникът Р. К. С., редовно
призован, не явява, представлява се от назначения и особен
представител – адвокат Б., която поддържа отговора на
исковата молба и моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото писмени доказателства и като ги
обсъди в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл.
235 ГПК и чл. 12 ГПК приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявените искове са допустими, като предявени при
наличието на правен интерес от легитимна страна в полза
на която е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК в производството по ч.гр.д.
№ 1490/2021г. по описа на СРС, 45-ти състав, в срока по чл.
415 от ГПК, и при подадено в срока по чл. 414 от ГПК
възражение от ответника.
Съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса на основание чл.154,
ал.1 от ГПК, в производството ищецът следва да докаже
фактите, от които произтича вземането му. В тежест на
ищеца е да докаже основанието, което поражда
претенцията му, както и размера на същата. Ищецът
следва да доказва, че между страните е валидно сключен
договор за далекосъобщителна услуга, изпълнение на
задълженията си по договорите размера на вземанията и
3
тяхната изискуемост.
От приетия по делото договор за мобилни услуги от
03.06.2015г. с предпочетен номер + 359********* се
установява че са били налични договорни отношения по
договор за далекосъобщителна услуга, сключен за срок от
24 месеца до 27.02.2019г. за абонаментен план „Нонстоп“
60,99. Между страните.
Изслушаната по делото съдебно техническа експертиза,
която съдът кредитира като компетентно изготвена и
съотносима на останалия, приет по делото доказателствен
материал, установява, че на абоната, за процесния период
на потребление от 01.01.2019г. до 31.01.2019г. са
предоставени за номер 359********* 501 минути за
разговори в роуминг в „Еврозона“; 500 минути към
международни зони 1,2 и зона „Балкани“; 2000 МВ мобилен
интернет на максимална скорост в България; 11600 МВ
мобилен интернет на максимална скорост в зона
„Европейски съюз“; 500 МВ мобилен интернет на
максимална скорост в зона „Еврозона“; 500 SMS-а към
национални мрежи и роуминг в зона „Европейски съюз“,
като допълнително извън предоставените в пакета към
абонаментния план услуги са предоставени и използвани и
88 минути в мрежата на ищеца; 92 минути за разговори
към други национални мобилни мрежи; 2 минути за
разговори към фиксирани мрежи в България; 1 SMS извън
предоставените в пакета; 29:36 минути извън
4
предоставените в пакета; 3028,04 МВ интернет трафик
извън предоставените в пакета.
Изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза
установява, че процесната фактура №
**********/31.01.2019г. е издадена от ищеца, за ползвани
услуги и такси в периода от 01.01.2019г. до 30.01.2019г. и е
на обща стойност от 3126,37 лева, от които 2501,26 лева –
договори, данни, съобщения и други таксувани услуги,
84,14 лева за месечни и еднократни такси и сумата от 8,41
лева за други начисления и компенсации, като от сумата от
3126,37 лева, вещото лице е установило, че е била заплатена
от ответника сума в размер на 1136,34 лева, като е останала
непогасена сумата в размер на 1990,03 лева. Вещото лице е
установило, че за периода от 01.01.2019г. до 31.01.2019г. на
ответника са начислени суми извън включените в
абонамента на стойност от 2501,26 лева, за 1 бр. SMS, за
разговори към други национални мрежи 92,00 минути, за
разговори с /ФИРМА/ 88,00 минути, за разговори с
фиксирани мрежи – 0,20 минути, за роуминг 29,36 минути,
за роуминг 3028,04 МВ.
Съдът приема исковете за основателни, като доказани
по основание и размер.
От съвкупния доказателствен материал по делото,
съдът намира, че се установи наличието на договорни
правоотношения между страните, доставянето на
далекосъобщителните услуги, както и размера на сумите по
5
фактурите. Съответно т. 23, б. "б" и "в" от Общите условия
предвиждат абонатите да заплащат месечния абонамент,
който се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери
съобразно избрания от потребителя абонаментен
план/програма/пакет, и месечна цена за ползвани услуги,
представляваща сумата от стойността на всички услуги,
ползвани от потребителя през дадения месец. В т. 26 и т. 27
от Общите условия е предвидено при ползване на услуги
чрез индивидуален договор заплащането на ползваните
услуги да се извършва въз основа на фактура, която се
издава ежемесечно на името на потребителя. При
сключване на индивидуален договор всеки потребител –
страна по договора бива уведомен за датата от месеца, на
която ще му бъде издавана фактура. Неполучаването на
фактурата не освобождава потребителя от задължението му
за плащане на дължимите суми. Плащането на посочената
във фактурата сума се извършва в срока, указан в нея, но
не по-късно от 18 дни след датата на издаването й. В
случай, че сумата по фактурата не е заплатена в срок,
/ФИРМА/ има право да ограничи и/или спре достъпа на
потребителя до услуга/услугите, с изключение на достъпа
до услугите за спешни повиквания, до заплащане на
дължимите суми. Съгласно чл. 19б, б. "в" от Общите
условия /ФИРМА/ има право едностранно да прекрати
индивидуален договор, срочен или безсрочен, в случай че
потребителят не е платил дължими суми след изтичането
на сроковете за плащане по индивидуалния договор,
6
съответно съгласно Общите условия.
За да е елемент от същото задължението на ответника
да заплати стойността на потребени далекосъобщителни
услуги, ищецът следва да установи реалното им
предоставяне за процесния период. Задължението за
абонаментни такси в размер на 50,82 лева без ДДС е
дължимо и без налично потребление. Представените
фактури не са подписани от получателя на отразената в тях
облагаема доставка. Същите съставляват частен
удостоверителен документ, в който е отразена счетоводна
информация. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за
счетоводството, даващ легална дефиниция на първичен
счетоводен документ, какъвто е данъчна фактура, същата е
носител на информация за регистрирана за първи път
стопанска операция. Данъчната фактура е частен
свидетелстващ документ, който удостоверява данъчно
събитие и начислен данък, която следва да се цени
съобразно чл. 182 ГПК. Действително всяка от фактурите
не установява осъществен факт на извършване на
облагаема доставка, което е основанието за заплащане на
нейната стойност, но предвид обстоятелството, че
фактурите са съставени от ищеца не с оглед нуждите на
процеса, а ответникът оспорва доставянето на
далекосъобщителните услуги и техния размер то съдът
допусна изслушване на съдебно-техническа експертиза. От
нея се установява, че съобразно избрания абонаментен план
и допълнително споразумение, сключено между страните от
7
27.02.2017г. на ищеца са доставени услуги, реално ползвани
от него извън плана, а именно ползвани в повече 88 минути
в мрежата на ищеца, 92 минути към други национални
мобилни мрежи, 2 минути за разговори към фиксирани
мрежи в България, 1 SMS извън предоставения в пакета,
29:36 минути в роуминг извън предоставените в пакета и
3028,04 МВ интернет трафик извън предоставения в
пакета, като именно от това потребление за ползване на
роуминг извън пакета по абонаментния план се дължи
завишаването на таксуваното вземане, като се установява,
че потреблението за роуминг таксуване е в размер на
2501,26 лева с ДДС. По изложеното съдът намира, че
счетоводно отразените стопански операции са извършени и
съответно е възникнало задължението за заплащане на
стойността им, касаещи месечни абонаментни такси и
ползвани услуги по процесния договор.
По гореизложеното съдът намира така предявения иск
за доказан по основание и размер и като такъв следва да
бъде уважен.
При този изход на спора право на разноски се поражда
в полза на ищеца на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. На
ищеца следва да се присъдят разноски в заповедното
производство в размер на 261,38 лева. В исковото
производство ищецът е заплатил държавна такса в размер
на 79,60 лева, 369,30 лева, внесен от ищеца депозит за
назначаване на особен представител, сумата в размер на
8
250,00 лева, внесена като депозит за изслушване на съдебно
техническа експертиза, сумата в размер на 200,00 лева,
внесена като депозит за изслушване на съдебно счетоводна
експертиза, както и следва да му се присъди сумата в
размер на 221,58 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение за представителство в исковото
производство, за реалното заплащане на което са налице
доказателства на л.7 по делото, съобразно постановките на
т.1 от ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС. Или на ищеца в
исковото производство следва да му се присъдят разноски в
общ размер от 1120,48 лева.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните по предявения от „/ФИРМА/, с ново
наименование /ФИРМА/, ЕИК **************срещу Р. К.
С., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 422 от ГПК,
че Р. К. С. дължи на /ФИРМА/, с ново наименование
/ФИРМА/, сумата размер на 1990,03 лева, представляваща
неизпълнено задължение за заплащане на абонаментни
такси и ползване на мобилни услуги, за отчетен период от
01.01.2019г. до 31.01.2019г. по договор за мобилни услуги с
абонатен № ********* от 03.06.2015г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
9
410 от ГПК – 12.01.2021 г. до окончателно изплащане на
сумата и за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 07.02.2021 г. в
производството по ч.гр.д. № 1490/2021 г.по описа на СРС,
45-ти състав.
ОСЪЖДА Р. К. С., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
/ФИРМА/, с ново наименование /ФИРМА/, ЕИК
**********, сумата в размер на 261,38 лева, деловодни
разноски в заповедното производство на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Р. К. С., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
/ФИРМА/, с ново наименование /ФИРМА/, ЕИК
***********, сумата в размер на 1120,48 лева, деловодни
разноски в исковото производство на основание чл. 78, ал.1
от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на препис от
същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10