РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 07.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на шести юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №4502 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано
е по искова
молба на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав
Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано
от ***, срещу В.М.Д. с ЕГН ********** *** по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК
във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. от
Закона за задълженията и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и
договорите за признаване за установено по отношение на ищеца, че ответницата
има следните неплатени парични задължения към него: 1) 495.93 лева
(четиристотин деветдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки),
представляваща дължимата сума по договор за покупко-продажба на електрическа
енергия за периода от 07.03.2019 г. до 14.05.2019 г. за обект с клиентски номер
***, намиращ се в гр. Добрич, ***, заедно със законната лихва върху нея от
датата на подаването на заявлението (18.07.2019 г.) до окончателното плащане.
2) 12.86 лева (дванадесет лева и осемдесет и шест стотинки), представляваща
мораторната лихва върху горната сума за периода от падежа на всяка фактура до
11.07.2019 г., както и за направените съдебно-деловодни разноски. Ищцовото
дружество сочи, че ответницата в качеството си на собственик на процесния имот
е потребител на електрическа енергия, която е останала незаплатена в определените
срокове; настоява за уважаването на предявените искове и присъждането на
сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на исковата молба и доказателствата към нея ответницата е посочила
чрез назначения особен представител, че предявените искове са допустими, като
по основателността им ще изрази отношение след събирането на доказателствата;
няма доказателства за изпълнението на чл.18а) ал.1 от ОУДПЕЕ, както и за
предоставена информация на потребителя по чл.18 т.3 от ОУДПЕЕ; нарушено е
правото на потребителя да бъде информиран за количеството и дължимата сума за
използваната електрическа енергия.
В молбата
си от 30.06.2020 г. ищцовото дружество е заявило, че от извършената справка в
имотния регистър безспорно е доказано, че през процесния период ответницата е
била потребител в имота като негов собственик; доказана е дължимостта на
процесните фактури; относно правото на осведомяване на клиента за задълженията
посочва, че възраженията на ответницата са неоснователни, тъй като клиентът не
е заявил изричен адрес за кореспонденция, на който би желал да получава фактури
за консумирана електрическа енергия и лихви; освен това клиентът би могъл във
всеки момент да посети център за обслужване на клиенти и да получи информация
по чл.18 т.3 от Общите условия; налице е денонощен национален телефон, както и
интернет - сайт на „Енерго-Про
Продажби“, на който клиентът би могъл да
получи информация за всички свои
задължения; освен това съгласно чл.26 ал.6 от ОУДПЕЕ потребителят дължи плащане
на ползваната електрическа енергия независимо дали е получил писмено
уведомление за размера на задължението.
В съдебното
заседание ответницата чрез назначения особен представител е посочила, че от всички събрани писмени
доказателства става ясно, че тя е потребител на електроенергия и тя е
изразходила тази електроенергия така, както е отразено в исковата молба и в
издадените фактури за посочения период; има пропуск от страна на дружеството,
че не са изпълнени условията на чл.18а) ал.1 от ОУДПЕЕ и също така чл.18 т.3 и чл.16 от Общите
условия за информиране на потребителя; неизпълнението на тези условия води до
неоснователност на исковете и същите следва да бъдат отхвърлени.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са основателни.
Между
страните не се спори, че ответницата е потребител на електроенергия и тя е изразходила
процесната електроенергия така, както е отразено в исковата молба и в
издадените фактури за посочения период. Според
представената служебна справка В.М.Д. е закупила процесния имот на 27.12.2011
година и към настоящия момент е негов собственик. Затова и на основание на чл.4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ“АД – гр. Варна е станала потребител на електрическа енергия,
като дължи процесните суми. Дължимостта на посочените суми не се оспорва от ответницата
по размер, а единствено поради нейната неинформираност за задължението.
Съгласно събраните по делото доказателства, включително тези в рамките на
заповедното производство, същата към настоящия момент е напуснала адреса на
потребление, заминала е в чужбина и няма как да бъде информирана за точния
размер на задължението. Освен това съгласно чл.26 ал.6 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД –
гр. Варна неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от
задължението му да заплати дължимата сума в срок. Затова възражението е
неоснователно, предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.
В съответствие с т.12 от Тълкувателно
решение №4/18.06.2014 г. по тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът
в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, поради което ответницата трябва да бъде
осъдена да заплати разноските по частно гр. дело №2614/2019 г. по описа на ДРС съразмерно
на търсената в установителното производство сума, т.е. в размер на 72.30 лева (от
25 лева внесена държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение). На
основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени заплатените и
поискани от него разноски по настоящото производство в размер на 475 лева (в
това число 75 лева внесена държавна такса, внесен депозит за назначаването на
особен представител на ответницата в размер на 300 лева и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение).
Водим от горното, на основание на чл.422
във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във
връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията и договорите, Добричкият
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните
по делото, че В.М.Д. с ЕГН ********** *** има следните неплатени парични
задължения към “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”,
бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от ****, (за които е издадена
Заповед за изпълнение №1403/24.07.2019 г. по частно гр. дело №2614/2019 г. по
описа на ДРС): 1) 495.93 лева (четиристотин деветдесет и пет лева и деветдесет
и три стотинки), представляваща дължимата сума по договор за покупко-продажба
на електрическа енергия за периода от 07.03.2019 г. до 14.05.2019 г. за обект с
клиентски номер ***, намиращ се в гр. Добрич, ***, заедно със законната лихва
върху нея от датата на подаването на заявлението (18.07.2019 г.) до
окончателното плащане. 2) 12.86 лева (дванадесет лева и осемдесет и шест
стотинки), представляваща мораторната лихва върху горната сума за периода от
падежа на всяка фактура до 11.07.2019 г.
ОСЪЖДА
В.М.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на
“ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав
Варненчик” №258, представлявано от ***, сумата от 72.30 лева (седемдесет и два лева и
тридесет стотинки), представляваща направените разноски по частно гр. дело
№2614/2019 г. по описа на ДРС съразмерно на търсената в установителното
производство сума, както и сумата от 475 (четиристотин седемдесет и пет) лева,
представляваща направените разноски по гр. дело №4502/2019 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: