№ 31640
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110144166 по описа за 2022 година
Към исковата молба и към отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и
допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което
следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Представените към исковата молба документи не са заверени вярно с
оригинала, поради което съдът намира, че следва да укаже на ищеца в срок до
първото о.с.з. да завери същите. При неизпълнение на указанията в срок,
същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца да
задължи ответника да представи в срок до първото о.с.з. заявление за
анулиране на паричен трансфер от 11.05.2022 г.
Съдът намира, от една страна, за недопустимо доказателственото искане
на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства относно
съглашенията на страните за извършване на услуга за трансфер на пари,
доколкото се касае за писмени съглашения, и от друга страна, за
ненеобходимо, доколкото страните не спорят по тези въпроси.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ответника да
задължи ищецът да представи доказателство за получено от него съобщение
на 11.05.2022 г. в 12:16 ч. с препратка към сайт на RIA Money transfer,
доколкото същото не е спорно между страните.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 14:40 часа , за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок по първото о.с.з. да посочи размер на иска за
мораторна лихва от 11.05.2022 г. до 14.08.2022 г. и да представи
доказателства за платена държавна такса в размер на 4% от тази сума. При
неизпълнение на указанията в срок съдът ще върне исковата молба в тази
част.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото –
представените от страните документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да
завери представените с исковата молба писмени документи вярно с оригинала
с подпис. При неизпълнение на указанията в срок, същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в срок до първото о.с.з.
заявление от ищеца за анулиране на паричен трансфер от 11.05.2022 г. При
неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи правните последици на
чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в срок до първото о.с.з.
доказателство за получено от него съобщение на 11.05.2022 г. в 12:16 ч. с
препратка към сайт на RIA Money transfer. При неизпълнение на указанията в
срок съдът ще приложи правните последици на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от М. М. М. срещу ,,(ФИРМА)“ АД,
ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2 400 лв., представляваща
неизпълнено договорно задължение за връщане на процесната сума при
анулиран паричен трансфер, ведно със законната лихва от 15.08.2022 г. до
окончателното изплащане, както и мораторна лихва за забава за периода от
11.05.2022 г. до 14.08.2022 г.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът, за да изплати сума по
сделка за покупко-продажба на МПС, е трябвало да нареди сума по
електронен път чрез финансовата институция ,,(ФИРМА)“. Твърди, че ,,
(ФИРМА)“ има договор с ,,(ФИРМА)“ АД. Сочи, че е провел разговори със
служители на ,,(ФИРМА)“ АД на 10.05.2022г. и 11.05.2022г., от които е
2
научил, че при обработка на паричния превод се получава уникален код
(,,референтен номер“). Обосновава, че му е било обяснено, че този
референтен номер се знае само от него, като получаването на парите от
другото лице се случва чрез ползването на този номер и документ за
самоличност на получателя.Релевира доводи, че му е казано, че може да
анулира превода във всеки момент посредством този код. Твърди, че на
11.05.2022г. в 11:38 е превел сума в размер на 1 200 евро, като референтният
номер не е съобщен на получателя. Посочва, че в 17:00 часа на същия ден е
получил потвърждение от ,,(ФИРМА)“, че сумата е пристигнала. Твърди, че
при направена проверка в 17:07 сумата е пристигнала в ,,(ФИРМА)“.
Аргументира, че е изпратил снимка на превода на получателя със задраскан
референтен номер. Твърди, че веднага след това е отишъл да анулира
трансакцията. Заявява, че в 17:53 е уведомен от служител на ,,(ФИРМА)“ АД,
че парите са изплатени и не могат да бъдат върнати. Твърди, че тогава за
първи път узнава, че сумата може да бъде получена и без този референтен
номер. Заявява, че има сключен договор с ,,(ФИРМА)“ АД. Навежда
твърдения, че ,,(ФИРМА)“ АД не е осведомил клиентите си за всички
възможни процедури по трансфера на пари с партньори на ,,(ФИРМА)“ АД.
Навежда твърдения, че е бил въведен в заблуждение от служители на ,,
(ФИРМА)“ АД.
В законоустановения срок за отговор такъв е постъпил от ответника, с
който оспорва основателността на исковата молба. Твърди, че ,,(ФИРМА)
АД“ е доставчик на платежни услуги (,,ДПУ“) само на ищеца и като такъв е
изпълнил всички свои законови задължения. Сочи, че на 11.05.2022г. в офис
на ,,(ФИРМА)“ АД ищецът е наредил международен паричен превод до
Република Турция в размер на 1 200 евро. Обръща внимание, че услугата е
наличен паричен превод по смисъла на пар. 1, т. 20 ДР на ЗПУПС. Твърди, че
само ищеца има уникален референтен номер, като ,,(ФИРМА)“ АД също не
разполагат с него. Релевира доводи, че с превеждане на получените суми към
системата RIA, ,,(ФИРМА)“ АД е изпълнило всички свои законови
задължения. Твърди, че от заверено копие от разписка за изплащане от страна
на RIA на сумата по превода, и писмо на RIA от 02.11.2022г., приложени към
ОИМ, RIA в качеството си на ДПУ на получателя, е изпълнило платежна
операция по изплащане на превода още на същия ден – 11.05.2022г. Твърди,
3
че по безспорен начин това доказва, че получателят на превода е разполагал и
се е идентифицирал пред RIA с този уникален референтен номер. Излага
доводи, че сумата е изплатена на лицето Thomas Rest, което е било получател.
Навежда твърдения, че срокът, уреден в чл. 87, ал. 2 ЗПУПС е спазен и ,,
(ФИРМА)“ АД не носи отговорност по реда на чл. 91, ал. 1 ЗПУПС. Твърди,
че на ищеца е предоставена предварителна информация по отношение на
предлаганите от ответника услуги на ясен и разбираем език. Навежда
твърдения, че предоставянето на данни за наредения от ищеца превод по
електронен път, след получаване на указания от получателя на превода, е
нарушение на договора между ответника и ищеца. Заявява, че проверка на
международен паричен превод се прави само чрез кол-центъра на ДПУ на
съответното лице, а не през чужди сайтове. Навежда твърдения, че в
рубриката ,,Често задавани въпроси“ - ,,Видове измами“ са посочени
възможни действия на недобросъвестни лица, които биха могли да заблудят
клиентите с преводи на суми между 1000 – 5000 евро, като посредством
контрахенти на ,,(ФИРМА)“ АД и други онлайн сайтове и фалшиви мейли
успяват да разберат референтния номер на наредителя и да изтеглят сумата.
Заявява, че ищецът не предоставя писмени доказателства за твърдението си,
че на 11.05.2022г. в 12:16 получателят е изпратил съобщение до ищеца с
препратка към сайта RIA. Навежда твърдения, че е възможно ищецът да е бил
измамен, а ответникът не носи отговорност за това. Твърди, че в официално
становище RIA заявяват, че изплащан на паричен превод без референтен
номер е невъзможно да стане. Заявява, че към момента на подаване на
заявлението за анулиране на плащането, наредената сума е била изплатена на
получателя и платежната операция е станала неотменима. Твърди, че искът за
присъждане на законна лихва е неоснователен. Заявява, че с оглед
акцесорността на мораторната лихва, последната също следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ищеца и ответника
становище в исковата молба и отговора на исковата молба, следните
4
обстоятелства по делото: между страните е сключен договор за платежни
услуги, по силата на който е извършено платежно нареждане №
0100015636355426 от 11.05.2022 в 11:38:00 в размер на 1200 евро. Наредител
е ищецът. Получател е Томас Рест. След нареждането , сумата е преведена
от ответното дружество към Ria Money Transfer. Ищецът е получил
референтен номер, като ответникът го е уверил, че само срещу референтния
номер и документ за самоличност трето лица може да получи наредената
сума. Ищецът е подал на 11.05.2022 г. заявление за анулиране на паричния
трансфер. Ответникът е отказал да възстанови на ищеца наредената сума в
размер на 1200 евро.
В предмета на настоящото дело няма служебно известни на съда по
смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл.
86 ЗЗД
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 е да установи наличието на облигационно правоотношение между
страните по делото, по силата на което е извършено от ищеца платежно
нареждане № 0100015636355426 от 11.05.2022 в 11:38:00 в размер на 1200
евро, подаване от ищеца до ответника на 11.05.2022 г. на заявление за
анулиране на паричния трансфер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при пълно и главно
доказване, че е изпълнил договорните си задължения по сключен с ищеца
договор за платежни услуги.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да
докаже следните факти: 1) съществуването и размера на главния дълг; 2)
изпадането на ответника в забава.
5
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищeца и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6