№ 2200
гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101264 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД, редовно
призовано, не се явява законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника му адв. И. Л. от САК, с вх. № 28356/15.11.2024 г., с която
заявява, че поради служебна ангажираност, няма да може да присъства на
съдебното заседание насрочено за 21.11.2024 г., поради което моли да се даде
ход на делото. Няма възражение по проекта за доклад. Поддържа изцяло
подадената исковата молба и ще се ползва от представените доказателства.
Моли същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
В случай, че ответникът не се яви в първото съдебно заседание и не е
депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие прави искане за
постановяване на неприсъствено решение, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Изложил е доводи, поради които счита, че е налице валидно облигационно
правоотношение между „БТК” АД и ответника С. Н. П., както и валиден
договор за цесия и надлежно уведомяване по реда на чл. 99, ал.4 от ЗЗД.
Изложил е становище и по същество на делото. Претендира разноските,
представени като приложение към исковата молба със списъка с разноски по
делото на основание чл. 80 ГПК, така както са представени, ведно с
разноските по ч.гр.д. № 2087/2023г. по описа на PC - гр. Пазарджик. На
основание чл.78, ал.5 от ГПК прави възражение за прекомерност в случай, че
адвокатското възнаграждение представено от процесуалния представител на
1
ответника е прекомерно и същото превишава минималното такова съобразно с
изискванията на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Към молбата е приложен списък с разноски по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът С. Н. П. не се явява, редовно призован.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2961/14.10.2024 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2961/14.10.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 2087/2023 г. по
описа на РС – Пазарджик.
Относно искането за постановяване на неприсъствено решение съдът
намира следното:
Една от предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника наред с това да не се е явил в първото по ред съдебно
заседание, да липсва искане делото да се разгледа в неговото отсъствие и
ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, е непредставяне от ответника в срок отговор на исковата молба.
Настоящото производство е по реда на чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415.
Една от предпоставките за допустимост на това производство е от ответника
2
да е направено възражение по чл. 414 от ГПК, с което да е оспорено вземането
на кредитора. Приетото разрешение в ТР № 4/18.06.2014 г. по ТД № 42/2013,
т. 9 ОСГТК, че процесуалните последици от предявяването на иска по чл. 422
от ГПК настъпват с подаването на исковата молба, но от момента на подаване
на заявлението обуславя допустимостта на разглеждането в исковото
производство на направените оспорвания на вземането от длъжника във
възражението по чл. 414, ал. 1 от ГПК. Възражението по чл. 414, ал. 1 от ГПК
е депозирано по време на висящността на процеса, адресирано до съда и е
подадено преди да е започнал да тече срок за ОИМ. В настоящото
производство е допустимо да се разгледат направените във възраженията на
длъжника по чл. 414 ал. 1 от ГПК оспорвания за вземанията на кредитора,
дори ответникът да не е подал ОИМ или да не е направил подобни
възражения в срока за отговор. Следователно възможността на длъжника да
обоснове оспорванията си във възражението има правните последици на
отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
По изложените съображения следва да се приеме, че в настоящото
производство по иск с правно основание чл. 422 от ГПК, поради подаденото от
ответника възражение, постановяването на неприсъствено решение срещу
ответника е недопустимо.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3