М О Т И В И към НОХД
№ 1032/2009 год. по описа на ВТРС
ОБВИНЕНИЯТА
срещу подсъдимите Д.В.И., М.С.А., Ж.Х.Р., Р.Й.А. и А.А.А., са както следва:
Срещу
подсъдимата Д.В.И., затова, че за периода от началото на месец август 2006 г. до 20.10.2006 г. в
гр. Полски Тръмбеш и в гр. Велико Търново, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие с М.С.А. – подбудител и помагач и Р.Й.А., Ж.Х.Р. и А.А.А.
– извършители, с цел да набави за себе си, А., А., Р. и А. имотна облага, в
качеството на помагач, като изготвила и предоставила справки за данъчен
коефициент, скици, преписи от решения за възстановяване правото на собственост
върху земеделските земи, договор за доброволна делба, протоколи за въвод във
владение на действителните собственици на имотите, умишлено улеснила
извършителите:
- Р.Й.А. - в
периода 31.08. 2006 г.
до 08.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново чрез Ц.Н.Ц., И.Л.К. и Ц.А.А. да
възбуди и поддържа заблуждение у Д.П.А. -
представител на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр. София, че
е наследник на Кина Т. Гандурова и собственик на 80,513 декара земеделски земи
– имоти № №215006, 035006, 318012 и 085010 по плана за земеразделяне на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш и с това
да причини на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр.София имотна вреда
в размер на 16907,73 лева, представляваща цената на заплатеното, но непридобито
право на собственост върху земите,
- Ж.Х.Р. – в периода 31.08.2006 г. до
19.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново като посредствен извършител чрез Ц.Н.Ц.
и И.Л.К. да възбуди и поддържа заблуждение у Д.П.А. - представител на
“Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр. София, че е наследник на Върбан А.
Енев и собственик на 31.764 декара земеделски земи – имоти № № 181 009 и 232 007 по плана за земеразделяне на с.
Обединение, общ. П. Тръмбеш и с това да причини на “Фонд за земеделска земя Мел
Инвест” АДСИЦ гр.София имотна вреда в размер на 6408.00 лева, представляваща
цената на заплатеното, но непридобито право на собственост върху земите,
- А.А.А. - в
периода 31.08.2006 г. до 10.10.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново, да
възбуди и поддържа заблуждение като посредствен извършител чрез Ц.Н. *** у П.Д.И.
– представител на „Булленд Инвестмънтс” АДСИЦ гр. София, че е наследник на
Осман Асанов Хатибов и собственик на 20.689
дка земеделски земи – имоти № № 069011, 085007 и
112015 по плана за земеразделяне на с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш и с това
да причини на „Булленд Инвестмънтс” АДСИЦ гр. София имотна вреда в размер на
3 218.47 лв., съставляваща цената на заплатеното, но непридобито право на
собственост върху земите,
- Ж.Х.Р. – в
периода началото на месец септември 2006 г. до 20.09.2006 г. в гр. Велико
Търново като посредствен извършител чрез Г.А.К. и Е.Б.Х. да възбуди и поддържа
заблуждение у С.Б.Ч. – представител на „Омега Агро” ЕООД гр. Съединение, че е
упълномощен от собственика З.Н.П. *** да
продава от негово име и за негова сметка 45.264 декара земеделски земи– имоти
№№ 053023 и 065017 по плана за земеразделяне на с. Павел, общ. Полски Тръмбеш и
с това да причини на „Омега Агро” ЕООД гр. Съединение имотна вреда в размер на
9 000 лв., представляваща цената на заплатеното, но непридобито право на
собственост върху земите,
- Р.Й.А. - в
периода 13.10.2006 г. до 20.10.2006 г. в с. Шереметя, общ. Велико Търново
и в гр. Велико Търново, да възбуди и поддържа заблуждение у Е.М.Е. ***. Търново, че е наследник на
Мустафа М.М. и собственик на 18,240 декара земеделска земя – имот № 014004
по плана за земеразделяне в землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски
Тръмбеш и с това да причини на Е.М.Е.
имотна вреда в размер на 3 283.20 лева, представляваща цената на
заплатеното, но непридобито право на собственост върху земите -
- като
е причинена вреда в общ размер 38 817.40 лв., която е в особено големи
размери и измамата представлява особено тежък случай – престъпление по чл. 211,
пр.1, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, вр. чл.26 от НК.
Срещу
подсъдимия М.С.А., затова, че за периода от началото на месец август 2006 г. до 20.10.2006 г. в
гр. Полски Тръмбеш, гр. Ловеч и в гр. Велико Търново, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие с Д.В.И. – помагач и Р.Й.А., Ж.Х.Р. и А.А.А.
– извършители, с цел да набави за себе си, И., А., Р. и А. имотна облага, в
качеството на подбудител и помагач, умишлено склонил и умишлено улеснил
извършителите като намерил съучастници, разяснил им времето и мястото на явяване,
осигурил транспорт и купувач на земите, набавил и им предоставил скици, справки
за данъчен коефициент, преписи от решение за възстановяване правото на
собственост върху земеделските земи и неистински официални документи –
удостоверения за наследници на наследодателите на действителните собственици на
земеделските земи, в които извършителите били вписани като единствени техни
наследници, да извършат:
- Р.Й.А. - в
периода 31.08. 2006 г.
до 08.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново чрез Ц.Н.Ц., И.Л.К. и Ц.А.А. да
възбуди и поддържа заблуждение у Д.П.А. -
представител на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр. София, че
е наследник на Кина Т. Гандурова и собственик на 80,513 декара земеделски земи
– имоти № №215006, 035006, 318012 и 085010 по плана за земеразделяне на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш и с това
да причини на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр.София имотна вреда
в размер на 16907,73 лева, представляваща цената на заплатеното, но непридобито
право на собственост върху земите,
- Ж.Х.Р. – в периода 31.08.2006 г. до
19.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново като посредствен извършител чрез Ц.Н.Ц.
и И.Л.К. да възбуди и поддържа заблуждение у Д.П.А. – представител на
“Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр. София, че е наследник на Върбан А.
Енев и собственик на 31.764 декара земеделски земи – имоти № № 181 009 и 232 007 по плана за земеразделяне на с. Обединение, общ. П. Тръмбеш и с това да
причини на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр.София имотна вреда в
размер на 6408.00 лева, представляваща цената на заплатеното, но непридобито
право на собственост върху земите,
- А.А.А. - в
периода 31.08.2006 г. до 10.10.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново, да
възбуди и поддържа заблуждение като посредствен извършител чрез Ц.Н. *** у П.Д.И.
– представител на „Булленд Инвестмънтс” АДСИЦ гр. София, че е наследник на
Осман Асанов Хатибов и собственик на 20.689
дка земеделски земи – имоти № № 069011, 085007 и
112015 по плана за земеразделяне на с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш и с това
да причини на „Булленд Инвестмънтс” АДСИЦ гр. София имотна вреда в размер на
3 218.47 лв., съставляваща цената на заплатеното, но непридобито право на
собственост върху земите,
- Р.Й.А. - в
периода 13.10.2006 г. до 20.10.2006 г. в с. Шереметя, общ. Велико Търново и в
гр. Велико Търново, да възбуди и поддържа заблуждение у Е.М.Е. ***. Търново, че е наследник на Мустафа М.М. и собственик на
18,240 декара земеделска земя – имот № 014004 по плана за земеразделяне
в землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски Тръмбеш и с това да причини на Е.М.Е. имотна вреда в размер на 3 283.20
лева, представляваща цената на заплатеното, но непридобито право на собственост
върху земите -
- като е причинена вреда в общ размер
29 817.40 лв., която е в големи размери и измамата представлява опасен
рецидив – престъпление по чл.211, пр. 2, във вр. с чл.210, ал. 1, т. 5, във вр.
с чл. 209, ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл.26, вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а” и „б” от НК.
Срещу подсъдимия Ж.Х.Р., затова, че в
периода 31.08.2006 г. до 20.09.2006 г.
в гр. Ловеч и гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление,
извършил:
- в периода
31.08.2006 г. 19.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. В. Търново, с цел да набави за
себе си, М.С.А. и Д.В.И. имотна облага, в съучастие с Д.В.И. – помагач и М.С.А.
– подбудител и помагач, като посредствен извършител чрез Ц.Н.Ц. и И.Л.К. възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А. –
представител на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр. София, че е
наследник на Върбан А. Енев и собственик на 31.764 декара земеделски земи –
имоти № № 181 009 и 232 007 по плана за
земеразделяне на с. Обединение, общ. П. Тръмбеш и с това причинил на “Фонд за
земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр.София имотна вреда в размер на 6408.00
лева, представляваща цената на заплатеното, но непридобито право на собственост
върху земите,
- за периода
началото на месец септември 2006
г. до 20.09.2006 г. в гр. Велико Търново с цел да набави
за себе си и Д.В.И. имотна облага, в съучастие с Д.В.И. – помагач, като
посредствен извършител чрез Г.А.К. и Е.Б.Х. възбудил и поддържал заблуждение у С.Б.Ч.
– представител на „Омега Агро” ЕООД гр. Съединение, че е упълномощен от
собственика З.Н.П. *** да продава от
негово име и за негова сметка 45.264 декара земеделски земи– имоти №№ 053023 и
065017 по плана за земеразделяне на с. Павел, общ. Полски Тръмбеш и с това
причинил на „Омега Агро” ЕООД гр. Съединение имотна вреда в размер на
9 000 лв., представляваща цената на заплатеното, но непридобито право на
собственост върху земите,
- като е
причинил вреда в общ размер 15 408 лв., която е в големи размери и измамата
представлява опасен рецидив – престъпление по чл. 211, пр. 2, във вр. с чл.
210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал.
1, б. „а” вр. чл. 26 от НК.
2.
В периода 31.08.2006 г. до 20.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. Велико Търново, при условията на продължавано
престъпление, сам и чрез И.Л.К. и С.Б.Ч. съзнателно се ползвал от неистински
официални документи, когато от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност:
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч пред Ц.Н.Ц. –
от удостоверение за наследници № 31/22.03.2006 г. за Върбан А. Енев, на което
бил придаден вид, че е издадено от Кмета на село Обединение, общ. Полски
Тръмбеш,
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч пред Н.Т.
– нотариус с район на действие Районен съд гр. Ловеч, вписан в Нотариалната
камара под № 481 – от български документ за самоличност - лична карта със
собствената му снимка и с данните на К.С.В., ЕГН **********, на която бил
придаден вид, че е издадена от МВР гр. Велико Търново на 29.03.2004 г.,
-
на 16.09.2006 г. в гр. Велико Търново пред
А.К. - помощник нотариус при Денчо
Денчев – нотариус с район на действие Районен съд В. Търново, вписан под № 145
на Нотариалната камара – от български документ за самоличност - лична
карта със собствената му снимка и с данните на К.С.В., ЕГН **********, на която
бил придаден вид, че е издадена от МВР гр. Велико Търново на 29.03.2004 г.,
-
на 16.09.2006 г. в гр. Велико Търново пред
А.К. - помощник нотариус при Денчо
Денчев – нотариус с район на действие Районен съд В. Търново, вписан под № 145
в регистъра на Нотариалната камара – от пълномощно, на което бил
придаден вид, че подписът от името на упълномощителя З.Н.П., ЕГН ********** е
нотариално удостоверен под № 0857 на 12.01.2006 г. от Надка Ганева, нотариус с
район на действие Районен съд гр. Свищов, вписана под № 349 в Нотариалната
камара,
- на
16.09.2006 г. в гр. В. Търново, пред Г.А.К. и Е.Б.Х. - от пълномощно и декларации от името на З.Н.П., ЕГН **********, на които бил придаден вид, че подписите
върху частните документи са нотариално удостоверени под №№ 0857/12.01.2006 г., 0854/12.01.2006 г.
и 0856/12.01.2006 г. от Надка Ганева - нотариус с район на действие
Районен съд гр. Свищов, вписана под № 349 в Нотариалната камара,
- на 19.09.2006 г. в гр. В. Търново, като
посредствен извършител чрез И.Л.К. – пред Д. Раднева – нотариус с район на
действие Районен съд В. Търново, вписан в Нотариалната камара под № 281
- от удостоверение за наследници №
31/22.03.2006 г. за Върбан А. Енев, на което бил придаден вид, че е издадено от
Кмета на село Обединение, общ. Полски Тръмбеш,
- на 20.09.2006 г. в гр. В. Търново, като
посредствен извършител чрез С.Б.Ч. – пред Галя Стателова – нотариус с район на действие
Районен съд В. Търново, вписан под № 347 в Нотариалната камара – от пълномощно
и декларации от името на З.Н.П., ЕГН **********, на които бил придаден вид, че подписите върху частните документи са
нотариално удостоверени под №№ 0857/12.01.2006
г., 0854/12.01.2006 г. и 0856/12.01.2006 г. от Надка Ганева - нотариус с
район на действие Районен съд гр. Свищов, вписана под № 349 в Нотариалната
камара – престъпление по чл.316, във
вр. с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26 от НК.
3. За периода 16.09.2006 г. до 20.09.2006 г. в гр. Велико
Търново, при условията на при условията на продължавано престъпление, сам
и чрез С.Б.Ч. съзнателно се ползвал от
неистински частни документи, когато от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност:
- на
16.09.2006 г. в гр. В. Търново, пред Г.А.К. и Е.Б.Х. - от пълномощно и декларации по чл. 264 от ДОПК и по чл. 25, ал. 7 от ЗННД,
на които бил придаден вид, че са съставени от З.Н.П., ЕГН **********,***. Търново, като посредствен извършител
чрез С.Б.Ч. – пред Галя Стателова – нотариус с район на действие Районен съд В.
Търново, вписан под № 347 в Нотариалната камара – от пълномощно и декларации по
чл. 264 от ДОПК и по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, на които бил придаден вид, че са
съставени от З.Н.П., ЕГН ********** – престъпление по чл.316, във вр. с чл. 309, ал. 1, във вр. с чл. 26 от НК.
4.
В периода 31.08.2006 г. до 20.09.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. Велико Търново,
при условията на продължавано престъпление съставил неистински частни документи
и ги употребил, за да докаже, че съществуват отразените в тях правоотношения :
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч
- пълномощно, декларация по чл. 264 от ДОПК и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, на които придал вид, че са съставени от К.С.В., ЕГН ********** ***
Търново и ги употребил на същата
дата в гр. Ловеч пред Ц.Н.Ц. ***.
Търново чрез И.Л.К. пред Денчо Денчев – нотариус с район на действие Районен
съд Велико Търново, вписан в Нотариалната камара под № 145,
- на 16.09.2006 г. в гр. В. Търново –
пълномощно, на което придал вид, че е съставено от К.С.В., ЕГН **********
*** Търново и го употребил на
същата дата в гр. Велико Търново пред Г.А.К. и Е.Б.Х. ***. Търново чрез С.Б.Ч. пред Галя Стателова – нотариус с район на
действие Районен съд Велико Търново, вписан под № 347 в Нотариалната камара – престъпление
по чл. 309, ал. 1, във вр. с чл. 26 от НК.
5. За периода 31.08.2006 г. до 16.09.2006 г.
в гр. Ловеч и в гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление,
умишлено станал причина да се внесат неверни обстоятелства - че
подписите върху частните документи са положени от лицето К.С.В., ЕГН ********** *** Търново, в официални документи, съставени съгласно установения ред въз основа
заявление на частно лице:
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч, в нотариално
удостоверяване на подписите на частни
документи – пълномощно и декларации, заверени под рег. №
№.5577/31.08.2006 г., 5578/31.08.2006 г. и 5579/31.08.2006 г. от общия регистър на Н.Т. - Нотариус
с район на действие Районен съд гр. Ловеч, вписан под № 481 в Нотариалната
камара,
- на
16.09.2006 г. в гр. В. Търново, в нотариално удостоверяване на подписа на
частен документ – пълномощно, заверено под рег. № 14463/16.09.2006 г. от общия
регистър на Денчо Денчев - нотариус с
район на действие Районен съд В. Търново, вписан под № 145 в регистъра на
Нотариалната камара – престъпление по чл. 314 във вр. с чл. 26 от НК.
Срещу подсъдимия
Р.Й.А., затова, че за периода 31.08.2006 г. до 20.10.2006 г. в гр. Ловеч, с.
Шереметя, общ. Велико Търново и гр. Велико Търново, при условията на
продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си, М.С.А. и Д.В.И. имотна облага, в качеството на извършител, в
съучастие с М.С.А. – подбудител и помагач и Д.В.И. – помагач, извършил:
- в периода 31 август 2006 г. до 08.09.2006 г. в
гр. Ловеч и в гр. Велико Търново чрез Ц.Н.Ц., И.Л.К. и Ц.А.А. възбудил и
поддържал заблуждение у Д.П.А. -
представител на “Фонд за земеделска земя Мел Инвест” АДСИЦ гр. София, че
е наследник на Кина Т. Гандурова и собственик на 80,513 декара земеделски земи
– имоти № №215006, 035006, 318012 и 085010 по плана за земеразделяне на с.
Обединение, общ. Полски Тръмбеш и с това причинил на “Фонд за земеделска земя
Мел Инвест” АДСИЦ гр. София имотна вреда в размер на 16907,73 лева,
представляваща цената на заплатеното, но непридобито право на собственост върху
земите,
- в периода 13.10.2006 г. до
20.10.2006 г. в с. Шереметя, общ. Велико Търново и в гр. Велико Търново,
възбудил и поддържал заблуждение у Е.М.Е.
***. Търново, че е наследник на Мустафа М.М. и собственик на 18,240 декара
земеделска земя – имот № 014004
по плана за земеразделяне в землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски
Тръмбеш
и с това причинил на Е.М.Е. имотна вреда в размер на 3 283.20 лева,
представляваща цената на заплатеното, но непридобито право на собственост върху
земите –
- като е причинил вреда
в общ размер 20 190.93 лв., която е в големи размери – престъпление по
чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. чл.
26 от НК.
2. За периода 31.08.2006 г. до 20.10.2006 г.
в гр. Ловеч и в гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление,
сам и чрез Ц.А.А. и Е.М.Е. съзнателно се ползвал от неистински официални
документи, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност:
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч пред Ц.Н.Ц. –
от удостоверение за наследници
№128/31.07.2006г. за Кина Т. Гандурова с ЕГН-**********, на който бил придаден вид, че е издаден от
Кмета на село Обединение, общ. Полски Тръмбеш,
- на 08.09.2006 г. в гр. В. Търново, като
посредствен извършител чрез Ц.А.А. – пред Д. Раднева – нотариус с район
на действие Районен съд гр. В. Търново, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № 281 - от удостоверение за наследници №128/31.07.2006г.
за Кина Т. Гандурова с ЕГН-**********,
на който бил придаден вид, че е издаден от Кмета на село Обединение,
общ. Полски Тръмбеш,
- на 13.10.2006 г. в гр. В. Търново – пред Е.М.Е.
– от удостоверение за наследници № 3859/17.07.2006 г. на Мустафа М.М. с ЕГН-**********, на който
документ бил придаден вид, че е издаден от длъжностно лице от Кметство на с.
Стефан Стамболово, общ. Полски Тръмбеш,
- на 20.10.2006 г. в гр. В. Търново, като
посредствен извършител чрез Е.М.Е. – пред Денчо Денчев – нотариус с район на
действие Районен съд В. Търново, вписан под № 145 в регистъра на Нотариалната
камара – от удостоверение за наследници № 3859/17.07.2006 г. на Мустафа М.М. с
ЕГН-**********, на който бил придаден вид, че е издаден от длъжностно лице от
Кметство с. Стефан Стамболово, общ. Полски Тръмбеш – престъпление по чл. 316
във вр. с чл. 308, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК.
3. За периода 31.08.2006 г. до 13.10.2006 г.
в гр. Ловеч и гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление,
съставил неистински частни документи и ги употребил сам и чрез Ц.А.А. и Е.М.Е.,
за да докаже, че съществуват отразените в тях правоотношения:
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч съставил
пълномощно, декларация по чл. 264 от ДОПК и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, на които придал вид, че са съставени от М.А.С. с ЕГН-********** ***
и ги употребил на същата дата в гр. Ловеч пред Ц.Н.Ц. ***. Търново чрез Ц.А.А. пред Д. Раднева – нотариус с
район на действие Районен съд гр. В. Търново, вписан в регистъра на
Нотариалната камара под № 281, за да
докаже, че съществуват отразените в тях правоотношения,
- на 13.10.2006 г. в гр. В. Търново съставил
пълномощно, декларация по чл. 264 от ДОПК и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, на които придал вид, че са съставени от М.А.С. с ЕГН-********** ***
и ги употребил на същата дата в гр. Велико Търново пред Е.М.Е. *** чрез Е.М.Е. пред Денчо Денчев – нотариус с район
на действие Районен съд гр. В. Търново, вписан под № 145 в регистъра на
Нотариалната камара, за да докаже, че
съществуват отразените в тях правоотношения – престъпление по чл. 309, ал. 1,
във вр. с чл. 26 от НК.
4. За периода 31.08.2006 г. до 13.10.2006 г.
в гр. Ловеч и в гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление,
съзнателно се ползвал от официален документ с невярно съдържание, съставен
съгласно установения ред въз основа заявление на частно лице – лична карта № *********, издадена на 01.10.2002 г. от МВР
гр. Велико Търново с личните данни на М.А.С. с ЕГН-********** и със снимка на Р.Й.А.
с ЕГН-**********, когато от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност:
-
на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч – пред Н.Т. – Нотариус с район на действие Районен
съд гр. Ловеч, вписан под № 481 в регистъра на Нотариалната камара,
-
на 13.10.2006 г. в гр. В. Търново – пред А.К. - помощник нотариус при Денчо Денчев – нотариус с район на действие
Районен съд В. Търново, вписан под № 145 в регистъра на Нотариалната камара – престъпление
по чл. 316 във вр. с чл. 314 вр. чл. 26 от НК.
5.
За периода 31.08.2006 г. до 13.10.2006 г. в гр. Ловеч и гр. Велико
Търново, при условията на продължавано престъпление, умишлено станал причина да
се внесат неверни обстоятелства в официални документи, съставени съгласно
установения ред въз основа заявление на частно лице:
- на 31.08.2006 в гр. Ловеч - в нотариално
удостоверяване подписите на частни документи – пълномощно и декларации,
заверени под рег.№ № 5583/31.08.2006г., 5584/31.08.2006г. и 5585/31.08.2006г.
от общия регистър на Н.Т. - Нотариус с район на действие Районен съд гр. Ловеч,
вписан под № 481 в Нотариалната камара умишлено станал причина да се внесат
неверни обстоятелства - че подписите върху частните документи са положени от
лицето М.А.С. с ЕГН-**********о***,
-
на 13.10.2006 г. в гр. Велико Търново – в
нотариално удостоверяване подписите на частни документи – пълномощно и
декларации, заверени под рег. № № 16379/13.10.2006
г., 16380/13.10.2006 г. и 16381/13.10.2006 г. от общия регистър на Денчо Денчев – нотариус с район на
действие Районен съд Велико Търново,
вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 145, умишлено станал
причина да се внесат неверни обстоятелства - че подписите върху частните
документи са положени от лицето М.А.С. с ЕГН-**********о*** – престъпление по
чл.314, във вр. с чл. 26 от НК.
И срещу подсъдимия
А.А.А., затова, че в периода месец август 2006 г. до 10.10.2006 г. в
гр. Ловеч и гр. Велико Търново, с цел да набави за себе си, М.С.А. и Д.В.И.
имотна облага, в съучастие с Д.В.И. *** – помагач и М. *** Тръмбеш – подбудител
и помагач, като посредствен извършител чрез Ц.Н. *** възбудил и поддържал
заблуждение у П.Д.И. – представител на АДСИЦ „Булленд Инвестмънтс” гр. София,
че е наследник на Осман Асанов Хатибов и собственик на 20.689 дка земеделски земи – имоти № №
069011, 085007 и 112015 по плана за земеразделяне на землището на с. Раданово,
общ. Полски Тръмбеш и с това причинил на АДСИЦ „Булленд Инвестмънтс” гр. София
имотна вреда в размер на 3 218.47 лв., съставляваща цената на заплатеното,
но непридобито право на собственост върху земите – престъпление по чл. 209, ал.
1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
2.
В периода 31.08.2006 г. до 10.10.2006 г. в гр. Ловеч и в гр. Велико Търново,
при условията на продължавано престъпление, сам и чрез Ц.Н.Ц. съзнателно се ползвал от неистински официален
документ, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност:
- на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч пред Ц.Н.Ц. –
от удостоверение за наследници № ОА-03-04-190/19.06.2006 г. за Осман Асанов Хатибов, на което бил
придаден вид, че е издадено от Кмета на село Раданово, общ. Полски Тръмбеш,
- на 10.10.2006 г. в гр. В. Търново като
посредствен извършител чрез Ц.Н.Ц. пред Денчо Денчев – нотариус с район
на действие Районен съд гр. В. Търново, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № 145 – от удостоверение за наследници № ОА-03-04-190/19.06.2006 г. за Осман Асанов Хатибов, на което бил
придаден вид, че е издадено от Кмета на село Раданово, общ. Полски Тръмбеш
– престъпление по чл.316, във вр. с чл. 308, ал.1, вр. чл. 26 от НК.
Предявени са
граждански искове от пострадалите юридически лица, както следва:
От
„ОМЕГА АГРО„ ЕООД - гр.Пловдив
срещу подсъдимите Д.В.И. и Ж.Х.Р., за солидарно заплащане на сумата в размер на
9 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени
на дружеството имуществени
вреди в резултат
на престъпленията, ведно със
законната лихва, считано от
датата на предявяване на
иска – 12.11.2009 г. до
окончателното изплащане на сумата.
От АДИСЦ „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”
– гр.София срещу подсъдимите Д.В.И., М.С.А. и Р.Й.А., за солидарно заплащане на
сумата в размер на 16 907, 73 лв.,
представляваща обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди в резултат на престъпленията, считано
от датата на увреждането - 08.09.2006
г. до окончателното изплащане
на сумата, както и направените по
делото разноски.
И от АДИСЦ „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”
– гр.София срещу подсъдимите Д.В.И., М.С.А. и Ж.Х.Р., за солидарно заплащане на
сумата в размер на 6 408 лв., представляваща
обезщетение за причинени
на дружеството имуществени
вреди в резултат на
престъпленията, считано от датата
на увреждането -
19.09.2006 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски.
Пострадалите юридически лица са конституирани
като граждански ищци в настоящото производство.
Представителят на ВТРП подържа повдигнатите обвинения, като
моли съда за налагане на наказания съобразно действащата към момента на
извършване на престъпленията разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК.
Процесуалният представител на АДИСЦ „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ” –
гр.София, моли съда да признае подсъдимите за виновни, като уважи предявените
граждански искове.
Подсъдимите се признават за виновни и правят пълни
самопризнания по обстоятелствата изложени в обвинителния акт по реда на чл.371,
т.2 от НПК.
Защитниците им също не оспорват
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, като молят за налагане на
наказания при условията на чл.55 от НК.
Съдът, след като прецени направените
самопризнания на подсъдимите и установи, че същите кореспондират с останалия
доказателствен материал, прие за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, а именно :
Подсъдимата Д.В.И. в периода 15.05.2003 г. до
01.08.2007 г. работела като заместник началник на Общинска служба „Земеделие и
гори” гр. Полски Тръмбеш, когато служебното й правоотношение било прекратено
поради неспазване изискването за заемане на тази длъжност – да е завършила
висше образование. За употребата на неистински документ за завършено
образование в този срок е била осъдена за извършено престъпление по чл.316, вр.
чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК на наказание една година и шест месеца лишаване
от свобода, чието изпълнение е отложено с тригодишен изпитателен срок. И. *** с
подс. М.С.А. по прякор „Мекото”. По отношение на същия има постановени
множество присъди за извършени престъпления по чл.212, чл. 211 и чл. 210 от НК.
Братовчед на А. и близък негов приятел е подс. Ж.Х.Р.. Последният е осъждан за
извършени престъпления по чл. 211, чл. 210 и чл. 206 от НК, като ефективно е
изтърпявал наказания лишаване от свобода. Р.Й.А. през 2006 г. бил в близки
приятелски отношения с подс. А., познавал Р. и И.. Същият
е осъждан за кражби. Подс. А.А.А. е роднина на А. и през 2006 г. работел за него. Осъждан
е многократно. В.Е.П. *** Тръмбеш и поддържал близки отношения с подсъдимия А..
Поради служебното си качество и
организацията на работа в Общинска служба „Земеделие и гори” гр. Полски Тръмбеш
подс.И. имала достъп до всички документи в службата. Разполагала с информация
за земеделски земи, собствеността върху които е възстановена с решения на ОС "ЗГ" - П.Тръмбеш
и лицата, в полза на които е възстановена
собствеността са починали, а техните истински наследници
са в чужбина, живеят в далечни краища на страната или по други причини съществува малка вероятност те да се
интересуват и потърсят правата си
върху земеделските земи. През лятото на 2006 г. с А. решили да продадат земеделските
земи на такива собственици като използват неистински удостоверения за
наследници, в които да бъдат вписани като единствени наследници имената на
лицата, които ще се представят като продавачи на земите. И. следвало да изготви необходимите за всеки конкретен
случай документи за продажба - справки за данъчен коефициент, да изиска скици
на имотите /подписани от нея за Началник ОС „ЗГ”/, преписи от решения за възстановяване
правото на собственост на земеделските земи, договори за доброволни делби и
протоколи за въвод във владение на действителните собственици на имотите, а А. - да намери другите съучастници, да осигури неистински
удостоверения за наследници и лични карти, да намери купувачи на земите, да
организира придвижването /включително превоза/ до мястото, където да се
договаря за продажбите на земеделските земи и явяването на извършителите пред
пълномощниците.
Набелязали
имоти № № 215006, 035006, 318012 и 085010 по плана за
земеразделяне на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш, общо 80,513 декара
собственост на наследниците на Кина Т. Гандурова – св. К.Н.Т. - П., живееща в Унгария; имоти № № 181 009 и 232 007 по плана за земеразделяне на с.
Обединение, общ. Полски Тръмбеш, 31.764 декара земеделски земи, собственост на
наследниците на Върбан А. Енев – св. К.Н.Т. - П.; имоти № №
069011, 085007 и 112015 по плана за земеразделяне на с. Раданово, общ. Полски
Тръмбеш - общо 20.689 дка, собственост на наследниците на Осман Асанов Хатибов
– Хълми Османов Х.; имоти №№
053023 и 065017 по плана за земеразделяне на с. Павел, общ. Полски Тръмбеш общо
45.264 декара земеделски земи, собственост на З.Н.П. ***, както и имот № 014004 по плана за
земеразделяне в землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски Тръмбеш от 18,240 декара земеделска земя,
собственост на наследниците на Мустафа М.М.
– св. Б.С.Д., Х.М.М. и М.С. ***.
През
месец август 2006 г.
И. подготвила документите за имотите на наследниците на Гандурова, Енев и
Хатибов.
За наследствените имоти на Гандурова
подс. И. от компютърна програма на ОС „Земеделие и гори” гр. Полски Тръмбеш
принтирала Решение № 0010 от 09.05.1994 г. за възстановяване правото на
собственост на наследниците на Кина Т. Гандурова на имотите № №
215006, 035006, 318012 и 085010 по плана за земеразделяне на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш и го оформила като препис /л.132,
т.1/. Вписала и „Вярно”, подписала и положила отпечатък на един от кръглите
печати на ОС „ЗГ” гр. Полски Тръмбеш. Изискала скици за имотите и такива били
издадени от Консорциум „Строител-Меридиан” гр. В. Търново с №№
Ф01121/09.08.2006 г., Ф01123/09.08.2006 г., Ф01124/09.08.2006 г. и
Ф01122/09.08.2006 г. /л.129-131 и 133, т. 1/ Подписала скиците за „заверил” с
дата 10.08.2006 г. и положила отпечатък
на един от кръглите печати на ОС „ЗГ” гр. Полски Тръмбеш. За издаването на тези
документи в ОС „Земеделие и гори” няма подавани молби, какъвто е установения
ред за издаването им.
За наследствените имоти
на Върбан А. Енев И.
принтирала Решение № 0010 от 09.05.1994 г. за възстановяване правото на
собственост на наследниците на Върбан А. Енев
на имотите № 181 009
и 232 007 по плана за земеразделяне на
с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш и го оформила като препис /л. 48, т. 10/. Вписала и „Вярно”, подписала
и положила отпечатък на един от кръглите печати на ОС „ЗГ” гр. П. Тръмбеш. В ОС
„Земеделие и гори” няма подавана молба за издаването му, какъвто е установения
ред за издаването им. Изискала скици за имотите и такива били издадени от
Консорциум „Строител-Меридиан” гр. В. Търново с № Ф01163/30.08.2006 г. и №
Ф01162/30.08.2006 г. /л.44 и 45, т. 10/. Подписала скиците за „заверил” със
същата дата и положила отпечатък на един от кръглите печати на ОС „ЗГ” гр.
Полски Тръмбеш. За издаването на скиците в ОС „Земеделие и гори” има подадена
молба от 1224/30.08.2006 г. /л. 58 - 60/ от името на К.С.В.. Няма приложени
удостоверение за наследници или пълномощно. Молбата и квитанцията към нея са
написани от подс. Д.В.И., но подписът на
тях не е положен от К.С.В. /л. 50-62, т.12/. Под същия номер 1224/30.08.2009 г.
издала и справка за данъчния коефициент на имотите, необходима за издаване на
данъчна оценка от Община Полски Тръмбеш.
За наследствените имоти на Осман Асанов Хатибов от програмата
на Общинската служба И. принтирала Решение № 0014 от 18.06.1996 г. за
възстановяване правото на собственост на наследниците на Осман Асанов
Хатибов на имотите №№ 069011,
085007 и 112015 по плана за земеразделяне на с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш
/л. 30, т.15/, както и протокол за въвод във владение на имотите на
наследниците на Осман Асанов Хатибов/л. 28, т. 15/ и ги оформила като преписи. Вписала и „Вярно”, подписала
и положила отпечатък на един от кръглите печати на ОС „ЗГ” гр. П. Тръмбеш. Изискала
скици за имотите и такива били издадени от Консорциум „Строител-Меридиан” гр.
В. Търново с №№ Ф00577/16.08.2006 г., Ф00575/16.08.2006 г., и Ф00576/16.08.2006
г. /л. 14-16, т. 15/. Подписала скиците за „заверил” на същата дата. На същата дата издала и
справка за данъчен коефициент на имотите /необходима за получаване на
удостоверение за данъчна оценка/, в който вписала № 1075/16.08.2006 г. Под този
номер в ОС „ЗГ” гр. Полски Тръмбеш фигурира молба от името на съвсем различно
лице - Денчо Маринов Карагеоргиев, който на 15.08.2006 г. поискал въвеждане на
промени в регистъра и издаването на скици за собствения му имот/л. 50, 54-56,
т. 15/. За издаването на тези документи в ОС „Земеделие и гори” няма подавани
молби, какъвто е установения ред за издаването им.
И. предоставила тези документи на А., който
междувременно убедил като продавачи
на имотите да се явяват подсъдимите Ж.Х.Р., Р.Й.А. и А.А.А.. Поради близките си
връзки с А. знаел, че той притежава официален документ за самоличност с невярно
съдържание – лична карта на името на друго лице /М.А.С./ и с негова
снимка. Същата с № ********* била издадена на 01.10.2002 г. от МВР гр. Велико
Търново по заявление от името и с данните на М.А.С., но със снимката на Р.Й.А..
За нея в хода на проведеното ДП № 159/2003г. на ОСлС - В. Търново А. настоял, че е
изгорил. С неистинска лична карта – с
негова снимка, но на името на К.С.В., бил снабден Ж.Х.Р.. На личната карта бил
предаден вид, че е издадена от МВР гр. В. Търново на 29.03.2004 г. На А.
указали при необходимост да твърди, че е изгубил личната си карта. Като записал
данните от личната карта на А., неистинската, използвана от Р. и тази с
невярното съдържание, ползвана от А., А. им осигурил неистински удостоверения за наследници - № 31/22.03.2006 г. за Върбан А. Енев, на което бил придаден вид, че е
издадено от Кмета на село Обединение, общ. Полски Тръмбеш, в което като
единствен жив наследник бил вписан Ж.Х.Р. /л. 49, т. 10/; удостоверение за
наследници № 128/31.07.2006 г.за Кина Т. Гандурова, на което бил предаден вид,
че е издадено от Кмета на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш, в което като
единствен жив наследник бил вписан подс. Р.Й.А. /л.128, т. 1/; удостоверение за
наследниците № ОА-03-04-190/19.06.2006 г., на което бил придаден вид, че е
издадено от Кмета на с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, в което като единствен
жив наследник бил вписан подс. А.А.А. /л. 27, т. 15/.
За да се прикрият следите, А. уговорил „продажбите”
/упълномощаване на „купувача” да извършва сделката от името и за сметка на твърдения собственик на земите заедно с предоставяне
на документи за нотариално изповядване на сделката/ да бъде извършена в гр.
Ловеч като се свързал със св. Ц.Н.Ц. чрез П., на който било известно, че същият
търси да закупува земеделска земя. А. планирал едновременно извършването на
трите „сделки” /земеделските земи на тримата собственици/, поради което накарал
В.Е.П. да откара Р., А. и А. с управлявания от него по това време лек автомобил
„БМВ 535”.
След обяд на 31.08.2006 г. П. с л.
а. „БМВ 535”
откарал в гр. Ловеч Р., А. и А.. А. се движел с управлявания от него по това
време л. т. а. „Фолксваген Транспортер”,
бял на цвят, с рег. № Р 7575 РР. А. им предоставил неистинските удостоверения
за наследници, решенията за възстановяване правото на собственост върху
земеделските земи, скиците, справката за данъчен коефициент. На място в гр.
Ловеч от представените лични карти /оригиналната на А., истинската със снимката
на А. и на името на М.А.С. и неистинската
на името на К.С.В. и със снимката на Ж.Х.Р./ бил попълнен текста на необходимите за изповядване на
сделките декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и по чл. 25, ал. 7 от ЗННД и
пълномощни, с които тримата „собственици” – продавачи на земеделските земи
упълномощавали Ц.Н.Ц. да продава имотите. Комплектите документи били
представени на Ц., който ги занесъл на Н.Т. - Нотариус с район на
действие Районен съд гр. Ловеч, вписан под № 481 в регистъра на Нотариалната
камара. Като се легитимирали с описаните лични карти Р., А. и А. подписали пълномощни, с които упълномощавали Ц.Н.Ц.
да продава описаните земеделски земи - Р. от името на К.С.В. и А. – от името на М.А.С., а А. от свое име. Същите били нотариално удостоверени от
нотариус Т. съответно с № № .5577/31.08.2006 г.,
5583/31.08.2006 г. и 5580/31.08.2006 г. / л.135, т. 1; л.18, т. 15; л. 46,
т.10/. От името на същите лица /единствено А. от свое име/ подписали и
декларациите по чл. 264 от ДОПК и по чл. 25, ал. 7 от ЗННД. Верността на
подписите им били нотариално удостоверена от Н.Т. съответно под №№ 5578, 5579,
5584, 5585 и 5581 и 5582 – всички от дата 31.08.2006 г. от Общия й регистър
/л.139-141, т. 1; л. 19 - 20, т.15, л. 43 и 47, т. 10/. Ц. заявява, че получил
всички документи, а парите за земите заплатил на тримата продавачи, които дали
по-голямата част от тях на А..
Притежавайки необходимите документи
за извършване на нотариална сделка, св.Ц. направил
опити лично да продаде
земите, по отношение на които
бил упълномощен, но не успял. Тогава се свързал със св. И.Л.К., който също извършвал посредничество при сделки със земеделски земи, предал му документите, а в
заверени от нотариус Н.Т.
пълномощни били дописани и имената и данните на К. като упълномощен наред с Ц..
К. преупълномощил с правата си по
отношение на земите на наследниците на Гандурова К.Й.К. и Ц.А.А. с нотариално
удостоверяване подписа на 05.09.2006 г. на Нотариус Соня Панчева с район на
действие РС Плевен, вписана под номер 17 в нотариалната камара /л. 138, т. 1/
като му предал и представените документи за имотите.
На 07.09.2006 г. с наличните
документи К. като пълномощник се сдобил със справка за данъчен коефициент №
1259/07.09.2009 г. от ОС „ЗГ” гр. П. Тръмбеш /издадена от И. – л. 108, т.1 / и
удостоверение за данъчна оценка № **********/07.09.2009 г. от Община Полски
Тръмбеш.
На 18.09.2006 г. К. като вписан като
пълномощник на А. и В. се сдобил с
удостоверения за данъчна оценка № **********/18.09.2006 г. на имотите на
Хатибов и № **********/18.09.2006 г. - за имотите на Енев. Впоследствие К. върнал на Ц.
пълномощното от името на А. и съответния комплект с документи.
На 08.09.2006 г. Ц.А.А. като преупълномощена
от К., последният като пълномощник на М.А.С. продала земеделските земи – имоти
№№ 215006, 035006, 318012 и 085010 по плана за земеразделяне на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш на "Фонд за земеделска
земя Мел Инвест" АДСИЦ гр.София, представлявано от изпълнителния директор
Васил А. Беломоров чрез пълномощника му Д.П.А. за цена от 16 907.73 лв. За
извършената покупко-продажба бил изготвен нотариален акт № 1323, том VII, рег.№
8429, дело № 649/2006 г. от 08.09.2006 г. на Нотариус № 281 Д. Раднева. При
изповядване на сделката пред Нотариуса, А. представила даденото й удостоверение
за наследници № 128/31.07.2006
г., на което бил предаден вид, че е подписано от Кмета на село Обединение.
На 19.09.2006
г. И.Л.К. като пълномощник на К.С.В.
продал земеделските земи – имоти №№ 181 009 и 232 007 по плана за
земеразделяне на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш на "Фонд за земеделска земя Мел Инвест"
АДСИЦ гр.София, представлявано от изпълнителния директор Васил А. Беломоров
чрез пълномощника му Д.П.А. за цена от 6 408 лв. За извършената
покупко-продажба бил изготвен нотариален акт № 1415, том VIIІ, рег.№ 8830, дело
№ 676/2006 г. от 19.09.2006 г. на Нотариус № 281 Д. Раднева. При изповядване на
сделката пред Нотариуса, А. представила даденото й удостоверение за наследници № 31/22.03.2006 г., на което бил
предаден вид, че е подписано от Кмета на село Обединение.
На 10.10.2006
г. Ц.Н.Ц. като пълномощник на А.А.А. продал
земеделските земи – имоти № № 069011, 085007 и
112015 по плана за земеразделяне на с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш на "Фонд за земеделска
земя Булленд Инвестмънтс" АДСИЦ гр.София, представлявано от изпълнителния
директор Валентин С. Карабашев чрез пълномощника му П.Д.И. за цена от 3218.47 лв. За извършената
покупко-продажба бил изготвен нотариален акт № 1176, том Х, рег.№ 16139, дело №
1506/2006 г. от 10.10.2006 г. на Нотариус № 145 Денчо Денчев. При изповядване
на сделката пред Нотариуса, Ц. представил даденото му удостоверение за
наследници №
ОА-03-04-190/19.06.2006 г., на което бил предаден вид, че е подписано от Кмета
на село Раданово.
При извършеното претърсване в дома, в
който живеят подсъдимите А. *** на 09.08.2007 г. били намерени и иззети оригинал на нотариален акт №
1323, том VІІ, рег.№ 8429, дело 649/2006 г., издаден от Нотариус Д. Раднева,
оригиналната молба № 77 от Д.П.А. ЕГН ********** до Началника на ОСЗГ – Полски
Тръмбеш от 27.09.06 г., копие от пълномощно, нотариално заверено на 07.04.2006
г. от Васил А. Беломоров с упълномощен Д.П.А. и индигов екземпляр от квитанция
№ 0459692. Намерени и иззети са оригинал на нотариален акт № 1415, не се чете
скъсано, дело 676, регистрирано в Службата по вписвания вх.№ 8157/19.09.2006
г., акт 198, том 23, дело 5571/06 г., оригиналът на молба № ВС-31-78/29.09.2006
г. от Д.П.А. и индиговите екземпляри на квитанции №№ 391451 и 0578045.
Документите се отнасят за част от процесните
имоти и липсва друга причина да се намират в дома на подсъдимите вън от
участието им в измамливите действия.
През месец септември 2006 г. И. подготвила
документите за имоти №№ 053023 и 065017 по плана за земеразделяне на с.
Павел, общ. Полски Тръмбеш общо 45.264 декара земеделски земи, собственост на З.Н.П.
***.
За земеделските земи, собствени на З.Н.П. – имоти №№ 053023
и 065017 по плана за земеразделяне на с. Павел, общ. Полски Тръмбеш И. *** с
единия екземпляр от нотариално удостоверения препис на договора за доброволна
делба от 07.10.2002 г. между З.Н.П. и Иван Н.П.. Изискала скици за имотите и такива били издадени от
Консорциум „Строител-Меридиан” гр. В. Търново с №№ Ф00980/13.09.2006 г. и
Ф00981/13.09.2006 г. /л. 73, 74, т. 19/ Подписала скиците за „заверил” на
същата дата и положила един от кръглите печати на ОС „ЗГ” гр. Полски Тръмбеш.
Издала и справка за данъчен коефициент на имотите под № 1319/13.09.2006 г. /л.
88, т. 19/. За издаването им няма подадена молба от собственика или негов
пълномощник по предвидения за това ред.
Предала изготвените документи на подс. Ж.Х.Р., който вече
разполагал с неистинската лична карта със своя снимка и с името и данните на К.С.В..
Снабдил се и с Декларации за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал.
7 от ЗННД и по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, и пълномощно, на които бил придаден вид,
че са съставени от З.Н.П. и че подписите на частния документ са нотариално
удостоверени под №№ 857/12.01.2006 г., 854/12.01.2006 г. и 856/12.01.2006 г. от Надка Ганева – Нотариус
с район на действие Районен съд гр. Свищов, вписана под № 349 в Нотариалната
камара /л. 62, 72 и 76, т. 19/. Видно от представените заверени преписи от
Общия регистър на Нотариуса под посочените номера са извършени съвсем различни
нотариални удостоверявания, а и св. П. заявява първо, че никога не е извършил
такова упълномощаване на К.С.В., не познава такова лице и отделно през
последните години не е напускал жилището си поради заболяване.
На 16.09.2006г. подс. Р. *** със свидетелите
Г.А.К. и Е.Б.Х. по предварителна уговорка за „продажбата” на имотите. К. и Х.
предварително били разговаряли със св. С.Б.Ч. относно стойността на сделката –
9 000 лв. Същият бил упълномощен от Егор Свиленов Боев като управител на
„Омега Агро” ЕООД да сключва всички видове сделки от името и за сметка на
дружеството. К. и Х. заедно с Р. отишли при А.К.К. – помощник нотариус при
нотариус Денчо Денчев. По представените документи Х. попълнила пълномощно, с
което от името на В., Р. преупълномощил
лицата С.Ч., Е.Х., Г.К., Румен Колев и Полина Матеева с правата по пълномощното от името на П.. Р. представил неистинското
пълномощно и неистинската лична карта пред помощник нотариуса и подписал
пълномощното като „преупълномощител”. Подписът му бил нотариално удостоверен
под № 14463/16.09.2006 г. На екземпляра за нотариуса била преснимана
представената лична карта и подсъдимият написал собственоръчно „К.С.В.” под
положения подпис.
Така Р., представяйки се за
пълномощник на П., предал на К. и Х. истинските
документи - протокол за доброволна делба, скици и справка за данъчен
коефициент, както и неистинските – пълномощното, декларациите от името на П.. От своя страна Х. и К.
платили на подс.Р. цена за имотите в размер на 9 000 лева, които пари им били дадени предварително от С.Ч.
като средства на "Омега Агро"
ЕООД, чийто пълномощник бил Ч.. Впоследствие Е.Х. се снабдила и с данъчна оценка на имотите и предала всички необходими документи за нотариално
изповядване на сделката на С.Б.Ч.. Последният, на 20.09.2006г. в гр. В.Търново,
с нотариален акт № 1055, т. VІ, рег. № 10393, дело 702 от 2006 г., изготвен от
нотариус Галя Стателова, в качеството на пълномощник на З.П. продал на "Омега Агро" ЕООД -
гр.Съединение процесните недвижими имоти.
Купувачът по сделката бил представляван също от Ч..
През месец октомври 2006 г. А. и И. решили да продадат и имот № 014004 по плана за земеразделяне в землището на с. Стефан
Стамболово, общ. Полски Тръмбеш, от 18,240
декара земеделска земя, собственост на наследниците на Мустафа М.М. – свидетелите Б.С.Д., Х.М.М. и М.С.
***, както и още една група имоти, за които е водено отделно наказателно
производство – НОХД № 42/09 г. на ВТРС.
За наследствения имот на Мустафа М.М., подс.Д.В.И. от
компютърната програма на ОС „Земеделие и гори” град Полски Тръмбеш принтирала
Решение № 003 от 06.05.1994 г. за възстановяване правото на собственост на
наследниците на Мустафа М.М. на имот № 014004 по плана за земеразделяне в
землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски Тръмбеш /л. 134, т. 4/, както и
протокол за въвод във владение на имотите на наследниците на Мустафа М.М. /л.
140 и 141, т. 4/ и ги оформила като преписи. Вписала и „Вярно”,
подписала и положила отпечатък на един от кръглите печати на ОС „ЗГ” гр. Полски
Тръмбеш. В ОС „Земеделие и гори” няма подавана молба за издаването им, какъвто
е установения за това ред.
Изготвените документи И. предала на А., който отново
ангажирал подс. А. да се яви като собственик и продавач на недвижимия имот,
представяйки се с личната карта, издадена от МВР гр. В. Търново със снимката на
А. и с данните на М.А.С.. Снабдили го
и с неистинско удостоверение за наследници № 3859/17.07.2006 г. на М., на което
бил придаден вид, че е издадено от длъжностното лице от Кметство с. Стефан
Стамболово, общ. П. Тръмбеш.
На 13.10.2006г. подс. А. и св. Е. отишли в дома на подс.
А. и заявили, че са подготвили необходимите документи за прехвърляне на
собствеността върху земите. Впоследствие с бял микробус "Фолксваген Транспортер" с
русенска регистрация отпътували за с. Шереметя. С тях в буса пътувала и Стефка Кирова
Алрашед, която също като
Р.А. била снабдена с документи, че като единствен наследник е собственик на
земеделски земи, които искала да продаде.
В село Шереметя
„продавачите” се
срещнали с пострадалия Е.М.Е..
Предложили му за продан земеделските земи и той, след като разбрал условията, се съгласил. За целта
същия ден в гр.В.Търново
подс. А., представяйки се за М.С.,
упълномощил св.Е. да се разпорежда със земите, по отношение на които А. се легитимирал като собственик. Подписите на пълномощното, както и
необходимите декларации
по ДОПК и ЗННД /л. 132, 133
и 128, том 4/ били удостоверени
нотариално от А.К. - помощник нотариус при нотариус Денчо Денчев в
гр.В.Търново под №№ 16 379,16 380 и 16 381 – всички от
13.10.2006 г. като в тези документи подс.
А. се представял с имената на М.А.С., от чието име и се подписал.
Легитимирал се с въпросната лична карта на името на С., която била ксерокопирана от
помощник-нотариуса. При
това под подписа на упълномощител в екземпляра на пълномощното, останал на съхранение в нотариалната
кантора, подс. А.
написал собственоръчно имената на С.. Е. му заплатил уговорената цена от по 180
лв. на декар – 3283.20 лв. Земите не били продадени още същия ден на Е., тъй като се оказало, че подс. А. не разполагал с
всички необходими документи за извършване на сделка с нотариален акт – скици и справка за данъчен
коефициент. След като
си тръгнали подс. А. заплатил на подс. А. за извършеното. Впоследствие, св. Е.Е. се снабдил със
скица за имота, справка за данъчен коефициент, а чрез нея и с удостоверение за данъчна оценка.
На 20.10.2006 г. в гр. Велико Търново Е., притежавайки
вече всички необходими документи
за извършване на нотариална сделка, си прехвърли сам собствеността върху имот № 014004 по плана за
земеразделяне в землището на с. Стефан Стамболово, общ. Полски Тръмбеш от 18,240 декара с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 1985, том
Х, рег. № 16899, дело № 1580 от 2006
г. от 20.10.2008г., съставен от нотариус Денчо Денчев. При изповядване
на сделката пред Нотариуса Денчев, Е. представил даденото му неистинско
удостоверение за наследници № 3859/17.07.2006 г. на М., на което
бил придаден вид, че е издадено от длъжностното лице от Кметство с. Стефан
Стамболово, общ. П. Тръмбеш.
Видно от назначената по делото техническа експертиза /том
2, л.
77-82/ машинописният текст от представените за изследване 2 бр. удостоверения
за наследници № 128/31.07.2006 г. и № 3859/17.07.2006 г. е написан на една и
съща пишеща машина.
Комплексната техническа и графическа експертиза дава
заключение, че отпечатъка от печат върху подписа на „Кмет” в удостоверението за
наследници № 128/3.07.2006 г. по описа на Кметство с. Обединение, не е оставен
от печата на Кметство с. Обединение. Ганчо И. Ганев не е автор на подписа,
положен срещу кмет в същото удостоверение /том 2, лист 85-91/.
Графическа експертиза дава заключение, че подписа под
снимката, подписа от името на „Заявител”, подписа от името на „Получил
документите” и след текста „Нямам претенции”, в представеното за изследване
заявление за издаване на документи за самоличност на името на М.А.С. №
105946/30.09.2002 г. и подписите от името на упълномощител и декларатор в
документите от нотариално дело № 1580/2006 г., намиращи се в кантората на
нотариус Денчев – пълномощно рег. № 16379/13.10.2006 г., декларация рег. №
16380/13.10.2006 г. и декларация рег. № 16381/13.10.2006 г. и документите от нот. дело № 649/2006 г. намиращи се в кантората на нотариус
Д. Раднева – пълномощно рег. № 5583/31.08.2006
г., декларация рег. № 5584/31.08.2006 г., декларация рег. № 5585/31.08.2006 г.
са положени от едно и също лице. Възможно е изследваните подписи да са положени
от лицето Р.Й.А., но липсва достатъчно съвпадение на общи и частни признаци, за
да се даде категорично заключение /лист 95-110, том 2/.
Вещите лица по комплексната графическа и техническа
експертиза дават заключение, че подписите под печата на Решение №
0010/09.05.1994 г. на ОС „ЗГ” гр. П. Тръмбеш, за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи, скици № №
Ф00650/18.10.2006 г. на имот 014004 в землището на с. Стефан Стамболово, общ.
П. Тръмбеш, Ф01121/09.08.2006 г. на имот 03506 в землището на с. Обединение,
Ф01122/09.08.2006 г. на имот 085010 в землището на с. Обединение, Ф01123/09.08.2006 г. на имот 215006 в
землището на с. Обединение, Ф01124/09.08.2006 г. на имот 318011 в землището на
с. Обединение, ръкописният текст „Препис!” и „Вярно!” от протокол за въвод във
владение на имот 014004 в землището на село Стефан Стамболово, решение №
003/6.05.1994 г. на ОС „ЗГ” – П. Тръмбеш, за възстановяване на правото на
собственост върху земеделски земи и решение № 0010/09.05.1994 г. на ОС „ЗГ” –
П. Тръмбеш, за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, са
положени и написани от лицето Д.В.И. /л.114-152, том 2/. Вещото лице по
назначената техническа експертиза дава заключение, че отпечатъците от печати на
Общинска служба „Земеделие и гори” гр. П. Тръмбеш, върху всички посочени документи,
са оставени от печати № 1 и 2 на ОС”ЗГ” – П. Тръмбеш /том 8, лист 61-71/.
Вещото лице по техническата експертиза дава заключение,
че отпечатъка от печат върху подписа на длъжностно лице в удостоверение за
наследници № 3859/17.07.2006 г. на Кметство с. Стефан Стамболово, не е оставен
от печата на Кметство с. Стефан Стамболово /л. 15-20, том 5/.
Видно от назначената портретна експертиза, изображенията
върху снимките на заявление за издаване на документи за самоличност на
български граждани /лична карта/ № 05445097, подадено от името на М.А.С., ЕГН-**********
и заявления за издаване на документи за самоличност на български граждани с №№
13858710 и 13368630, подадени от името на Р.Й.А., са на едно и също лице
/л.49-58, том 8/.
От назначената по делото графическа и техническа
експертиза се установява, че подписите
за „заверил” в скици Ф01163/30.08.2006 г. и Ф01162/30.08.2006 г. са
положени от Д.В.И.. Отпечатъците от печати върху справка за данъчен коефициент
1224/30.08.2006 г., решение № 0010/09.05.1994 г. за възстановяване правото на
собственост върху земеделските земи на наследници на Върбан А. Енев, скици
Ф01163/30.08.2006 г. , Ф01162/30.08.2006 г., справка за данъчен коефициент №
1075/16.08.2006 г., протокол за въвод във владение на имоти в землището на с.
Раданово на наследниците на Осман Асанов Хатибов, решение № 0014/18.06.1996 г.
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи в землището на
с. Раданово на наследниците на Осман Асанов Хатибов и скици № № Ф00577/16.08.2006 г., Ф00576/16.08.2006 г. и
Ф00575/16.08.2006 г., са оставени от единия от печатите на ОС”ЗГ” – Полски
Тръмбеш. Ръкописният текст „М.А.С.” под подписа на „Упълномощител” върху
представеното пълномощно от името на М.А.С. с нотариална заверка на подписа под
рег. № 16379/13.10.2006 г. е написан от Р.Й.А., ЕГН-********** /том 9, лист
107-121/.
Видно от заключението на вещото лице по изслушаната
графическа експертиза, ръкописните текстове „Препис!” и „Вярно!” в
представените за изследване протокол за въвод във владение на имоти в землището
на с. Раданово, общ. П. Тръмбеш, на наследниците на Осман Асанов Хатибов за
имоти 069011, 085007 и 112015 и решение № 0014/18.06.1996 г. за възстановяване
правото на собственост на наследниците на Хатибов за посочените имоти, са
написани от Д.В.И.. Подписите след „Вярно” в полето на отпечатъците на ОС „ЗГ”
– П. Тръмбеш, в описаните документи са положени от Д.В.И. /л. 25-34, том 16/.
Вещото лице по изслушаната графическа и техническа
експертиза дава заключение, че подписите за „Упълномощители 1....” в
пълномощно, заверено под рег. № 5580/31.08.2006 г., над „/подпис, печат на
декларатора/” в декларация по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, заверена под рег. №
5582/31.08.2006 г. и срещу „Декларатор” в декларация за гражданство и
гражданско състояние по чл. 25 ал. 7 от ЗННД, заверена под рег. №
5581/31.08.2006 г. са положени от А.А.А., ЕГН-**********. Подписът след „Подпис и печат” в
представеното удостоверение за наследници № ОА-03-04-190/19.06.2006 г. не е
положен от Йордан Маринов Й., а отпечатъка от печат не е положен от печата на
Кметство с. Раданово, общ. П. Тръмбеш, използван през 2006 г. Ръкописният текст в справка за данъчен
коефициент № 1075/16.08.2006 г. е написан от Д.В.И.. Същата е положила подписа
след „Началник ОБС „ЗГ”. И. е положила и подписите под печата на ОС”ЗГ” – П.
Тръмбеш, в скици с №№ 00577/16.08.2006 г., 00576/16.08.2006 г. и
00575/16.08.2006 г. /л.133-145, том 14/
Видно от заключението на вещото лице по изслушаната
графическа и техническа експертиза, ръкописният текст на пълномощно от
16.09.2006 г., заверено под № 14463/16.09.2006 г. от пом. нотариус А.К. е
написан от Е.Б.Х.. Подписът на
„Преупълномощител/и” в пълномощно от 16.09.2006 г. не е положен от К.С.В..
Ръкописният текст „К.С.В.” под подписа върху пълномощно от името на К.С.В.,
заверено под № 14463/16.09.2006 г. от пом. нотариус А.К. при нотариус Денчо
Денчев, е написан от Ж.Х.Р.. Снимката върху копието на лична карта № *********
на К.С.В. в пълномощно от името на К.С.В. с ЕГН-**********, заверено под №
14463/16.09.2006 г. от пом. нотариус А.К., е идентичен със снимката на
заявление за издаване на СУМПС № 21226/15.08.2006 г. подадено от Ж.Х.Р..
Подписите след „Упъномощители” и „Декларатор” в пълномощно и 2 бр. декларации
от 12.01.2006 г. от името на З.Н.П. не са положени от З.Н.П. /л. 116-137, том
19/.
Вещото лице по изслушаната допълнителна графическа и
техническа експертиза дава заключение, че ръкописният текст и подпис след
„Началник ОБС ”ЗГ” гр. П. Тръмбеш, са изпълнени от лицето Д.В.И.. Отпечатъкът
от печат на същата справка е оставен от единия от печатите на ОС ”ЗГ” – П.
Тръмбеш. Подписите, положени в кръгъл печат на ОС „ЗГ” – П. Тръмбеш на двата
броя скици с №№ Ф00981/13.09.2006 г. и № Ф00980/3.09.2006 г. са положени от Д.В.И.,
а отпечатъците от кръгъл печат на ОЗ”ЗГ” – П. Тръмбеш върху същите скици са
оставени от единия от кръглите печати на ОС”ЗГ” – П. Тръмбеш. Ръкописният текст
и подпис, положени в молба до Община – П. Тръмбеш, вх. № 1568/18.09.2006 г. за
издаване на удостоверение за данъчна оценка от името на З.Н.П., са изпълнени от
лицето Е.Б.Х. /л.27-40, том 20/.
Вещото лице по изслушаната комплексна графическа и
техническа експертиза дава заключение, че подписите на пълномощни от името на К.С.В.
с ЕГН-**********, заверени под номера 5577/31.08.2006 г. на нотариус Н.Т. и №
14463/16.09.2006 г. на пом. нотариус А.К. при нотариус Денчо Денчев,
декларациите по чл. 264 ал. 1 от ДПК и по чл. 25 ал. 7 от ЗННД, от името на К.С.В.,
заверени под № 5578/31.08.2006 г. и 5579/3.08.2006 г. от нотариус Н.Т., не са
положени от К.С.В.. Подписите върху четирите документа са положени от едно и
също лице. Ръкописният текст „К.С.В.” под подписа на пълномощно от името на К.С.В.,
заверено под 14463/16.09.2006 г., пред пом. нотариус А.К. при нотариус Денчо
Денчев, е написан от Ж.Х.Р.. Снимката върху копието на личната карта №
********* на К.С.В. с пълномощно от името на К.С.В. с ЕГН-**********, заверено
под рег. № 14463/16.09.2006 г. от пом. нотариус А.К., е идентична със снимката
върху заявление за издаване на СУМПС № 21226/15.08.2006 г., подадено от Ж.Х.Р..
Подписите на удостоверение за наследници № 31/22.03.2006 г. издадено от името
на Ганчо Ганев – Кмет на с. Обединение, не са положени от Ганчо И. Ганев и
отпечатъците от печати върху удостоверението не са оставени от печата на
Кметство с. Обединение /л. 25-41, том 12/.
Вещото лице по изслушаната графическа експертиза дава
заключение, че подписът на втората страница на решение № 0010/09.05.1994 г. за
възстановяване на право на собственост върху земеделските земи на наследниците
на Върбан А. Енев, след „Вярно!” е положен от Д.В.И.. Ръкописните текстове по
решението „Препис” в горната част на първата страница и „Вярно!” на втората
страница на решението, са написани от Д.В.И.. Подписът в графа „Началник
ОБС”ЗГ” в справката за данъчен коефициент № 1224/30.08.2006 г. издадено от ОС
„ЗГ” – П. Тръмбеш, е положен от Д.В.И.. Ръкописният текст със синя химикална
паста, включително цифрите по тази справка е написан от същото лице. Подписът
след ръкописния текст „Получена на 18.09.2006 г.” в долния ляв ъгъл на
удостоверение за данъчна оценка № *********/18.09.2006 г. на Община – П.
Тръмбеш, е положен от И.Л.К.. Подписът в молба до ОС „ЗГ” – П. Тръмбеш №
1224/30.08.2006 г. от името на К.С.В., не е положен от К.С.В.. Ръкописният
текст, включително цифрите по молбата, е написан от Д.В.И.. Подписът за
„Вносител” в квитанция № 0391444/30.08.2006 г. подписана от името на К.С.В. и
длъжностно лице при ОС „ЗГ” – П. Тръмбеш, не е положен от К.С.В.. Ръкописният
текст по квитанцията е написан от Д.В.И.. Не може да се установи дали подписа
за „Длъжностно лице” е положен от Д.В.И. /л. 49-63, том 12/.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Подсъдимата Д.В.И. е осъществила от
обективна и субективна страна, умишлено, при форма на вината пряк умисъл,
престъпния състав на чл.211, пр.1, във вр. с чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.4 вр.
чл. 26 от НК.
Безспорно установено е от обективна
страна, че подс. И., в периода месец август 2006 г. до 20.10.2006 г., в
гр. П. Тръмбеш или гр. В. Търново, умишлено е спомогнала поотделно подсъдимите А., А. и Р. да въведат и
поддържат заблуждение у различни лица, че подсъдимите са наследници на
истинските наследодатели и като такива – единствени собственици на процесните
земеделските земи, като
е изготвила и предоставила необходимите документи на истинските собственици на
имотите, както и необходими за изповядване на сделките скици и справки за
данъчен коефициент с цел издаване от Община Полски Тръмбеш на удостоверения за
данъчна оценка на имотите. Същата е действала като помагач в съучастие
поотделно с А., А. и Р. – като извършители и А. – като подбудител и помагач във
всяко едно от деянията /с изключение на едната от измамите на Р./. Съзнавала,
че действа в съучастие с лицата и че без изготвените от нея документи
извършителите не биха могли да възбудят и поддържат заблуждение лично или
посредствено – чрез пълномощниците, у купувачите на земеделските земи, че имат
право да се разпореждат с имотите. Без тези документи сделки не биха могли да
бъдат сключени. И че в резултат на заблуждението купувачите ще извършат
имуществено разпореждане и така ще претърпят имуществени вреди.
От субективна същата е действала
виновно, при форма на вината пряк умисъл – съзнавала е общественоопасния
характер на деянията, предвиждала е общественоопасните последици и е искала
настъпването им. Доказана е и специалната цел – да набави за себе си и другите
съучастници имотна облага, демонстрирана чрез реалното й набавяне. Ирелевантно
в случая е, знаела ли е кога и кого ще упълномощят извършителите, кога и на
кого пълномощниците ще продадат земите и на кого са причинени имотните вреди. Умисълът й обхваща изготвянето
на документите и предоставянето им за извършване на измамливите действия по
описания механизъм с цел получаване на имотна облага.
Деянията са извършени през непродължителни периоди от време – в рамките
на около три месеца, при една и съща обстановка – изготвени са еднотипни
документи за пет групи имоти на действителните собственици или техните
наследодатели, при един и същ механизъм на действие и във всички случаи в
съучастие с М.С.А., при еднородност на вината – пряк умисъл, поради което
последващите се явяват продължение на предшестващите. Т.е. деянията са извършени
при условията на продължавано престъпление по чл. 26 от НК. Причинените вреди
от продължаваното престъпление в общ размер на 38 817.40 лв. се явяват
особено големи размери съгласно константната практика на съдилищата /над 140
минимални работни заплати/. Случаят се явява и особено тежък, както с оглед
размера на вредите, така и поради експлоатация на длъжностното качество от
страна на И. за извършване на деянията, а също и последиците, свързани с
нарушаване сигурността на търговията с недвижими имоти. И. е дала възможност да
се продават безпрепятствено чужди земеделски земи, довело до безспорни
неблагоприятни последици за купувачите и за действителните собственици на
имотите.
За извършеното от И. престъпление НК предвижда наказание –
лишаване от свобода от 3 до 10 години. Според направените пълни самопризнания
по обстоятелствата изложени в обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 от НПК и
проведеното съкратено съдебно следствие, с оглед последиците по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определи наказание на подсъдимата И. при приложението на чл.55,
ал.1, т.1 от НК – под минималния
предвиден размер, като й наложи такова в размер на две години и десет
месеца лишаване от свобода.
Основната цел на така наложеното наказание е оказване на
превъзпитателно въздействие и поправяне на подсъдимата. Отчитайки чистото й
съдебно минало към момента на извършване на престъплението, сравнително младата
й възраст и обстоятелството, че полага грижи за децата на подс. А., който
понастоящем изтърпява наказание лишаване от свобода, съдът счита, че по
отношение на нея може да бъде направен компромис, поради което и при наличието
на предпоставките на чл.66 от НК отложи изтърпяването на наложеното й наказание
за срок от пет години.
Подсъдимият М.С.А. е осъществил от
обективна и субективна страна, умишлено, при форма на вината пряк умисъл,
престъпния състав на чл.211, пр.2, вр. чл.210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал.1, вр.чл.20, ал.3 и 4, вр. чл.26, вр. чл. 29, ал.1,
б."а" и б."б" от НК.
От обективна страна, същият, в
периода месец август 2006 г.
до 20.10.2006 г., в гр. П. Тръмбеш, гр. Ловеч и гр. Велико Търново, умишлено склонил и спомогнал поотделно обвиняемите А., А. и Р. да
въведат и поддържат заблуждение у различни лица, че са наследници на истинските
наследодатели и като такива - единствени собственици на процесните земеделските
земи /с изключение на случаят, при който подс.
Р. е причинил вреда на
"Омега Агро" ЕООД/, като е намерил съучастници, разяснил им времето и мястото на
явяване, осигурил транспорт и купувачи на земите, набавил /някои чрез И./ и
предоставил необходимите документи, легитимиращи лицата като наследници и
собственици на имотите и за доказване собствеността на имотите. У извършителите
е липсвало решение да извършат деянията преди да бъдат мотивирани от А. да ги
извършат. Посоченото го прави съучастник под формата на подбудител и помагач на извършителите като е
съзнавал, че действа в съучастие и с И.
като помагач.
А. е извършил деянието при условията
на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,
ал. 1, б. „а” и „б” от НК, тъй като същият е бил осъждан повече от два пъти на
наказания лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер и не са
изтекли пет години от изтърпяване на наказанията по предишните присъди.
От субективна страна, при извършване
на всички четири деяния, А. е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл
– съзнавал е общественоопасния характер на деянията, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Безспорна е и
специалната цел – да набави за себе си и другите съучастници имотна облага,
демонстрирана чрез реалното й набавяне. Без наказателно правно значение в
случая е, знаел ли е кога и на кого пълномощниците ще продадат земите и на кого са причинени имотните
вреди. Умисълът му обхваща извършването на действията по подбуждане и
подпомагане на извършителите за продажбата на чужди земеделски земи чрез
използване на необходимите за нотариално изповядване на сделките документи по
описания механизъм с цел получаване на имотна облага.
Деянията са извършени през
непродължителни периоди от време – в рамките на около три месеца, при една и
съща обстановка – при един и същ механизъм на действие и във всички случаи в
съучастие с Д.В.И., при еднородност на вината – пряк умисъл, поради което
последващите се явяват продължение на предшестващите. Това квалифицира
престъплението като продължавано по смисъла на чл.26 от НК. Причинените вреди
от продължаваното престъпление в общ размер на 29 817.40 лв. се явяват
големи размери съгласно константната практика на съдилищата /над 70 минимални
работни заплати/.
За извършеното от А. престъпление НК също предвижда
наказание – лишаване от свобода от 3 до 10 години. С оглед последиците по
чл.373, ал.2 от НПК при разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, съдът определи наказание на подсъдимия А. при приложението на чл.55,
ал.1, т.1 от НК – под минималния
предвиден размер, като му наложи такова в размер на две години и десет
месеца лишаване от свобода, което съобразно разпоредбите на ЗИН да изтърпи ефективно,
при първоначален „строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип.
На основание чл.59 от НК, съдът е зачел
предварителното задържане по отношение
на А., считано от датата на задържането
му - 06.02.2009 г. до 30.10.2009 г.,
датата на която е променена мярката му за неотклонение от „Задържане в стража”
в „Подписка”.
Подсъдимият Ж.Х.Р. е осъществил от обективна и субективна
страна, умишлено, при форма на вината пряк умисъл, престъпните състави по чл.211,
пр.2, вр. чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
вр.чл.29, ал.1, б."а", вр. чл. 26 от НК, по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 вр. чл. 26 от НК, по чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр.чл.26 от НК, по чл.309, ал.1, във
вр. с чл. 26 от НК и по чл.314 вр. чл. 26 от НК.
За
престъплението измама – от обективна страна подс.Р. в период 31.08.2006 г. до
19.09.2006 г., в гр. Ловеч и в гр. В.Търново, използвайки комплекта документи – издадените подс. И. на
действителните собственици на имотите - препис от решение за възстановяване правото на собственост, скици и справка за данъчен коефициент и неистинското удостоверение за
наследници на Върбан А.
Енев, възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А., представител на ощетеното юридическо лице "Фонд за
земеделска земя Мел Инвест" АДСИЦ гр.София, който имал право да се разпорежда със средства
на дружеството, че е наследник на Енев и
като такъв е собственик на процесните имоти. Това е причината, поради която А. е сключил сделката за покупката от
името и за сметка на АДСИЦ на земеделската земя. У Ц.Н.Ц. и И.Л.К. липсват
представи, както че Р. /представил се за К.С.В./ не е собственик на имота, така
и че са използвани неистински документ и неправомерно придобити документи на
истинските собственици на имота. Поради липса на елемент от състава на
престъплението от субективна страна, е прието, че същите са били използвани от Р.,
у когото е съзнанието, че не е собственик на имотите и ги продава е цел да
набави за себе си и съучастниците си имотна облага. Безспорно се установява, че
в резултат на неправилната представа е извършено от А. имуществено разпореждане
със средства на дружеството-купувач
и така му е причинена имотна
вреда в размер на 6 408.00 лв – цената
на заплатеното, но непридобито право на собственост върху недвижимия имот.
Съгласно константната практика на съдилищата
сключените от несобственици договори нямат вещно-правен ефект и
купувачът не става собственик на закупената вещ, тъй като не може да придобие
повече права от праводателя си. В този смисъл Р. е извършил престъплението като
извършител – осъществил изпълнителното му деяние. При тези си действия той е бил подпомогнат и улеснен от подс.И.,
която изготвила и
предоставила описани по-горе необходими за нотариална сделка документи - скици, препис от решение
за възстановяване правото на собственост и справка за данъчен коефициент. Подс. Р. бил подбуден и подпомогнат от подс.А., тъй като
последният умишлено го е склонил да извърши деянието и умишлено го улеснил като намерил
съучастник - подс.И.,
набавил и предоставил необходимите документи, осигурил транспорт и купувач на земите.
По подобен начин подс.Р. в периода
началото на месец септември 2006
г. до 20.09.2006 г., в гр. В. Търново, използвайки
истинските документи на действителния собственик П. – договор за доброволна
делба, скици за имотите, справка за данъчен коефициент и неистинско пълномощно от името на собственика З.П., както
и неистинските декларации по чл. 25, ал. 7 от ЗННД и чл. 264 от ДОПК от името на
същото лице, възбудил и поддържал заблуждение у С.Б.Ч. - представител на ощетеното юридическо лице "Омега Агро" ЕООД, че е
упълномощен от собственика П. да продава от негово име и за негова сметка
собствените му имоти. Въз основа на така формираната невярна представа, заблуденият е извършил акт
на имуществено
разпореждане - платил цената по сделката. В пряко следствие на имущественото разпореждане е
настъпил и предвидения в закона престъпен резултат - причинена имотна вреда за купувача в размер на платена цена /9000 лв./ за
непридобито право на собственост /т.к. Р. не е действително упълномощен и съответно няма как да
прехвърли тези права/. Деянието
е извършено в условията на посредствено извършителство - чрез Г.А.К. и Е.Б.Х., по отношение на които е липсвало
съзнание, а оттам и умисъл, че подсъдимият не е упълномощен от лицето да
извършва сделката. Р. е
бил подпомогнат от И.,
тъй като последната умишлено го е улеснила като изготвила и предоставила необходимите документи -
договор за доброволна делба, скици на имотите, справка за данъчен коефициент.
Двете деяния са извършени при
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК, видно от приложената по
делото справка за съдимост.
От субективна страна деянията са извършени виновно, с пряк
умисъл, обхващащ предвиждане
неизбежното настъпване на общественоопасните последици - увреждане на чуждо имущество, в резултат на акт на имуществено разпореждане, извършен под влияние на неверни представи у увредения, възбудени и поддържани от Р.. Наред с това последния е съзнавал общественоопасния характер на
действията си и е искал настъпването на последиците. От субективна страна наред с прекия умисъл е налице още и специфична користна цел у дееца –
целял е имотна облага за себе си и за подсъдимите А. и И.. Умисълът му
обхваща продажбата на
чужди земеделски земи чрез използване на необходимите за нотариално изповядване
на сделките документи /истински и неистински/ по описания механизъм с цел
получаване на имотна облага и по необходимост включва последващите сделки с
имотите, независимо на кои лица са
продадени.
Деянията са извършени през непродължителни
периоди от време – в рамките на около двадесет дни, при една и съща обстановка
– при един и същ механизъм на действие и при еднородност на вината – пряк
умисъл, поради което последващото се явява продължение на предшестващото. Т.е.
същите са извършени при условията на продължавано престъпление по чл. 26 от НК.
Причинените вреди от продължаваното престъпление в общ размер на 15 408 лв. се явяват големи размери
съгласно константната практика на съдилищата /над 70 минимални работни
заплати/.
За престъплението по чл.
316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26 от НК - безспорно установено е, че подс. Р. в периода
31.08.2006 г. до 20.09.2006 г., съзнателно се е ползвал
от неистински официални
документи – описаните удостоверение за наследници № 31/22.03.2006 г.,
нотариално удостоверяване на подписите на пълномощно и декларации от името на П.
и личната карта с негова снимка и с данните на К.С.В.. За съставянето на същите
от него не може да се търси наказателна отговорност. Безспорно е установено за
всеки от тях, че са официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК–
следва да бъдат издадени от длъжностни лица в кръга на службата им, по
предвидения за това ред и форма. Същите са неистински по см. на чл. 93, т. 6 от НК, тъй като не са издадени от претендираните им автори – Кмета на с.
Обединение /за удостоверението за наследници/, Нотариус Надка Ганева – за
нотариалното удостоверяване на подписите на пълномощното и декларациите и
служител от МВР гр. Велико Търново – за личната карта. Последната е български
документ за самоличност, което квалифицира деянието на Р. по чл. 308, ал. 2 от НК. В единия случай Р. се е
ползвал от неистинско удостоверение за наследниците на Върбан А. Енев
/посредством което се е
легитимирал като
единствен наследник на Енев и като такъв - като собственик на процесните имоти/ пред Ц.Ц. ***, а впоследствие - и като посредствен извършител чрез И.К.
- пред нотариус Д.
Раднева на 19.09.2006г. в гр.В.Търново, за нуждите на нотариална сделка. В другия случай Р.
се е ползвал от неистински пълномощно и декларации /на които бил придаден вид,
че подписите върху тях
от името на З.П. са нотариално удостоверени от нотариус Надка Ганева - Свищов/ пред
помощник - нотариус А.К. ***.Търново /само пълномощното/, пред Г.К. и Е.Х. ***.Търново и като посредствен извършител чрез С.Ч. - пред нотариус
Галя Стателова на 20.09.2006г. в
гр.В.Търново за нуждите на нотариална сделка. И в двата случая подс. Р. се е ползвал от неистинска лична карта - със
собствената му снимка и с данните на К.С.В.
- пред нотариус Н.Т. *** /за нуждите
на извършване на упълномощаване/и
пред помощник нотариус А.К. ***.Търново /за нуждите на извършване на
преупълномощаване/.
От субективна страна всичките деяния са извършени виновно при форма на
вината – пряк умисъл. Р. е съзнавал неистиността на документите – нито е
наследник на Енев, нито е упълномощаван от П., нито личната карта е издадена от
МВР за установяване на неговата самоличност, като умисълът включва и
последващото ползване на
удостоверението за наследници и на пълномощното и декларациите от страна на
упълномощените, т.е. интелектуалния момент на умисъла, обхваща съществуването на представи у дееца за
сигурното /неизбежното/
настъпване на общественоопасните последици - че упълномощените ще използват
документите при упражняване правата по тях. Относно използването на личната карта деянието е умишлено, тъй като обвиняемият е съзнавал неистиността на
документа, както и че го е използва пред нотариусите за постигане на пряката си
цел.
Всички деяния са извършени при условията на продължавано престъпление. Лицата
чрез които са представени част от документите не са знаели, че същите са
неистински, поради което умисъла за използването им е у Р. и е възприета
фигурата на посредствен извършител за него.
За
престъплението по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1, вр. чл. 26 от НК – установено
е, че в периода 16.09.2006 г. до 20.09.2006 г., в гр. Велико Търново подс. Р. съзнателно се е ползвал от
неистински частни
документи - цитираните пълномощно и декларации, на които бил придаден вид, че
са съставени от З.Н.П./ пред Г.К. и Е.Х. ***.Търново, и като посредствен извършител чрез С.Ч. на
20.09.2006г. пред нотариус Галя Стателова. Безспорно е установено, че документите са неистински – П.
не е техен автор. Липсват
по делото доказателства за съпричастност на Р. към изготвяне на процесиите неистински частни документи.
Деянията са извършени виновно при
форма на вината пряк умисъл – Р. е съзнавал неистиността им /П. никога не го е
упълномощавал да се разпорежда със земеделските му земи и не му е предоставял
необходимите за нотариалното изповядване на сделката декларации/ и ги е
използвал лично и чрез Ч.. У последния липсва съзнание, че използва неистински
документи, поради което е прието че посредствен извършител на деянията е Р..
Двете деяния са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което второто се явява продължение на предшестващото – чл.26 от НК.
За престъплението по чл.309,
ал. 1, вр. чл. 26 от НК – установено е, че подс. Р.,
като е подписал пълномощните, с които е упълномощил на 31.08.2006 г. в
гр. Ловеч Ц.Ц. ***. Търново К., Х., Ч., Колев и Матеева, и като е подписал декларациите по ДОПК и по ЗННД на 31.08.06г. в гр.Ловеч, е съставил неистински
частни документи, т.к. се е подписал под тях от името на К.С.В. и съответно действителния автор на подписите положени под
документите се явява различен от визирания в
тях. При това е налице и втори последващ акт от страна на Р. - след като е съставил процесиите пълномощни и
декларации, ги е употребил съответно
на 31.08.06г. и на 16.09.06г. пред упълномощените, и повторно - чрез упълномощените пред нотариусите
Раднева и Стателова съответно на
19.09.06г. и на 20.09.06г. / където документите са използвани за извършване на правна сделка с нотариален акт/,
за да докаже съществуването на
отразените в тях правоотношения. С тези си действия Р. е осъществил от обективна страна престъпните
състави на чл.309 от НК.
От субективна страна е налице пряк
умисъл в действията на подсъдимия, тъй като той целенасочено е съставил документите като неистински, със сигурност е предвиждал, че те се
употребяват, за да се докаже съществуването на отразеното в тях правоотношение,
съзнавал е общественоопасния
характер на деянието си и е искал настъпването на общественоопасните последици като
ги е употребил с посочената цел лично и като посредствен извършител чрез лица,
у които няма съзнание за неистинността им.
Всички деяния досежно съставянето и
използването на тези неистински частни документи са извършени при условията на
продължавано престъпление.
За
деянието по чл.314, вр. чл. 26 от НК – безспорно установено е, че подс. Р. в периода 31.08.2009 г. до 16.09.2006 г.,
подписвайки като К.С.В.
вече коментираните неистинските частни документи -
пълномощните и
декларациите по чл.264 от ДОПК и чл.25,ал.7 от ЗННД и заявявайки
на 31.08.2006 г. пред нотариус Н.Т. *** и на 16.09.2006 г. пред помощник
нотариус А.К.К. *** Търново желание за нотариално
удостоверяване подписа му на тези документи, съзнателно е станал причина в
официалните документи – нотариалните удостоверявания на подписите му - да бъдат
внесени неверни обстоятелства- че същите са положени от К.С.В..
При това върху един и същ материален носител е съставен
комплекс от документи - съответния неистински
частен документ и официален документ, представляващ извършеното от нотариуса удостоверяване на подписа, положен под частния
документ. Тъй като подсъдимият е успял да заблуди нотариуса /посредством използването на неистинската лична карта/, че е
лицето К.В., първият е станал причина
в така изготвения официален документ /извършеното
от нотариуса удостоверяване на подписа, положен под частния документ/ да бъдат внесени неверни обстоятелства -
че подписите върху частните документи са положени от лицето К.С.В.. При това действията на нотариуса, като част от нотариално производство /по смисъла на чл. 465, б. „б” от отм. ГПК/, не са извършени служебно, а след сезирането му с молба от подсъдимия, съгласно
изискването на чл. 467 от отм. ГПК. В този смисъл молбата на подсъдимия е
равнозначна на заявление по смисъла на чл. 314 от НК. Освен, че с молбата и останалите си действия той е станал причина да се внесат вече посочените неверни
обстоятелства в съставения
от нотариуса официален документ, то този документ
е изготвен съгласно установения в закона ред –
нотариално удостоверяване по ГПК.
При това Р. е предвиждал сигурното настъпване на общественоопасните последици, че нотариусите ще
удостоверят, че К.С.В.
е положил подписите на частните документи, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и е искал настъпването на тези
последици.
Деянията са извършени при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
За извършените от Р. престъпления НК предвижда наказания
лишаване от свобода като следва: за престъплението по чл.211, пр.2, вр. чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1,
във вр. с чл. 20, ал. 2, вр.чл.29, ал.1, б."а", вр. чл. 26 от НК – от три до десет години, за престъплението
по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 вр. чл. 26 от НК – до осем години, за престъплението по чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр.чл.26 от НК – до две години, за
престъплението по чл.309, ал.1, във вр. с чл. 26 от НК – до две години и за престъплението
по чл.314, вр. чл. 26 от НК – до две години
лишаване от свобода или пробация. С оглед
последиците по чл.373, ал.2 от НПК при разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие, съдът определи наказания на подсъдимия Р. при
приложението на чл.55, ал.1, т.1 и т.2, б. „Б” от НК – под минималния предвиден размер за престъплението измама,
като му наложи такова в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода,
което съобразно разпоредбите на ЗИН да изтърпи ефективно, при първоначален
„строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. За
документните престъпления, за които законът не въвежда специален минимум на
наказанието лишаване от свобода, съдът по реда на чл.55, ал.1, т.2, б. „Б” от НК, замени тези наказания с пробация и му наложи такива съответно: за
престъплението по чл.316,
вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 вр. чл. 26 от НК – „пробация” със следните
пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две
години и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две
години ; за престъплението по чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр.чл.26 от НК – „пробация”
със следните пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от една година и шест месеца и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от една година и шест месеца ; за престъплението по чл.309, ал.1,
във вр. с чл. 26 от НК – „пробация” със следните пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година и шест месеца и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и
шест месеца ; и за
престъплението по чл.314,
вр. чл. 26 от НК – „пробация” със следните пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година и шест месеца и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и
шест месеца.
По отношение на подс.Р. са налице предпоставките на чл.23
от НК, поради което, съдът по правилата на съвкупността, след като наложи
наказание за всяко едно от извършените
от него престъпления, определи за изтърпяване най тежкото от тях а именно
- две години и шест месеца лишаване от
свобода, което да изтърпи ефективно, при първоначален „строг” режим, в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл.59 от НК, съдът е зачел
предварителното задържане по отношение
на Р., считано от датата на задържането
му - 06.02.2009 г. до 12.11.2009 г.,
датата на която е променена мярката му за неотклонение от „Задържане в стража”
в „Подписка”.
Подсъдимият Р.Й.А. е осъществил от обективна и субективна
страна, умишлено, при форма на вината пряк умисъл, престъпните състави по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.
20, ал. 2, вр. чл. 26 от НК, по чл.316, вр. чл.308,
ал.1, вр. чл. 26 от НК, по чл.309, ал.1, вр.чл.26
от НК, по чл.316, вр. чл.314, във вр. с чл. 26 от НК и по чл.314 вр. чл. 26 от НК.
За
престъплението измама - от
обективна страна подс. А. в периода 31.08.2006 г. до 20.10.2006 г., в гр. Ловеч, с. Шереметя и
в гр. В. Търново, използвайки
комплекта документи – издадените от подс. И. на действителните собственици на
имотите - препис от
решение за възстановяване правото на собственост и протокол за въвод във владение на имота и неистинското удостоверение за
наследници на Кина Т.
Гандурова, възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А., представител на ощетеното юридическо лице "Фонд за
земеделска земя Мел Инвест" АДСИЦ гр.София, който имал право да се разпорежда със средства
на дружеството, че е наследник на
Гандурова и като такъв е собственик на процесните имоти. Това е причината, поради която А. е
сключил сделката за покупката от името и за сметка на АДСИЦ на земеделската
земя. Ако не беше заблуден, че купува от собственика, А. не би сключил
сделката. У Ц.Н.Ц., Ц.А.А. и И.Л.К.
липсват представи, както че А. /представил се за М.А.С./ не е собственик
на имотите, така и че са използвани неистински документ и неправомерно
придобити документи на истинските собственици на имота. Поради липса на елемент
от състава на престъплението от субективна страна, е прието, че същите са били
използвани от А., у когото е съзнанието, че не е собственик на имотите и ги
продава е цел да набави за себе си и съучастниците си имотна облага. Безспорно
е установено, че в резултат на неправилната представа е извършено от А.
имуществено разпореждане със средства на дружеството - купувач и така
му е причинена имотна вреда в размер на 16907.73 лв. – цената на заплатеното,
но непридобито право на собственост върху недвижимия имот. Сключените от
несобственици договори нямат вещно-правен ефект и купувачът не става собственик
на закупената вещ, тъй като не може да придобие повече права от праводателя си.
В този смисъл А. е извършил престъплението като извършител – осъществил
изпълнителното му деяние. При тези си действия подс. А. е бил подпомогнат и улеснен от подс. И.,
която изготвила и
предоставила описаните по-горе необходими за нотариална сделка документи - препис от решение за
възстановяване правото на собственост и протокол за въвод във владение. Подс. е А. бил мотивиран
да вземе решение за извършване на престъплението и подпомогнат от подс. А., тъй като
последният умишлено го е склонил да извърши деянието и умишлено го улеснил като намерил
съучастник -подс.И.,
набавил и предоставил необходимите документи и осигурил транспорт.
По подобен начин подс. А. в периода 13.10. 2006 г. до 20.10.2006 г., в
с. Шереметя и гр. В. Търново, използвайки истинските документи, издадени от И. - скици и решение за възстановяване
правото на собственост,
и неистинското удостоверение за наследници на Мустафа М.М., е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалия Е.М.Е.
***. Търново, че е
наследник на М. и като такъв
е собственик на процесния имот. Въз основа на така
формираната невярна представа, заблуденият е извършил
акт на имуществено разпореждане - платил цената по сделката. В пряко следствие на имущественото разпореждане
е настъпил и
предвидения в закона престъпен
резултат - причинена
имотна вреда за купувача
в размер на платена цена /3 283,20 лв./ за непридобито право на собственост /т.к. А. не е собственик
и съответно няма как да прехвърли
тези права/. При тези си действия подс.А. е бил подпомогнат и улеснен от подс.И.,
която изготвила и предоставила
описаните по-горе
необходими за нотариална сделка
документи - скици и решение за възстановяване правото на собственост. Подс.А. бил подбуден и
подпомогнат от подс.А., тъй като последният умишлено
го е склонил да извърши
деянието и умишлено го улеснил като намерил съучастник - подс.И., набавил и предоставил необходимите документи и осигурил транспорт.
От субективна страна деянията са извършени виновно, с пряк
умисъл, обхващащ предвиждане
неизбежното настъпване на общественоопасните последици - увреждане на чуждо имущество, в резултат на акт на имуществено разпореждане, извършен под влияние на неверни представи у увредения, възбудени и поддържани от А.. Наред с това последния е съзнавал общественоопасния характер на
действията си и е искал настъпването на последиците. От субективна страна наред с прекия умисъл е налице още и специфична користна цел у дееца -
целял имотна облага за себе си и за подсъдимите А. и И.. Умисълът му обхваща продажбата на чужди земеделски земи
чрез използване на необходимите за нотариално изповядване на сделките документи
/истински и неистински/ по описания механизъм с цел получаване на имотна облага
и по необходимост включва последващите сделки с имотите, независимо на кои лица
са продадени.
Деянията са извършени през непродължителни
периоди от време – в рамките на около два месеца, при една и съща обстановка –
при един и същ механизъм на действие и при еднородност на вината – пряк умисъл,
поради което последващото се явява продължение на предшестващото. Т.е същите са
извършени при условията на продължавано престъпление по чл. 26 от НК.
Причинените вреди от продължаваното престъпление в общ размер на 20 190.93 лв. се явяват големи размери съгласно
константната практика на съдилищата /над 70 минимални работни заплати/.
За престъплението по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1, вр. чл.
26 от НК – установено е,
че А. в периода
31.08.2006 г. до 20.10.2006 г., в гр. Ловеч и в гр. В. Търново, съзнателно се е
ползвал от неистински
официални документи - удостоверенията за наследници на Гандурова и М.. Безспорно е, че същите са
неистински документи – не са издадени от твърдените им автори – Кмета на с.
Обединение, общ. П. Тръмбеш и длъжностното лице от Кметство с. Стефан
Стамболово. И следва да бъдат издадени от длъжностно лице, в кръга на службата
му, по предвидените за това ред и форма. Липсват доказателства за съпричастност
у А. към съставяне на документите. В единия случай А. се е ползвал от
неистинско удостоверение
за наследниците на Кина Т. Гандурова /посредством което се е легитимирал като
единствен наследник на Гандурова и като такъв - като собственик на процесиите имоти/ пред Ц.Ц. ***, а впоследствие - и като посредствен извършител чрез Ц.А. - пред нотариус Д. Раднева на
08.09.2006г. в гр.В.Търново, за
нуждите на нотариална сделка. Удостоверението за наследници на М. използвал на
13.10.2006 г. пред Е.М.Е. и чрез последния – пред нотариус Денчо Денчев на
20.10.2006 г. при нотариалното изповядване на сделката.
Четирите деяния са извършени виновно,
с пряк умисъл. Относно вторите деяния умисълът включва и
последващото ползване на документа, т.е. интелектуалния момент на умисъла,
обхваща съществуването
на представи у дееца за сигурното /неизбежното/ настъпване на общественоопасните
последици - че упълномощеният Ц. ще използва пълномощното при упражняване
правата по него като извърши преупълномощаване или директен акт по прехвърляне на собствеността на имотите, визирани в
пълномощното. В случай, че упражняването на правата
по пълномощното се изрази в извършване на преупълномощаване, то е ясно че преупълномощеният /в случая Ц.А./
на свой ред ще използва
пълномощното при упражняване правата по него като извърши преупълномощаване или директен акт
по прехвърляне на собствеността на имотите, визирани в пълномощното, което се обхваща от
умисъла на А.. Същото и
по отношение използване на документа чрез Е. – пред Нотариуса.
Деянията са осъществени при условията
на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
За престъплението по чл. 309,
ал. 1, вр. чл. 26 от НК- безспорно доказано е, че в периода 31.08.2006 г. до
13.10.2006 г., подс. А.
като е подписал пълномощните, с които е упълномощил на 31.08.2006 г. в гр. Ловеч Ц.Ц. ***. Търново Е.Е. както и на същите
дати декларациите по чл. 25, ал. 7 от ЗННД и по чл. 264 от ДОПК, е съставил
неистински частни документи, т.к. се е подписал от името на М.А.С. и съответно действителния автор на
подписите положени под документите се явява различен от визирания в тях. При това е налице и
втория последващ акт от
страна на А. - след като е съставил процесиите пълномощни и декларациите, ги е употребил пред упълномощените и
повторно при условията
на посредствено извършителство - чрез упълномощения пред нотариусите при извършване на
правна сделка с
нотариален акт, за да докаже съществуването на отразените в тях правоотношения.
От субективна страна е налице пряк умисъл в действията на подсъдимия,
тъй като той целенасочено е съставил документите като неистински, със сигурност е предвиждал,
че те се употребяват,
за да се докаже съществуването на отразеното в тях правоотношение, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Деянията са извършени в условията на чл.26 от НК - продължавано престъпление.
Относно
престъплението по чл. 316, вр. чл. 314, вр. чл. 26 от НК – установено е, че
подс. А. *** - пред нотариус Н.Т. ***. Търново -
пред А.К. /помощник
нотариус при Денчо Денчев/ съзнателно се ползвал от официален документ с невярно съдържание,
съставен съгласно установения
ред въз основа заявление на частно лице - лична карта № *********, издадена на 01.10.2002
г. от МВР-Велико Търново с личните данни на М.А.С., но със снимка на Р.Й.А.. Безспорно е установено, че
личната карта е истински официален документ, издаден по съответния ред от
служител при МВР гр. Велико Търново. В нея обаче поради заявлението, подадено
от А., е вписано невярно обстоятелство – че лицето на снимката е М.А.С.. От А.
за самото съставяне на личната карта не може да се търси наказателна
отговорност поради изтичане на предвидения в закона давностен срок за
наказателното му преследване.
Безспорно е
обаче двукратното използване на същата пред нотариусите в гр. Ловеч и гр.
Велико Търново.
Деянията са
извършени виновно, при форма на вината – пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
Двете деяния
са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, поради което второто се явява продължение на
предшестващото.
Относно престъплението по чл. 314,
във вр. с чл. 26 от НК – безспорно установено е, че подписите, положени от подсъдимия /представяйки
се като М.С./ под вече коментираните неистинските частни документи -
пълномощните и декларациите по чл.264 от ДОГЖ и чл.25,ал.7 от ЗННД, са удостоверени нотариално на 31.08.2006 в гр.
Ловеч от нотариус Н.Т. *** Търново от
помощник-нотариуса А.К. при нотариус
Д.Денчев. При това върху един и същ материален носител е съставен комплекс от документи - съответния неистински частен
документ и официален документ,
представляващ извършеното от нотариуса удостоверяване
на подписа положен под частния документ. Тъй като подсъдимия е успял да заблуди нотариуса /посредством
използването на истинска лична карта
с невярно съдържание/, че е лицето М.А.С., първия е станал причина в така изготвения официален документ /извършеното от нотариуса удостоверяване на
подписа, положен под частния документ/
да бъдат внесени неверни обстоятелства - че подписите върху частните документи са положени от лицето М.А.С..
При това действията на нотариуса,
като част от нотариално производство /по смисъла на чл. 465, б. „б” от отм. ГПК/, не са извършени служебно, а след сезирането му с молба от подсъдимия, съгласно изискването на
чл. 467 от отм. ГПК, действал към момента на деянието. В този смисъл
молбата на подсъдимия
е равнозначна на
заявление по смисъла на чл.314
от НК. Освен, че с молбата и останалите си действия подсъдимия е станал причина да се внесат вече посочените неверни
обстоятелства в съставения
от нотариуса официален документ, то този документ е изготвен съгласно установения в закона ред за
провеждане на този вид нотариално производство по ГПК.
От субективна страна подсъдимия е
действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. А. е предвиждал сигурното настъпване на
общественоопасните последици, че нотариусите ще удостоверят, че М.А.С. е положил подписите на частните
документи, съзнавал е общественоопасния характер на
деянията си и е искал настъпването на тези последици.
При това двете му деяния са
извършени при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
За извършените от А. престъпления НК предвижда наказания
лишаване от свобода като следва: за престъплението по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с
чл.209, ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26 от НК – от една до осем години, за престъплението по чл.316, вр.
чл.308, ал.1, вр. чл. 26 от НК – до три
години, за престъплението чл.309, ал.1, вр.чл.26
от НК – до две години, за престъплението по чл.316, вр. чл.314, във вр. с чл.
26 от НК – до две години
или пробация и за престъплението по чл.314, вр. чл. 26 от НК – до две години лишаване от свобода или пробация. С оглед последиците по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определи
наказания на подсъдимия А. при приложението на чл.55, ал.1, т.1 и т.2, б. „Б” от НК – под минималния предвиден размер за
престъплението измама, като му наложи такова в размер на десет месеца лишаване
от свобода, което съобразно разпоредбите на ЗИН да изтърпи ефективно, при
първоначален „строг” режим, в затвор или затворнически общежитие от закрит тип.
За документните престъпления, за които законът не въвежда специален минимум на
наказанието лишаване от свобода, съдът по реда на чл.55, ал.1, т.2, б. „Б” от НК, замени тези наказания с пробация и му наложи такива съответно: за
престъплението по чл.316,
вр. чл.308, ал.1, вр. чл. 26 от НК – „пробация” със следните пробационни мерки
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две години и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две години ;
за престъплението по чл.309,
ал.1, вр.чл.26 от НК –
„пробация” със
следните пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от една година и шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от една година и шест месеца ; за престъплението по чл.316, вр. чл.314, във вр.
с чл. 26 от НК – „пробация” със следните пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година и шест месеца и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и
шест месеца ; и за
престъплението по чл.314,
вр. чл. 26 от НК – „пробация” със следните пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година и шест месеца и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.
И по отношение на подс.А. са налице предпоставките на чл.23
от НК, поради което, съдът по правилата на съвкупността, след като наложи
наказание за всяко едно от извършените
от него престъпления, определи за изтърпяване най тежкото от тях а именно
- десет месеца лишаване от свобода,
което да изтърпи ефективно, при първоначален „строг” режим, в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл.59 от НК, съдът е зачел
предварителното задържане по отношение
на А., считано от 06.02.2009 г. до 06.03.2009
г.
Тъй като деянията предмет на настоящото производство са извършени от
подсъдимия А. в срока на условното му осъждане по НОХД 808/2004г. на ВТРС,
съдът на основание чл.68, ал.1 от НК, е привел в изпълнение това наказание в
размер на 3 месеца лишаване от свобода, което също да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит.
Подсъдимият А.А.А. е осъществил от обективна и субективна
страна, умишлено, при форма на вината пряк умисъл, престъпните състави по чл.209, ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и по чл.316,
вр. чл.308, ал.1, вр. чл. 26 от НК.
Относно престъплението измама
безспорно установено е, че в периода месец август 2006 г. до 10.10.2006 г., в
гр. Ловеч и в гр. В. Търново, А. използвайки
неистинското удостоверение за наследници на Хатибов е възбудил и поддържал заблуждение у П.Д. /представител на ощетеното
юридическо лице АДСИЦ "Булленд инвестмънтс" - гр.София/, че е наследник на Хатибов
и като такъв е собственик
на процесните имоти. Въз основа на така формираната невярна представа, заблуденият е извършил
акт на имуществено разпореждане - платил цената по сделката. В пряко следствие на имущественото разпореждане е настъпил и
предвидения в закона престъпен резултат - причинена имотна вреда за купувача в
размер на платена цена /3218.47 лв./ за непридобито право на собственост /т.к. А. не е
собственик и не може да
прехвърли повече права отколкото сам има/. Подсъдимият е извършил деянието в условията на
посредствено извършителство - чрез Ц.Ц., по отношение на който са налице изключващи вината обстоятелства - незнание на фактическите обстоятелства, че А. в действителност не е наследник и собственик на процесиите земи. При тези си действия подс. А. е бил
подпомогнат и улеснен от подс.И., която изготвила и предоставила описаните по - горе необходими
за нотариална сделка
документи - скици, решение за възстановяване правото на собственост, протокол за въвод във
владение и справка за данъчен коефициент. Подс.А. бил подбуден и подпомогнат от подс.А., тъй като последният умишлено го е
склонил да извърши деянието и умишлено го улеснил като намерил съучастник - подс.И., набавил и предоставил необходимите документи,
осигурил транспорт и купувач на земите.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, обхващащ предвиждане неизбежното настъпване на общественоопасните последици - увреждане на чуждо имущество, в резултат на акт на
имуществено разпореждане,
извършен под влияние на неверни представи у увредения, възбудени и поддържани от А.. Наред с това последния е съзнавал общественоопасния характер на
действията си и е искал настъпването на
последиците. От субективна страна наред с прекия умисъл е налице още и специфична користна цел у дееца - целял имотна облага за себе си и за подсъдимите А.
и И.. Обясненията на А., че нямал никаква представа, че се е явил като
продавач на чужди земеделски земи следва да се цени единствено като средство за
лична защита, тъй като не кореспондира с останалите доказателства по делото,
съдържа вътрешни противоречия и е в разрез на житейската логика.
За престъплението по чл. 316, вр. чл.
308, ал. 1 вр. чл. 26 от НК установено е че подс. А. съзнателно се е ползвал от
неистински официален
документ - удостоверение за наследниците на Хатибов № ОА-03-04-190/19.06.2006
г., посредством което
се е легитимирал като единствен него наследник и като такъв - като собственик на процесиите имоти пред Ц.Ц.
***, а впоследствие - и като
посредствен извършител чрез
Ц.Ц. - пред нотариус Денчев на 10.10.2006г. в гр.В.Търново, за нуждите на нотариална сделка. Липсват доказателства за съставянето
на удостоверението от него да може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно е установено, че удостоверението е официален документ по смисъла на
чл. 93, т. 5 от НК– следва да бъде издадено от длъжностно лице в кръга на
службата му, по предвидения за това ред и форма. Същото е неистински документ
по см. на чл. 93, т. 6 от НК, тъй като не е издадено от претендирания му
автор – Кмета на с. Раданово, общ.
Полски Тръмбеш.
От субективна страна е налице умисъл, като относно второто деяние
умисълът включва и последващото ползване на документа от страна на упълномощения Ц., т. е. интелектуалния момент на умисъла,
обхваща съществуването на представи у дееца за сигурното /неизбежното/ настъпване на
общественоопасните последици
- че упълномощеният Ц. ще използва пълномощното при упражняване правата по него като
извърши преупълномощаване или директен акт по прехвърляне на собствеността на имотите, визирани в
пълномощното.
Двете деяния са осъществени при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
За извършените от А. престъпления НК предвижда наказания
съответно : лишаване от свобода до шест години за престъплението по чл.209, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.
2 от НК и до три години за
престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.1, вр. чл. 26 от НК. Тъй като и за двете
престъпления законът не въвежда специален
минимум на наказанието лишаване от свобода, съдът, съобразявайки последиците по
чл.373, ал.2 от НПК и по реда на чл.55,
ал.1, т.2, б. „Б” от НК, замени тези наказания с пробация и му наложи такива :
за престъплението по
чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК – „пробация” със следните пробационни мерки
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две години и четири
месеца, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две
години и четири месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на
200 часа, за срок от две години, а за престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.1,
вр. чл. 26 от НК – „пробация” със
следните пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от една година и шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от една година и шест месеца.
По правилата на съвкупността –
чл.23 от НК, съдът е определил за изтърпяване по отношение на А., най - тежкото
от наложените му наказания, а именно „пробация” със следните пробационни мерки
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две години и четири
месеца, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две
години и четири месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на
200 часа, за срок от две години.
На основание чл.59 от НК, съдът е зачел
предварителното задържане по отношение
на А., считано от 30.01.2009 г. до 06.03.2009
г., като един ден задържане са зачита за три дни пробация.
При определяне на наказанията, съдът
отчете упорития престъпен умисъл на подсъдимите при осъществяване на деянията,
безспорните неблагоприятни последици от тях за купувачите и действителните
собственици на имотите, обстоятелства даващи основания за определяне на
наказания към максималните размери, независимо от последиците при провеждане на
съкратено съдебно следствие. Взето бе предвид също участието на всеки един от
подсъдимите при осъществяване на
престъпленията, както и обстоятелство, че подсъдимите А. и И. са главни организатори и инициатори на цялостната
престъпна дейност.
Що се касае до предвидената в чл.210 и чл.211 от НК възможност за налагане
на наказания – конфискация, съдът счита, че не следва да се прилага. По делото липсват данни
установяващи конкретно налично имущество на подсъдимите, осъществили визираните
престъпни състави, поради което реално не могат да бъдат постигнати целите на
това наказание.
По отношение на предявените граждански искове :
При това
решение по повдигнатите обвинения,
основателни и доказани се явяват и предявените граждански искове от
пострадалите ЮЛ. По делото безспорно се установи юридическият състав пораждащ
гражданската отговорност при деликт - факта на извършените престъпления от
подсъдимите /при съответните съучастия/, причинната връзка между деянията и
настъпилите имуществени вреди – съвпадащи с причинените имотни вреди. Ето защо
съдът уважи гражданските искове така както са предявени, като осъди
подсъдимите, участвали при конкретните деяния, да заплатят на пострадалите ЮЛ
съответните суми, представляващи обезщетение за причинените им в резултат на
престъпленията предмет на обвинение имуществени вреди.
Присъдиха се ДТ върху размерите на уважените граждански
искове и направените по делото разноски,
които подсъдимите да заплатят по сметка на ВТРС, както и претендираните от едно
от пострадалите ЮЛ разноски.
След влизане на присъдата в сила е постановено, приобщените
по делото като веществени доказателства – два броя печати на Общинска служба
„Земеделие и гори” – гр.Полски Тръмбеш, да се върнат на Министерството на
земеделието и храните – гр.София.
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: