№ 5836
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниМиглена Ив. Колева Кърдалева
заседатели:Б. Анг. Тепавичаров
при участието на секретаря Силвия С. Миронска
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20251100201074 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор С. Х..
МОЛИТЕЛЯТ М. П. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ приема, че е същият е редовно призован по следните
съображения:
За датата на днешното съдебно заседание е направен опит за лично
връчване на призовка на М. и видно върнатия в цялост отрязък на същата, той
не е открит на адреса, който сам е посочил в молбата си. Въпреки това,
молителят е призован с обаждане по телефона на 08.10.2025 г., като по този
начин е уведомен за датата и часа на днешното съдебно заседание. За
предходното съдебно заседание, което е проведено през месец Октомври 2025
г. М. е бил призован по идентичен начин и отново не се е явил, както и много
пъти преди това.
СТАНОВИЩЕ НА ПРОКУРОРА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Съдии считам, че с оглед редовното
призоваване на молбоподателя и доколкото няма изискване същият в негово
отсъствие да бъде представляван от упълномощен или служебен защитник,
следва да се даде ход на делото и Съдът да разгледа производството.
1
СЪДЪТ споделя становището на представителя на прокуратурата и
също намира, че процесуална пречка за даване хода на делото не е налице,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Национална агенция за приходите
ТД на НАП – София от което е видно, че към дата 27.10.2025 г. когато е
изготвена справката в ТД на НАП – София - Дирекция събиране,
изпълнителен лист по НОХД № 2901/2018 г. по описа на Софийски районен
съд, НО, 22 състав срещу лицето М. П. М. не е постъпвала, от което и следва
извода, че не е образувано изпълнително производство въобще.
СЪДЪТ докладва на представената страна всички събрани до този
момент документи.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се приемат. Нямам възражения по
приемането.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото писмените документи ангажирани
до този момент по делото като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за
изяснено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Съдии считам, че въз основа на събраните в
хода на съдебното следствие доказателства не може да се приеме, че са налице
законоустановените предпоставки предвидени в разпоредбата на чл. 87 от НК
за допускане на съдебна реабилитация. Считам че, доколкото в това
производство тежестта на доказване тежи на молбоподателя, не са
представени доказателства относно наличието на добро поведение,
предпоставка изрично постановена в разпоредбата на чл. 87, ал. 1, т. 1 от НК,
както и не са представени доказателства, че наложената глоба на лицето по
НОХД № 2901/2018 г. на Софийски районен съд е платена, това е изискване на
2
разпоредбата на чл. 87, ал. 3, изречение последно от НК, която изрично сочи,
че когато е наложена глоба, същата трябва да е изплатена, за да бъде
допусната съдебна реабилитация. С оглед на това аз считам, че доколкото
молбоподателят не е изпълнил доказване, което да удоволетворява критериите
в цитираната от мен разпоредба в НК, представляваща условия за допускане
на съдебна реабилитация, същата следва да бъде отказана от настоящия
съдебен състав. С това изчерпих становището си.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено тайно съвещание СЪДЪТ следното:
Производството е по чл. 433, ал. 1 и следващите от НПК във връзка с чл.
87, ал. 1 и следващите от НК. Образувано е по молба лично подадена от
осъденият М. П. М., в която се иска допускане на реабилитация по отношение
на негови осъждания.
СЪДЪТ запознавайки се със становищата на страните, доказателствата
по делото и закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима. Подадена е от активно легитимирано
лице в изискуемия от закона вид.
По същество състава на Съда изгради следните изводи:
Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НПК нормативно регламентира
кумулативните условия, които следва да са налице, за да бъде допусната
съдебна реабилитация. Едни от тях са с абсолютен характер, други са
относителни, доколкото законодателят е дал възможност за преценка свободно
на Съда с оглед фактите по делото. Абсолютните предпоставки са изпълнение
на наказанията, показано от осъденият добро поведение, т.е. гаранции за
превъзпитание и поправяне при наложените наказания и изтичане на срок от
три години, конкретно посочен в ал. 1 на чл. 87 от НК. Фактите които се
установяват от доказателствения материал са следните:
По отношение на М. са наложени наказания по влезли в сила седем
присъди:
Първата по НОХД № 8758 на Софийски районен съд, с която му е
наложено наказание от 3 години „Лишаване от свобода“ за престъпление
грабеж по чл. 198 от НК. Това наказание е изпълнено на 26.02.2005 г.
Следващото му осъждане е по НОХД № 4367 на Софийски градски съд,
с него му е наложено наказание от 6 години „Лишаване от свобода“ за
престъпление „Квалифициран грабеж“ при условията на опасен рецидив.
Изпълнение на това наказание е настъпило на 04.06.2010 г.
Третата присъда, с която М. е признат за виновен и му е наложено
наказание е тази по НОХД № 1229/2011 г. на Софийски районен съд. Осъден е
по това дело за престъпление по чл. 196 на шест месеца „Лишаване от
3
свобода“. Изпълнение на това наказание е реализирано на 05.07.2011 г.
Поредното осъждане на молителя е по дело на Софийски градски съд с
№ 5748/2012 г., където М. е осъден на 5 години „Лишаване от свобода“ за
престъпление по чл. 199 от НК.
Със следващата присъда по НОХД № 20984/2015 г. на Софийски
районен съд, М. е осъден на четири месеца „Лишаване от свобода“ за
престъпление по чл. 129 от НК.
А с присъда постановена по НОХД № 9808/2015 г. също по описа на
Софийски районен съд, М. е осъден за престъпление по чл. 313 от НК на
„Лишаване от свобода“ отново за четири месеца.
Последните три наказания по влезли самостоятелно отделно присъди са
групирани и наказанието от тях определено общо е изпълнено на 06.02.2017 г.
Последното осъждане на молителя, което до голяма степен стана
причина за забавяне разглеждане и приключване на производството беше това
НОХД № 2901/2018 г. на Софийски районен съд. С него за престъпление по
чл. 345, ал. 2 от НК е наложено наказание „Глоба“ в размер на 650 лв.,
присъдата е влязла в сила 31.05.2018 г. Към настоящият момент липсват данни
наказанието „Глоба“ да е изпълнено, т.е. лисват данни М. да е платил същата.
А доколкото СЪДА си спомня при първоначалните заседания когато
молителят участваше и сам призна, че глобата не е заплатена от него.
При така установеното по фактите СЪДЪТ изгражда следните изводи:
Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 определя три годишен срок, който се
начислява към датата на изпълнение на всяко едно от наказанията, в който
смисъл определящо за това дали е настъпило основание за реабилитация е
последното осъждан на конкретния молител, в случая М.. Както отбеляза и
прокурорът разпоредбата на чл. 87, ал. 3 с последното си изречение
лаконично, но категорично отбелязва, че следва глобата да бъде платена, ако е
наложена така. В този смисъл, ако съобразяваме разпоредбите на закона, така
както са формулирани по отношение на наказанието „Глоба“, реабилитация не
би била настъпила. Независимо от това, че с последното осъждане за
престъплението по чл. 313 от НК по НОХД № 9808/2015 г. на СРС три
годишният срок по чл. 87 е изтекъл на 06.02.2020 г. съставът на СЪДА обаче е
обвързан с възприетото в тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г., където в
т.3 общото събрание на наказателната колегия е решило, че когато е наложено
наказание „Глоба“, което не е изпълнено, ако за събирането и не е образувано
изпълнително производство, реабилитация е допустима след
последователното изтичане на давността по чл. 82, ал.1, т.5 или по чл. 82, ал.4,
вр. ал.1, т.5., според това дали е спирана или прекъсвана давността, като към
това се прибавя срока за реабилитация по чл. 87, както в случая. Както се
установи от приетото днес удостоверение от ТД на НАП – София,
изпълнителен лист за събиране на вземания по цитираното НОХД №
2901/2018 г. не е постъпвало в НАП, респективно не е образувано
изпълнително производство. Видно от предходно изискани справки от
Камарата на ЧСИ и от държавен съдебен изпълнител към Районен съд –
4
София, няма данни наложената глоба да е изпращана за събиране и към тях.
Това сочи, че са налице едновременно и основанията цитирани в тълкувателно
решение № 2 от 2018 г. на общото събрание на наказателната колегия в
неговата т.3, както и на разпоредбите на чл. 82, ал.1, т.5 от НК, тъй като
липсват данни давността да е била спирана или прекъсвана по някакъв начин.
Изчислявайки този срок достигаме до заключението, че считано от 31.05.2020
г. наложената санкция „Глоба“ по НК вече не е подлежала на принудителното
изпълнение. И именно от тази дата следва да се прибави три годишният срок
по чл. 87, ал. 1. Този срок е изтекъл на 31.05.2023 г. по отношение на другото
възражение на прокурора касаещо липсата на доказателства за това, че
молителят е имал добро поведение, СЪДЪТ съобразявайки приложената
характеристика от Домоуправител от блока, в който живее М., както и
обстоятелството, че липсват данни за негови криминогенни прояви и то за
един продължителен период от време, може да се приеме, че са налице
достатъчно доказателства за нуждите на производството по реабилитация
сочещи за това, че е изпълнено и изискването на чл. 87, ал. 1, т. 1. изискването
на чл. 87, ал. 1, т. 2 от НК е относително и изрично законодателят е дал
възможност на Съда да реабилитира осъдения при условията на ал. 2 на чл. 87,
дори и когато и от умишлено престъпление не са възстановени причинените
вреди. За невъзстановяване на причинени вреди няма данни, като до този
извод Съда стига анализирайки справките от Камарата на ЧСИ и от държавен
съдебен изпълнител. По време на тайното си съвещание състава на Съда
трудно постигна съгласие по този резултат, като основно възраженията на
някой от участниците в състава бяха свързани с демонстрираното от молителя
недобросъвестно към процеса поведение, нежелани е сам да ангажира
доказателства необходими му за процедурата, неявяване по делото, все неща,
които с станали причина за отлагане на делото многократно. Въпреки това и
независимо от соченото, Съдът обвързва с цитираното тълкувателно решение
и пак независимо от вътрешното си разбиране за идеята на законодателя по чл.
87, чл. 3, изречение последно, следва да допусне реабилитация.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна реабилитация по отношение на М. П. М., ЕГН:
**********, касателно осъжданията му по влезли в сила присъди както
следва:
НОХД № 8758/2002 г. по описа на СРС
НОХД № 4367 по описа на СГС
НОХД № 1229/2011 г. по описа на СРС
НОХД № 5748/2012 г. по описа на СГС
5
НОХД № 20984/2015 г. по описа на СРС
НОХД № 9808/2015 г. по описа на СРС
НОХД № 2901/2018 г. по описа на СРС
Определението не е окончателно. Подлежи на обжалване и
протестиране в седем дневен срок от днес пред САС съгласно разпоредбата на
чл. 436, ал.2 от НПК.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6