РЕШЕНИЕ № .........
гр.Никопол, 01.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, ....... граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР ТИХОЛОВ
като разгледа
докладваното гр.д.№626 по описа на съда за 2017г. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по повод на
искова молба вх.№2971/01.11.2017г. от Л.Г.Б., ЕГН********** ***,
чрез адв.Б.К. от ЛАК със съдебен адрес
*** против „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ ЕООД,
ЕИК175156053 със седалище и адрес на управление в гр.ПЛОВДИВ, ***,
представлявано от Н.С.Т. – управител.
Ищецът твърди, че по решение от
10.12.2008г. на ПК-Гулянци е собственик на недвижим имот в землището на с.ДОЛНИ
ВИТ, общ.ГУЛЯНЦИ, ЕКАТТЕ22335, а именно нива
от 8,657 дка, трета категория, намираща се в м.“ЗАКАТОРЕ“, имот №020015, при
граници и съседи: имот №000047 – пасище, мера на община ГУЛЯНЦИ; имот №020014 –
нива на наследници на К.Ф. и И.И. и имот №020016 – нива на Л.В.П..
Твърди, че друг от
съсобствениците, а именно Г.И.Б. с нотариален акт №161, том 9, рег.№5418, нот.
дело №1314/01.09.2015г. на нотариус Д.Д. с район на действие НРС и нотариален
акт №162, том 9, рег.№5423, нот. дело №1315/01.09.2015г. на нотариус Д.Д. с
район на действие НРС прехвърлила на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД своите 10/30ид.ч.
Сочи, че на 01.09.2015г. Г.Б.
сключила договор за аренда с „ПОЛЕТ-2000“ЕООД, който договор бил вписан под
№155, том 9, вх.рег.№4228/01.09.2015г. Допълва, че със споразумение към
договора за аренда от 20.11.2015г. „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК175156053 заместило като арендатор досегашния „ПОЛЕТ-2000“ЕООД.
Ищецът сочи, че правният му
интерес от завеждане на делото срещу ответника се обосновава с фактите, че в
раздел 3 „Плащане“ на договора за аренда сключен с Г.Б. било записано, че
арендните плащания се дължат в евро на декар, което според него противоречало
на българското законодателство. Освен това сочи, че и до настоящият момент не бил
получил дължимите арендни вноски за стопанските 2015г./2016г. и 2016г./2017г.,
като по този начин счита, че не били спазени клаузите на арендния договор, като
възмезден за определено плащане в уговорен вид, срок и основа за установяване
на рента. Твърди, че договорът е сключен изцяло в нарушение на чл.28, ал.2 от
ЗАЗ и че го оспорва.
Във връзка с изложеното
ищецът моли съда да постанови решение, с което да развали и постанови
заличаване от имотния регистър на договор за аренда под №155, том 9, вх.рег.№4228/01.09.2015г.
В законоустановеният
срок от ответника „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК175156053 е представен писмен
отговор. На първо място пълномощника на дружеството ответник в отговора сочи,
че предявеният от ищец иск е недопустим и неоснователен, поради което моли съда
да го отхвърли.
Относно недопустимостта на иска с правно
основание чл.8, ал.1, ал.2 във връзка с чл.28 от ЗАЗ се излагат съображения, че
той е такъв, тъй като липсвал правен интерес поради сключването на този договор
на основание чл.3, ал.4 от ЗАЗ, действал до измененията от 07.02.2017г.,
съгласно която разпоредба, договорът за аренда може да се сключи само от един
от съсобствениците на земеделска земя, като отношенията между тях и в
настоящата редакция се уреждали съгласно чл.30, ал.3 от ЗС. Допълва се, че от
действащата нормативна уредба било видно, че редът за защита интересите на
неучастващите в облигационното правоотношение съсобственици, какъвто е ищеца
бил уреден изрично, като при претенции на някой от съсобствениците се сочи, че
отношенията следвало да се уредят между тях съобразно квотното съотношение на
съсобствеността. Допълва се още, че това си право – да поискат дял от арендното
плащане, съответен на квотата на съсобствеността, съсобствениците можели да
потърсят и от арендатора при условие, че същият не е изпълнил задължението си
към арендодателя. Сочи се, че това право ищецът още не е упражнил към
настоящият момент.
На следващо място в
случай, че съда приеме предявеният иск за допустим, представителя на ответника
моли да го отхвърли като неоснователен
и недоказан. Сочат се доводи, че за
да се претендира от ищеца разваляне на договора за аренда на земеделска земя,
той се е позовал на противоречие с българското законодателство в раздел 3
„Плащане“ от договора за аренда, тъй като арендните плащания се дължали в евро
на декар. По този повод се сочи от ответника, че това твърдение не отговаря на
действащата уредба, тъй като в закона за арендата в земеделието не се съдържала
изрична забрана за уговаряне на плащанията между арендатор и арендодател в
чуждестранна валута, а с валутния закон, обн. ДВ, бр.83/1999г. се сочи, че била
отменена разпоредбата на субсидиарно приложимия чл.10, ал.1 от ЗЗД, в който се
сочи, че паричните задължения трябва да се уговарят в местна монета, освен в
предвидените в закона случаи. Допълва се от ответника, че отмяната е влязла в
сила на 01.01.2000г., много преди сключване на договора за аренда. В заключение
се сочи, че приемането на довода за наличие на противоречие с действащото
законодателство поради договаряне на цената в евро за дка, би представлявало
неоправдано ограничение на правата на страните и пряко нарушение на основни
принципи за свободното договаряне.
По отношение другите
доводи на ищеца за наличие на неизпълнение на основното задължение на арендатора
да изплати арендната вноска по договора за стопанските 2015г./2016г. и 2016г./2017г.,
във връзка с което се иска разваляне на същия, ответната страна сочи, че това
твърдение не отговаря на представените с отговора писмени доказателства. Сочи
се, че ответното дружество е изплатило изцяло и по банков път арендните вноски
на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД, като страна по договора за аренда, заместило
арендодателя Г.И.Б. съгласно чл.17, ал.1 от ЗАЗ, след придобиването на общо
1/3ид.ч. от имота, обект на договора за аренда. От тук се прави заключение от
ответната страна, че не е налице хипотезата на чл.28, ал.1 от ЗАЗ и
арендодателя не може да развали договора поради забавяне на плащането за повече
от три месеца.
Съдът като разгледа
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и
възраженията на страните намира за установено следното:
Безспорно между
страните е, че с решение от 10.12.2008г. на ПК-Гулянци на наследниците на Б.С.Б.,***
е възстановено правото на собственост съгласно план за земеразделяне за
землището на с.ДОЛНИ ВИТ, общ.ГУЛЯНЦИ, ЕКАТТЕ22335 на имот, а именно нива от 8,657 дка, трета категория,
намираща се в м.“ЗАКАТОРЕ“, имот №020015, при граници и съседи: имот №000047 –
пасище, мера на община ГУЛЯНЦИ; имот №020014 – нива на наследници на К.Ф. и И.И.
и имот №020016 – нива на Л.В.П.. В тази връзка с исковата молба е било
представено копие от скица №К01225/09.02.2016г. за имота. Тъй като е счел, че
скицата не е актуална, съдът е изискал и с молба вх.№165/17.01.2018г. в НРС от
ищеца е представена скица №К01446/15.01.2018г. Видно от нея е, че имотът
предмет на исковата молба вече не съществува в първоначалния си вид, а към
настоящият момент част от него представлява имот в землището на с.ДОЛНИ ВИТ,
общ.ГУЛЯНЦИ, ЕКАТТЕ22335 собственост на ищеца, а именно нива от 5,657дка, трета категория, намираща се в м.“ЗАКАТОРЕ“, имот
№020018, при граници и съседи: имот №000047 – пасище, мера на община ГУЛЯНЦИ;
имот №020014 – нива на наследници на К.Ф. и И.И. и имот №020019 – нива на „ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ“ЕООД. Като факт пораждащ това положение в скицата е посочено
съдебно решение и разделителен протокол №62/31.05.2017г., който е вписан в
Служба по вписванията при НРС вх.рег.№1714/18.07.2017г., акт №83, том 1, дело
1071/‘17г. След проверка настоящият състав установи, че делото, по което е
изготвен разделителният протокол е гр.д.№262/‘16г. на НРС, образувано по искова
молба на Л.Г.Б., ЕГН**********, като решението на съда е влязло в сила на
28.06.2017г. – преди завеждане на исковата молба по настоящето дело.
Безспорно между
страните е също, че Г.И.Б. с нотариален акт №161, том 9, рег.№5418, нот. дело
№1314/01.09.2015г. на нотариус Д.Д. с район на действие НРС и нотариален акт
№162, том 9, рег.№5423, нот. дело №1315/01.09.2015г. на нотариус Д.Д. с район
на действие НРС прехвърлила на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД своите 10/30ид.ч.
Безспорно е също така,
че на 01.09.2015г. Г.Б. сключила договор за аренда с „ПОЛЕТ-2000“ЕООД, който
договор бил вписан под №155, том 9, вх.рег.№4228/01.09.2015г. Със споразумение
към договора за аренда от 20.11.2015г. „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК175156053
заместило като арендатор досегашния „ПОЛЕТ-2000“ЕООД.
Спорен между страните
по делото е останал въпроса на първо място допустим ли е предявеният иск.
С определението си от 08.01.2018г.
съдът е приел, че е сезиран с обективно съединени искове по чл.8, ал.1, ал.2
във връзка с чл.27, ал.1, т.2 и чл.28, ал.2 от ЗАЗ, съда да постановите
решение, с което да развали и постанови заличаване от имотния регистър на
договор за аренда под №155, том 9, вх.рег.№4228/01.09.2015г. С определението си
в съдебно заседание от 23.01.2018г., съдът е обявил за окончателен
проекто-доклада по делото направен с Определение №13/08.01.2018г.
Както се посочи по-горе
на 01.09.2015г. Г.Б. сключила договор за аренда с „ПОЛЕТ-2000“ЕООД, който
договор бил вписан под №155, том 9, вх.рег.№4228/01.09.2015г. Този договор е
сключен на основание чл.3, ал.4 от ЗАЗ, действал до измененията от
07.02.2017г., съгласно която разпоредба, договорът за аренда може да се сключи
само от един от съсобствениците на земеделска земя, каквато в случая е била Б.,
като отношенията между нея и ищеца в случая, и в настоящата редакция на ЗАЗ се
уреждат съгласно чл.30, ал.3 от ЗС. В допълнение следва да се посочи, че от
действащата нормативна уредба е видно, че редът за защита интересите на
неучастващите в облигационното правоотношение съсобственици, какъвто е ищеца е
уреден изрично, като при претенции на някой от съсобствениците – в случая
ищеца, отношенията следва да се уредят между тях съобразно квотното съотношение
на съсобствеността, каквато претенция в случая не е налице. За яснота такава
претенция не е налице, тъй като със споразумението от 20.11.2015г. според съда
е бил сключен нов договор за аренда пак при действието на разпоредбата на чл.3,
ал.4 от ЗАЗ, действал до измененията от 07.02.2017г., но вече с „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД,
на което дружество Б. е прехвърлила с цитираните по-горе нотариални актове
своите идеални части.
На следващо място право
да поискат дял от арендното плащане, съответен на квотата на съсобствеността,
съсобствениците могат да потърсят и от арендатора, който в случая е „АГРО
ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД при условие, че същият не е изпълнил задължението си към
арендодателя. Относно този факт следва да се посочи, че по делото са
представени като писмени доказателства заверено копие на споразумение към
договор за аренда, сключено на 20.11.2015г., вписано в СВ-Никопол с дв.вх. №208,
акт №83, том 1 от 12.02.2016г., заверени копия на платежни нареждания от
17.11.2016г., 11.10.2017г. и 15.11.2017г. от „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД за „ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ“ЕООД; заверени копия на фактури №**********/01.10.2016г. и
№**********/11.10.2017г. с доставчик „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД и получател „АГРО
ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, както и две декларации от управителя на „ОМЕГА АГРО
ИНВЕСТ“ЕООД, който декларира, че дружеството, което представлява в качеството
му на арендодател е получило изцяло и по банков път всички дължими от „АГРО
ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД в качеството му на арендатор арендни плащания за
стопанската 2015г./2016г. и 2016г./2017г. по съществуващи договори за аренда,
включително и не само по договор за аренда на земеделска земя, вписан по двойно
вх.рег.№4228, акт №155, том 9 от 01.09.2015г. и споразумение от 20.11.2015г.
По изложените
съображение, съдът намира предявеният иск за недопустим поради липса на правен
интерес у ищеца и в тази връзка производството по делото следва да се прекрати
без съда да се произнася по същество на спора.
Следва на основание
чл.78, ал.4 от ГПК ищецът да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсулско
възнаграждение в размер на 300лв.
След влизане на
решението на съда в сила представеният оригинал на договор за аренда на
земеделска земя, вписан по дв.вх. рег.№4228/, акт №155, том 9 от 01.09.2015г.
следва да се върне на ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№626/‘17г. на НРС поради недопустимост на предявените от
ищеца Л.Г.Б., ЕГН********** ***,
чрез адв.Б.К. от ЛАК със съдебен адрес
*** против „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК175156053 със седалище и адрес на управление в гр.ПЛОВДИВ, ***, представлявано от Н.С.Т. – управител, чрез юрисконсулт
Д.А.С. обективно съединени искове по чл.8, ал.1, ал.2 във връзка с чл.27, ал.1,
т.2 и чл.28, ал.2 от ЗАЗ поради липса на правен интерес за ищеца.
На основание чл.78,
ал.4 от ГПК осъжда ищеца Л.Г.
Б., ЕГН********** *** да заплати на
ответника „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК175156053 със седалище и адрес на управление в гр.ПЛОВДИВ, ***, представлявано от Н.С.Т. – управител, чрез юрисконсулт Д.А.С. юрисконсулско възнаграждение в размер на 300лв.
След влизане на решението
на съда в сила представеният оригинал на договор за аренда на земеделска земя,
вписан по дв.вх. рег.№4228/, акт №155, том 9 от 01.09.2015г. да се върне на ответника„АГРО
ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК175156053 със
седалище и адрес на управление в гр.ПЛОВДИВ, ***, представлявано от Н.С.Т. – управител,
чрез юрисконсулт Д.А.С..
РЕШЕНИЕТО
на съда с характер на определение подлежи на обжалване в седмичен срок от
уведомлението до страните пред ПлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: