№ 332
гр. Видин, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200715 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Община
Макреш с БУЛСТАТ *********, със седалище с. Макреш, ул. "Георги
Бенковски" №88, обл. Видин, община Макреш, представлявана от М.Л.А. -
кмет на Община Макреш, против Наказателно постановление № 69 от
02.06.2025 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАНН и чл. 271, ал. 2 от Закона за горите – имуществена санкция в размер на
1000 лева /хиляда лева/ за извършено административно нарушение по чл. 4, §2
от Регламент (ЕС) №995/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20
октомври 2010 година за определяне на задълженията на операторите, които
пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен материал (Регламент
(ЕС) №995/2010),във връзка с чл. 6 от Регламент (ЕС) №995/2010.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема становище в с.з. да се отмени НП като незаконосъобразно
и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с.
1
з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършената проверка от РДГ – Берковица е установено, че
Община Макреш с адрес с. Макреш, ул. "Георги Бенковски" №88, общ.
Макреш, обл. Видин, в качеството си на оператор по смисъла на чл. 2, буква
"в" от Регламент (ЕС) №995/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20
октомври 2010 година за определяне на задълженията на операторите, които
пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен материал (Регламент
(ЕС) № 995/2010), няма изградена система за надлежна проверка, като пуска
на пазара дървесина, добита от горски територии, собственост на Община
Макреш и не използва рамка от процедури и мерки, наречена Система за
надлежна проверка, предвидена в чл. 6 от Регламент (ЕС) №995/2010.
Нарушението е извършено в периода от 30.01.2024 г. до 29.01.2025 г. в с.
Макреш, ул. "Георги Бенковски" №88, общ. Макреш, обл. Видин.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля С.А.Т., на
длъжност Главен експерт при Изпълнителна агенция по горите -
актосъставител и административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно Регламент (ЕС) 995/2010 „оператор“ означава всяко
физическо или юридическо лице, което пуска на пазара дървен материал или
изделия от дървесина. Изразът „пуска на пазара“ следва да се разбира в
контекста на Регламента и се отнася до предлагането за пръв път на
вътрешния пазар на Европейския съюз на дървен материал и продукти от
2
дървесина, които са предмет на търговска дейност. Съгласно указания на
Изпълнителната агенция по горите (ИАГ) от 2013 г. физическите или
юридически лица в Република България, които по смисъла на Регламента
отговарят на определението за „оператор“, са три основни групи: а) лица,
закупили дървесина на корен в България; б) лица, собственици на гори или с
гори, предоставени им за управление, от които продават добитата дървесина;
в) лица, които внасят дървесина и продукти от дървесина, включени в
приложението към Регламента, от страни извън ЕС.
Според Регламент (ЕС) 995/2010 „пускане на пазара“ означава доставка
с всякакви средства, независимо от използваната техника на продажба, на
дървен материал или изделия от дървесина за пръв път на вътрешния пазар с
цел разпространение или употреба в процеса на търговска дейност, срещу
заплащане или безплатно. Това определение ясно посочва, че „доставката“
трябва да се осъществява: 1) на вътрешния пазар – дървеният материал трябва
да бъде физически наличен в Европейския съюз, да е добит в съответната
страна членка или да е внесен и допуснат от митническите органи за свободно
обращение. Стоки под специални митнически режими (напр. временен внос,
активно усъвършенстване, обработка под митнически контрол, митнически
складове, свободни зони и др.), както и транзит и реекспорт, не се смятат за
пуснати на пазара. Продажбата на стояща дървесина на корен е извън
контекста на Регламента и търговията с нея не се смята за пускане на пазара.
2) за пръв път – дървен материал и изделия от дървесина, които вече са били
пуснати на вътрешния пазар на ЕС, не са в обхвата на определението. Освен
това предлагането на такива продукти за пръв път се отнася само за тези от
тях, които са пуснати на пазара след датата на влизане в сила на Регламент
(ЕС) 995/2010 (3-ти март 2013 г.). 3) в процеса на търговска дейност –
регламентът не налага изисквания на потребителите с нетърговска цел, но
фирми, които добиват дървен материал в ЕС или внасят дървен материал или
изделия от дървесина в ЕС, за да ги използват за своите цели, следва да
прилагат системата за надлежна проверка. Съгласно това тълкуване, дървен
материал или изделия от дървесина попадат в обхвата на Регламента веднага
след като доставчикът ги предостави за разпространение или употреба в
Съюза. Всички, посочени по-горе елементи, трябва да бъдат налице
едновременно. Следователно „пускане на пазара“ се извършва, когато даден
оператор за пръв път предложи дървесина или изделия от дървесина на пазара
3
на ЕС за разпространение или употреба в рамките на своята търговска
дейност.
Видно от разпоредбата на чл. 271, ал. 2 от Закона за горите, за
нарушения на Регламент (ЕС) 995/2010 наказанието е глоба от 50 до 3000 лв.,
съответно имуществена санкция от 100 до 5000 лв., освен ако не е предвидено
по-тежко наказание.
АУАН е съставен и НП е издадено при допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, които обосновават
незаконосъобразността на НП. В АУАН и НП липсва ясно и конкретно
описание на извършеното нарушение, не са изяснени и посочени фактите и
обстоятелствата във връзка с извършването му. В АУАН и в НП като описание
на нарушението единствено е посочено, че ТП на ДГС е нарушило
разпоредбата на чл. 4, т.1 и т.3 от Регламент /ЕС/ № 995/2010 г. без каквато и
да е конкретизация на самото нарушение. Съгласно чл. 4, т.1 от регламента се
забранява се пускането на пазара на незаконно добит дървен материал или на
изделия, получени от такъв дървен материал, а съгласно т.3 всеки оператор
поддържа и извършва редовна оценка на системата за надлежна проверка,
която използва, освен когато операторът използва система за надлежна
проверка, установена от организация за мониторинг, посочена в член 8. Като
основа на системата за надлежна проверка може да се използват
съществуващите съгласно националното законодателство системи за надзор,
както и всеки доброволен механизъм за надзор, който отговоря на
изискванията на настоящия регламент. В случая не става ясно точно какво е
нарушението по т.2 от чл. 4 , във вр. с чл. 6 от регламент № 995/2010 (ЕС),
което е допуснато от Община Макреш, нито са ясни фактите и
обстоятелствата във връзка с нарушението от регламента. В чл. 6 на Регламент
№ 995/2010 ЕС се съдържат две различни хипотези, а с НП е санкционирана
Община Макреш с една санкция. Не става ясно от НП на какво основание е
бил определен размерът на наложената имуществена санкция в размер на 1000
лв. В разпоредбата на чл. 271, ал.2 от Закона за горите, на основание на която е
наложена санкцията, е посочено, че за нарушения на Регламент (ЕС) №
995/2010 наказанието е глоба от 50 до 3000 лв., съответно имуществена
санкция от 100 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. В
производството по издаване на оспорваното НП е нарушено правото на
защита на жалбоподателя, като не му е била дадена възможност да се запознае
4
с фактите и обстоятелствата във връзка с вмененото му нарушение и да
реализира адекватно защитата си. Вместо описание на нарушението в АУАН и
НП фигурират само цитираните като нарушени разпоредби на от Регламент №
995/2010. Не е посочено в НП и АУАН за какви дърва става въпрос, дали
същите са сред изрично изброените в Приложението към Регламента, т.е. дали
попадат в обхвата му, с оглед качеството на оператор, което се твърди, че има
общината, а именно дали се касае за лица, закупили дървесина на корен в
България, лица, собственици на гори или с гори, предоставени им за
управление, от които продават добитата дървесина или лица, които внасят
дървесина и продукти от дървесина, включени в приложението към
Регламента, от страни извън ЕС. Посоченият период от една година е
прекалено неясен, с оглед датите, на които са пускани дърва на пазара, както и
техните вид, количество и стойност, с оглед индивидуализацията на
нарушението и наказанието.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП
следва точно, конкретно и напълно ясно, във взаимно съответствие да се
посочи описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. Съдът намира, че в разглеждания случай не е изяснено напълно
обстоятелствата по административното нарушение, не са посочени
доказателствата които го потвърждават, което е довело до
незаконосъобразност на обжалваното НП. Налице са противоречия по
установяване на административното нарушение и неговото описание, което не
води до несъмненост на обвинението, повдигнато с АУАН и безспорна
доказаност на административното нарушение. С оглед на гореизложеното,
съдът счита, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
5
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е РДГ – Берковица.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 69 от 02.06.2025 г. на Директора
на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя Община Макреш с БУЛСТАТ
*********, със седалище с. Макреш, ул. "Георги Бенковски" №88, обл. Видин,
община Макреш, представлявана от М.Л.А. - кмет на Община Макреш е
наложено административно наказание на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАНН и чл. 271, ал. 2 от Закона за горите – имуществена санкция в размер на
1000 лева /хиляда лева/ за извършено административно нарушение по чл. 4, §2
от Регламент (ЕС) №995/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20
октомври 2010 година за определяне на задълженията на операторите, които
пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен материал (Регламент
(ЕС) №995/2010),във връзка с чл. 6 от Регламент (ЕС) №995/2010.
ОСЪЖДА РДГ – Берковица да заплати на Община Макреш с БУЛСТАТ
*********, със седалище с. Макреш, ул. "Георги Бенковски" №88, обл. Видин,
община Макреш, представлявана от М.Л.А. - кмет на Община Макреш, сумата
от 500 лева /петстотин лева/, представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6