№ 937
гр. Бургас, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120201964 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. М. А., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 37/03.05.2023 г., издадено от директора на РИОСВ-Бургас, с което на
жалбоподателката, на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 от Закона за управление на отпадъците
(ЗУО), за нарушение на чл. 35, ал. 3 и ал. 5, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗУО, и е наложено
наказание "глоба" в размер на 1400 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Б. Я..... от БАК, който
поддържа подадената жалба и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Т.
П...., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 09.01.2020 г. било образувано досъдебно производство за това, че на 20.11.2019 г.,
в гр. Бургас, в кв. П....., на ул. Т.........., се извършва търговска дейност с отпадъци от черни и
цветни метали без лиценз.
След образуване на наказателното производство са извършени множество
процесуално-следствени действия, като на различни дати - 15.05.2020 г., 22.05.2020 г.,
11.06.2020 г. и на 04.09.2020 г., са разпитани свидетели, вкл. и в това качество е разпитана
жалбоподателката З. А.; на 23.07.2020 г. и 31.08.2020 г. са извършени огледи на веществени
доказателства; назначени са и са изготвени експертизи, като последната е от дата 01.09.2020
г.
С постановление от 04.11.2020 г. наблюдаващият прокурор е прекратил
наказателното производство, поради липсата на престъпление. С постановление от
07.04.2023 г. е указано материалите по делото да се изпратят на РИОСВ - Бургас по
1
компетентност, като видно от поставените печати постановлението за прекратяване е
получено от АНО на 12.04.2023 г.
На 03.05.2023 г. било издадено и обжалваното в настоящото производство НП, с
което АНО е приел, че жалбоподателката З. М. А. е извършила административно
нарушение, а именно, че на 20.11.2019 г., в гр. Бургас, в кв. П....., на ул. Т.........., извършва
дейност по събиране на отпадъци от черни и цветни метали по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на
ЗУО, без да има регистрационен документ, издаден по реда на ЗУО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
В случая е спазен шестмесечният срок за издаване на НП, считано от получаване на
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като
същото е получено от АНО на 12.04.2023 г, а НП е издадено на 03.05.2023 г. Не е изтекла и
преследвателната давност, предвидена в НК и приложима по аналогия и в
административнонаказателното производство, поради което и всички възражения свързани с
давността, не могат да се споделят.
Независимо от горното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено
поради допуснато съществено процесуално нарушение при издаването му, нарушаващо
разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗУО, за извършване на дейностите по
третиране на отпадъци се изисква задължително наличие на разрешително, с изключение на
изброените в закона случаи, сред които и дейността по събиране и транспортиране на
отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от ДР. За събирането на отпадъци обаче законът
изисква лицето да има регистрация, за която се издава документ по реда на ЗУО.
За да може законосъобразно да бъде издадено НП и то да породи своите правни
последици, в него следва да бъде извършено пълно и ясно описание на нарушението, както
и на нарушените правни норми. В случая, в издаденото НП липсва ясно описание на
извършеното нарушение, като се стига дори и до противоречие с цитираната в него
санкционна норма. На две места в обстоятелствената част на наказателното постановление
АНО е отбелязал, че на въпросната дата и място жалбоподателката извършва дейност по
събиране на отпадъци от черни и цветни метали без да има регистрационен документ по
реда на ЗУО. В този смисъл АНО е приел, че тя е нарушила разпоредбата на чл. 35, ал. 3 и
ал. 5, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗУО. По-надолу в текста на НП обаче се вижда, че
жалбоподателката е санкционирана на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО, но не за това, че
няма издаден регистрационен документ по реда на ЗУО, а за това, че извършва дейности с
отпадъци от черни и цветни метали без да има регистрация по Търговския закон или без
разрешение. В случая обаче, както бе посочено и по-горе, за дейността по събиране и
транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от ДР, не се изисква
разрешително, а само регистрация, за която се издава документ по реда на ЗУО. А по
отношение на регистрацията по ТЗ, никъде в НП не се съдържат подобни обстоятелства (за
наличие или не на търговско качество на лицето, респ. за наличие или не на регистрация по
ТЗ), които от своя страна да очертават състава на подобно нарушение.
Това разминаване между текстовата част на НП и цитираните две разпоредби на чл.
35 и чл. 133 от ЗУО води до объркване и до пълна неяснота относно това какво нарушение е
приел АНО за извършено от жалбоподателката. Подобни противоречия в самото НП водят
2
до там, че то страда от съществен порок - липса на реквизит от императивно посоченото
съдържание, което пък от своя страна налага отмяна на санкционния акт.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита, съгласно който
заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. В полза на жалбоподателя
следва да се присъди сумата от 400 лв., която да се заплати от АНО.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 37/03.05.2023 г., издадено от директора на
РИОСВ - Бургас, с което на жалбоподателката З. М. А., на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 от
ЗУО, за нарушение на чл. 35, ал. 3 и ал. 5, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗУО, и е наложено
наказание "глоба" в размер на 1400 лв.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас да заплати в
полза на жалбоподателката З. М. А., ЕГН **********, разноските по делото в размер на 400
лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3